Byla 1-375-1058/2020
Dėl to, kad buvo persekiojama UAB „Rimi Lietuva“ apsaugos darbuotojo, bėgdama išmetė rankinuką su pasisavintomis prekėmis ir pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu A. B. nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Aleksandrai Kiburienei (Assadilovai), dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko, kaltinamajai A. B. (V.), civilinio ieškovo UAB ,,K“ atstovei advokato padėjėjai Daliai Pušinskei, viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas ( - ), gimusi ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ( - ), dirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, netekėjusi, teista:

21)

3Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 14 MGL (700 EUR) bauda;

42)

5Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 MGL (1 000 EUR) bauda,

6kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (6 veikos) ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje,

Nustatė

7A. B. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą. Ji, 2019 m. kovo 27 d., apie 14.17 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą, iš UAB „K“ priklausančios parduotuvės „Kosmada“, esančios ( - ), prekybos salės, nuo viršutinės lentynos paėmė 2 vnt. kvepalų dėžutėse „La Perla“, kurių vieneto kaina 79 EUR, bendros 158 EUR vertės, juos įsidėjo į rankinę ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi už prekes, tuo padarydama UAB „K“ bendrą 158 EUR vertės turtinę žalą.

8Be to, A. B. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą. Ji, 2019 m. gegužės 25 d., apie 19.53 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą, užėjo į parduotuvę „IKI“, esančią ( - ) ir alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynų paėmė alkoholinius gėrimus, o būtent: 2 vnt. viskio butelių „Jack Daniels“, 0,7 litrų talpos, kurių vieneto kaina – 19,99 EUR, bendrai 39,98 EUR sumai, 2 vnt. viskio butelių „Jack Daniels“, 1 litro, kurių vieneto kaina – 25,95 EUR, bendrai – 51,90 EUR sumai, 2 vnt., viskio butelių „Monkey Shoulder Malt“ 1 litro, kurių vieneto kaina – 29,95 EUR, bendrai – 59,90 EUR sumai, juos įsidėjo į rankinę ir nesumokėjusi už prekes praėjo pro apsauginius vartelius bei pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu padarydama UAB „Palink“, bendrą 151,78 EUR vertės turtinę žalą.

9Be to, A. B. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą. Ji, 2019 m. gegužės 31 d., apie 15.53 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą, iš UAB „Rimi Lietuva“ priklausančio prekybos centro ( - ), adresu ( - ), alkoholinių gėrimų skyriaus nuo lentynų paėmė alkoholinius gėrimus, o būtent: UAB „Rimi Lietuva“ priklausančius 4 vnt. 1 litro talpos viskio „Jack Daniels“ butelius, kurių vieneto vertė 36,99 EUR ir vieną 0,7 litrų talpos viskio „Jack Daniels“ butelį, kurio vieneto vertė 19,99 EUR, kuriuos įsidėjo į rankinę ir nesusimokėjusi už prekes pasišalino iš parduotuvės, tuo UAB „Rimi Lietuva“ padarydama bendrą 167,95 EUR turtinę žalą.

10Be to, A. B. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą. Ji, 2019 m. birželio 1 d., apie 17.30 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą, iš UAB „Rimi Lietuva“ priklausančio prekybos centro ( - ), adresu ( - ), alkoholinių gėrimų skyriaus nuo lentynų paėmė alkoholinius gėrimus, o būtent: UAB „Rimi Lietuva“ priklausančius 4 vnt. 1 litro talpos viskio „Jack Daniels“ butelius, kurių vieneto vertė 36,99 EUR ir vieną 0,7 litrų talpos viskio „Jack Daniels“ butelį, kurio vieneto vertė 19,99 EUR, kuriuos įsidėjo į rankinę ir nesusimokėjusi už prekes pasišalino iš parduotuvės, tuo UAB „Rimi Lietuva“ padarydama bendrą 167,95 EUR turtinę žalą.

11Be to, A. B. pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą. Ji 2019 m. birželio 4 d., apie 14.43 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „Rimi Lietuva“ priklausančio prekybos centro ( - ), adresu ( - ), alkoholinių gėrimų skyriaus nuo lentynų paėmė alkoholinius gėrimus, o būtent: UAB „Rimi Lietuva“ priklausančius 4 vnt. 1 litro talpos viskio „Jack Daniels“ butelius, kurių vieneto vertė 36,99 EUR ir vieną 0,7 litrų talpos viskio „Jack Daniels“ butelį, kurio vieneto vertė 19,99 EUR, bendra paimtų prekių suma – 167,95 EUR, kuriuos įsidėjo į juodos spalvos rankinę ir nesusimokėjusi už prekes praėjo pro UAB „Rimi Lietuva“ priklausančio prekybos centro ( - ) savitarnos kasas, tačiau dėl to, kad buvo persekiojama UAB „Rimi Lietuva“ apsaugos darbuotojo, bėgdama išmetė rankinuką su pasisavintomis prekėmis ir pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu A. B. nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios.

12Be to, A. B. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą. Ji, 2019 m. birželio 28 d., apie 17.14 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą, iš parduotuvės UAB „Maxima LT“, esančios ( - ), alkoholinių gėrimų skyriaus nuo lentynos paėmė alkoholinius gėrimus, o būtent: UAB „Maxima LT“ priklausančius 0,7 litro talpos romo butelį „Zacapa 23Y Solera“, kurio vieneto vertė 50,99 EUR ir 2 vnt. 0,7 litro talpos konjako „Hennessy VSOP“, kurio vieneto vertė 49,99 EUR, bendra paimtų prekių vertė – 150,97 EUR ir susidėjusi prekes į rankinę, nesusimokėjusi už prekes pasišalino iš parduotuvės, taip padarydama UAB „Maxima LT“ bendrą 150,97 EUR turtinę žalą.

13Be to, A. B. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą. Ji, 2019 m. liepos 1 d., apie 20.15 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą, iš parduotuvės UAB „Maxima LT“, esančios adresu ( - ), alkoholinių gėrimų skyriaus nuo lentynos paėmė alkoholinius gėrimus, o būtent: UAB „Maxima LT“ priklausančius vieną šampano „Laurent Perier Cuvee“ butelį, kurio vertė 84,99 EUR, vieną šampano „Veuve Cliquot Briut Rose“ butelį, kurio vertė 50,99 EUR ir vieną viskio „The Peat Monster“ butelį, kurio vieneto vertė 41,75 EUR, bendra paimtų prekių vertė 177,73 EUR, ir susidėjusi prekes į rankinę, nesusimokėjusi už prekes pasišalino iš parduotuvės, taip padarydama UAB „Maxima LT“ 177,73 EUR vertės turtinę žalą.

14Teisiamajame posėdyje apklausta kaltinamoji A. B. savo kaltę pripažino visiškai ir patvirtino visas kaltinime nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad paprastai imdavo alkoholį, nes jį lengviau parduoti. Visas pavogtas prekes, tarp jų ir kvepalus, pardavė. Žino, kad baudžiamoji atsakomybė yra numatyta už 150 EUR viršijančią sumą, todėl stengdavosi neviršyti. Dėl birželio 4 d. įvykdytos vagystės patvirtino, kad buvo taip kaip nurodyta kaltinime, t. y. ją vijosi ir ji visas paimtas prekes išmetė, sau nieko nepasiliko. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi. Tuo metu jai reikėjo pinigų, gautus pinigus išleido narkotikams. Nusikalstamas veikas darė apsvaigusi nuo narkotikų, toks buvo jos gyvenimo būdas. Ar kiekvienu vagystės atveju buvo apsvaigusi, tiksliai nepamena, prisimena, kad eidavo vogti, bet tikslių datų nepamena. Po to, nuvažiavo į reabilitaciją gydytis. Trijų mėnesių reabilitacijos užteko. Išėjusi iš reabilitacijos lapkričio 12-14 d., tiksliai nepamena, iš karto įsidarbino. Visą tą laiką legaliai dirbo ( - ), susipykusi išėjo iš darbo ir dabar dvi savaites nedirba, ieškosi darbo. Šiuo metu nebegeria, narkotikų nevartoja, pakeitė gyvenimą ir pažada daugiau vagysčių nedaryti. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka. Pasižada susirasti darbą ir atlyginti žalą. Savo banko kortelėje yra pasidariusi disponuojamą sumą 400 EUR, visą kitą kas viršija nuskaito antstoliai, jau yra pradėjusi mokėti skolas. Ikiteisminio tyrimo metu A. B. savo kaltę dėl visų jai inkriminuotų nusikalstamų veikų taip pat pripažino (t. 2, b. l. 83-84).

15Teismo posėdyje davusi parodymus kaltinamoji sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

16Be kaltinamosios parodymų jos kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

17Dėl 2019 m. kovo 27 d. nusikalstamos veikos.

18Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta A. B. parodė, kad 2019 m. kovo 27 d., galimai pranešime nurodytu valandų laikotarpyje lankėsi ( - ), esančiame ( - ), ir vaikščiodama po prekybos centrą užėjo į parduotuvę „Kosmada“, ten apžiūrėjus prekių lentynas pastebėjo kvepalus „La Perla“ ir įvertinus situaciją parduotuvėje, t. y. buvo mažai darbuotojų ir buvo klientų, pardavėjos buvo užimtos, jai spontaniškai kilo mintis pavogti 2 vnt. kvepalų „La Perla“. Ji iškart paėmė nuo lentynos dvi dėžutes minėtų kvepalų, juos įsidėjo sau į rankinę ir išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjusi. Jos niekas nesekė ir nesivijo. Apie, tai kad prekybos vietos/parduotuvės patalpos stebimos vaizdo kameromis, žinojo. Kvepalus pardavė stoties kioskuose už 70 EUR ir gautus pinigus išleido savo poreikiams. Ji jau 3 mėnesius nedirba, todėl jai reikėjo pinigų maistui ir pragyvenimui. Dėl savo elgesio labai gailisi. Dėl vagystės, analogišku būdu, buvo sulaikyta ir PC „Akropolis“ 2019 m. balandžio 27 d., jai paskyrė 1 000 EUR baudą. Daugiau kitų vagysčių nevykdė (t. 2, b. l. 32-34).

19Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. D. parodė, kad dirba UAB „K“ priklausančioje parduotuvėje „Kosmada“, adresu ( - ). Yra šios parduotuvės ( - ), todėl yra materialiai atsakinga už parduotuvėje esančias prekes ir yra įgaliota įmonės vardu rašyti pareiškimą. 2019 m. kovo 29 d., ryte jai atėjus į darbą, adresu ( - ), parduotuvės darbuotojos pranešė, kad 2019 m. kovo 27 d. iš parduotuvės buvo pavogti 2 vnt. kvepalų „La Perla“ po 50 ml, kurių vieneto vertė yra 79 EUR. Parašė oficialų raštą UAB „K“ generalinei direktorei, su prašymu peržiūrėti vaizdo įrašus ir nustatyti šių kvepalų tikslų vagystės laikotarpį. Peržiūrėjus vaizdo įrašą paaiškėjo, kad vagystė įvykdyta 2019 m. kovo 27 d. parduotuvėje „Kosmada“, esančioje ( - ), adresu ( - ). Vaizdo įraše matėsi, kad vagystę įvykdė tamsiaplaukė mergina, ilgais plaukais surištais į uodegėlę, buvo tvarkingai apsirengusi, rankose laikė šviesią rankinę. Vaizdo įraše matėsi, kaip minėta mergina susidėjo 2 vnt. kvepalų „La Perla“ po 50 m, kurių vieneto vertė yra 79 EUR, į rankinę ir greitu žingsniu išėjo iš parduotuvės pro kasas, nesumokėdama už prekes. Vagystės metu jokia akcija šiems kvepalams taikoma nebuvo. Įmonei padaryta 158 EUR turtinė žala. Apsivogusios merginos nuotrauką ji nusiuntė į parduotuvę „Kosmada“, esančią PC „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje ir įspėjo darbuotojas dėl galimų vagysčių iš jų parduotuvės. 2019 m. balandžio 13 d. jai paskambino parduotuvės „Kosmada“, esančios PC „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje darbuotojos ir pasakė, kad minėta mergina yra sulaikyta už vagystę iš šios parduotuvės ir perduota policijos pareigūnams. Dėl vagystės iš parduotuvės „Kosmada“, esančios PC „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje 2019 m. balandžio 13 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15087-19. Parduotuvės „Kosmada“, adresu ( - ) vedėja A. R. rašydama pareiškimą dėl vagystės, įvykusios parduotuvėje 2019 m. kovo 27 d., per klaidą nurodė parduotuvės „Kosmada“, esančios PC „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, adresą, todėl jos pareiškimą prašė laikyti klaidingu (t. 1, b. l. 34-36).

20Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2019 m. kovo 27 d., 22.12 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, jog 2019 m. kovo 27 d., nuo 12 val. iki 14 val. ( - ), prekybos centre ( - ) iš parduotuvės „Kosmada“, priklausančios UAB „K“ pavogti du įpakavimai kvepalų „La Perla“, kurių vieneto kaina 79 EUR. Parduotuvei padaryta 158 EUR žala (t. 1, b. l. 27).

21UAB „K“ pareikšime nurodyta, kad 2019 m. kovo 27 d., apie 12-14 val., iš parduotuvės „Kosmada“, esančios ( - ) buvo pavogti 2 vnt. kvepalų „La Mia Perla“, 50 ml., kurių vieneto kaina 79 EUR. Bendras nuostolis 158 EUR (t. 1, b. l. 30).

22Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja A. D. pateikė tyrėjui merginos (A. B.) nuotrauką (t. 1, b. l. 36, 39).

23Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Kosmada“, esanti ( - ), ( - ). Apžiūros metu nustatyta, kad parduotuvė įrengta pirmame prekybos centro aukšte, šalia kitų parduotuvių. Parduotuvėje yra du įėjimai, kurie yra prekybos centro viduje. Įėjimo durys stiklinės. Parduotuvės viduje, šalia vieno įėjimo yra įrengta kasa. Prekybos salėje įrengtos lentynos, ant kurių išdėstytos įvairios parduotuvėje esančios prekės. Parduotuvės viduje, prie sienos yra prekių lentyna, kurioje, antroje nuo viršaus lentynoje stovi 50 ml kvepalų dėžutės, su viduje esančiais kvepalų buteliukais, žemiau kurių nurodyta kaina 79 EUR už vienetą. Parduotuvės prekybos salėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, todėl visa parduotuvės erdvė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 31-32).

24Kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas UAB „K“ pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše fiksuojama įvykio data 2019 m. kovo 27 d., 14.17 val. Vaizdo įraše matosi, kaip tamsiai apsirengusi moteris, juodų plaukų, su šviesia rankine prieina prie tolimesnės, dešinėje pusėje esančios prekių lentynos ir nuo viršutinės lentynos dešine ranka paima 2 vnt. prekių ir įsideda į rankinę, po to išeina iš parduotuvės (t. 1, b. l. 46-48).

25Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, nedidelės vertės turtu yra laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150 EUR), tačiau neviršija 5 MGL (250 EUR) dydžio sumos.

26Kaltinamoji A. B. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos kaltę taip pat įrodo liudytojos A. D. parodymai, UAB „K“ pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, byloje esantis vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vagystės faktas, bei šio vaizdo įrašo apžiūros protokolas. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad A. B. iš UAB „K“ priklausančios parduotuvės „Kosmada“, esančios ( - ), paėmė 2 vnt. kvepalų dėžutėse „La Perla“, kurių vieneto kaina 79 EUR, bendros 158 EUR vertės, juos įsidėjo į rankinę ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi už prekes. Bendra pavogtų prekių vertė 158 EUR viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos, kas atitinka BK įtvirtintą nedidelės vertės turto sąvoką, todėl A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

27Dėl 2019 m. gegužės 25 d. nusikalstamos veikos.

28Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta A. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2019 m. gegužės 25 d. buvo parduotuvėje „IKI“, adresu ( - ), tikslaus adreso nepasakys, galimai nurodytu laiku, t. y. vakare apie 19.52 val. Minėtą dieną į šią parduotuvę ėjo tikslu, jei pavyks ką nors pavogti, o būtent šiuo atveju alkoholinius gėrimus. Vienu metu darė daug vagysčių iš parduotuvių, kadangi jai buvo reikalingi pinigai pragyvenimui. Į parduotuvę kiek pamena, užėjo su savo rankinuku, kaip tada buvo apsirengusi nepamena, praėjo daug laiko. Užėjus į parduotuvę šiek tiek po ją pavaikščiojo, po to, buvo nuėjusi į alkoholio skyrių ir nuo lentynų, niekam nematant pavogė 6 vnt. butelių, o būtent „Jack Daniels“ skirtingos talpos, 4 vnt. ir viskio „Monkey“ 2 vnt., į kainą dėmesio neatkreipė, nors kartais vagia, tam kad būtų tik administracinė atsakomybė, bet šiuo atveju, tikrai neskaičiavo, nes buvo reikalingi pinigai. Minėtus butelius padėjo į pirkinių krepšelį, o paėjusi šiek tiek toliau įsidėjo į su savimi turėtą rankinuką. Su minėtais alkoholiniais gėrimais praėjo kasą ir tokiu būdu pasišalino iš parduotuvės. Būtent, iš šio „IKI“ prieš tai apsivogus nebuvo, bet iš kitų „IKI“ parduotuvių kitais adresais vogdavo. Tą pačią dieną minėtus gėrimus pardavė stotyje už pusę kainos, uždirbtus pinigus panaudojo savo reikmėms. Dėl įvykdyto gailisi. Šiuo metu pasitaisė, intensyviai ieškosi darbo, nori keisti gyvenimo būdą (t. 2, b. l. 74).

29Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Č. A. parodė, kad dirba ( - ) UAB „A“ ( - ) darbuotoju apsaugos poste parduotuvėje „IKI“, adresu ( - ). 2019 m. gegužės 25 d. dirbo nuo 14.15 val. iki 21 val. Apie 19.54 val. sėdėdamas apsaugos poste parduotuvėje „IKI“, adresu ( - ) kartu su kolega A. M. per kamerą pastebėjo, kad alkoholio skyriuje trūksta butelių. Tada su kolega atsuko kameras ir pamatė per jas, kad trūksta 6 alkoholio butelių. Žiūrėdami per vaizdo kameras su kolega nustatė, kad buvo pavogti du buteliai viskio „Jack Daniels“ 0,7 litrų talpos, du buteliai viskio „Jack Daniels“ 1 litro ir du buteliai viskio „Moneky Shouder Malt“ 0,7 litrų. Kiek ir kokios prekės pavagiamos nustato per vaizdo kameras, nes žino, kurioje būtent vietoje kokios prekės būna sudėtos. Kaip ir šiuo atveju žinojo, kurioje vietoje yra sudėti, kokios firmos ir kokios talpos buteliai. Taip pat peržiūrinėdami vaizdo įrašus gali priartinti vaizdą, kuris būna labai ryškus ir akivaizdžiai matosi kokios prekės yra paimamos. Jie su kolega nustatė, kad vagystę įvykdė kiek jiems yra žinoma A. B., nes visų vagių nuotraukomis ir kitais turimais duomenimis dalinasi su kitų „IKI“ tinklo parduotuvių apsaugos darbuotojais. Ir jie jau turėjo šios moters nuotrauką (t. 1, b. l. 80-82).

30Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. Š. parodė, kad ji yra parduotuvės „IKI“, esančios ( - ), ( - ). Patikslino, kad šiuo metu „Jack Daniels“, 0,7 litrų talpos, kaina yra sumažėjusi iki 18,99 EUR. Nuo 2019 m. gegužės 2 d. iki 2019 m. gegužės 29 d. minėto butelio kaina buvo 19,99 EUR, įprasta kaina būna 25,99 EUR. Vagystės metu kaina buvo 19,99 EUR. Prie apklausos pridėtos nuotraukos su prekės išrašu (t. 1, b. l. 83-84).

31Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2019 m. gegužės 29 d., 10.46 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, jog ( - ), UAB „Palink“ parduotuvėje ( - ) nepažįstamas vyriškis pavogė prekių už 151,48 EUR (t. 1, b. l. 71).

32UAB „Palink“ pareiškime nurodyta, kad 2019 m. gegužės 25 d., apie 19.52 val. parduotuvės „IKI ( - )“, adresu ( - ), darbuotojas Č. A. pastebėjo gerai žinomą A. B., kuri parduotuvės darbo metu pasisavino prekes ir pasišalino už jas neatsiskaičiusi. Parduotuvės darbuotojams peržiūrėjus parduotuvės vaizdo įrašus nustatyta, kad buvo pasisavintos šios prekės: 2 vnt. viskio butelių „Jack Daniels“, 0,7 litrų talpos, bendrai 39,98 EUR sumai (1 vnt. kaina – 19,99 EUR), 2 vnt. viskio butelių „Jack Daniels“, 1 litro, bendrai 51,90 EUR sumai (1 vnt. kaina – 25,95 EUR), 2 vnt., viskio butelių „Monkey Shoulder Malt“ 1 litro, bendrai 59,90 EUR sumai (1 vnt. kaina – 29,95 EUR). Bendra pavogtų prekių vertė 151,78 EUR (t. 1, b. l. 72).

33Įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „IKI“, esanti ( - ). Apžiūros metu nustatyta, kad parduotuvė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, parduotuvėje prekės yra sudėliotos prekių lentynose, parduotuvės teritorija yra atskirta kasomis, alkoholiniai gėrimai yra sudėlioti atskirame parduotuvėje esančiame skyriuje, pavogti alkoholiniai gėrimai buvo viskio skyriuje, prekių lentynoje penktoje eilėje (t. 1, b. l. 73-75).

34Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti UAB „Palink“ pateikti vaizdo įrašai, susiję su 2019 m. gegužės 25 d., apie 19.52 val. iš parduotuvės „IKI“, esančios ( - ) pavogtomis prekėmis. Paleidus vaizdo įrašą pavadinimu „ch07_20190525195634.mp4“, kairiame viršutiniame kampe yra užrašas „25-05-2019 19:56:34“. Vaizdo įraše matosi, kaip parduotuvės darbuotoja aptarnauja klientus. 19:56:37 val. prie kasos prieina moteris, kuri yra apsirengusi tamsios spalvos megztiniu, šviesios spalvos marškinėliais, šviesios spalvos kelnėmis ir tamsios spalvos basutėmis. Moteris šalia kasos palieka pirkinių krepšelį ir praeina pro kasą jokių prekių nepirkusi. Paleidus vaizdo įrašą pavadinimu „chl7_2019052519513 8.mp4“, kairiame apatiniame kampe yra užrašas „25-05-2019 19:51:37“. Vaizdo įraše matosi, kaip 19:51:43 val. į alkoholinių gėrimų skyrių įeina moteris, kuri apsirengusi tamsios spalvos megztiniu, šviesios spalvos marškinėliais, šviesios spalvos kelnėmis ir tamsios spalvos basutėmis, moteris su savimi turi pirkinių krepšelį. 19:51:44 val. moteris prieina prie prekių lentynų, kuriose yra išdėlioti buteliai, nuo viršutinės prekių lentynos pasiima 6 butelius ir nueina nuo prekių lentynos. Paleidus vaizdo įrašą pavadinimu „ch24_J20190525195204.mp4“, kairiame viršutiniame kampe yra užrašas „25-05-2019 19:52:02“. Vaizdo įraše 19:52:13 val. užfiksuota moteris, kuri apsirengusi tamsios spalvos megztiniu, šviesios spalvos marškinėliais, šviesios spalvos kelnėmis ir tamsios spalvos basutėmis, per petį yra užsidėjusi tašę ir su savimi turi pirkimų krepšelį. 19:52:16 val. moteris pirkinių krepšelį padeda šalia prekių lentynos, nuo peties nusiima savo tašę ir pritupia prie pirkinių krepšelio ir iš jo paima 6 butelius ir pirkinių maišelį, kuriuos įsideda į savo tašę. Moteris tašę vėl užsideda ant peties ir pasiima pirkinių krepšelį, tuomet moteris atsistoja ir nueina. Paleidus vaizdo įrašą pavadinimu „ch32_20190525195306.mp4“, kairiame viršutiniame kampe yra užrašas „25-05-2019 19:53:05“. Nuo pat vaizdo įrašo pradžios iki pabaigos matosi kaip moteris, kuri apsirengusi tamsios spalvos megztiniu, šviesios spalvos marškinėliais, šviesios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos basutėmis ir per petį yra užsidėjusi tamsios spalvos tašę, ir su savimi turi parduotuvės pirkinių krepšelį, vaikšto po parduotuvę (t. 1, b. l. 76-77).

35Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato tyrėjo R. C. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo nustatyta, jog parduotuvės „IKI“ darbuotojo pateiktuose vaizdo įrašuose yra A. B.. Asmuo nustatytas palyginus vaizdo įrašuose esantį asmenį su POLIS II duomenų bazėje rasta asmens nuotrauka (t. 1, b. l. 85).

36Tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji A. B. savo kaltę dėl svetimo UAB „Palink“ priklausančio nedidelės vertės turto vagystės pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jos kaltę padarius nusikalstamą veiką taip pat įrodo liudytojų Č. A. ir I. Š. parodymai, UAB „Palink“ pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vagystės faktas, bei jo apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuota būtent kaltinamoji A. B.. Taigi byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, jog A. B. iš parduotuvės „IKI“, esančios ( - ) alkoholinių gėrimų skyriaus pavogė alkoholinius gėrimus, kurių bendra vertė 151,78 EUR, nurodyta suma viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos, todėl A. B. veiksmai pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti teisingai.

37Dėl 2019 m. gegužės 31 d. nusikalstamos veikos.

38Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta A. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2019 m. gegužės 31 d. atėjus į parduotuvę „Rimi“, esančią prekybos centre, pamatė, kad apsaugos darbuotojas išėjo parūkyti ir nusprendė pasinaudoti proga išsinešti alkoholį. Atėjus į alkoholio skyrių paėmė pirmus pasitaikiusius butelius, kiek galėjo tiek ir paėmė, ir įsidėjusi į rankinuką išėjo iš parduotuvės. Dėl tokio poelgio gailisi, vogė, nes šiuo metu nedirba, o pinigų reikia. Pavogtus butelius pardavė stotyje po 6 EUR už vienetą. Greitu metu planuoja susirasti darbą ir atsiskaityti su skolomis. Nuostolių atlyginti negalės (t. 2, b. l. 42).

39Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. V. parodė, kad dirba parduotuvės „Rimi“, adresu ( - ), ( - ). 2019 m. birželio 1 d. peržiūrint vaizdo įrašus (vaizdo įrašus apsaugos darbuotojai peržiūri kasdieną, ypatingai tų lentynų, kur stovi brangios prekės) buvo pastebėta, kad 2019 m. gegužės 31 d., apie 15.53 val. nenustatyta moteris užėjo į parduotuvę, ir paėmė 4 butelius viskio „Jack Daniels“ 1 litro talpos (butelio kaina 36,99 EUR) ir vieną butelį viskio „Jack Daniels“ 0,7 litrų talpos (butelio kaina 19,99 EUR) įsidėjo į rankinę ir nesumokėjusi išėjo. Moteriai apie ( - ) metų, buvo apsirengusi juodu švarkeliu ir džinsinėmis kelnėmis. Parduotuvei dėl įvykio padaryta 167,95 EUR materialinė žala (t. 1, b. l. 113).

40Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2019 m. birželio 6 d., 16.30 val. į policijos komisariatą kreipėsi parduotuvės „Rimi“, esančios ( - ), vadovė ir pareiškė, kad 2019 m. gegužės 31 d., apie 15.33 val. nepažįstama moteris paėmėm 4 vnt. viskio butelių „Jack Daniels“, 1 litro talpos, kurių vieneto kaina 36,99 EUR ir vieną butelį viskio „Jack Daniels“ 0,7 litrų talpos, kurio kaina 19,99 EUR ir nesumokėjusi išėjo. Parduotuvei padaryta 167 EUR žala (t. 1, b. l. 93).

41Parduotuvės „Rimi“ vadovės B. V. pareikšime nurodyta, kad 2019 m. birželio 10 d. peržiūrėjus vaizdo įrašus UAB „Rimi“ prekybos centre ( - ), adresu ( - ), buvo pastebėta vagystė. Išanalizavus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2019 m. gegužės 31 d., apie 15.53 val. pilietė užėjusi į parduotuvę paėmė 4 vnt. butelių „Jack Daniels“, 1 litro talpos (vieneto kaina 36,99 EUR) ir vieną butelį „Jack Daniels“, 0,7 litrų talpos (vieneto kaina 19,99 EUR). Viso paimta prekių 167,95 EUR sumai. Pilietė nesusimokėjusi už prekes išėjo pro kasas ir pasišalino iš prekybos centro (t. 1, b. l. 94).

42Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „2019-05-31 15_50_19 (UTC+03_00) nustatyta, kad filmuojamas parduotuvės „Rimi“ alkoholinių gėrimų skyrius. Alkoholinių gėrimų skyriuje matyti, kaip mergina, susirišusi tamsius plaukus, apsirengusi šviesiai mėlynos spalvos džinsus, avi juodos spalvos batelius, su baltos spalvos marškinėliais ir juodos spalvos striuke, ant kaklo dėvi „papuošalą“, kairėje rankoje laiko raudonos spalvos „Rimi“ parduotuvės krepšį, o ant dešinio peties užsidėjusi juodos spalvos rankinę ir žiūri į alkoholinius gėrimus. Nuo viršaus skaičiuojant mergina nuo antros lentynos (iš viso 5 lentynos, kuriose sustatyti alkoholiniai gėrimai) paima 5 vnt. butelių ir įsidėjusi į krepšį nueina. Vaizdo įraše pavadinimu „2019-05-31 15_53_11 (UTC+03_00)“ filmuojamos parduotuvės „Rimi“ kasos. Kairėje pusėje kasa dirba ir prie jos stovi klientai. Iš dešinės pusės kasa nedirba. Matyti kaip ateina moteris, kuri buvo ankstesniam alkoholinių gėrimų skyriuje, padeda tuščią parduotuvės „Rimi“ krepšį prie dešinėje pusėje nedirbančios kasos ir praeina pro nedirbančią kasą dešinėje rankoje laikydama mobilaus ryšio telefoną ir turėdama juodą rankinę ant peties (t. 1, b. l. 116-118).

43Kaltinamoji A. B. savo kaltę dėl vagystės iš parduotuvės UAB „Rimi Lietuva“, adresu ( - ), pripažino visiškai, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jos kaltę padarius nusikalstamą veiką taip pat patvirtina liudytojos B. V. parodymai, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas, vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vagystės faktas, bei jo apžiūros protokolas. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad A. B. 2019 m. gegužės 31 d., apie 15.53 val., iš UAB „Rimi Lietuva“ priklausančio prekybos centro ( - ), adresu ( - ), alkoholinių gėrimų skyriaus nuo lentynų paėmė alkoholinius gėrimus, o būtent: 4 vnt. 1 litro talpos viskio „Jack Daniels“ butelius, kurių vieneto vertė 36,99 EUR ir vieną 0,7 litrų talpos viskio „Jack Daniels“ butelį, kurio vieneto vertė 19,99 EUR, kuriuos įsidėjo į rankinę ir nesusimokėjusi už prekes pasišalino iš parduotuvės. Bendra pavogtų prekių vertė 167,95 EUR, viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos, todėl A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

44Dėl 2019 m. birželio 1 d. nusikalstamos veikos.

45Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta A. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2019 m. birželio 1 d. atėjusi į parduotuvę „Rimi“, esančią prekybos centre, pamatė, kad apsaugos darbuotojas išėjo parūkyti, nusprendė pasinaudoti proga išsinešti alkoholį. Atėjusi į alkoholio skyrių paėmė pirmus pasitaikiusius butelius, kiek galėjo tiek ir paėmė, ir įsidėjusi į rankinuką išėjo iš parduotuvės. Dėl tokio poelgio gailisi, vogė, nes šiuo metu nedirba, o pinigų reikia. Pavogtus butelius pardavė stotyje po 6 EUR už vienetą (t. 2, b. l. 48).

46Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. V. parodė, kad dirba parduotuvės „Rimi“, adresu ( - ), ( - ). 2019 m. birželio 1 d. peržiūrint parduotuvės vaizdo įrašus (vaizdo įrašus apsaugos darbuotojai peržiūri kasdieną, ypatingai tų lentynų, kur stovi brangios prekės) buvo pastebėta, kad 2019 m. birželio 1 d., apie 17.30 val. žinoma moteris vardu A. B., kuri yra anksčiau įvykdžiusi vagystes kitose „Rimi“ parduotuvėse, užėjo į parduotuvę, ir paėmė 4 vnt. viskio butelių „Jack Daniels“ 1 litro talpos, kurių vieno butelio kaina 36,99 EUR ir vieną butelį viskio „Jack Daniels“ 0,7 litrų talpos, kurio kaina 19,99 EUR, įsidėjo į rankinę ir nesumokėjusi išėjo pro parduotuvės kasą. Moteris buvo juodos spalvos plaukų, buvo apsirengusi baltos spalvos megztiniu ir džinsinėmis kelnėmis. Parduotuvei dėl įvykio padaryta 167,95 EUR turtinė žala (t. 1, b. l. 120-121).

47Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2019 m. birželio 10 d., 9.46 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, kad 2019 m. birželio 1 d., 17.30 val., ( - ), moteris užėjusi į parduotuvę „Rimi“ paėmė prekių už 167,95 EUR ir nesusimokėjusi pasišalino (t. 1, b. l. 101).

48Parduotuvės „Rimi“ vadovės B. V. pareikšime nurodyta, kad 2019 m. birželio 1 d. peržiūrėjus vaizdo įrašus UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centre ( - ), adresu ( - ) buvo pastebėta vagystė. Išanalizavus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2019 m. birželio 1 d., apie 17.30 val. pilietė užėjusi į parduotuvę paėmė 4 vnt. butelių „Jack Daniels“, 1 litro talpos (vieneto kaina 36,99 EUR) ir vieną butelį „Jack Daniels“, 0,7 litrų talpos (vieneto kaina 19,99 EUR). Viso paimta prekių 167,95 EUR sumai. Pilietė nesusimokėjusi už prekes išėjo pro kasas ir pasišalino iš prekybos centro (t. 1, b. l. 103).

49Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja B. V. pateikė tyrėjui kompaktinį diską su vaizdo įrašais (t. 1, b. l. 123).

50Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „2019-06-01 17_30_45 (UTC+03_00)“ užfiksuota, kad į alkoholinių gėrimų skyrių užeina moteris, susirišusi tamsius plaukus, su baltos spalvos palaidine, šviesiai mėlynos spalvos džinsais, avi juodos spalvos batus ant dešinio peties užsidėjusi juodos spalvos rankinę. Kairėje rankoje turi raudonos spalvos parduotuvės „Rimi“ krepšį, į kurį sudėtos prekės. Prieina prie alkoholinių gėrimų lentynos ir dešine ranka nuo viršaus iš antros lentynos paima 3 vnt. butelių, įsideda į „Rimi“ parduotuvės krepšį ir nueina. Vaizdo įraše pavadinimu „2019-06-01 17_30_47 (UTC+03_00)“ matyti, kaip ta pati moteris alkoholinių gėrimų skyriuje dešine ranka įsideda 3 vnt. alkoholinių gėrimų butelių į kairėje rankoje laikomą parduotuvės „Rimi“ raudonos spalvos krepšelį ir iš skyriaus išeina. Vaizdo įraše pavadinimu „2019-06-01 17_33_21 (UTC+03_00)“ matyti, kad filmuojamos kasos. Dešinėje pusėje esanti kasa dirbanti, ten klientų eilė. Iš kairės pusės matyti, kaip ta pati moteris dešinėje rankoje laikydama mobilaus ryšio telefoną ir ant dešinio peties užsidėjusi juodos spalvos rankinę išeina pro nedirbančią kasą (t. 1, b. l. 125-127).

51Kaltinamoji A. B. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos kaltę taip pat įrodo liudytojos B. V. parodymai, UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas, BIRT ataskaitų žiūryklė duomenys, savanoriško daiktų dokumentų patiekimo protokolas, byloje esantis vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vagystės faktas bei jo apžiūros protokolas. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad A. B. iš UAB „Rimi Lietuva“ priklausančio prekybos centro, adresu ( - ), alkoholinių gėrimų skyriaus nuo lentynų paėmė alkoholinius gėrimus, o būtent: 4 vnt. 1 litro talpos viskio „Jack Daniels“ butelius, kurių vieneto vertė 36,99 EUR ir vieną 0,7 litrų talpos viskio „Jack Daniels“ butelį, kurio vieneto vertė 19,99 EUR, kuriuos įsidėjo į rankinę ir nesusimokėjusi už prekes pasišalino iš parduotuvės. Bendra pavogtų prekių vertė 167,95 EUR, atitinka nedidelės vertės turto sąvoką, įtvirtintą BK 190 straipsnio 1 dalyje, todėl A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

52Dėl 2019 m. birželio 4 d. nusikalstamos veikos.

53Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta A. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2019 m. birželio 4 d. atėjusi į parduotuvę „Rimi“, esančią prekybos centre, pamatė, kad apsaugos darbuotojas išėjo parūkyti, nusprendė pasinaudoti proga išsinešti alkoholį. Atėjusi į alkoholio skyrių paėmė pirmus pasitaikiusius butelius, kiek galėjo tiek ir paėmė, ir įsidėjusi į rankinuką išėjo iš parduotuvės. Dėl tokio poelgio gailisi, vogė, nes šiuo metu nedirba, o pinigų reikia. Pavogtus butelius pardavė stotyje po 6 EUR už vienetą (t. 2, b. l. 54).

54Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. V. parodė, kad 2019 m. birželio 4 d., apie 14.43 val. į UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centro ( - ), adresu ( - ) užėjo pilietė, kuri jau ne kartą buvo įvykdžiusi prekių vagystes. Pilietė užėjusi į parduotuvę paėmė 4 vnt. 1 litro talpos viskio „Jack Daniels“ (vieneto kaina 36,99 EUR), 1 vnt. 0,7 litrų talpos viskio „Jack Daniels“ (vieneto kaina 19,99 EUR), viso paėmė prekių 167,95 EUR sumai. Moteris nesumokėjusi už prekes išėjo pro kasas ir bandė pasišalinti iš prekybos centro, bet ją prie apsaugos posto 14.46 val. pradėjo vytis apsaugos darbuotojas („Grif AG“ įmonės darbuotojas, esant reikalui jo duomenis galėtų pateikti šios įmonės vadovas). Moters nepavyko pagauti, tačiau ji bėgdama numetė savo rankinuką su pasisavintomis prekėmis. Grįžęs į apsaugos postą darbuotojas išanalizavo vaizdo įrašus ir nustatė, kad pilietė atėjo 14.43 val., alkoholio skyriuje paėmė prekes 14.44 val., susidėjo į savo rankinuką kitame skyriuje 14.44 val. ir iš parduotuvės pro kasas pasišalino 14.46 val. Prekybos centras nuostolio nepatyrė. Prekės grąžintos į prekybos salę (t. 1, b. l. 130-131).

55Parduotuvės „Rimi“ vadovės B. V. pareikšime nurodyta, kad 2019 m. birželio 4 d., apie 14.43 val. į UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centro ( - ), adresu ( - ) užėjo pilietė, kuri jau ne kartą buvo įvykdžiusi prekių vagystes. Pilietė užėjusi į parduotuvę paėmė 4 vnt. butelių „Jack Daniels“, 1 litro talpos (vieneto kaina 36,99 EUR) ir vieną butelį viskio „Jack Daniels“, 0,7 litrų talpos (vieneto kaina 19,99 EUR). Viso paimta prekių 167,95 EUR sumai. Pilietė nesusimokėjusi už prekes išėjo pro kasas ir bandė pasišalinti iš prekybos centro, bet ją prie apsaugos posto 14.46 val. pradėjo vytis apsaugos darbuotojas. Moters nepavyko pagauti, tačiau ji bėgdama numetė savo rankinuką su pasisavintomis prekėmis (pridedama nuotrauka). Grįžęs į apsaugos postą darbuotojas išanalizavo vaizdo įrašus ir nustatė, kad pilietė atėjo 14.43 val., alkoholio skyriuje paėmė prekes 14.44 val., susidėjo į savo rankinuką kitame skyriuje 14.44 val. ir iš parduotuvės pro kasas pasišalino 14.46 val. (t. 1, b. l. 110, 111).

56Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „2019-06-04 14_44_21(UTC+03_00).mkv“ matyti, kad filmuojamas parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrius, kuriame matoma moteris, susirišusi tamsius plaukus, apsirengusi baltos spalvos palaidine, šviesiai mėlynomis kelnėmis, avi juodos spalvos batus, kairėje rankoje laiko „Rimi“ raudonos spalvos prekių krepšį, ant dešinio peties užsidėjusi juodos spalvos rankinę, ant kaklo galimai papuošalas. Moteris priėjusi prie alkoholinių gėrimų lentynos dešine ranka paima nuo viršaus antros lentynos (iš viso penkios lentynos) 5 vnt. butelių, įsideda į „Rimi“ parduotuvės krepšį ir nueina. Vaizdo įraše pavadinimu „2019-06-04 14_46_09(UTC+03_00).mkv“ filmuojamos parduotuvės kasos. Užfiksuota kaip ta pati moteris praeina pro savitarnos kasas dešinėje rankoje laikydama galimai mobilaus ryšio telefoną, o ant peties uždėta juodos spalvos rankinė su emblema (neįžiūrima kas parašyta). Eina link parduotuvės išėjimo ir vaizdo įrašas nutrunka (t. 1, b. l. 133-135).

57BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

58Nagrinėjamu atveju A. B. parduotuvėje UAB „Rimi Lietuva“, adresu ( - ), alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynų paėmė alkoholinius gėrimus, o būtent: 4 vnt. 1 litro talpos viskio „Jack Daniels“ butelius, kurių vieneto vertė 36,99 EUR ir vieną 0,7 litrų talpos viskio „Jack Daniels“ butelį, kurio vieneto vertė 19,99 EUR, įsidėjo juos į su savimi turėtą juodos spalvos rankinę ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes bei bandė pasišalinti iš parduotuvės. Kaltinamoji A. B. savo kaltę pasikėsinus pavogti svetimą UAB „Rimi Lietuvą“ priklausantį nedidelės vertės turtą pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos kaltę taip pat įrodo liudytojos B. V. parodymai, UAB „Rimi Lietuva“ pareikšimas, byloje esantis vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vagystės faktas, bei jo apžiūros protokolas. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad kaltinamoji A. B., įsidėjusi alkoholinius gėrimus, kurių bendra vertė 167,95 EUR, į su savimi turėtą juodos spalvos rankinę, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes, tačiau buvo pastebėta apsaugos darbuotojo, kuris kaltinamąją pradėjo vytis ir ji bėgdama išmetė rankinuką su pasisavintomis prekėmis. Teisme kaltinamoji patvirtino visas faktines aplinkybes, pažymėdama, kad nieko iš pasisavintų daiktų sau nepasiliko, viskas liko rankinuke, kurį išmėtė bėgdama nuo apsauginio. Taigi A. B. savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Kaltinamajame akte faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės nurodytos teisingai, tačiau suklysta kvalifikuojant veiką. Vadovaujantis BK 256 straipsnio nuostatomis, kaltinamoji buvo įspėta dėl galimo kaltinimo tikslinimo, papildomo laiko pasiruošti gynybai neprašė. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas tikslina A. B. įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikavimą, nurodant, jog A. B. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

59Dėl 2019 m. birželio 28 d. nusikalstamos veikos.

60Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta A. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad šiuo metu niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota, jau keletą nusikalstamų veikų padaro iš eilės, kadangi iš kelio išveda draugai ir pinigų trūkumas. Dėl tų pačių priežasčių vagystę įvykdė ir 2019 m. birželio 28 d. parduotuvėje „Maxima“, esančioje ( - ), kur ėjo tyčia tikslu vogti. Iš anksto nebuvo sugalvojusi ką pavogs, tai darė parduotuvėje spontaniškai. Į parduotuvę atėjo apie 17 val., tiksliai laiko neprisimena ir iš karto nuėjo prie alkoholio skyriaus, ten apsižiūrėjo kokį alkoholį jai labiau apsimoka vogti ir iš lentynų pasiėmė tris butelius alkoholinių gėrimų, kuriuos įsidėjo sau į rankinę, atsimena, kad tai buvo romo butelis ir du konjako buteliai. Apsižiūrėjusi, kad niekas jos nemato ir susikrovusi prekes į rankinuką iš karto išėjo pro kasas ir iš parduotuvės bei nuėjo į stotelę. Butelius nusivežė į Vilniaus autobusų stotį ir juos ten pardavė paviljonuose paprastiems žmonėms už kiekvieną butelį paimdama pusę kainos, už visus gavo maždaug apie 70 EUR. Dėl įvykdytos vagystės labai gailisi (t. 2, b. l. 66).

61Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2019 m. liepos 5 d., apie 19.53 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, kad 2019 m. birželio 28 d., 17.14 val., ( - ), parduotuvėje „Maxima“ buvo pavogta prekių už 150,97 EUR (t. 1, b. l. 150).

622019 m. liepos 5 d. UAB „Maxima LT“ pareikšime nurodyta, kad 2019 m. birželio 28 d., apie 17.14 val., PC „Maxima XX“, adresu ( - ), pilietė (asmenybė nenustatyta) iš parduotuvės pasisavino šias prekes: 0,7 litrų talpos romo butelį „Zacapa 23Y Solera“, kurio vieneto vertė 50,99 EUR ir 2 vnt. 0,7 litro talpos konjako „Hennessy VSOP“, kurio vieneto vertė 49,99 EUR. Kadangi pilietė nebuvo sulaikyta, prekės parduotuvei negražintos, bendrovė patyrė materialinių nuostolių 150,97 EUR sumai (t. 1, b. l. 152).

632019 m. rugpjūčio 13 d. UAB „Maxima LT“ pareiškime nurodyta, kad 2019 m. birželio 28 d., apie 17.14 val., PC „Maxima“, adresu ( - ), A. B. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes ir pasišalino iš prekybos centro. Buvo pasisavintos šios prekės: 0,7 litrų talpos romo butelis, kurio vieneto vertė 50,99 EUR ir 2 vnt. 0,7 litrų talpos konjako „Hennessy VSOP“, kurio vieneto vertė 49,99 EUR. Viso parduotuvei padaryta 150,97 EUR žala (t. 1, b. l. 164).

64Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės G. L. Stasiulaitienės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. liepos 5 d., apie 18.05 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas vykti į parduotuvę „Maxima“, esančią Vilniuje, Šaltkalvių g. 2, kurioje sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnyje. Atvykę į parduotuvę pagal J. Š. pareiškimą sulaikė A. B. (t. 1, b. l. 153).

65Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėjas S. J. (S. J.) parodė, jog 2019 m. birželio 28 d., apie 17.14 val. A. B., kuri jam žinoma kaip dažnai vagianti iš parduotuvių „Maxima“, iš parduotuvės „Maxima“, esančios adresu ( - ), nuo lentynos pavogė 0,7 litrų talpos vieną butelį romo „Zacapa 23Y Solera“ - 50,99 EUR vertės bei 0,7 litrų talpos 2 vnt. konjako „Hennessy VSOP“, kurių vieneto kaina - 49,99 EUR, bendros 99,98 EUR vertės, po ko pasišalino iš parduotuvės. Dėl alkoholio vagystės „Maxima LT“ padaryta 150,97 EUR turtinė žala. Liudytoju apklaustas S. J. parodė, kad dirba ( - ) tarnyboje „( - )“, yra atsakingas už parduotuvės „Maxima“, esančios adresu ( - ), apsaugą nuo vagysčių, esant vagystėms, sulaiko jas padariusius asmenis, apie vagystes praneša policijai, rašo pareiškimus dėl žalos. 2019 m. liepos 5 d., apie 18.04 val. kolegos jam pranešė, kad kitoje parduotuvėje „Maxima“, kuri yra adresu Šaltkalvių g. 2, Vilnius, yra sulaikyta jam gerai žinoma A. B.. Moteris jam yra žinoma kaip vykdanti vagystes iš parduotuvių. 2019 m. liepos 5 d. Šaltkalvių g. parduotuvėje „Maxima“ šį mergina įvykdė smulkią vagystę, kolegos iš šios parduotuvės pasakė, kad už šią smulkią vagystę pareigūnai jai surašė administracinio nusižengimo protokolą. Paliudijo, kad minėta mergina 2019 m. birželio 28 d., apie 17.14 val. jo prižiūrimoje parduotuvėje „Maxima“, esančioje ( - ), nuo lentynos pavogė vieną 0,7 litrų talpos butelį romo „Zacapa 23Y Solera“ - 50,99 EUR vertės bei 2 vnt. 0,7 litrų talpos konjako „Hennessy VSOP“, kurių vieneto kaina - 49,99 EUR, bendrai - 99,98 EUR sumai, po ko pasišalino iš parduotuvės. Apie šį nusižengimą sužinojo peržiūrėjęs „Maxima“ vaizdo kameras, vaizdo įrašą pamainos vyresnysis pateiks vėliau. Šiame įraše matyti, kaip 2019 m. birželio 28 d., apie 17.14 val. A. B. pasiima minėtą alkoholį nuo lentynų, vėliau susideda jį į savo turėtą moterišką rankinę ir išeina iš parduotuvės „Maxima“ pro informacinę kasą, nesusimokėjusi už prekes. Kadangi prekės parduotuvei negrąžintos, dėl 2019 m. birželio 28 d. alkoholio vagystės „Maxima LT“ padaryta 150,97 EUR turtinė žala. 2019 m. liepos 5 d. parduotuvėje esančio alkoholio kaina atitinka 2019 m. birželio 28 d. kainas, jokių nuolaidų pavogtam alkoholiui nebuvo. Buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės „Maxima“, esančios ( - ), alkoholio skyrius. Apžiūros metu nustatyta, kad alkoholio skyrius yra už kasų, parduotuvės salėje. Alkoholio skyriuje ant lentynų stovi įvairių alkoholinių gėrimų buteliai. Ant lentynos stovi romo „Zacapa 23Y Solera“ 0,7 litrų talpos buteliai, kurių vieneto kaina etiketėje nurodyta 50,99 EUR. Toliau lentynoje stovi konjako „Hennessy VSOP“ 0,7 litrų talpos buteliai, kurių vieneto kaina etiketėje nurodyta 49,99 EUR. Parduotuvė stebima vaizdo kameromis (t. 1, b. l. 154-155).

66Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti 2019 m. birželio 28 d. vaizdo įrašai iš parduotuvės „Maxima“, ( - ). Vaizdo įraše Nr. 1 užfiksuotas parduotuvėje esančio alkoholio skyriaus vaizdas. Parduotuvėje yra matoma daug pirkėjų. Tarp pirkėjų yra matoma moteris, apsirengusi tamsiu švarku, po kuriuo yra baltos spalvos marškinėliai, trumpais džinsų spalvos šortais, avinti basutes. Moteris yra tamsių plaukų. Alkoholio skyriuje matoma moteris stumia pirkinių vežimėlį, kuriame yra matoma įdėta šviesios spalvos keturkampio formos pakuotė (galimai pagalvė), ir šviesios spalvos moteriškas rankinukas. 17:06:06 val. moteris palieka vežimėlį ir nueina prie lentynų, ant kurių yra sustatytos prekės. Apžiūrėjusi kelias prekes moteris paima iš lentynos keturis butelius alkoholinių gėrimų ir įsideda juos į savo pirkinių vežimėlį. 17:07:05 val. moteris apsuka vežimėlį ir pastūmusi jį porą metrų vėl nueina prie lentynų, kur paima dvi pakuotes su alkoholiniais gėrimais ir įsideda į savo vežimėlį. Po to paima prieš tai įsidėtas prekes (vaizdo įraše nesimato ar visas) ir nuneša į vietą iš kur buvo paėmusi. Tada grįžusi prie vežimėlio moteris nustumia su savimi vežimėlį ir vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įraše Nr. 2 užfiksuotas parduotuvėje esančio gėrimų skyriaus vaizdas. Vaizdo įraše yra matomos prekės-gėrimai. Vaizdo įrašo pradžioje, parduotuvės gale yra matoma moteris minėta vaizdo įraše Nr. 1. Moteris su savimi turi stumiamą prekių vežimėlį. Kas yra vežimėlyje nesimato, kadangi vežimėlis yra už lentynos su prekėmis. 17:09:12 val. minėta moteris sustoja ir užstojusi vežimėlio vaizdą, pasilenkusi virš jo, kažką rankomis jame daro (vaizdo nesimato). 17:09:37 val. moteris atsilenkia ir paėmusi vežimėlį jį stumia. 17:09:45 val. moteris vėl pasilenkia virš vežimėlio ir išsitraukia mobilųjį telefoną, kuriuo pradeda kalbėti. Kalbėdama telefonu stumia vežimėlį. Vežimėlyje yra matoma šviesios spalvos keturkampio formos pakuotė (galimai pagalvė). 17:10:17 val. moteris baigia kalbėti telefonu ir atsistojusi už lentynos su prekėmis, pasilenkusi virš vežimėlio vėl jame kažką daro (vaizdo nesimato). 17:11:08 val. atsilenkia ir greitu žingsniu, stumdama vežimėlį moteris paeina kelis žingsnius ir sustojusi paima iš vežimėlio dvi šviesios spalvos moteriškas rankines, užsikabina jas sau ant dešinio peties ir greitu žingsniu pasišalina iš vaizdo įrašymo lauko palikdama prekių vežimėlį. Viso vaizdo įrašo metu parduotuvėje yra daug pirkėjų. Vaizdo įraše Nr. 3 matomos kasos su tabako gaminiais. Prie kasos stovi „Maxima“ darbuotoja. Vaizdo įraše yra matoma vaizdo įraše Nr. 1 ir 2 minėta moteris, kuri kalba mobiliuoju telefonu. Porą sekundžių pastovėjusi parduotuvėje prieš kasas, moteris greitu žingsniu praeina kasas ir vaizdo įrašas baigiasi. Praeidama pro kasas moteris turi ant dešinio peties užsikabinusi du, šviesios spalvos, moteriškus rankinukus. Vienas iš rankinukų yra išsipūtęs (rankinukas nėra tuščias). Prie kasos kitų asmenų nėra (t. 1, b. l. 161).

67Kaltinamoji A. B. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos kaltę taip pat įrodo UAB „Maxima LT“ pareiškimai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenis, tarnybinis pranešimas, vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vagystės faktas, bei šio vaizdo įrašo apžiūros protokolas. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad A. B. iš parduotuvės UAB „Maxima LT“, esančios ( - ), alkoholinių gėrimų skyriaus nuo lentynos paėmė alkoholinius gėrimus, bendrai 150,97 EUR sumai ir pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjusi už prekes. Bendra pavogtų prekių vertė 150,97 EUR viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos, kas atitinka BK įtvirtintą nedidelės vertės turto sąvoką, todėl A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

68Dėl 2019 m. liepos 1 d. nusikalstamos veikos.

69Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta A. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad paskutiniu metu niekur nedirba, neturi pakankamai lėšų pragyvenimui, dėl to ji 2019 m. liepos 1 d. nutarė nueiti į ( - ) esančią parduotuvę „Maxima“ ir iš jos pavogti alkoholio. Apie 20 val., ji minėtoje parduotuvėje nuo lentynų paėmė du butelius šampano bei vieną butelį viskio ir viską susidėjusi į savo rankinę išėjo iš parduotuvės nesumokėjusi už minėtus gėrimus. Kokia buvo jos pagrobtų gėrimų vertė, nežiūrėjo. Išėjusi iš parduotuvės, ji minėtus tris alkoholinių gėrimų butelius pardavė nepažįstamiems asmenims Vilniaus geležinkelio stoties rajone už 50 EUR. Už gautus pinigus nusipirko maisto produktų. Gailisi, jog padarė nusikalstamą veiką, artimiausiu metu ketina įsidarbinti ir atlyginti parduotuvei „Maxima“ padarytą žalą (t. 2, b. l. 60).

70Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2019 m. liepos 3 d., apie 20.06 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, jog ( - ), PC „( - )“ parduotuvės „Maxima“ apsauga sulaikė vagį, laukia prie rampos (t. 1, b. l. 173).

71UAB „Maxima LT“ įgaliotojo atstovo D. K. pareiškime nurodyta, kad 2019 m. liepos 1 d., apie 20.10 val., PC „Maxima“, adresu ( - ), pilietė A. B. prekybos salėje pasiėmė prekių ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjusi už šias prekes: vieną butelį šampano „Laurent Perier Cuvee“, kurio kaina 84,99 EUR, vieną butelį šampano „Veuve Cliquot Briut Rose“, kurio kaina 50,99 EUR, vieną butelį viskio „The Peat monster“, kurio kaina 41,75 EUR. Pilietė nebuvo sulaikyta. Vagystė pastebėta pasigedus prekių, peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus. Bendra UAB „Maxima LT“ padaryta žala 177,73 EUR (t. 1, b. l. 174).

72Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ vyriausiojo patrulio J. Vertiagino (J. Vertiagin) tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. liepos 3 d., apie 20.15 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad ( - ), prekybos centre „Maxima“ yra sulaikytas asmuo. Atvykus į įvykio vietą, prekybos centro apsaugos darbuotojai perdavė jiems sulaikytą A. B., kuri įtariama 2019 m. liepos 1 d., apie 20.10 val. iš šio prekybos centro pavogusi prekių 177,73 EUR sumai (t. 1, b. l. 177).

73Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti UAB „Maxima“ pateikti vaizdo įrašai dėl vagystės įvykdytos 2019 m. liepos 1 d. Vaizdo įraše pavadinimu ,,80 (01-07-19 20'09'05)“ užfiksuota prekybos salė: riešutų skyrius, šalia šiek tiek matomas alkoholio skyrius. Skyriuje vaikšto moteris su šviesios spalvos rankinuku ir pirkinių krepšiu su prekėmis (nustatyti kokios tai prekės neįmanoma). Po kurio laiko moteris prieina prie alkoholio lentynos ir 20:09:30 val. paima vieną butelį ir vieną dėžutę. Nueidama nuo lentynos, moteris šias prekes įsideda į savo pirkinių krepšį. 20:10:12 val. priėjusi prie riešutų skyriaus, juos apžiūri ir įsideda į krepšį vieną pakuotę. Po to moteris išeina iš skyriaus. Vaizdo įraše pavadinimu ,,92 (01-07-19 20'12'39)“ užfiksuota prekybos salė, praėjimo takas, kurio viduryje vienoje vietoje yra sudėtos prekės, šonuose matomi kiti parduotuvės skyriai, lentynos su prekėmis. 20:13:02 val. į praėjimo taką įeina moteris su šviesios spalvos rankine, su savimi ji turi pirkinių krepšį su prekėmis (nustatyti kokios tai prekės neįmanoma). Vaizdo įraše pavadinimu ,,61 (01-07-19) 20'13'10“ užfiksuotas gyvūnų prekių skyrius. Užfiksuota moteris, kuri kalba telefonu, rankoje prekių krepšys su prekėmis (nustatyti kokios tai prekės neįmanoma), ant peties moteris nešasi šviesios spalvos rankinę. Moteris eidama dairosi aplinkui. Sustoja už prekių lentynos, moters beveik nesimato. Matosi tik tai, kad moteris atsitūpia ir judina rankas, daugiau nieko nesimato, vaizdą uždengia prekių lentyna. Po kurio laiko moteris atsistoja ir nueina, eidama kažką tvarko prekių krepšyje. Vaizdo įraše pavadinimu ,,92 (01-07-19 20'14'37)“ užfiksuota prekybos salė, praėjimo takas, kurio viduryje vienoje vietoje yra sudėtos prekės, šonuose matomi kiti parduotuvės skyriai, lentynos su prekėmis. Moteris pastebima už prekių, kurios yra salės gale. 20:14:39 val. moteris išeina iš už prekių, taisosi savo šviesios spalvos rankinę. Pirkinių krepšelyje yra daiktų. 20:14:50 val. moteris pradeda kalbėti telefonu ir išeina iš kameros matymo lauko. Vaizdo įraše pavadinimu ,,97 (01-07-19 20'14'53)“ užfiksuotas drabužių skyrius. Kalbėdama telefonu, išeidama, pro jį praeina moteris turinti šviesios spalvos rankinę, bei pirkinių krepšį. Moteriai einant ties vieta, virš kurios yra kamera, matoma, kad krepšyje ji turi šviesios spalvos dėžę ir kitas prekes, kurių nustatyti neįmanoma. Vaizdo įraše pavadinimu ,,36 (01-07-19 20'15'07)“ užfiksuota informacijos kasa, joje yra darbuotoja. 20:15:47 val. iš parduotuvės, pro informacijos kasą praeina moteris su šviesios spalvos rankine ant peties, kalbėdama telefonu. Tuo metu kasoje esanti darbuotoja yra nusisukusi į kitą pusę (t. 1, b. l. 179-180).

74Tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji A. B. savo kaltę dėl svetimo UAB „Maxima LT“ priklausančio nedidelės vertės turto vagystės pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jos kaltę padarius nusikalstamą veiką taip pat patvirtina UAB „Maxima LT“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, byloje esantis vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vagystės faktas, bei jo apžiūros protokolas. Taigi byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, jog A. B. iš parduotuvės UAB „Maxima LT“, esančios adresu ( - ), alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė vieną šampano „Laurent Perier Cuvee“ butelį, kurio vertė 84,99 EUR, vieną šampano „Veuve Cliquot Briut Rose“ butelį, kurio vertė 50,99 EUR ir vieną viskio „The Peat Monster“ butelį, kurio vieneto vertė 41,75 EUR, ir susidėjusi prekes į rankinę, nesusimokėjusi už prekes pasišalino iš parduotuvės. Bendra pasisavintų prekių vertė 177,73 EUR, viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos, todėl A. B. veiksmai pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti teisingai.

75Dėl skirtinų bausmių.

76Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamoji pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą ir padarė šešis baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, šešios veikos yra baigtos, viena nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos buvo daromos sistemingai ir padarytos per pakankamai trumpą laikotarpį. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. B. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamosios asmenybę – A. B. teista už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, taip pat teista už vagystes užsienyje (t. 2, b. l. 9-17), nagrinėjamu atveju dvi nusikalstamos veikos padarytos po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. baudžiamojo įsakymo, kuriuo A. B. nuteista už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, priėmimo, bausta administracine tvarka, taip pat ir už smulkų svetimo turto pagrobimą (t. 2, b. l. 6-7), jauno amžiaus, bylos nagrinėjimo teisme metu niekur nedirbo (t. 2, b. l. 20-23), tačiau Sodra duomenimis nuo 2020 m. sausio 29 d. įsidarbino ( - ), Užimtumo tarnyboje neregistruota (t. 2, b. l. 25), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už BK 178 straipsnio 4 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskyrus sankcijose numatytą laisvės apribojimo bausmę, bausmių dydžius parenkant mažesnius už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis).

77Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtos laisvės apribojimo bausmės minimalų dydį (3 mėn.).

78Kadangi kaltinamoji dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kalta prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir A. B. skirtina galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu.

79Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. vasario 21 d. 11.30 val. bus skelbiamas teismo procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-325-1057/2020, o nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje teismo procesinio sprendimo paskelbimas numatytas 2020 m. vasario 21 d. 13.20 val., šiuo nuosprendžiu A. B. paskirta bausmė nebendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. ir to paties teismo 2019 m. birželio 19 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis.

80Paskyrus laisvės apribojimo bausmę, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, neteisėtais veiksmais sukeltas pasekmes, taip pat kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajai A. B. tikslinga nustatyti šiuos įpareigojimus: 1) tęsti darbą, o jo netekus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 2 ) nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas, 7 dalis). Teismo įsitikinimu šie įpareigojimai gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai bei sudarys jai galimybę dar kartą įvertinti savo elgesį, taip pat užtikrins civilinių ieškovų interesus dėl žalos atlyginimo.

81Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (t. 2, b. l. 36-37, 44, 50, 56, 62, 67, 77) – paliktini nepakeisti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – naikintini.

82Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų.

83Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

84Byloje yra pareikštas UAB „Rimi Lietuva“ civilinis ieškinys dėl 2019 m. gegužės 31 d., 2019 m. birželio 1 d. ir 2019 m. birželio 4 d. įvykdytų vagysčių bendrai 335,90 EUR sumai (t. 1, b. l. 141). Prašomą priteisti turtinę žalą sudaro 2019 m. gegužės 31 d. ir 2019 m. birželio 1 d. vagysčių metu pavogtų prekių vertė. Kartu su ieškiniu pateikti dokumentai, patvirtinantys pavogtų prekių vertę (t. 1, b. l. 143-144). Teisme kaltinamoji pareikšto civilinio ieškinio neginčijo, su prašomu priteisti žalos dydžiu sutiko. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad būtent dėl kaltinamosios veiksmų, t. y. 2019 m. gegužės 31 d. ir 2019 m. birželio 1 d. įvykdytų vagysčių UAB „Rimi Lietuva“ patyrė nurodomą turtinę žalą. 2019 m. birželio 4 d. kaltinamoji taip pat bandė pasisavinti UAB „Rimi Lietuva“ priklausančias prekes, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, pavogtos prekės buvo grąžintos ir, kaip nurodoma UAB „Rimi Lietuva“ pareiškime, parduotuvė šiuo atveju nuostolių nepatyrė. Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamosios A. B. civilinio ieškovo UAB „Rimi Lietuva“ naudai priteisiant 335,90 EUR sumą patirtai turtinei žalai atlyginti (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

85Taip pat byloje yra pareikšti du UAB „Maxima LT“ civiliniai ieškiniai. Dėl 2019 m. birželio 28 d. įvykdytos vagystės pareikštas ieškinys 150,97 EUR sumai (t. 1, b. l. 165), o dėl 2019 m. liepos 1 d. įvykdytos vagystės – 177,73 EUR sumai (t. 1, b. l. 186). Patirtą turtinę žalą abiem atvejais sudaro pavogtų alkoholinių gėrimų kaina. Teisme A. B. su pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko. Byloje neginčytinai nustatyta, jog abiejų vagysčių atvejais nurodyta turtinė žala atsirado dėl kaltinamosios neteisėtų veiksmų, skirtingomis dienomis ir iš skirtingų „Maxima“ parduotuvių pavogus UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, UAB „Maxima LT“ civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, iš kaltinamosios A. B. UAB „Maxima LT“ naudai priteisiant bendrą 328,70 EUR sumą turtinei žalai atlyginti.

86Byloje taip pat yra pareikštas UAB „K“ civilinis ieškinys dėl 158 EUR turtinės žalos atlyginimo (t. 1, 53-55). Kartu su ieškiniu pateikti turtinę žalą pagrindžiantys dokumentai (t. 1, b. l. 56-63). Teisme civilinio ieškovo atstovė advokato padėjėja Dalia Pušinskė civilinį ieškinį palaikė ir prašė tenkinti pilna apimtimi. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji civilinio ieškinio neginčijo ir žadėjo atlyginti padarytą turtinę žalą. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad UAB „K“ patirta 158 EUR turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamosios A. B., kuri iš UAB „K“ priklausančios parduotuvės „Kosmada“, esančios ( - ), pavogė 2 vnt. kvepalų „La Perla“, nusikalstamais veiksmais, todėl civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamosios A. B. civilinio ieškovo naudai priteistina 158 EUR turtinei žalai atlyginti.

87UAB „K“ civiliniu ieškiniu taip pat prašė priteisti 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ar kitos teismo nustatytos datos iki priteistos žalos visiško atlyginimo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Nors šios CK normos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iš sutartinių santykių, tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje procesinės palūkanos yra priteisiamos ir bylose, kai žala kyla iš delikto. Tokiu atveju civilinis ieškovas turi teisę reikalauti procesinių palūkanų nuo teismo sprendimo, nustatančio konkretų nusikalstama veika padarytos žalos dydį, įsiteisėjimo (kasacinės nutartys Nr. Nr. 2K-4-699/2015; 2K-352-976/2018; 2K-P-75-788/2019). Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamosios A. B. civilinio ieškovo UAB „K“ naudai priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą atlyginti turtinę žalą, skaičiuojant jas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio dalyje dėl žalos atlyginimo visiško įvykdymo.

88BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Sprendžiant prašymą dėl tokių išlaidų priteisimo, teismas privalo atsižvelgti ir į nuteistojo turtinę padėtį ir gali tokių išlaidų nepriteisti arba jų dydį sumažinti. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2020 m. sausio 22 d. papildomai pateiktas UAB „K“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodant, kad buvo patirta 121 EUR procesinių išlaidų, skirtų advokato teisinių paslaugų atlyginimui sumokėti. Prašyme nurodyta, kad patirtos išlaidos teisinėms paslaugoms apima užmokestį už civilinio ieškinio parengimą ir pateikimą ikiteisminiame tyrime, atstovavimą ikiteisminio tyrimo ir teismo procese, teikiant procesinius dokumentus. Kartu su prašymu pateikti patirtas išlaidas patvirtinantys dokumentai. Teisme civilinio ieškovo atstovė palaikė prašymą dėl procesinių išlaidų priteisimo. Įvertinus tiek bylos sudėtingumą, tiek iš kaltinamosios priteistinų kitų turtinių reikalavimų dydžius, taip pat tai, jog kaltinamoji yra jauno, darbingo amžiaus, šiuo metu dirbanti, spręstina, kad prašomos priteisti išlaidos yra protingos, pagrįstos bei nėra neproporcingai per didelės. Todėl iš kaltinamosios A. B. UAB „K“ naudai priteistina 121 EUR procesinių išlaidų.

89Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – vokai su kompaktiniais CD diskais, kuriuose yra vaizdo įrašai, saugomi baudžiamojoje byloje (t. 1, b. l. 45, 78, 115, 124, 136, 160, 181) – paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

90Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

91A. B. (V.) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

92A. B. (V.) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2019 m. kovo 27 d. turto vagystės), ir skirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

93A. B. (V.) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2019 m. gegužės 25 d. turto vagystės), ir skirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

94A. B. (V.) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2019 m. gegužės 31 d. turto vagystės), ir skirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

95A. B. (V.) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2019 m. birželio 1 d. turto vagystės), ir skirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

96A. B. (V.) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2019 m. birželio 28 d. turto vagystės), ir skirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

97A. B. (V.) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2019 m. liepos 1 d. turto vagystės), ir skirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

98Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir A. B. (V.) paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

99Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. (V.) paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

100Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi, A. B. (V.) įpareigoti: 1) bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą, o jo netekus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 2 ) nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

101Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

102A. B. (V.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

103Civilinio ieškovo UAB „Rimi Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. B. (V.) UAB „Rimi Lietuva“ naudai priteisti 335,90 EUR turtinei žalai atlyginti.

104Civilinio ieškovo UAB „Maxima LT“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir iš A. B. (V.) UAB „Maxima LT“ naudai priteisti 328,70 EUR turtinei žalai atlyginti.

105Civilinio ieškovo UAB „K“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. B. (V.) UAB „K“ naudai priteisti 158 EUR turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio dalyje dėl žalos atlyginimo visiško įvykdymo dienos, taip pat 121 EUR patirtoms procesinėms išlaidoms atlyginti.

106Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – vokus su kompaktiniais CD diskais, kuriuose yra vaizdo įrašai, saugomus baudžiamojoje byloje – palikti saugoti prie bylos medžiagos.

107Išaiškinti A. B. (V.), kad:

1081. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

1092. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

1103. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

111Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė... 2. 1)... 3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. baudžiamuoju... 4. 2)... 5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. baudžiamuoju... 6. kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje... 7. A. B. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą. Ji, 2019 m. kovo 27 d., apie... 8. Be to, A. B. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą. Ji, 2019 m. gegužės... 9. Be to, A. B. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą. Ji, 2019 m. gegužės... 10. Be to, A. B. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą. Ji, 2019 m. birželio... 11. Be to, A. B. pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą. Ji 2019... 12. Be to, A. B. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą. Ji, 2019 m. birželio... 13. Be to, A. B. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą. Ji, 2019 m. liepos 1... 14. Teisiamajame posėdyje apklausta kaltinamoji A. B. savo kaltę pripažino... 15. Teismo posėdyje davusi parodymus kaltinamoji sutiko, kad kiti įrodymai... 16. Be kaltinamosios parodymų jos kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais... 17. Dėl 2019 m. kovo 27 d. nusikalstamos veikos.... 18. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta A. B. parodė, kad 2019 m. kovo... 19. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. D. parodė, kad dirba UAB „K“... 20. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2019 m. kovo 27 d., 22.12 val.... 21. UAB „K“ pareikšime nurodyta, kad 2019 m. kovo 27 d., apie 12-14 val., iš... 22. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja... 23. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio... 24. Kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje... 25. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės... 26. Kaltinamoji A. B. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos... 27. Dėl 2019 m. gegužės 25 d. nusikalstamos veikos.... 28. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta A. B. savo kaltę pripažino ir... 29. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Č. A. parodė, kad dirba ( - ) UAB „A“... 30. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. Š. parodė, kad ji yra parduotuvės... 31. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2019 m. gegužės 29 d., 10.46... 32. UAB „Palink“ pareiškime nurodyta, kad 2019 m. gegužės 25 d., apie 19.52... 33. Įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje... 34. Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti UAB „Palink“... 35. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo... 36. Tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji A. B. savo kaltę... 37. Dėl 2019 m. gegužės 31 d. nusikalstamos veikos.... 38. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta A. B. savo kaltę pripažino ir... 39. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. V. parodė, kad dirba parduotuvės... 40. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2019 m. birželio 6 d., 16.30 val.... 41. Parduotuvės „Rimi“ vadovės B. V. pareikšime nurodyta, kad 2019 m.... 42. Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai.... 43. Kaltinamoji A. B. savo kaltę dėl vagystės iš parduotuvės UAB „Rimi... 44. Dėl 2019 m. birželio 1 d. nusikalstamos veikos.... 45. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta A. B. savo kaltę pripažino ir... 46. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. V. parodė, kad dirba parduotuvės... 47. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2019 m. birželio 10 d., 9.46 val.... 48. Parduotuvės „Rimi“ vadovės B. V. pareikšime nurodyta, kad 2019 m.... 49. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja... 50. Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti pateikti vaizdo... 51. Kaltinamoji A. B. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos... 52. Dėl 2019 m. birželio 4 d. nusikalstamos veikos.... 53. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta A. B. savo kaltę pripažino ir... 54. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. V. parodė, kad 2019 m. birželio 4 d.,... 55. Parduotuvės „Rimi“ vadovės B. V. pareikšime nurodyta, kad 2019 m.... 56. Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai. Vaizdo... 57. BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą... 58. Nagrinėjamu atveju A. B. parduotuvėje UAB „Rimi Lietuva“, adresu ( - ),... 59. Dėl 2019 m. birželio 28 d. nusikalstamos veikos.... 60. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta A. B. savo kaltę pripažino ir... 61. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2019 m. liepos 5 d., apie 19.53... 62. 2019 m. liepos 5 d. UAB „Maxima LT“ pareikšime nurodyta, kad 2019 m.... 63. 2019 m. rugpjūčio 13 d. UAB „Maxima LT“ pareiškime nurodyta, kad 2019 m.... 64. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės... 65. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo... 66. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti 2019 m.... 67. Kaltinamoji A. B. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos... 68. Dėl 2019 m. liepos 1 d. nusikalstamos veikos.... 69. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta A. B. savo kaltę pripažino ir... 70. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2019 m. liepos 3 d., apie 20.06... 71. UAB „Maxima LT“ įgaliotojo atstovo D. K. pareiškime nurodyta, kad 2019 m.... 72. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“... 73. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti UAB... 74. Tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji A. B. savo kaltę... 75. Dėl skirtinų bausmių.... 76. Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų... 77. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos... 78. Kadangi kaltinamoji dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kalta... 79. Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. vasario 21 d. 11.30 val. bus skelbiamas... 80. Paskyrus laisvės apribojimo bausmę, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų... 81. Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės –... 82. Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų.... 83. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs... 84. Byloje yra pareikštas UAB „Rimi Lietuva“ civilinis ieškinys dėl 2019 m.... 85. Taip pat byloje yra pareikšti du UAB „Maxima LT“ civiliniai ieškiniai.... 86. Byloje taip pat yra pareikštas UAB „K“ civilinis ieškinys dėl 158 EUR... 87. UAB „K“ civiliniu ieškiniu taip pat prašė priteisti 5 procentų metines... 88. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu,... 89. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti –... 90. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 91. A. B. (V.) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 92. A. B. (V.) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 93. A. B. (V.) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 94. A. B. (V.) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 95. A. B. (V.) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 96. A. B. (V.) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 97. A. B. (V.) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 98. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti... 99. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtą... 100. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies... 101. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo... 102. A. B. (V.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus... 103. Civilinio ieškovo UAB „Rimi Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti... 104. Civilinio ieškovo UAB „Maxima LT“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai... 105. Civilinio ieškovo UAB „K“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A.... 106. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti –... 107. Išaiškinti A. B. (V.), kad:... 108. 1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios... 109. 2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų... 110. 3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam... 111. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...