Byla 2-1825/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo civilinėje byloje Nr. 2-5365-302/2011 pagal ieškovo G. T. ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Swedbank“ dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas G. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui AB ,,Swedbank“, prašydamas pripažinti negaliojančiomis 2004-11-26 ir 2008-11-28 laidavimo sutartis, kuriomis buvo užtikrintos šiuo metu bankrutuojančios UAB „Baltauta“ prievolės pagal kredito sutartį dėl 701 802,89 eurų paskolos. Už ieškinį sumokėjo 135 Lt žyminio mokesčio bei prašė dėl sunkios turtinės padėties atleisti jį nuo likusios dalies šio mokesčio. Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2010-11-11 nutartimi buvo areštuotas 2 423 185,02 Lt vertės jo turtas, o bendrovė UAB „Baltauta“ bankrutuoja, todėl jis kaip akcininkas negauna jokių pajamų. Teigė, jog dėl šių aplinkybių jis neturi galimybės sumokėti viso žyminio mokesčio.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 22 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir nustatė terminą ieškinio trūkumui pašalinti, t. y. per 14 dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį. Teismas, įvertinęs tai, jog ieškovas prašymą grindžia tik Kauno apygardos teismo nutartimi, kuria jam pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, jokių kitų įrodymų, patvirtinančių savo sunkią turtinę padėtį, nepateikė, sprendė, jog nėra pagrindo išvadai, kad ieškovas negali sumokėti viso žyminio mokesčio už pareikštus reikalavimus.

8III. Atskirojo skundo argumentai

9Ieškovas G. T. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti nuo 28 097 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Nurodo, kad:

101. Teismas netinkamai vertino pateiktus įrodymus ir faktines aplinkybes, todėl padarė nepagrįstą išvadą apie jo turtinę padėtį. Teismas iš esmės neįvertino aplinkybės, kad UAB „Baltauta“ yra bankrutuojanti, todėl jo verslas negeneruoja jokių pajamų, kad nuosavybės teise jam priklausantis 267 482,02 Lt vertės nekilnojamasis turtas yra areštuotas, todėl jis negali jo parduoti, kad šiuo ieškiniu yra ginčijamos laidavimo sutartys, pagal kurias jis iš atsakovo nėra gavęs jokių piniginių lėšų (naudos).

112. Teismas pažeidė CPK 83 straipsnio 3 dalies reikalavimą motyvuoti nutartį, nes nurodė tik bendro pobūdžio argumentą, kad jis nepateikė jokių prašymą pagrindžiančių įrodymų, išskyrus Kauno apygardos teismo nutartį, kuria jo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tai reiškia, kad teismas tik formaliai įvertino jo sunkią finansinę padėtį, o tai prieštarauja Lietuvos apeliacinio teismo formuojamai praktikai atsižvelgti į atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo instituto tikslą, asmens teisinį statusą, jo veiksmus, neveikimą, į priežastis, dėl kurių asmens turtinė padėtis yra sunki, į ieškiniu ginamą teisinį interesą.

123. Teismo nutartis užkerta kelią pasinaudoti pažeistų teisių teismine gynyba, o kartu pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalį, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13 straipsnius.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Kaip teisingai nurodė teismas, viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas.

15Teisę kreiptis teisminės gynybos nepasiturintiems ar mažai pasiturintiems asmenims užtikrina CPK 83 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė asmenį iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Šios nuostatos tikslas - užtikrinti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio. Pažymėtina, jog tai yra ne teismo pareiga, o teisė, kuria jis gali pasinaudoti, jei laiko, kad esant tam tikrai besikreipiančio į teismą asmens turtinei padėčiai, įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis gali būti per sunki našta besikreipiančiajam.

16Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodė 2 423 185,02 Lt ieškinio sumą. Už tokio dydžio reikalavimą turėtų būti mokamas 28 232 Lt dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), ieškovas, sumokėjęs 135 Lt, prašė atleisti jį nuo likusios minėto mokesčio dalies dėl sunkios turtinės padėties.

17Kaip žinoma, sprendžiant dalinio atleidimo nuo žyminio mokesčio klausimą turi būti vertinama turtinė prašančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismą momentu, todėl pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo pagrįstumą, tai yra reikalingumą atleisti nuo dalies minėto mokesčio sumokėjimo, tenka to prašančiam asmeniui (CPK 178 str.). Kaip nurodė teismas, turtinę asmens padėtį apibūdina įvairūs dokumentai, kurių pagrindu galima spręsti apie asmens, jo šeimos gaunamas pajamas, turimas pinigines lėšas, nuosavybės teise priklausantį registruotiną ir neregistruotiną turtą, įsipareigojimus tretiesiems asmenims ir kt. Tuo tarpu ieškovas, kaip matyti iš bylos medžiagos, iš tiesų savo sunkią turtinę padėtį įrodinėjo Kauno apygardos teismo 2010-11-11 nutartimi, kuria areštuotas jam priklausantis 2 423 185,02 Lt vertės turtas, aplinkybe, jog bankrutuoja įmonė, kurios akcijos jam priklausė. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas teisingai ir pagrįstai nustatė, jog ieškovas nepateikė įrodymų, kad negali sumokėti viso žyminio mokesčio už reiškiamą turtinį reikalavimą (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

18Tačiau teisėjų kolegija laiko, jog turi būti atsižvelgiama į tai, kad ieškovas apeliacinės instancijos teismui, kaip fakto instancijai, pateikė papildomus įrodymus, apibūdinančius jo turtinę padėtį (CPK 306 str. 3 d., 314, 338 str.). Tai yra įrodymus, kad jis turi 4 vaikus, iš kurių 2 yra nepilnamečiai, išrašus iš Nekilnojamojo turto registro, Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registro, iš kurių matyti, kad ieškovui asmeninės nuosavybės teise, ar bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine priklausantys nekilnojamieji daiktai yra areštuoti, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašą, kad ieškovo ir jo sutuoktinės vardu nėra registruotų transporto priemonių, AB „Swedbank“ sąskaitų apžvalgas, iš kurių matyti, kad ieškovo sąskaitoje yra rezervuota 1 857 727,88 Lt suma, o sutuoktinė piniginių lėšų šio banko sąskaitoje neturi. Atsižvelgdama į tai, kas nustatyta, į anksčiau nurodytus žyminio mokesčio tikslus bei paskirtį, teisėjų kolegija sprendžia, jog bylos medžiaga suteikia pagrindą iš dalies tenkinti nagrinėjamą pareiškėjo prašymą ir atleisti jį iš dalies, tai yra nuo 20 000 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, įpareigojant sumokėti likusią šio mokesčio dalį – 8 097 Lt (CPK 178 str., 83 str. 3 d., 86 str.).

19Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 4 punktu,

Nutarė

20Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartį pakeisti.

21Atleisti ieškovą G. T. (asmens kodas ( - ) nuo 20 000 Lt (dvidešimt tūkstančių litų) žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.

22Nustatyti ieškovui G. T. terminą iki 2011 m. rugsėjo 8 d. (įskaitytinai) sumokėti 8 097 Lt (aštuonis tūkstančius devyniasdešimt septynis litus) žyminio mokesčio už ieškinį bei pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G.... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas G. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui AB ,,Swedbank“,... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 22 d. nutartimi netenkino... 8. III. Atskirojo skundo argumentai... 9. Ieškovas G. T. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį ir... 10. 1. Teismas netinkamai vertino pateiktus įrodymus ir faktines aplinkybes,... 11. 2. Teismas pažeidė CPK 83 straipsnio 3 dalies reikalavimą motyvuoti... 12. 3. Teismo nutartis užkerta kelią pasinaudoti pažeistų teisių teismine... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. Kaip teisingai nurodė teismas, viena iš tinkamo kreipimosi į teismą... 15. Teisę kreiptis teisminės gynybos nepasiturintiems ar mažai pasiturintiems... 16. Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodė 2 423 185,02 Lt ieškinio sumą. Už... 17. Kaip žinoma, sprendžiant dalinio atleidimo nuo žyminio mokesčio klausimą... 18. Tačiau teisėjų kolegija laiko, jog turi būti atsižvelgiama į tai, kad... 19. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 20. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartį pakeisti.... 21. Atleisti ieškovą G. T. (asmens kodas ( - ) nuo 20 000 Lt (dvidešimt... 22. Nustatyti ieškovui G. T. terminą iki 2011 m. rugsėjo 8 d. (įskaitytinai)...