Byla e2-6378-294/2016

Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „NTG Lithuania“ ieškinį atsakovui UAB „Todema“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 260,15 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Kaip ieškinio pagrindą ieškovas nurodo krovinių vežimo paslaugas ir išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, kurių pagrindu atsakovas liko skolingas ieškovui 260,15 Eur skolos.

3Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bei į LR CPK 142 str. 4 d., teismo sprendimas priimtinas už akių. Ieškinio pareiškimas bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteiktas atsakovui tinkamai (siųsta įmonės registracijos adresu du kartus). Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, o ieškovas ieškinyje pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

4Ieškinys tenkintinas.

5Pagal CPK 285 str. 2 d. nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

6Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo susiklostę krovinių vežimo santykiai. Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą: NTG Nr, 201510498. Tačiau atsakovas už atliktas paslaugas nesumokėjo ir liko skolingas 260,15 EUR skolos. Tokiu atveju atsakovas laikomas pažeidusiu sutartinę prievolę ir dėl šios priežasties teismas ieškovo reikalavimą iš atsakovo priteisti 260,15 Eur skolą už atliktas pervežimo paslaugas laiko pagrįstu ir tenkina (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., CPK 12 str., 178 str., 185 str.)

7Vienos iš įstatymu nustatytų palūkanų, kurių tikslas yra kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius, yra palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti skolą, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas normas bei tai, kad atsakovas sutartyje nustatytu terminu su ieškovu neatsiskaitė, ieškovo reikalavimas priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.210 str.).

8Ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: sumokėtas žyminis mokestis (21 EUR) ir 174 EUR už teisinės pagalbos paslaugas (CPK 93 str.).

9Valstybei iš atsakovo nepriteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 str. 6 d.).

10Vadovaudamasis CPK 268, 285-286 str. teismas

Nutarė

11Ieškovo UAB „NTG Lithuania”, juridinio asmens kodas 300059845, ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš atsakovo UAB „Todema“, juridinio asmens kodas 302425647, 260,15 EUR (du šimtai šešiasdešimt eurų 15 ct) skolos ir 195 EUR (vienas šimtas devyniasdešimt penki eurai) bylinėjimosi išlaidų bei 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 260,15 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą (jeigu byloje buvo paskirtas teismo posėdis), taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data bei žyminio mokesčio kvitas.

13Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.