Byla 2A-821-479/2015
Dėl teisių pažeidimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo R. J. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-19 papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. M. ieškinį atsakovui R. J. A. dėl teisių pažeidimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovė S. M. 2014-09-08 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. J. A. dėl ieškovės turtinių teisių pažeidimo. Ieškovė prašė teismo pašalinti kliūtis ieškovei patekti į bendrojo naudojimo laiptinę ir palėpę gyvenamajame name ( - ).

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-12-10 sprendimu už akių ieškinį patenkino ir įpareigojo atsakovą per 30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti kliūtis ieškovei naudotis ginčijama gyvenamojo namo dalimi.

5Ieškovė S. M. 2014-12-17 pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Ieškovė nurodė, kad teismui priėmus sprendimą už akių liko neišspręstas jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Ieškovė teigė, jog yra pensininkė, todėl šių išlaidų atlyginimas jai yra būtinas. Ieškovė teismo prašė priimti papildomą sprendimą ir priteisti ieškovei iš atsakovo 1 144,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 144,50 Lt žyminis mokestis ir 1 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

6Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-12-19 papildomu sprendimu prašymą patenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovo 1 144,50 Lt (331,47 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad ieškovė kartu su ieškiniu pateikė teismui rašytinius įrodymus apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas konstatavo, jog bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas liko neišspręstas dėl to, jog ieškovė nebuvo pateikusi prašymo dėl šių išlaidų priteisimo. Teismas atsižvelgė į tai, jog ieškovė yra senyvo amžiaus, kartu su ieškiniu buvo pateikusi bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus, o teismo sprendimas už akių buvo priimtas rašytinio proceso tvarka. Įvertinęs šias aplinkybes ir atsižvelgęs į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, teismas ieškovės prašymą patenkino.

7Apeliaciniu skundu atsakovas R. J. A. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-19 papildomą sprendimą panaikinti ir ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti. Atsakovas skunde nurodė, kad jis pateikė teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl šios bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka turėtų būti sustabdytas iki kol byloje bus priimtas galutinis teismo sprendimas. Atsakovas nurodė ir tai, kad ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti. Atsakovas paaiškino, jog gyvenamasis namas, esantis ( - ), yra vieno buto pastatas, kurį sudaro rūsys, ieškovei priklausantis pirmasis aukštas bei atsakovui priklausanti mansarda. Atsakovas teigė, jog palėpės šiame name nėra, o laiptinė nėra bendrojo naudojimo objektas ir ieškovei nepriklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Atsakovo įsitikinimu ieškinys turi būti atmestas, o visos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos iš ieškovės.

8Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė S. M. prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-19 papildomą sprendimą palikti nepakeistą.

9Apeliacinis skundas atmestinas.

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

11Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, jog pateikė teismui pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo. Dėl to atsakovas teismo prašė sustabdyti apeliacinės bylos dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-19 papildomo sprendimo nagrinėjimą iki kol šioje byloje bus priimtas galutinis teismo sprendimas. Šis prašymas nepagrįstas. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2014-12-30 pateikė pareiškimą dėl teismo 2014-12-10 sprendimo už akių peržiūrėjimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas

122015-02-18 nutartimi atsakovo pareiškimo netenkino. Klaipėdos apygardos teismas 2015-05-28 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-18 nutartį paliko nepakeistą. Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje yra priimtas ir įsiteisėjo galutinis teismo sprendimas dėl ginčo esmės, todėl bylos nagrinėjimo sustabdymas netikslingas. Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovo prašymas dėl bylos sustabdymo atmetamas.

13Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas, todėl ieškinys turi būti atmestas, iš ieškovės priteisiant visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad pagal LR CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. LR CPK 277 str. 1 d. 3 p. nustato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, jog ieškovė kartu su ieškiniu pateikė teismui rašytinius įrodymus apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė sumokėjo 144,50 Lt žyminį mokestį ir 1 000 Lt už advokato pagalbą (b. l. 4-6). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-10 sprendimu už akių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą išsprendė papildomu sprendimu. Teisėjų kolegija pažymi, jog šalių ginčas yra išspręstas, teismo sprendimas įsiteisėjo, todėl atsakovo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl ginčo esmės nagrinėjamu atveju teisinės reikšmės neturi.

14Įvertinus bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo papildomą sprendimą (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

15Vadovaudamasi LR CPK 324–331 str., teisėjų kolegija

Nutarė

16Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-19 papildomą sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai