Byla 2A-1463-555/2014
Dėl skolos

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Lozoraitytės, Arūno Rudzinsko (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Tamašausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-1027-429/2014 pagal ieškovo S. M. ieškinį atsakovui V. A., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė DAO Klaipėda dėl skolos.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4atsakovas S. M., kaip UAB „DAO Klaipėda“ įgaliotas asmuo, 2011 m. spalio 21 d. surašė paprastąjį vekselį, kuriuo UAB „DAO Klaipėda“ įsipareigojo, vekselį pateikus ieškovui, sumokėti 11 390 Lt. Ieškovas 2012 m. rugpjūčio 2 d. registruotu laišku trečiajam asmeniui paprašė apmokėti vekselį iki 2012 m. rugpjūčio 10 d., jo neapmokėjus, ieškovas trečiajam asmeniui UAB „DAO Klaipėda“ adresuotu 2012 m. rugpjūčio 10 d. raštu, išsiųstu registruotu laišku, paprašė kuo skubiau apmokėti 11 390 Lt sumai išduotą vekselį. Vekselis neapmokėtas iki šiol.

5Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas iš atsakovo priteisti 11 390,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad įgaliojimų pasirašyti ir išduoti vekselį įmonės vardu atsakovas neturėjo, todėl ieškovo vertinimu, atsakovas veikė viršydamas įgaliojimus.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 7 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 11 390 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-02-22) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 800 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 50 Lt patirtų išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą bei 342 Lt žyminio mokesčio. Teismas priteisė iš atsakovo 55,49 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu – valstybei.

8Teismas įvertino 2013 m. lapkričio 6 d. parengiamajame posėdyje atsakovo paaiškinimą, kad jis kaip fizinis asmuo paėmė paskolą, dėl kurios įmonė UAB „Dao Klaipėda“ nebuvo priėmusi sprendimo skolintis iš fizinio asmens tokią pinigų sumą iš ieškovo. Teismas pažymėjo, kad atsakovo kasos duomenys už 2011 m. spalio 1 d. iki spalio 31 d., kuriuose nurodyta skiltyje „iš ko gauta“ - nurodyta „V. A.“ pavardė (tai yra fizinio asmens pavardė), o atžymoje apie „operacijos turinį“, atžymėta, kad gauta paskola iš fizinio asmens kasos orderio Nr. KPO KPO0000135-1, 11 390 Lt, teismo vertinimu patvirtina ir įrodo, kad vekselį pasirašė pats atsakovas kaip fizinis asmuo, tačiau jis pats, neturėdamas jam suteiktų įmonės įgalinimų, uždėjo UAB „DAO Klaipėda“ spaudą ant vekselio. Teismas sprendė, kad šis rašytinis įrodymas patvirtina ir įrodo, kad pats atsakovas, pasiskolinęs pinigus iš ieškovo, siekdamas išvengti atsakomybės juos grąžinti, kartu gyvendamas 12 metų su UAB „DAO Klaipėda“ direktore liudytoja M. J., pats neturėdamas trečiojo asmens tinkamo įgaliojimo pasiskolinti iš fizinio asmens UAB „DAO Klaipėda“ vardu pinigų, ką patvirtino pati liudytoja parengiamojo posėdžio metu duotais parodymais, gavęs pinigus per tarpininką L. D., tikslu išvengti atsakomybės grąžinti pinigus, nes tarp verslo partnerių vyko nesutarimai, įformino, kad pinigus įnešė į UAB „DAO Klaipėda“ kasą, tačiau faktiškai šie pinigai į kasą įnešti nebuvo. Pasiskolinti pinigai nebuvo įnešti ir į banko sąskaitą. Šie paties atsakovo veiksmai bei liudytos M. J. parodymai teismo nuomone patvirtina, kad atsakovas neįrodė, kad šiam sandoriui sudaryti pritarė trečiasis asmuo UAB „DAO Klaipėda“, nes tokio įgaliojimo, ir valdymo organų sprendimo jam pritarti - skolintis pinigus iš fizinio asmens, į bylą nepateikė. Tai, kad trečiasis asmuo UAB „DAO Klaipėda“ nepritarė šiam atsakovo sandoriui patvirtina ir įrodo pačios UAB „DAO Klaipėda“ atsiliepimas, kuriame trečiasis asmuo nurodė, kad vekselis, sudarytas viršijant įgaliojimus, bei prieštarauja įmonės įstatuose įtvirtintai tokių operacijų vykdymo tvarkai bei ABĮ 37 str. 10 d. įtvirtintai vadovo kompetencijai. Teismo vertinimu, ieškovo pasirašymas vekselyje neįrodo, kad atsakovas veikė būtent bendrovės vardu ir pinigus ieškovas paskolino UAB „DAO Klaipėda“. Teismas vertino, kad byloje pateikti kasos dokumentai - kasos pajamų kvitas yra surašytas fiktyviai, ginčo paskola pagal vekselį nebuvo apskaityta savalaikiai, ji apskaityta vėliau fiktyviai taip siekiant atsakovui išvengti atsakomybės. Aplinkybes apie gautos paskolos pagal vekselį fiktyvų apskaitymą apskaitoje (daug vėliau nei iš esmės faktas buvo) patvirtina ne tik byloje pateikti apskaitos dokumentai - kasos pajamų orderiai, kurių vienam jų suteiktas numeris su indeksu (1), nors visuose kituose apskaitos dokumentuose (kasos pajamų ir išlaidų orderiuose) tokių indeksų ir numeracijos niekada nebuvo, bet ir tai kad minėta gauta paskola net nebuvo privalomai deklaruota ir apie ją informuota valstybinė mokesčių inspekcija. Teismas pažymėjo, kad jei minėta paskola pagal vekselį būtų gauta iš tikrųjų ir pasiskolinta juridinio asmens vardu, ji būtų apskaityta apskaitoje savalaikiai, kasos pajamų orderyje būtų nurodyta vekselio data ir numeris, paskolos davėjas ir pan., kasos pajamų orderiui būtų suteiktas eilės numeris be jokių indeksų (1), apie jos gavimą būtų informuota Valstybinė mokesčių inspekcija ir pateikta atitinkama forma.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

10Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

11Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, nurodydamas, kad skolą pagal vekselį turi grąžinti atsakovas, neteisingai taikė Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 4 d. bei 36 str. bei CK 1.105 str. 1 d. ir 4 d., teismas, nurodydamas, kad atsakovas viršijo savo įgaliojimus, netinkamai taikė CK 2.133 str. 1 d., 2 d., 9 d. nuostatas bei neteisingai interpretavo liudytojų parodymus; nurodydamas, kad UAB „DAO Klaipėda“ nepripažino viršijant įgaliojimus sudaryto sandorio ir todėl prievolė apmokėti skolą pagal vekselį tenka jį pasirašiusiam asmeniui neteisingai taikė CK 1.82 str. bei Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 10 str. nuostatas; o nurodydamas, kad pagal vekselį gauti pinigai nebuvo įnešti į įmonę ir tinkamai apskaityti neteisingai vertino ir interpretavo byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir liudytojų parodymus.

12Apelianto vertinimu, teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad pagal vekselį pinigus pasiskolino jį pasirašęs asmuo V. A., bet siekdamas išvengti skolos pagal vekselį grąžinimo, pasirašė vekselyje kaip įmonės įgaliotas atstovas ir uždėjo ant vekselio įmonės antspaudą. Šį teismo argumentą apelianto nuomone paneigia byloje pateikti rašytiniai įrodymai bei liudytojų parodymai. Pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (ĮPVĮ) 2 str. 4 d. vekselį apmokėti turi vekselio davėjas, o ne už jį pasirašęs asmuo. 2011 m. spalio 21 d. S. M. išduotame vekselyje, vekselio davėju aiškiai nurodyta UAB „DAO Klaipėda“. Byloje yra duomenys apie tai, kad UAB „DAO Klaipėda“ direktorė M. J. su atsakovu aptarė būtinybę pasiskolinti pinigų įmonės reikmėms ir perdavė V. A. įmonės antspaudą, kad jis, paėmęs pinigus įmonės vardu kaip įmonės atstovas galėtų tinkamai išrašyti vekselį. Pinigų pagal vekselį skolinimui tarpininkavęs L. D., apklausiamas 2013 m. gruodžio 10 d. parengiamajame teismo posėdyje patvirtino, jog pinigus V. A. skolinosi įmonės reikmėms, taip pat jog pinigus jis gavo iš ieškovo tam, kad perduotų įmonės atstovui ir paimtų iš jo vekselį. Ieškovas, turėdamas vekselį, kurio davėjas nurodytas UAB „DAO Klaipėda“ ir ant kurio uždėtas įmonės UAB „DAO Klaipėda“ antspaudas, aiškiai suprato, kad pinigus pagal vekselį jis skolina UAB „DAO Klaipėda“ ir kad skolą pagal vekselį jam grąžins UAB „DAO Klaipėda“. Šią aplinkybę patvirtina ir ieškovo išsiųsti 2012 m. rugpjūčio 2 d. bei 2012 m. rugpjūčio 8 d. rašytiniai pranešimai UAB „DAO Klaipėda“, kuriais ieškovas kreipėsi į UAB „DAO Klaipėda“ dėl vekselyje nurodytos sumos apmokėjimo. Pažymėtina, kad 2012 m. rugpjūčio 8 d. pranešime ieškovas informavo UAB „DAO Klaipėda“, kad neapmokėjus vekselyje nurodytos sumos ieškovas kreipsis pas notarą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Nežiūrint į tai, ieškovas nepasinaudojo Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 81 str. numatyta teise pateikti vekselio apmokėjimo reikalavimą ne ginčo tvarka. Be to, dėl nežinomų ir apeliantui nesuprantamų priežasčių pareiškė ieškinį V. A., o ne UAB „DAO Klaipėda“, kuri yra vekselyje nurodyta kaip vekselio davėja.

13Apeliantas tvirtina, kad teismas nepagrįstai sprendime nurodė, kad atsakovas, pasirašydamas vekselį, viršijo savo įgaliojimus. Atsakovas mano, kad 2011 m. gegužės 30 d. UAB „DAO Klaipėda“ direktorės M. J. išduotas įgaliojimas atitinka CK 2.140 straipsnio reikalavimus, įgaliojimas išduotas nepažeidžiant bendrovės įstatuose bei Akcinių bendrovių įstatyme numatytos tvarkos, įgaliojimą išdavusi bendrovės vadovė veikė savo kompetencijos ribose, įgaliojime aiškiai parašyta, kad V. A. yra suteikiama teisė atstovauti UAB „DAO Klaipėda“ vardu bei pasirašyti ir atlikti visus veiksmus, reikalingus tinkamam bendrovės atstovavimui. Įgaliojimą išdavusi UAB „DAO Klaipėda“ direktorė M. J., apklausiama 2013 m. gruodžio 10 d. parengiamajame teismo posėdyje, patvirtino, jog įgaliojimas apėmė ir teisę pasirašyti vekselį bei pasiskolinti pinigų įmonės vardu, taip pat atstovauti įmonę santykiuose su fiziniais asmenimis. Ieškovas, priimdamas vekselį pasinaudojo jam suteikta teise, kaip numatyta CK 2.143 str. Asmuo, su kuriuo atstovaujamasis sudaro sandorį, turi teisę reikalauti, kad atstovas pateiktų savo įgaliojimą ir jo kopiją. 2013 m. lapkričio 6 d. parengiamojo posėdžio metu ieškovas teigė, jog UAB „DAO Klaipėda“ išduotą įgaliojimą V. A. jis matė ir net turėjo šio įgaliojimo kopiją. Taigi, apelianto vertiniu, ieškovas neabejotinai suvokė, kad atsakovas V. A. turi teisę UAB „DAO Klaipėda“ vardu pasirašyti paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Be to byloje pateikti rašytiniai dokumentai - UAB „DAO Klaipėda“ kasos pajamų orderis serija KPO Nr. 0000135-1, kasos knyga už 2011 m. spalio mėn. 1 d. - spalio mėn. 31 d., ūkinių operacijų registravimo žurnalas, sąskaita Nr. 4488 - fizinių asmenų paskolų įmonei apyvarta 2011 m. spalio mėn. 1 d. – spalio mėn. 31 d., balanso sąskaitų apyvarta už 2011 m. 10 mėnesį, patvirtina, kad pinigus pagal vekselį V. A. skolinosi kaip įmonės įgaliotas asmuo bei įnešė juos į įmonės kasą, o įmonė įneštus pinigus apskaitė kaip skolą fiziniam asmeniui, t. y. S. M. ir prisiėmė visus atstovaujamojo įsipareigojimus kaip numatyta CK 2.136 str.

14Teismas, apelianto manymu, nepagrįstai konstatavo, kad trečiasis asmuo UAB „DAO Klaipėda“ nepripažįsta paskolos pagal vekselį, nežiūrint į tai, kad trečiasis asmuo tokio sandorio neginčijo. Pažymėtina, kad UAB „DAO Klaipėda“ nei po vekselio išdavimo, nei gavusi S. M. raginimus sumokėti skolą pagal vekselį, V. A. įgaliojimų, įmonės vardu pasirašyti vekselį ir pasiskolinti pinigų iš ieškovo neginčijo bei nesikreipė i teismą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kaip numatyta CK 1.82 str. Teismo posėdyje trečiasis asmuo nedalyvavo ir jokių įrodymų, jog trečiasis asmuo įstatymo nustatyta tvarka ginčijo V. A. sudarytą sandorį (vekselį) dėl atstovui suteiktų įgaliojimų viršijimo, nepateikė. 2013 m. lapkričio 11 d. atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad UAB „DAO Klaipėda“ vekselio nepripažįsta negali būti vertinamas nei kaip sandorio ginčijimas, nei kaip tinkamas įrodymas, pagrindžiantis, jog V. A. viršijo savo įgaliojimus pasirašydamas paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kadangi šį patvirtinimą pasirašęs direktorius T. B., visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu direktoriumi paskirtas tik 2013 m. liepos 8 d., jis nedirbo įmonėje įgaliojimo išdavimo bei vekselio pasirašymo metu, todėl jis negali patvirtinti ar paneigti aplinkybių, kuriomis buvo išduotas įgaliojimas bei pasirašytas vekselis, nes jų nežino. Pažymėtina, kad tvirtinimas, jog įgaliojimas V. A. išduotas pažeidžiant bendrovės įstatus bei LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 10 dalį, tai pat neatitinka tikrovės. Byloje pateiktuose UAB „DAO Klaipėda“ 2011 m. balandžio 22 d., bendrovės įstatuose, nenumatyta, jog juridinio asmens vardu imant paskolą ar išduodant vekselį reikalingas bendrovės akcininkų sprendimas, įstatai tik apibrėžia, jog bendrovės vadovo kompetencija nesiskiria nuo nurodytos Akcinių bendrovių įstatyme, kuriame nėra reglamentuotas paskolų iš trečiųjų asmenų ar vekselių tretiesiems asmenims išdavimo klausimas.

15Atsakovas nurodo, kad teismas nepagrįstai teigia, jog ginčo paskola pagal vekselį nebuvo apskaityta savalaikiai, taigi apskaityta fiktyviai. Atsakovas pažymi, kad iš ieškovo pagal vekselį gauti 11 390 Lt į įmonės kasą įnešti vekselio išrašymo dieną 2011 m. spalio 21 d., UAB „DAO Klaipėda“ kasos pajamų orderis serija KPO Nr. 0000135-1. Tos pačios dienos data apskaityti įmonės buhalterinėje apskaitoje: kasos knyga už 2011 m. spalio mėn. 1 d. - spalio mėn. 31 d., ūkinių operacijų registravimo žurnalas, sąskaita Nr. 4488 - fizinių asmenų paskolų įmonei apyvarta 2011 m. spalio mėn. 1 d. - spalio mėn. 31 d., balanso sąskaitų apyvarta už 2011 m. 10 mėnesį. Liudytoja I. K., kurios parodymais, kaip nesuinteresuoto bylos baigtimi asmens, remiasi teismas, 2013 m. gruodžio 10 d., parengiamojo posėdžio metu patvirtino, jog šį kasos pajamų orderį ji surašė būtent orderyje nurodytą dieną, o numerį su indeksu išskyrė todėl, kad tai buvo netipinė, išskirtinė kasos operacija. Tai patvirtina ir kiti byloje pateikti kasos pajamų orderiai 4 (keturi) kasos pajamų orderiai: Nr. 0000134, Nr. 0000135, Nr. 0000136, Nr. 000137, kurie yra išrašyti tą patį 2011 m. spalio mėnesį, jais įnešamos „inkasuotos pajamos iš kasos aparato“, kas buvo tipinė UAB „DAO Klaipėda“ kasos operacija, todėl šių orderių numeriai yra be indekso. Taip pat, minėtoji liudytoja patvirtino faktą, kad pinigai iš tiesų buvo įnešti į buhalterinę kasos sąskaitą Nr. 2711 bei apskaityti įmonės apskaitoje. Faktinio pinigų įnešimo į kasą 2011 m. spalio 21 d. aplinkybę patvirtino tuo metu įmonės direktorės pareigas ėjusi bei kasininke buvusi M. J., 2013 m. gruodžio 10 d. posėdžio metu. 2014 m. sausio 27 d. posėdyje aplinkybę, kad apskaitoje įtraukta paskola iš fizinio asmens patvirtino ir liudytoja J. D., kuri dirbo UAB „DAO Klaipėda“ vyr. buhaltere nuo 2012 m. spalio 22 d. iki 2013 m. kovo 7 d., bei kurios parodymais, kaip nesuinteresuoto bylos baigtimi asmens, remiasi teismas.

16Atsakovas laiko nepagrįstu teismo argumentą, jog buhalterinės apskaitos dokumentuose esančios atžymos nepatvirtina, kad ginčo paskola buvo apskaityta įmonės buhalterijoje, o tik patvirtina, jog V. A. kaip fizinis asmuo įnešė pinigus į įmonę, atmestinas. Kasos pajamų orderyje nurodyta, jog pinigai priimti iš V. A., nes būtent jis, jam išduoto įgaliojimo pagrindu, kaip atskaitingas asmuo gavo pinigus pagal vekselį iš S. M. ir jis įnešė šiuos pinigus į įmonės kasą. Ūkinės operacijos turinys nurodytas kaip „gauta paskola iš fizinio asmens“, t. y. pagal vekselį gauta fizinio asmens S. M. paskola, kadangi paprastai kasos pajamų orderiuose ūkinės operacijos turinys smulkiai nedetalizuojamas, todėl ir šiuo atveju ūkinės operacijos turinys nebuvo smulkiai aprašytas. Atsakovo vertinimu teismas nepagrįstai rėmėsi ieškovo pateiktomis deklaracijomis VMI, kaip pagrindžiančiomis faktą, kad Valstybinė mokesčių inspekcija iki 2012 m. balandžio 1 d. nebuvo informuota apie 2011 metais įmonės iš fizinių asmenų gautas paskolas, didesnes nei 2000 Lt, užpildant bei pateikiant atitinkamą formą. Atsakovo nuomone iš minėtos ieškovo byloje pateiktos VMI deklaravimo istorijos nuo 2011 m. birželio mėn. iki 2014 m. sausio mėn. negalima identifikuoti juridinio asmens, kurio deklaravimo istorija pateikta, todėl tokie įrodymai vertintini kaip nepatikimi, neturintys ryšio su byla. Nors teismas vertino byloje atsakovo pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus kaip nepatikimus, tačiau neišreikalavo buhalterinės apskaitos dokumentų iš trečiojo asmens, kaip to prašė apelianto atstovas ir kaip numatyta CPK 112 str., taip pat atmetė apelianto atstovo prašymą pripažinti trečiojo asmens UAB „DAO Klaipėda“ dalyvavimą teismo procese būtinu, kaip numatyta CPK 247 str.

17Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą.

18IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Apeliacinis skundas tenkintinas.

20Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiojo asmens UAB „DAO Klaipėda“ vadovė M. J. 2011 m. gegužės 30 d. išdavė atsakovui V. A. – tuometiniam UAB „DAO Klaipėda“ direktoriaus pavaduotojui įgaliojimą dėl bendrovės atstovavimo. Įgaliojimu atsakovui suteikta teisė atstovauti bendrovę visose valstybinėse ir privačiose įstaigose ir organizacijose, sprendžiant bet kokius su UAB „DAO Klaipėda“ susijusius klausimus, teikti raštus, prašymus ir pareiškimus, gauti pažymas ir pažymėjimus ir atlikti visus kitus veiksmus, reikalingus tinkamam bendrovės atstovavimui. Įgaliojimas išduotas vieneriems metams laiko (1 t. b. l. 9). 2011 m. spalio 21 d. UAB „DAO Klaipėda“ išdavė ieškovui S. M. vekselį 11 390 Lt sumai (1 t. b. l. 6). Vekselyje nurodytas vekselio davėjo - įmonės pavadinimas, juridinio asmens kodas, uždėtas įmonės antspaudas. Vekselį UAB „DAO Klaipėda“ vardu pasirašė įgaliotas asmuo V. A.. 2011 m. spalio 21 d. V. A. pagal vekselį gautus pinigus įnešė į įmonės kasą, ši suma įskaityta bendrovės buhalterijoje (UAB „DAO Klaipėda“ kasos pajamų orderio kvitas serija KPO Nr. 0000135-1 1 t b. l. 126, ūkinių operacijų registravimo žurnalas 1 t. b. l. 129, kasos knygos išrašas 1 t. b. l. 140, 142, 144). 2012 m. rugpjūčio 2 d. S. M. raštu kreipėsi į UAB „DAO Klaipėda“ prašydamas apmokėti įmonės jam išduotą vekselį (1 t. b. l. 7). 2012 m. rugpjūčio 10 d. S. M. pakartotinai kreipėsi į UAB „DAO Klaipėda“ prašydamas apmokėti įmonės jam išduotą vekselį ir nurodydamas, kad UAB „DAO Klaipėda“ neapmokėjus vekselyje nurodytos sumos ieškovas kreipsis pas notarą dėl vykdomojo rašto išdavimo (1 t. b. l. 7).

212013 m. vasario 12 d. S. M. pareiškė ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo V. A., jį grįsdamas aplinkybėmis, kad atsakovas, pasirašydamas vekselį bendrovės UAB „DAO Klaipėda“ vardu, viršijo savo kompetenciją. Taigi, byloje keliamas atsakovo, išdavusio vekselį įmonės vardu, atsakomybės už paskolą pagal išduotą vekselį, klausimas.

22Vekselis turi viešo patikimumo savybę, kuri reiškia tai, kad sąžiningas šio vertybinio popieriaus turėtojas gali pasitikėti tuo, jog dokumentas, atitinkantis įstatymo vekseliui nustatytus formalius reikalavimus, patvirtina, kad jis yra teisėtas šiame dokumente išreikštos teisės subjektas. Ši vekselio savybė suponuoja ir kitus teisinio reguliavimo ypatumus, kurie aptartini nagrinėjant šią bylą.

23Pagal Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja 1999 m. kovo 16 d. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – ĮPVĮ). Be to, vekselių išrašymas, įforminimas ir naudojimas detalizuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 987 patvirtintose Vekselių naudojimo taisyklėse.

24Įstatyme vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, ĮPVĮ 2 straipsnio 1 dalis). CK 1.105 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vekselis gali būti įsakomasis (trata) arba paprastasis (solo vekselis). Įsakomuoju vekseliu (trata) jo davėjas paveda kitam asmeniui, kad šis vekselio sumą sumokėtų jame nurodytam asmeniui, o paprastuoju vekseliu (solo) jo davėjas pats įsipareigoja sumokėti jame nurodytą sumą (CK 1.105 straipsnio 3, 4 dalys, ĮPVĮ 2 straipsnio 3, 4 punktai). Iš įstatyme įtvirtintos vekselio, kaip vertybinio popieriaus, sąvokos matyti, kad tiek įsakomasis, tiek paprastasis vekselis yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besąlygiška mokėjimo pareiga ir iš šios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė. Vekselio teisinės savybės lemia universalų šio vertybinio popieriaus naudojimą civilinėje apyvartoje. Paprastai vekselis išduodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grąžinti, apmokėti).

25Vekselis turi viešo patikimumo savybę, kuri reiškia tai, kad sąžiningas šio vertybinio popieriaus turėtojas gali pasitikėti tuo, jog dokumentas, atitinkantis įstatymo vekseliui nustatytus formalius reikalavimus, patvirtina, kad jis yra teisėtas šiame dokumente išreikštos teisės subjektas. Dėl to asmuo, kuris yra skolininkas pagal šį vertybinį popierių, neturi teisės atsisakyti sumokėti vekselyje nurodytą sumą, remdamasis aplinkybėmis, nenurodytomis jame, tarp jų ir tuo, kad nebuvo pagrindo šiam vertybiniam popieriui išduoti, arba tuo, kad tas pagrindas negalioja, nebent jis įrodytų, jog, įgydamas vertybinį popierių, įgijėjas žinojo arba turėjo žinoti apie nurodytus trūkumus, t. y. buvo nesąžiningas įgijėjas. Taigi vekselio viešo patikimumo taisyklė galioja tik sąžiningiems vekselio turėtojams. Vekselio viešo patikimumo savybė suponuoja tai, kad šio vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta priešingai, laikomas sąžiningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių.

26Įstatymo nustatytas reikalavimas, kad vekselyje turi būti besąlyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytą pinigų sumą (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, ĮPVĮ 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 2 punktas, 77 straipsnio 2 punktas) reiškia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio. Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, t. y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu; antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti arba atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės. Taigi vekselyje įtvirtintos prievolės abstraktumas reiškia tai, kad ši prievolė nesusijusi teisiniu ryšiu su vekselio išdavimo pagrindu, t. y. tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis buvo išrašytas. Tai reiškia, kad skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį. Ši abstrakti prievolė atsiranda išrašius vekselį. Vekselio išrašymas – abstraktus vienašalis sandoris. Dėl šio abstraktaus vienašalio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta.

27Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas vekselius reglamentuojančias teisės normas, formuoja praktiką tokia linkme, kad nebūtų pažeidžiama ir iškreipiama vekselio teisinė esmė, pagal kurią vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besąlygišką, nepriklausančią nuo jos atsiradimo pagrindo, reikalavimo teisę į vekselyje nurodytą pinigų sumą, ir kartu įtvirtinantis besąlygišką skolininko pagal vekselį pareigą sumokėti šią sumą teisėtam vekselio turėtojui. Kasacinis teismas nutartyse yra pabrėžęs, kad vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo viešą patikimumą, specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotą vekselio davėjo galimybę reikšti prieštaravimus vekselio turėtojui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje A Nr. 3K-3-443/2005; 2007 m. sausio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2007).

28Ieškovas ieškinyje, taip pat ir pirmosios instancijos teismas, skundžiamu sprendimu tenkindamas ieškinį, tvirtina, kad atsakovas, pasirašęs vekselį bendrovės vardu, tačiau viršijant jam suteiktą kompetenciją, turi pagal vekselį atsakyti asmeniškai.

29Minėta, kad paprastasis vekselis yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besąlygiška mokėjimo pareiga ir iš šios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė. Tai reiškia, kad vekselio davėjas vienašaliu sandoriu prisiima mokėjimo prievolę. Akcinių bendrovių įstatyme ir UAB „DAO Klaipėda“ įstatuose (1 t. b. l. 95-96) įtvirtinti administracijos vadovo įgalinimai ir kompetencijos ribojimus reglamentuojančios taisyklės nenustato pareigos vekselio išrašymui imamus kreditus ar paskolas gauti visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimą, todėl konstatuotina, kad atsakovas, veikdamas bendrovės vardu pagal jam suteiktus įgalinimus, išduodamas vekselį veikė neviršydamas kompetencijos. Pažymėtina, kad 2011 m. gegužės 30 d. UAB „DAO Klaipėda“ direktorės M. J. atsakovui išduotas įgaliojimas nėra ginčijamas kaip neatitinkantis CK 2.140 straipsnio reikalavimų, be to, įgaliojimą išdavusi UAB „DAO Klaipėda“ direktorė M. J. patvirtino, jog įgaliojimas apėmė ir teisę pasirašyti vekselį bei pasiskolinti pinigų įmonės vardu, taip pat atstovauti įmonę santykiuose su fiziniais asmenimis, įgaliotinio sudaryto sandorio ji neginčijo (1 t. b. l. 112). Taigi, net jeigu ir būtų nustatytas įgaliojimų viršijimas, nurodytos aplinkybes leidžia teigti, kad bendrovė sandorius patvirtino (CK 2.133 str.). Taip pat pažymėtina, kad ieškovas, priimdamas vekselį pasinaudojo jam suteikta teise, numatyta CK 2.143 straipsnyje, t. y. gavo UAB „DAO Klaipėda“ išduoto įgaliojimo V. A. kopiją, pats teismui patvirtino, kad neabejojo, jog skola buvo suteikta bendrovei (1 t. b. l. 83). Todėl sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad ieškovas neabejotinai suvokė, kad atsakovas V. A. turi teisę UAB „DAO Klaipėda“ vardu pasirašyti paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Be to byloje pateikti rašytiniai dokumentai - UAB „DAO Klaipėda“ kasos pajamų orderis serija KPO Nr. 0000135-1, kasos knyga už 2011 m. spalio mėn. 1 d. - spalio mėn. 31 d., ūkinių operacijų registravimo žurnalas, sąskaita Nr. 4488 - fizinių asmenų paskolų įmonei apyvarta 2011 m. spalio mėn. 1 d. – spalio mėn. 31 d., balanso sąskaitų apyvarta už 2011 m. 10 mėnesį, patvirtina, kad pinigus pagal vekselį V. A. skolinosi kaip įmonės įgaliotas asmuo bei įnešė juos į įmonės kasą, o įmonė įneštus pinigus apskaitė kaip skolą fiziniam asmeniui, t. y. S. M. ir prisiėmė visus atstovaujamojo įsipareigojimus kaip numatyta CK 2.136 straipsnyje. Ieškovas gi, siekdamas paskolos susigrąžinimo, raginimus siuntė ne atsakovui, o pačiai bendrovei – vekselio davėjui UAB „DAO Klaipėda“. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad UAB „DAO Klaipėda“ mokėjimo prievolę vekselio pagrindu sukūrė administracijos vadovės, įgaliojusios atsakovą veikti bendrovės vardu veiksmai, ir atsakyti pagal vekseliu prisiimtą prievolę turi pati bendrovė, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčijamo sprendimo argumentai, kad atsakovas privalo sumokėti vekselyje nurodytą sumą, nes jis, pasirašydamas vekselį bendrovės vardu, viršijo savo įgaliojimus yra nepagrįsti. Dėl nurodytos priežasties negalima remtis Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 10 straipsnio nuostatomis, kad įgaliotinis, viršijęs savo įgalinimus, pats įsipareigoja pagal vekselį.

30Teismas, grįsdamas sprendimą ieškinį tenkinti pažymėjo, kad byloje pateikti kasos dokumentai - kasos pajamų kvitas yra surašytas fiktyviai, ginčo paskola pagal vekselį nebuvo apskaityta savalaikiai, minėta paskola nebuvo privalomai deklaruota ir apie ją informuota valstybinė mokesčių inspekcija, todėl vertino, kad ji apskaityta vėliau fiktyviai taip siekiant atsakovui išvengti atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu byloje sutrinktų rašytinių įrodymų vertinimu. Nors pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad „jei minėta paskola pagal vekselį būtų gauta iš tikrųjų ir pasiskolinta juridinio asmens vardu, ji būtų apskaityta apskaitoje savalaikiai“, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad skolos suteikimo aplinkybės byloje nebuvo kvestionuojamos, t. y. byloje nekilo ginčas dėl to, ar paskola buvo suteikta, ieškovas teigė, kad skolino pinigus juos perduodamas atsakovui per kitą asmenį, tačiau kaip paskolos užtikrinimą gavo vekselį ir įgaliojimo kopiją, iš kurios buvo matyti, kad atsakovas veikė bendrovės UAB „DAO Klaipėda“ vardu. Apelianto nurodytas aplinkybes, jog atsakovas siekė gauti pinigines lėšas įmonės veiklai užtikrinti, bei, kad ieškovą tenkino vekselyje nurodyta informacija, kad skolininkė yra UAB „DAO Klaipėda“ patvirtino taip pat byloje apklaustas L. D. (b.l. 109, 1 t. ), kuris nurodė ir paaiškino ieškovo pinigų skolinimo tikslą, priėmęs iš ieškovo pinigus, ieškovui pateikė trečiojo asmens vardu išduotą vekselį. Ieškinio pateikimo metu, siekiant prisiteisti skolą iš atsakovo, o ne iš bendrovės, kuri šiuo metu yra bankrutavusi, ieškovas nenurodė kitų aplinkybių, išskyrus aplinkybes dėl įgaliojimų viršijimo. Tačiau bylos nagrinėjimo metu ieškovas savo argumentaciją papildė naujais argumentais apie tai, kad galimai paskolos gavimas nebuvo tinkamai apskaitytas bendrovės buhalterijoje, todėl ieškovo vertinimu, tai įrodo, jog paskola nebuvo įnešta į bendrovės kasą. Pažymėtina, kad byloje trečiasis asmuo UAB „DAO Klaipėda“ pateikė bendrovės buhalterinius duomenis, kurie patvirtina, kad vekselio išrašymo dieną buvo įformintas kasos pajamų orderis, kuris, nepaisant jo numeracijos, sukėlusios abejones pirmosios instancijos teismui (su indeksu 1), buvo įtrauktas į kasos knygą, atsispindėjo ūkinių operacijų registravimo žurnale, fizinių asmenų paskolų įmonei apyvartoje už 2011 m. spalio mėn. 1 d. – spalio mėn. 31 d., balanso sąskaitų apyvartoje už 2011 m. 10 mėnesį. Nurodytas aplinkybes, kad kasos pajamų orderis buvo išrašytas būtent orderyje nurodytą dieną, taip pat dėl numeracijos (ūkinės operacijos išskirtinumo) bei pinigų įnešimo bei apskaitymo patvirtino ir liudytojai (I. K., M. J., J. D.). Nustačius šias faktines aplinkyubes yra pagrindas spręsti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodytus duomenis vertino kaip keliančius abejones dėl nurodytų duomenų savalaikio apskaitymo, dokumentus įvardydamas kaip fiktyvius.

31Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. sprendimą naikinti dėl materialinės ir procesinės teisės pažeidimų, įrodymų vertinimo taisyklių netinkamo taikymo ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

32Priėmus naują sprendimą ir ieškinį atmetus, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Byloje nustatyta, kad atsakovas patyrė 100 Lt išlaidų už liudytojos dalyvavimą (1 t. b. l. 118) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas), 3 000 Lt atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme (2 t. b. l. 12) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), 342 Lt žyminio mokesčio už paduodamą apeliacinį skundą (2 t. b. l. 45) (CPK 80 straipsnis), kurios, atmestus ieškinį, priteistinos iš ieškovo. Pažymėtina, kad atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių. Atmetus ieškinio reikalavimus, iš ieškovo priteistinos 55,49 Lt išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

33Vadovaujantis CPK 290-291, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

Nutarė

34Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

35Ieškinį atmesti.

36Priteisti iš ieškovo S. M. (a. k. ( - ) gyv. ( - ) 3 442 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt du litus) (atitinka 996,87 eurus) bylinėjimosi išlaidų atsakovui V. A. (a. k. ( - ) gyv. ( - ), 55,49 Lt (penkiasdešimt penkis litus, 49 ct) (atitinka 16,07 eurus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimą valstybei (LR valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. ( - ) „Sweedbank“ AB , kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. atsakovas S. M., kaip UAB „DAO Klaipėda“ įgaliotas asmuo, 2011 m. spalio... 5. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas iš atsakovo priteisti 11 390,00 Lt... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 7 d. sprendimu ieškinį tenkino,... 8. Teismas įvertino 2013 m. lapkričio 6 d. parengiamajame posėdyje atsakovo... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai... 10. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d.... 11. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, nurodydamas, kad skolą pagal... 12. Apelianto vertinimu, teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad pagal vekselį... 13. Apeliantas tvirtina, kad teismas nepagrįstai sprendime nurodė, kad atsakovas,... 14. Teismas, apelianto manymu, nepagrįstai konstatavo, kad trečiasis asmuo UAB... 15. Atsakovas nurodo, kad teismas nepagrįstai teigia, jog ginčo paskola pagal... 16. Atsakovas laiko nepagrįstu teismo argumentą, jog buhalterinės apskaitos... 17. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą... 18. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 19. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 20. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiojo asmens UAB „DAO Klaipėda“... 21. 2013 m. vasario 12 d. S. M. pareiškė ieškinį dėl skolos priteisimo iš... 22. Vekselis turi viešo patikimumo savybę, kuri reiškia tai, kad sąžiningas... 23. Pagal Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis... 24. Įstatyme vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas,... 25. Vekselis turi viešo patikimumo savybę, kuri reiškia tai, kad sąžiningas... 26. Įstatymo nustatytas reikalavimas, kad vekselyje turi būti besąlyginis... 27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas vekselius reglamentuojančias... 28. Ieškovas ieškinyje, taip pat ir pirmosios instancijos teismas, skundžiamu... 29. Minėta, kad paprastasis vekselis yra dokumentas, kuriame įtvirtinta... 30. Teismas, grįsdamas sprendimą ieškinį tenkinti pažymėjo, kad byloje... 31. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta apeliacinės instancijos teismas... 32. Priėmus naują sprendimą ir ieškinį atmetus, perskirstytinos bylinėjimosi... 33. Vadovaujantis CPK 290-291, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas... 34. Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti... 35. Ieškinį atmesti.... 36. Priteisti iš ieškovo S. M. (a. k. ( - ) gyv. ( - ) 3 442 Lt (tris...