Byla 2-246-798/2017
Dėl procesinių veiksmų atlikimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Z. V. pareiškimus dėl procesinių veiksmų atlikimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“ bankroto byloje.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Pareiškėjas Z. V. 2016 m. spalio 3 d. kreipėsi į teismą, prašydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 72 straipsnio 3 dalies tvarka išspręsti bankroto byloje šiuos prašymus:
    1. Dėl kreditorės V. G. 2016 m. birželio 13 d. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo;
    2. Dėl kreditorių pasikeitimo UAB „FF lizingas“ bankroto byloje pagal 2016 m. balandžio 29 d., 2016 m. gegužės 19 d. ir 2016 m. liepos 12 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartis 9 990 Eur ir 5 000 Eur sumoms.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 14 d. nutartimi sustabdė kreditorių pakeitimo ir tvirtinimo klausimą BUAB „FF lizingas“ bankroto byloje pagal suinteresuotų asmenų Z. V. ir jo personalinės įmonės, V. S. bei B. Š. 2016 m. balandžio 29 d., 2016 m. gegužės 19 d. ir 2016 m. liepos 12 d. sudarytas Reikalavimo teisės perleidimo sutartis iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. Nr. 2-46-881/2016 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimai civilinėse bylose Nr. e2-32135-155/2016 ir Nr. e2-32136-807/2016. Kitoje dalyje prašymą atmetė.

5Dėl prašymo, dėl kreditorės V. G. 2016 m. birželio 13 d. pateikto prašymo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones

  1. Teismas nustatė, jog Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi V. G. (jos atstovės) alternatyvia forma suformuluotas 2016 m. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pripažintas atskiruoju skundu ir su bylos dalimi išsiųstas nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui. Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi išskyrus M. Ž. pareiškimą dėl kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patikslinimo į atskirą civilinę bylą Nr. B2-2463-413/2016, minėta byla jau yra išnagrinėta 2016 m. spalio 5 d. nutartimi, kurioje, be kita ko, išspręstas ir Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių klausimas. Išdėstytų motyvų pagrindu teismas sprendė, kad tenkinti pareiškėjo prašymą nėra teisinio pagrindo.

6Dėl kreditorių pakeitimo UAB „FF lizingas“ bankroto byloje pagal 2016 m. balandžio 29 d., 2016 m. gegužės 19 d. ir 2016 m. liepos 12 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartis

  1. Teismas iš informacinės sistemos LITEKO nustatė, kad įsiteisėjusiomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-553-466/2016 ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-46-881/2016, bankrutavusios UAB „FF lizingas“ turtinių interesų užtikrinimui buvo areštuotas pareiškėjo Z. V. turtas ir turtinės teisės atitinkamai 23 169,60 Eur ir 630 860,11 Eur sumai. Taip pat nustatė, kad antstolio R. K. kontoroje pradėta vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartis ir 2016 m. gegužės 4 d. Turto aprašu yra aprašytas 23 169,60 Eur sumai Z. V. pirmos eilės kreditorinis reikalavimas UAB „FF lizingas“ bankroto byloje pagal Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtintą kreditorių sąrašą. Pastebėjo, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartimi buvo patikslintas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtintas Z. V. 61 591,37 Eur dydžio finansinis reikalavimas, sumažinant jį iki 59 445,75 Eur.
  2. Teismas pažymėjo ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. liepos 19 d. priimtas nagrinėti ieškovės BUAB „FF Lizingas“ ieškinys atsakovams Z. V. ir V. S., kuriuo prašoma pripažinti atsakovų 2016 m. balandžio 29 d. sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį dėl 9 990,00 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo BUAB „FF lizingas“ bankroto byloje perleidimo negaliojančia ab initio ir tos pačios dienos nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-32136-807/2016 yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis ieškinio sumai areštuotas atsakovų turtas. Be to Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. liepos 18 d. yra užvesta ir kita civilinė byla Nr. e2-32135-155/2016 pagal bankroto administratoriaus ieškinį dėl 2016 m. gegužės 19 d. sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties dėl 5 000 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo perleidimo B. Š. pripažinimo negaliojančia.
  3. Teismas konstatavo, kad priėmus Vilniaus miesto apylinkės teismui 2016 m. balandžio 15 d. nutartį dėl Z. V. turto ir turtinių teisių arešto 23 169,60 Eur sumai, nurodytu dydžiu buvo apribotos pareiškėjo turtinės teisės, tačiau sudarant 2016 m. balandžio 29 d. ir 2016 m. gegužės 19 d. sandorius jis galėjo disponuoti likusia 36 276,15 Eur suma. Atsižvelgęs į tai, kad bankroto administratorius pateikė ieškinius dėl 2016 m. balandžio 29 d. ir 2016 m. gegužės 19 d. reikalavimų teisių perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir į tai, jog teismai 2016 m. gegužės 31 d. ir 2016 m. liepos 19 d. nutartimis taikė laikinąsias apsaugos priemones, teismas sprendė sustabdyti suinteresuotų asmenų Z. V., V. S. ir B. Š. prašymus dėl kreditorių pakeitimo, iki galioja turto areštas ir neišnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-46-881/2016, Nr. e2-32135-155/2016 ir Nr. e2-32136-807/2016. Teismo vertinimu neišsprendus ginčijamų klausimų paminėtose kitose civilinėse bylose negalimas ir kreditorių pakeitimo nagrinėjamojoje byloje svarstymo klausimas (b. l. 36–38).
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Atskirajame skunde pareiškėjas Z. V. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartį dalyje, kurioje sustabdytas kreditorių pakeitimo ir tvirtinimo klausimas iki įsigalios teismo procesinis sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-46-881/2016.
  2. Nurodo, jog Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-46-881/2016, Z. V. turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės niekaip neapriboja naujų kreditorių V. S. ir B. Š. teisių, nes jie šias teises įgijo iki Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutarties priėmimo. Be to skundžiama nutartis grindžiama CPK 72 straipsnio 3 dalimi, kuri nėra pagrindas bylos nagrinėjimą sustabdyti (b. l. 41).
  3. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės BUAB „FF lizingas“ bankroto administratorė UAB „Admivita“ prašo skundą atmesti ir palikti Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 14 d. nutartį nepakeistą.
  4. Nurodo, kad civilinėse bylose Nr. e2-32135-155/2016 ir e2-32136-807/2016 sprendžiami klausimai, ar apeliantas galėjo perleisti atitinkamas finansinio reikalavimo teises tretiesiems asmenims, todėl paminėtose bylose teismui priėmus atitinkamus procesinius sprendimus bus teisinis pagrindas patikslinti kreditorių sąrašą. Nepagrįstas apelianto argumentas dėl skundžiamos nutarties grindimo tik CPK 72 straipsnio 3 dalimi, kadangi klausimas dėl bylos sustabdymo išspręstas pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą (b. l. 46–47).
  5. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo V. S. prašo apelianto Z. V. skundą tenkinti.
  6. Nurodo, jog V. S. reikalavimo teisę įgijo 2016 m. balandžio 29 d., t. y. iki 2016 m. gegužės 31 d. laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. 2-46-881/2016 pritaikymo Z. V. turtui (b. l. 52–53).

7Teismas

konstatuoja:

8IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9

  1. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi UAB „FF lizingas“ iškelta bankroto byla, administratore paskirta UAB „Admivita“. Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 14 d. nutartimi UAB „FF lizingas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama. Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi pripažintas BUAB „FF lizingas“ bankrotas tyčiniu.
  2. Bylos duomenimis, 2016 m. balandžio 29 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp Z. V. ir V. S., kreditorius Z. V. perleido naujam kreditoriui V. S. pirmos eilės 9 990 Eur dydžio finansinio reikalavimo teisę į BUAB „FF lizingas“ (b. l. 15). 2016 m. gegužės 19 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp Z. V. ir B. Š., kreditorius Z. V. perleido naujam kreditoriui B. Š. pirmos eilės 5 000 Eur dydžio finansinio reikalavimo teisę į BUAB „FF lizingas“ (b. l. 18). 2016 m. liepos 12 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp V. S. ir Z. V. personalinės įmonės, kreditorius V. S. perleido naujai kreditorei Z. V. personalinei įmonei pirmos eilės 9 990 Eur dydžio finansinio reikalavimo teisę į BUAB „FF lizingas“.
  3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Kauno apygardos teisme 2016 m. gegužės 4 d. bei gegužės 20 d. gauti ir teisėjo 2016 m. gegužės 6 d. ir gegužės 27 d. rezoliucijomis priimti pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų V. S. ir B. Š. prašymai pakeisti UAB „FF lizingas“ bankroto byloje pirmos eilės pirmo etapo pradinį kreditorių Z. V. naujaisiais kreditoriais V. S. ir B. Š., remiantis 2016 m. balandžio 29 d. ir 2016 m. gegužės 19 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimis; bankroto administratoriaus atstovas 2016 m. birželio 14 d. atsiliepimu į pateiktus prašymus su jais nesutiko ir nurodė, kad ruošia teismui ieškinį dėl 2016 m. gegužės 19 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, pažymėdamas, kad 2016 m. balandžio 15 d. ir 2016 m. gegužės 31 d. teismų procesiniais sprendimais yra areštuotas pareikėjo Z. V. turtas atitinkamai 23 169,60 Eur ir 630 860,11 Eur sumai; 2016 m. liepos 12 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi V. S. grąžino (perleido) 2016 m. balandžio 29 d. sutartimi įgytą 9 990 Eur finansinį reikalavimą Z. V. personalinei įmonei ir prašė šį kreditorių pasikeitimą patvirtinti teismo nutartimi.
  4. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), jog Vilniaus miesto apylinkės teisme priimti du ieškiniai (iškeltos dvi civilinės bylos): I) pagal ieškovės BUAB „FF Lizingas“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Admivita“, ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais atsakovams V. S. ir Z. V. personalinei įmonei (civilinė byla Nr. e2-38465-994/2016); II) pagal ieškovės BUAB „FF Lizingas”, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Admivita“, ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu atsakovams V. S. ir Z. V. (civilinė byla Nr. e2-32136-807/2016). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-32136-807/2016, tenkino ieškovės BUAB „FF Lizingas“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Admivita“, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areštavo atsakovams Z. V. ir V. S. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudė disponuoti areštuotu turtu, paliko teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis, turto neužtekus areštavo pinigines lėšas, esančias atsakovų vardu atidarytose sąskaitose bankuose, paliekant teisę įmokėti pinigus į sąskaitą (-as), uždrausti disponuoti ar naudotis areštuotoje sąskaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leisti iš šių lėšų daryti atsiskaitymus tik su valstybės biudžetu bei ieškovu; bendra areštuoto turto ir piniginių lėšų suma 9 990,00 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-38465-994/2015, tenkino ieškovės BUAB „FF lizingas“, atstovaujamas bankroto administratorės UAB „Admivita“, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždraudė atsakovei Z. V. personalinei įmonei naudotis ir disponuoti reikalavimo teisėmis, įgytomis 2016 m. liepos 12 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties, sudarytos tarp V. S. ir Z. V. personalinės įmonės, pagrindu. Ši nutartis apskųsta apeliacine tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-38465-994/2016 sujungta su civiline byla Nr. e2-32136-807/2016, suteikiant bylai vieną numerį e2-32136-807/2016 (šiuo metu Nr. e2-1321-807/2017). Šiuo metu civilinė byla Nr. e2-1321-807/2017 nėra išnagrinėta, 2017 m. vasario 23 d., 09.30 val. paskirtas parengiamasis teismo posėdis. Taip pat nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-32135-155/2016 (šiuo metu Nr. e2-1320-155/2017), pagal ieškovės BUAB „FF Lizingas“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Admivita“ ieškinį dėl atsakovų 2016-05-19 sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties dėl 5 000 Eur finansinio reikalavimo perleidimo pripažinimo negaliojančia ab initio bei restitucijos taikymo atsakovams B. Š. ir Z. V.. Šioje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartimi, ieškovo BUAB „FF Lizingas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams B. Š. ir Z. V. atmestas. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartis palikta nepakeista. Civilinė byla Nr.e2-1320-155/2017 yra neišnagrinėta, nes 2017 m. vasario 7 d., 10.30 val. paskirtas parengiamasis teismo posėdis.
  5. CPK 163 straipsnio 3 punktas nustato, kad teismas privalo bylą sustabdyti, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
  6. Civilinės bylos Nr. e2-1320-155/2017 ir Nr. e2-1321-807/2017 neišnagrinėtos ir BUAB „FF lizingas“ bankroto byloje netikslinga spręsti kreditorių Z. V. ir jo personalinės įmonės, B. Š. bei V. S. ir jų finansinių reikalavimų patikslinimo klausimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė šių kreditorių pakeitimo ir tvirtinimo klausimų nagrinėjimą BUAB „FF lizingas“ bankroto byloje iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimai civilinėse bylose Nr. e2-1320-155/2017 ir Nr. e2-1321-807/2017 (buvę Nr. e2-32135-155/2016 ir Nr. e2-32136-807/2016).
  7. Taip pat byloje nustatyta, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-281-881/2017 (buvęs Nr. 2-46-881/2016) pagal ieškovių UAB „Skomė“, UAB „Baltic Arms“ ir BUAB „FF lizingas“ ieškinį dėl žalos atlyginimo, 5 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo Z. V.. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi, ieškovių BUAB „FF Lizingas“ , UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic Arms“ ir trečiąja eile tenkinamų reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovui Z. V. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, turtines teises, bendrai 630 860,11 Eur sumai. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartimi ieškovės BUAB „FF lizingas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (papildymo) atmestas. Civilinėje byloje Nr. Nr. 2-281-881/2017 paskirti 2016 m. vasario 3 d., 10.30 val., 2016 m. vasario 9 d., 13.00 val. ir 2016 m. vasario 13 d., 08.30 val. teismo posėdžiai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto teiginiais, jog Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-46-881/2016, taikytos laikinosios apsaugos priemonės neapriboja naujų kreditorių V. S. ir B. Š. teisių, tačiau pažymi, kad šia nutartimi yra apribotos kreditoriaus Z. V. (personalinės įmonės savininko) teisės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog būtina sustabdyti bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu ir iki civilinės bylos Nr. 2-281-881/2017 (buvęs Nr. 2-46-881/2016) išnagrinėjimo.
  8. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro teisėto pagrindo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarties dalyje, kurioje teismas sustabdė kreditorių pakeitimo ir patirtinimo klausimo sprendimą BUAB „FF lizingas“ bankroto byloje pagal suinteresuotų asmenų Z. V. ir jo personalinės įmonės, V. S. bei B. Š. 2016 m. balandžio 29 d., 2016 m. gegužės 19 d. ir 2016 m. liepos 12 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo procesinis sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-281-881/2017 (buvęs Nr. 2-46-881/2016).

10Dėl kitų procesinių klausimų

  1. Z. V. personalinės įmonės savininkas Z. V. Lietuvos apeliacinio teismo prašo: neleisti advokatui P. V. ir UAB „Admivita“ įgaliotam asmeniui I. K. atstovauti BUAB „FF lizingas“, apie šių asmenų neetiškus veiksmus pranešti Lietuvos advokatūrai ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo suvaldymo tarnybai; nepripažinti advokato P. V. atstovavimo išlaidų bylinėjimosi išlaidomis, taip pat dėl suklastoto 2014 m. spalio 23 d. UAB „Admivita“ įgaliojimo, suteikiančio teisę I. D. administruoti BUAB „FF lizingas“ priimti atskirąją nutartį ir pranešti prokurorui bei pakeisti administratorę UAB „Admivita“ kitu administratoriumi.
  2. Nagrinėjamos bylos duomenimis atsakovė BUAB „FF lizingas“ bankroto administratorė yra UAB „Admivita“, kurios direktorius E. D. 2016 m. spalio 12 d. įgaliojo bendrovės darbuotoją I. K.-R. vesti nagrinėjamą bylą teisme (b. l. 49). Atsakovės bankroto administratorės įgaliotas asmuo I. K.-R. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą (b. l. 46–47). Z. V. personalinės įmonės savininko Z. V. dėstomi argumentai dėl asmeninių interesų konflikto nėra susiję su nagrinėjamos bylos objektu – bylos sustabdymo pagrįstumu ir teisėtumu, todėl netikslinga siųsti pranešimą Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo suvaldymo tarnybai dėl bankroto administratorės ir jos darbuotojų veiksmų įvertino. Teismui nėra pateikti duomenys apie nagrinėjamojoje byloje advokato P. V. teikiamą teisinę pagalbą ir, kaip minėta, byloje bankroto administratorę pagal galiojimą atstovauja jos darbuotoja I. K.-R., todėl pagrindo kreiptis ir į Lietuvos advokatūrą nėra.
  3. Iš apelianto pateiktų duomenų matyti, kad 2014 m. spalio 23 d. UAB „Admivita“ įgaliojimas, suteikiantis teisę I. D. administruoti BUAB „FF lizingas“ buvo pateiktas ne į nagrinėjamą bylą (šioje byloje yra pateiktas 2016 m. spalio 12 d. įgaliojimas), todėl klausimas dėl atskirosios nutarties priėmimo ir pranešimo prokurorui gali būti sprendžiamas toje byloje, į kurią šis įgaliojimas buvo pateiktas.
  4. Kadangi ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalyje nėra išvardinto nei vieno atvejo, kurio pagrindu teismas galėtų bankroto administratorę UAB „Admivita“ atstatydinti iš administruojamos įmonės pareigų, prašymas pakeisti BUAB „FF lizingas“ bankroto administratorę atmestinas.

11Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

12Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai