Byla 2S-432-372/2012
Dėl priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka iš įkeisto turto trūkumams pašalinti

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus akcinės bendrovės (toliau –AB) SEB bankas atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria kreditoriui AB SEB bankas nustatytas terminas pakartotinio pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka iš įkeisto turto trūkumams pašalinti, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Kreditorius AB SEB bankas kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka iš įkeisto turto.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi nustatė pareiškėjui AB SEB bankui terminą iki 2012 m. gegužės 5 d. pareiškimo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti įrodymus, kad banko valdymo organas yra priėmęs sprendimą nutraukti paskolos sutartį prieš terminą ir paaiškinti nurodytas aplinkybes. Pažymėjo, kad bylos duomenimis, skolininkas UAB „Mingintė“ nesutiko su vienašališku paskolos sutarties nutraukimu ir apie tai informavo kreditorių, tačiau kreditorius šių aplinkybių nenurodė ir nepateikė informacijos, ar skolininkas ginčijo vienašališką sutarties nutraukimą teismine tvarka, ar vedė derybas dėl sutarties atnaujinimo. Teismas sprendė, kad pareiškėjas turi pateikti teismui informaciją apie skolininkui suteiktos paskolos refinansavimo aplinkybes.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

7Skųsdamas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį, apeliantas (kreditorius) AB SEB bankas prašo nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde teigiama, kad teismui buvo pateikta visa reikalinga informacija, būtina priimti sprendimą pagal pateiktą pareiškimą. Nurodoma, kad bankas neturi jokių duomenų apie tai, kad skolininkas ginčijo sutarties nutraukimą teismine tvarka. Pažymima, kad bankas neveda jokių derybų su skolininku dėl paskolos refinansavimo.

8Atsiliepimu į skundą skolininkas UAB „Mingintė“ prašo skundą atmesti ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime tvirtinama, kad bankas nėra pateikęs sprendimo vienašališkai nutraukti sutartį su skolininku. Pabrėžiama, kad apie derybas su banku liudija skolininko pateiktas 2011 m. spalio 17 d. raštas.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

10teisiniai argumentai ir išvados

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

12Apelianto (kreditoriaus) AB SEB banko atskirasis skundas tenkintinas.

13Bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas kreditoriui terminą pakartotinio pareiškimo trūkumams pašalinti, be kita ko, vadovavosi Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-190-357/2012 išvadomis (74–76 b. l.).

14Tesimas pažymi, kad šalių procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutas negali būti taikomas formaliai.

15Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, kad teismo skundžiamoje nutartyje nurodytas reikalavimas – pateikti informaciją, ar skolininkas ginčijo šalių paskolos sutarties nutraukimą, yra perteklinis ir neužtikrina civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimo (CPK 7 str.). Teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, skolininkas neginčijo šalių 2007 m. birželio 4 d. kreditavimo sutarties nutraukimo. Teismas sprendžia, kad prieš tai minėtus trūkumus, kurie gali kliudytų priimti byloje procesinį sprendimą dėl kreditoriaus pakartotinio pareiškimo, pirmosios instancijos teismas gali pašalinti pats.

16Sprendžiant dėl ginčo šalių derybų, be kita ko, reikia įvertinti skolininko UAB „Mingintė“ aktyvumą ir siekį bendradarbiauti su banku dėl kreditavimo sutarties atnaujinimo. Teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad skolininkas 2011 m. spalio 17 d. pateikė bankui raštą dėl kreditavimo sutarties neteisėto nutraukimo (62 b. l.), įvertinant rašto surašymo datą ir turinį, nesant byloje jokių kitų įrodymų, patvirtinančių skolininko pastangas atnaujinti kreditavimo sutartį, nesuponuoja išvadų dėl šalių bendradarbiavimo ir derybų buvimo. Pažymėtina, kad atsiliepime į skundą skolininkas nurodė, kad šalių derybas patvirtino tik prieš tai minėtas jo raštas. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, akivaizdu, kad skundžiamoje nutartyje nurodytas trūkumas – pateikti informaciją apie šalių derybas dėl sutarties atnaujinimo, yra formalus ir netrukdantis nagrinėti kreditoriaus pareiškimą.

17Teismas, įvertindamas kreditavimo sutarties paskirtį (10 b. l.) ir tai, kad sutartis sudaryta tarp verslo subjektų, spendžia, jog teismas neturi reikalauti iš šalies (nagrinėjamu atveju kreditoriaus) įrodymų, pagrindžiančių pareiškimo pagrįstumą, kadangi šių įrodymų trūkumas pašalinamas teismui vertinant įrodymų visumą bei jų pakankamumą ir priimant procesinį sprendimą.

18Atsižvelgiant į tai, kad byla pagal kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka iš įkeisto turto yra nagrinėtina hipotekos teisėjo (CPK 542 str.), pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

19Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

20Panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai