Byla 2S-1330-173/2011
Dėl antstolės Angelės Kvaraciejienės veiksmų

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio ir Evaldo Burzdiko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Dusmenėliai“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Dusmenėliai“ skundą suinteresuotam asmeniui BUAB „Murena“ dėl antstolės Angelės Kvaraciejienės veiksmų,

Nustatė

2pareiškėjas UAB „Dusmenėliai“ kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti antstolės A.Kvaraciejienės 2010 m. vasario 8 d. sudarytą turtą aprašą vykdomojoje byloje Nr. 0133/10/00410, kurioje vykdant Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr.2-1575-413/2011, buvo aprašytas, bet neįkainuotas, per didelės vertės skolininko UAB „Dusmenėliai“ kilnojamas ir nekilnojamas turtas.

3Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi skundą atmetė. Nustatė, jog aprašant areštuotą turtą antstolei A.Kvaraciejienei kilo abejonių dėl turto vertės, todėl teismas sprendė, jog CPK 677 straipsnio 2 dalyje numatytas draudimas aprašyti turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdomo išlaidoms padengti, pažeistas nebuvo.

4Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Dusmenėliai“ prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės (b.l. 114-116).

5Apeliacinis procesas nutrauktinas.

6Pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais bei kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d.). Tokiu atveju, kai apeliacinis procesas pradedamas dėl nutarčių, kuriomis byla iš esmės neišsprendžiama, bet sprendžiami tarpiniai, tik procesinio pobūdžio klausimai, proceso koncentracijos, ekonomiškumo aspektu ir dėl teisinių santykių stabilumo apskritai, svarbu nustatyti teisinį interesą apeliaciniam procesui, t.y. ar skundžiama nutartimi neišnagrinėtoje byloje atsiras kokių nors procesinių pasekmių, turinčių reikšmės galutiniam teisiniam bylos rezultatui. Iš Lietuvos teismų informacinės duomenų bazės „Liteko“ matyti, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. balandžio 21 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį, kurią vykdant (sudarant areštuoto turto aprašą) buvo prašoma patikrinti antstolės veiksmų teisėtumą. CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdomo pagrindas. Įvertinus tai, jog Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, dėl kurios įvykdymo buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/10/00410, yra panaikinta, konstatuotina, jog ir antstolės veiksmų teisėtumo patikrinimo aktualumas arba pareiškėjo teisinis interesas apeliaciniam procesui nutrauktinoje vykdomoje byloje išnyko.

7Atskirajame skunde nurodytų galimų pažeidimų aktualumui ir pareiškėjo UAB „Dusmenėliai“ teisiniam interesui išnykus jau prasidėjusiame apeliaciniame procese, šis nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).

8Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 338 straipsniu, 315 straipsnio 5 dalimi,

Nutarė

9nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo UAB „Dusmenėliai“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutarties.

Proceso dalyviai