Byla 2S-835-123/2015
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko (atsakovo) V. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Valaura“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-231-903/2013, iškeltoje pagal ieškovės BUAB „Juodikių transportas“ ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2pareiškėjas prašo civilinėje byloje Nr. 2-231-903/2013 pakeisti išieškotoją BUAB „Juodikių transportas“ į išieškotoją UAB „Valaura“ bei išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje

3Nr. 2-231-903/2013 dėl skolos, palūkanų bei delspinigių išieškojimo iš skolininko V. V., nes skolininkas nevykdo 2013-04-08 teismo patvirtintos taikos sutarties. Nurodė, kad pradinis išieškotojas BUAB „Juodikių transportas“ 2015-01-13 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Valaura“ perleido reikalavimo teisę į skolininko V. V. 840,40 Eur (2 901,73 Lt) skolą ir palūkanas pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-04-08 nutartimi Nr. 2-231-903/2013 patvirtintą taikos sutartį.

4Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-02-20 nutartimi pareiškėjos UAB „Valaura“ prašymą tenkino. Civilinėje byloje Nr. 2-231-903/2013 išieškotoją BUAB „Juodikių transportas“ pakeitė į išieškotoją UAB „Valaura“. Išdavė civilinėje byloje Nr. 2-231-903/2013 išieškotojui UAB „Valaura“ 2013-04-08 nutarties pagrindu vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininko

5V. V. 2015-01-13 reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu BUAB „Juodikių transportas“ perleido reikalavimo teisę į skolininką V. V., todėl teismas pripažino, kad UAB „Valaura“ yra išieškotojo BUAB „Juodikių transportas“ reikalavimo teisės į skolininką V. V. perėmėja, ir yra pagrindas civilinėje byloje Nr. 2-231-903/2013 pakeisti išieškotoją BUAB „Juodikių transportas“ į išieškotoją UAB „Valaura“. Esant rašytiniam išieškotojo (teisių perėmėjo) prašymui išduoti vykdomąjį raštą, teismas darė išvadą, kad atsakovas (skolininkas) taikos sutarties sąlygų nevykdo, todėl konstatavo, jog yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą.

6Atskiruoju skundu skolininkas (atsakovas) V. V. prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-02-20 nutartį panaikinti. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2010-05-26 iškėlė bankroto bylą UAB „Juodikių transportas“, ir BUAB „Juodikių transportas“ yra skolinga atsakovui, kaip kreditoriui, 80 000 Lt, t. y. didesnę sumą, nei V. V. buvo skolingas UAB „Juodikių transportas“. Dėl nurodytų aplinkybių mano, kad teismo nutartis dėl reikalavimo teisės perleidimo ir vykdomojo rašto išdavimo yra nepagrįsta.

7Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Valaura“ prašo skolininko atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad nuo 2015-01-13 skolininko V. V. kreditoriumi tapo UAB „Valaura“. Reikalavimo perleidimo sutartis yra galiojanti ir sukelia teisines pasekmes bylos šalims. Nurodo, kad V. V. pats taikos sutartyje įsipareigojo sumokėti skolą BUAB „Juodikių transportas“, mokant ją dalimis.

8Atskirasis skundas atmestinas.

9Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dėl išieškojo pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo teisėtumo ir pagrįstumo.

10Civilinėje byloje Nr. 2-231-903/2013 tarp ieškovo BUAB „Juodikių transportas“ ir atsakovo V. V. buvo sudaryta taikos sutartis, kurią teismas patvirtino 2013-04-08 nutartimi. Taikos sutartyje atsakovas V. V. pripažino, kad yra skolingas ieškovei BUAB „Juodikių transportas“ 2 901,73 Lt, ir įsipareigojo nurodytą sumą pervesti ieškovei per 180 kalendorinių dienų nuo taikos sutarties pasirašymo datos. Nesumokėjus ar nepilnai sumokėjus taikos sutartyje nurodytų mokėjimų, atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną. 2015-01-13 tarp pirminio kreditoriaus BUAB „Juodikių transportas“ ir naujojo kreditoriaus UAB „Valaura“ buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu pirminis kreditorius perleido skolos reikalavimo teisę į skolininką V. V., o UAB „Valaura“ įgijo reikalavimo teisę į skolininką V. V. pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-04-08 nutartį.

11Nagrinėjamu atveju skolininkas V. V. neginčija, kad nevykdė taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų BUAB „Juodikių transportas“. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas

122012-12-20 nutartimi BUAB „Juodikių transportas“ bankroto byloje buvo patvirtinęs 80 000 Lt kreditoriaus V. V. finansinį reikalavimą. Tačiau aplinkybė, kad skolininkas V. V. yra BUAB „Juodikių transportas“ kreditorius bankroto byloje Nr. B2-55-479/2015, neturi esmės nagrinėjamoje byloje, nes kreditorių reikalavimai bankroto byloje yra tenkinami Įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka. Klaipėdos apygardos teismo 2012-12-20 nutartis BUAB „Juodikių transportas“ bankroto byloje, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus V. V. finansinis reikalavimas, buvo priimta iki Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-04-08 nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo priėmimo, todėl negali būti pateisinamas teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties nevykdymas. Apeliantas iš esmės nepateikia jokių argumentų dėl reikalavimo teisės perleidimo nepagrįstumo, todėl nėra pagrindo laikyti, kad išieškotoja BUAB „Juodikių transportas“ buvo pakeista į UAB „Valaura“ pažeidžiant CPK 48 straipsnio, CK 6.101 straipsnio normas. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 646 straipsnio 3 dalies normas ir skolininkui nevykdžius taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų naujosios išieškotojos prašymu pagrįstai nusprendė išduoti vykdomąjį raštą.

13Esant nurodytoms aplinkybėms, skolininko atskirajame skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

14Teismas, vadovaudamasis CPK 336?339 straipsniais,

Nutarė

15Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai