Byla 2A-69-264/2011

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės ir Raimondo Buzelio, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Gedimino vaistinė“ atstovams advokatui Tomui Bukeliui ir direktorei L. Z., atsakovei O. U., jos atstovui advokatui Raimondui Lignugariui, atsakovės V. S. atstovui advokatui Sauliui Brazauskui, atsakovės N. N. atstovui advokatui Edgarui Jautakiui, atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovei D. G., atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei N. J., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Gedimino vaistinė“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Gedimino vaistinė“ ieškinį atsakovams V. S., O. U., N. N., S. L., Kauno miesto savivaldybei, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims VĮ „Registrų centras“, Kauno savivaldybės įmonei Santakos butų ūkis dėl pažeistų teisių atstatymo, leidimų, įsakymų pripažinimo negaliojančiais,

Nustatė

2Ieškovas UAB „Gedimino vaistinė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (1t.b.l.3-6), papildomu ieškiniu (2t.b.l.66-10) ir patikslintu ieškiniu (3t.b.l.85-56), kuriais prašė: 1) atstatyti ieškovo pažeistas teises į nuosavybę: a) nustatyti pastato, esančio ( - ), pastogės, 134,47 kv. m ploto nuosavybės dalis pagal 2008-09-04 VĮ Registrų centro Kauno filialo atliktą pastogės dalių paskaičiavimą, nustatant, kad ieškovui UAB „Gedimino vaistinė“ priklauso 97,36 kv. m. ploto palėpės, 0,724 dalys; atsakovei V. S. priklauso 8,47 kv.m. ploto, palėpės, 0,063 dalys; atsakovei N. N. 9,41 kv. m ploto palėpės, 0,070 dalys; atsakovei O. U. 9,28 kv. m ploto palėpės, 0,069 dalys; atsakovei S. L. 9,95 kv. m ploto palėpės, 0,074 dalys; b) įpareigoti atsakoves V. S., N. N., O. U., S. L. atlaisvinti palėpės patalpas, esančias ( - ), per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 2) Pripažinti negaliojančiais ir panaikinti O. U. išduotus: a) Kauno miesto savivaldybės 1998-07-16 leidimą Nr. 58, kuriuo leista O. U. įsirengti papildomas iki 76 kv. m bendrojo ploto patalpas palėpėje virš savo nuosavybės teise priklausančio trečio buto, adresu ( - ); b) 1998-07-28 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos leidimą Nr. S-98-451 vykdyti statybos darbus Nr. S-98-451; 1999-03-25 surašytą individualaus statinio priėmimo naudotis aktą, pagal kurį buvo priimta naudotis palėpė; c) 2004-09-09 Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus išduotą pripažinimo tinkamu naudotis aktą, kuriuo komisija pripažino pagalbinius statinius, t. y. patalpas 3-8 (26,80 kv.m.), 3-9 (6,56 kv.m.), 3-10 (8,40 kv.m.) tinkamais naudotis; 3) Pripažinti negaliojančiais ir panaikinti atsakovėms V. S. ir N. N. išduotus: a) 1998-06-12 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos išduotą leidimą vykdyti gyvenamųjų patalpų rekonstrukciją įrengiant virš buto palėpes ( - ); b) 1999-08-10 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos išduotą V. S. individualaus statinio priėmimo naudotis aktą, pagal kurį buvo priimta naudotis 34,88 kv. m ploto plotas, ( - ); c) 2007-09-26 Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus išduotą pripažinimo tinkamu naudotis aktą, kuriuo priėmė naudotis bendro 103,94 kv. m ploto butą, esantį ( - ). Ieškovas nurodė, kad palėpės patalpos kiekvienam bendraturčiui priklauso proporcingai jų turimai nuosavybės teise patalpai, tačiau atsakovės yra užėmę visą palėpės patalpą, ir ieškovas negali naudotis nei mažiausia dalimi palėpės. Atsakovės savavališkai be jo sutikimo neteisėtai naudojasi palėpės patalpomis ir gera valia jų neatlaisvina. Ieškovas niekuomet nesutiko rekonstruoti palėpę, skundžiami leidimai ir aktai yra išduoti neteisėtai, nes tiek pagal 1964 m. CK, tiek pagal 2000 m. CK palėpė laikoma bendro naudojimo patalpa ir jos naudojimosi, valdymo ir disponavimo klausimas galėjo būti išspręstas tik bendraturčių susitarimu, atsakovės pažeidžia ieškovo interesus bei teisę tinkamai naudotis bendrai nuosavybės teise priklausančia pastogės patalpa, esančia adresu Gedimino g. 34, Kaune, todėl ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą, kad apginti savo teises (CK 1.138 straipsnis). Tiek Kauno miesto Savivaldybė, išduodama leidimus, tiek VĮ Registrų centras, registruodamas nuosavybės teises atsakovėms į palėpės patalpas be kitų bendraturčių sutikimo pažeidė teisės aktus, bei ieškovo teises. Ieškovo nuomone, išduoti leidimai yra neteisėti nepagrįsti, todėl pripažintini negaliojančiais.

3Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovo UAB „Gedimino vaistinė“ atsakovei V. S. 6000 Lt, O. U. 400 Lt, S. L. 2500 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bei valstybės naudai 252,20 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, kad pastate, esančiame ( - ), yra keturi gyvenamieji butai ir negyvenamosios patalpos – vaistinė su rūsio patalpomis (3t.b.l.104-133). Ieškovui UAB „Gedimino vaistinė“ priklauso negyvenamoji patalpa – vaistinė su rūsio patalpomis ir patalpos nuo 1-1 iki 1-39 (1t.b.l. 114-115). Šias patalpas ieškovas įgijo pagal Rejestro tvarkytojo 1997 m. spalio 20 d. įsakymą perregistruojant UAB „Vitražo vaistinė“ ir dalinai pakeičiant pavadinimą į UAB „Gedimino vaistinė“. UAB „Vitražo vaistinė“ atliko šių patalpų kapitalinį remontą, kuris buvo priimtas 1996 m. gruodžio 31 d. statinio priėmimo naudoti aktu (namų valdos techninės apskaitos bylos Nr. ( - ) lapas 105-106). UAB „Vitražo vaistinė“ šias patalpas įgijo reorganizuojant Kauno valstybinę įmonę „Vitražo vaistinė“ (namų valdos techninės apskaitos bylos Nr. ( - ) lapas 90-91), kuri šias patalpas įgijo perdavus Kauno zonos vaistinių įmonės balansą (namų valdos techninės apskaitos bylos Nr. ( - ) lapas 81). Kauno zonos vaistinių įmonei negyvenamosios patalpos 1993 m. vasario 25 d. buvo perduotos iš Valstybinės įmonės „Centro butų ūkis“ vykdant Lietuvos Respublikos Centrinės privatizavimo komisijos 1991 m. gruodžio 3 d. posėdžio protokolo Nr. 21 3 punktą ir Kauno miesto mero 1992 m. kovo 2 d. potvarkį Nr. 448 (namų valdos techninės apskaitos bylos Nr. ( - ) lapas 76).

4Atsakovei V. S. priklauso butas be rūsio, esantis ( - ), kurį atsakovė įsigijo 1992 m. rugsėjo 14 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, bendras plotas buvo 49,12 kv. m. Atlikus palėpės rekonstrukciją, ši rekonstrukcija buvo priimta Individualaus statinio priėmimo naudoti 1999 m. rugpjūčio 10 d. aktu ir bendras buto plotas tapo 83,25 kv. m. (3t.b.l.106, 1t.b.l.101, namų valdos techninės apskaitos bylos Nr. ( - ) lapas 13). Atsakovė V. S. palėpės rekonstrukciją į gyvenamąsias patalpas atliko 1997 m. liepos 10 d. gavusi N. N. ir O. U., 1997 m. gruodžio 15 d. S. L. sutikimus įsirengti papildomas patalpas virš buto pagal parengtą projektą (1t.b.l.111-113). Atsakovė V. S. leidimą vykdyti statybos darbus Nr. ( - ) iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos gavo 1998 m. birželio 12 d. (1t.b.l.100).

5Atsakovei N. N. priklauso butas be rūsio, esantis ( - ), kurį atsakovė įsigijo 1997 m. sausio 15 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, bendras plotas buvo 54,96 kv. m. Atlikus palėpės rekonstrukciją į gyvenamąsias patalpas ši rekonstrukcija buvo priimta 2007 m. rugsėjo 26 d. Pripažinimo tinkamu naudoti aktu (1t.b.l.118) ir bendras buto plotas tapo 103,94 kv. m. (3t.b.l.108, 1t.b.l.109). Atsakovė N. N. palėpės rekonstrukciją į gyvenamąsias patalpas atliko 1997 m. liepos 10 d. gavusi V. S. ir O. U., 1997 m. gruodžio 15 d. S. L. sutikimus įsirengti papildomas patalpas virš buto pagal parengtą projektą (2t.b.l.102-104). Atsakovė N. N. leidimą vykdyti statybos darbus Nr. 318-2-98 iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos gavo 1998 m. birželio 12 d. (1t.b.l.100).

6Atsakovei O. U. priklauso butas su patalpomis 3-8 (26,80 kv.m.), 3-9 (6,56 kv. m.), 3-10 (8,40 kv. m.), esantis ( - ), kurį atsakovė įsigijo 1992 m. rugpjūčio 26 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, bendras plotas buvo 54,55 kv. m. (1t.b.l.124, 3t.b.l.110). Atlikus palėpės rekonstrukciją įrengiant patalpas palėpėje (patalpos 3-8, 3-9 ir 3-10), ši rekonstrukcija buvo priimta Individualaus statinio priėmimo naudoti 1999 m. kovo 25 d. aktu (1t.b.l.127). Atsakovė O. U. palėpės patalpų įsirengimą atliko iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos 1998 m. liepos 28 d. gavusi leidimą vykdyti statybos darbus Nr. 5-98-451 (1t.b.l.126), o taip pat iš Kauno miesto savivaldybės Pastatų priežiūros ir nuomos skyriaus 1998 m. liepos 16 gavusi leidimą Nr. 58 savo lėšomis įsirengti papildomas iki 76 kv. m. bendrojo ploto patalpas palėpėje virš savo nuosavybės teise priklausančio trečio buto (1t.b.l.125) bei 1997 m. liepos 10 d. gavusi N. N. ir V. S. ir 1997 m. gruodžio 15 d. S. L. sutikimus įsirengti papildomas patalpas virš buto pagal parengtą projektą (namų valdos, esančios ( - ), techninės apskaitos bylos Nr. ( - ) lapai 11-14).

7Atsakovei S. L. priklauso butas su rūsiu, esantis ( - ), kurį atsakovė įsigijo 1992 m. spalio 20 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, bendras plotas 58,15 kv. m. (3t.b.l.112). Teismas konstatavo, kad ginčijamų administracinių aktų ir atsakovių veiksmai atliekant palėpės rekonstrukciją ir įsirengimą, jos dalis prisijungus prie nuosavybės teise valdomų butų yra atlikti dar 1998 metais. Nors ieškovo atstovė L. Z. nurodė, kad apie ginčijamus aktus nieko nežinojo ir apie juos sužinojo tik 2008 m. kai VĮ Registrų centras atsisakė paskaičiuoti palėpės plotą, tačiau teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą ir liudytojų parodymus, konstatavo, jog ieškovo UAB „Gedimino vaistinė“ direktorė L. Z. žinojo apie atsakovių vykdomą palėpės rekonstrukciją jų vykdymo metu (CPK 185 straipsnis), todėl ieškovas UAB „Gedimino vaistinė“, kaip toks, būdamas apdairus ir rūpestingas asmuo galėjo ir turėjo sužinoti apie ginčijamus administracinius aktus. Teismas nurodė, kad iš VĮ „Registrų centro“ pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ginčijamų administracinių aktų pagrindu atsakovei V. S. nuosavybės teisės į rekonstruotą butą, prijungiant palėpės dalį buvo įregistruotos 1999 m. rugsėjo 7 d., įregistruojant 1999 m. rugpjūčio 10 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos išduotą individualaus statinio priėmimo naudotis aktą (3t.b.l.106), atsakovei N. N. nuosavybės teisės į rekonstruotą butą, prijungiant palėpės dalį buvo įregistruotos 2007 m. rugsėjo 28 d., įregistruojant 2007 m. rugsėjo 26 d. Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus išduotą pripažinimo tinkamu naudotis aktą (3t.b.l.108), atsakovei O. U. nuosavybės teisės į rekonstruotą butą, prijungiant palėpės dalį buvo įregistruotos 1999 m. balandžio 2 d., įregistruojant 1998 m. liepos 28 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos leidimą Nr. S-98-451 vykdyti statybos darbus Nr.S-98-451 ir 1999 m. kovo 25 d. individualaus statinio priėmimo naudotis aktą (3t.b.l.110), todėl teismas laikė, kad šios bylos aplinkybėmis ieškinio senaties termino skaičiavimo pradžia laikytina ginčijamų administracinių aktų įregistravimo viešame registre data. Teismas konstatavo, kad ieškovas UAB „Gedimino vaistinė“ į teismą su ieškiniu ginčydamas nurodytus administracinius aktus kreipėsi tik 2008 m. gegužės 21 d. (1t.b.l.3), ženkliai praleidus vieno mėnesio ieškinio senaties terminus, šių terminų atnaujinti neprašė, jokių įrodymų dėl terminų praleidimo svarbių priežasčių nepateikė (CPK 178 straipsnis). Be to, teismas atsižvelgė ir į tą aplinkybę, kad ieškovas UAB „Gedimino vaistinė“ šioje civilinėje byloje į teismą kreipėsi tik po to, kai Kauno miesto apylinkės teisme 2008 m. balandžio 18 d. buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovės O. U. ieškinį atsakovui UAB „Gedimino vaistinė“ dėl nuostolių atlyginimo, civilinės bylos Nr. 2-833-568/2010, iki tol ieškovas jokių pretenzijų dėl užimtų palėpės patalpų atsakovams nereiškė. Atsižvelgęs į aplinkybes, kad atsakovėms priklausančios palėpės yra visiškai įrengtos, jos priimtos naudoti kaip gyvenamosios patalpos, teismas sprendė, jog ieškinio senaties instituto siekiamų tikslų prasme yra proporcinga ginti atsakovių nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, iš negyvenamųjų patalpų sukūrus gyvenamąsias patalpas, nei kad ieškovo UAB „Gedimino vaistinė“, kuris savalaikiai nepasirūpino civilinių teisių įgyvendinimu, menamas teises į palėpės, kaip bendro naudojimo patalpas. Teismo įsitikinimu, toks teismo sprendimas atitinka ir protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis), teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), nes atsakovės V. S., N. N. ir O. U. teisės aktų nustatyta tvarka ir procedūromis yra atlikusios palėpės patalpų rekonstrukcijas, iš valstybės ir savivaldybės institucijų gavę tam reikalingus administracinius aktus, palėpės patalpas yra prisijungę prie joms priklausančių butų, visiškai įsirengę šias vidaus patalpas, nuosavybės teises, kaip daiktines teises į palėpę įregistravusios Nekilnojamojo turto registre, tuo tarpu ieškovas tokiam palėpės teisiniam statusui labai ilgą laiką visiškai neprieštaravo. Todėl, esant atsakovų reikalavimams taikyti ieškinio senatį, teismas atmetė ieškovo UAB „Gedimino vaistinė“ ieškinio 2 ir 3 reikalavimus tuo pagrindu, kad jie pareikšti praleidus ieškinio senaties terminą (1964 m. CK 90 straipsnis, 2000 m. CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Dėl ieškovo UAB „Gedimino vaistinė“ ieškinio reikalavimo nustatyti pastato, esančio ( - ), pastogės, 134,47 kv. m ploto nuosavybės dalis pagal 2008-09-04 VĮ Registrų centro Kauno filialo atliktą pastogės dalių paskaičiavimą, teismas nurodė, kad šis reikalavimas negali būti patenkintas, nes pateiktas 2008-09-04 VĮ Registrų centro Kauno filialo atliktas pastogės dalių paskaičiavimas (2t.b.l.12) yra atliktas neįvertinus tai, kad atsakovės V. S., O. U. ir N. N. po rekonstrukcijų yra prisijungusios dalis palėpės prie joms priklausančių butų, todėl palėpės plotas yra pakitęs, minėtame dalių paskaičiavime nurodytų butų plotai neatitinka Nekilnojamojo turto registre esamų butų plotų (3t.b.l.106, 108, 110), todėl pats paskaičiavimas neatitinka CK 4.82 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Atmetus aukščiau nurodytus ieškinio reikalavimus, teismas atmetė ir reikalavimų dalį įpareigoti atsakoves V. S., N. N., O. U. atlaisvinti palėpės patalpas, esančias ( - ), per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nes ieškovas neturi materialinių civilinių teisių į atsakovėms priklausančias palėpių dalis, kurios yra tapusios šioms atsakovėms nuosavybės teise priklausančių butų dalimis. Teismas pažymėjo, kad tai, jog atsakovė S. L. jai nuosavybės teise priklausančiame bute yra savavališkai išgriovusi angą į virš jos buto esančią palėpės dalį, savaime nesudaro pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimo dalies įpareigoti S. L. atlaisvinti palėpės patalpas, nes namo bendraturčiams nenusistačius naudojimosi bendromis patalpomis tvarkos, nenusistačius, kokios dalys likusios palėpės yra nesujungtos su atsakovėms priklausančiais butais, po rekonstrukcijų priklauso kiekvienam bendraturčiui, nėra faktinio pagrindo konstatuoti ieškovo UAB „Gedimino vaistinė“ teisių pažeidimo, juolab, kad nėra įrodyta, kaip ieškovas galėtų patekti į virš šios atsakovės buto esančią palėpės dalį.

8Ieškovas UAB „Gedimino vaistinė“ apeliaciniu skundu ( 4 t. b. l. 133) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą- ieškinį patenkinti. Apeliantas su teismo sprendimu nesutinka dėl sekančių priežasčių:

91.Teismas taikydamas ieškinio senaties institutą neįvertino, kad nuosavybės teisės gynimui yra taikomas bendrasis senaties terminas - dešimt metų. Ieškovui nuo 1995-02-21 priimto LR Daugiabučių namų savininku bendrijų įstatymo įsigaliojimo pripažįstamos nuosavybės teisės į dalį palėpės patalpų, esančių ( - ), proporcingą nuosavybės teise jam priklausančių patalpų plotui (LAT išnagrinėta civilinė byla Nr. 3K-3-674/2000 m., kurioje buvo tirti teisės aktai iki 2001-07-01 reglamentavę bendrosios dalinės nuosavybės teisės klausimą į palėpes). Ieškovo nuosavybės teisė į dalį palėpės patalpų, nepasibaigė įstatymų nustatytais pagrindais (nebuvo perleista ar paimta visuomenės poreikiams). Ši teisė buvo pažeista įregistruojant privačią atsakovių nuosavybės teisę į palėpės dalis didesnes, negu joms pripažįstama pagal įstatymą, ir, atitinkama apimtimi, pažeidžiant ieškovo nuosavybės teisę. Atsakovės V. S. nuosavybės teisės į rekonstruotą butą, prijungiant dalį palėpės, buvo įregistruotos 1999 m. rugsėjo 7 d.; atsakovės N. N. nuosavybės teisės į rekonstruotą butą, prijungiant dalį palėpės, buvo įregistruotos 2007 m. rugsėjo 28 d.; atsakovės O. U. nuosavybės teisės į rekonstruotą butą, prijungiant dalį palėpės, buvo įregistruotos 1999 metų balandžio 2 d. Nuo šių registracijų atlikimo ieškovo teisės į proporcingą nuosavybės dalį palėpėje buvo pažeistos. 1964 metų CK tokiam pažeidimui ginti numatė bendrąjį trejų metų ieškininės senaties terminą (LR CK 84 str.). Šis terminas nebuvo pasibaigęs iki 2001 m. liepos 1 d., kuomet įsigaliojo naujasis CK, kuriame numatytas nuosavybės teisės gynimo senaties terminas - dešimt metų (LR CK 1.125 str.), kuris nebuvo pasibaigęs 2008-05-21 pareiškiant reikalavimą atstatyti pažeistas nuosavybės teises.

102. Teismas nesivadovavo pažangia LR Aukščiausiojo teismo praktika ir nepagrįstai pritaikė vieno mėnesio procesinės senaties terminą. Civilinės teisės pažeidimas bendrosios dalinės nuosavybės valdymo srityje pasireiškė tuo, jog nebuvo gautas ieškovo (bendrasavininkio) sutikimas dėl bendros dalinės nuosavybės valdymo naudojimo ir disponavimo (1964 metų LR CK 122 str.).

113. Teismas netaikydamas šioje byloje LR CK VI knygos X skyriaus pažeidė materialinės teisės normas. Teismas pasisakė dėl LR CK 1.2 str. 1.5 str. taikymo, atsižvelgiant į teisėtų lūkesčių, teisinių priemonių proporcingumo, teisinio apibrėžtumo principus, sprendžiant nuosavybės teisės atstatymo būdą, esant atsakovių jau padarytoms ženklaus masto išlaidoms įsirengiant butus palėpėje. 2010 m. balandžio 9 d. posėdžio metu teismas atsisakė prijungti prie bylos pateiktą pastogės įvertinimo ataskaitą Nr. P-10-226, iš kurios matosi, jog visos neįrengtos pastogės (134, 47 kv. m.) vertė 2010 metų kovo 2 d. duomenimis, sudaro 161000 Lt t. y. apytiksliai po 1200 Lt už vieną kvadratinį metrą. Apeliantas teikia šią ataskaitą apeliacinės instancijos teismui.

124. Teismas nepasisakydamas dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės pažeidimo, o taip pat nevertindamas šio pažeidimo kontekste procesinės senaties klausimų administracinių aktų atžvilgiu bei racionalaus nuosavybės teisių atstatymo būdo, neatskleidė bylos esmės ir apeliacinės instancijos teismas turėtų spręsti, ar yra galimybė šią bylą išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme iš naujo (LR CPK 327 str.).

135. Teismas iš ieškovo priteisė atsakovų teisinei pagalbai apmokėti 8 900 Lt. Iš esmės analogiškoms gynybinėms pozicijoms suformuoti skirtingi atsakovų advokatai buvo labai skirtingai apmokėti: nuo 400 Lt iki 6000 Lt. Apelianto nuomone, toks apmokėjimo skirtumas atspindi ne bylos sudėtingumą ir darbo bei laiko sąnaudas, bet individualius susitarimus su teisininkais, todėl priteistos sumos, esant atsakovų galimybei samdytis vieną advokatą vieningai pozicijai ginti, yra nepagrįstos.

14Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundą (4 t. b. l. 172-176) prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-22 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliacinio skundo argumentai, kad Kauno miesto apylinkės teismas nepagrįstai pritaikė vieno mėnesio procesinės senaties terminą, ir kad turėjo būti taikomas bendrasis dešimties metų senaties terminas, yra nepagrįsti. Ieškovas apeliaciniame skunde nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika dėl ieškinio senaties taikymo toje byloje, kurioje pagrindinis sprendžiamas klausimas buvo sandorio negaliojimo klausimas, t. y. byloje buvo sprendžiamas civilinis, o ne administracinis ginčas. Nagrinėjamuoju atveju, pagrindinis ginčas yra dėl administracinių aktų teisėtumo. Todėl Inspekcijos nuomone, Kauno miesto apylinkės teismas, priimdamas ginčijamą 2010-04-22 sprendimą, tinkamai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, padarė teisingą išvadą, jog reikalavimams pripažinti negaliojančiais ieškinio 2 ir 3 reikalavimais ginčijamus Kauno miesto savivaldybės, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos ir Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus leidimus ir individualius statinio priėmimo naudotis aktus, taikytina Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d., kurioje nustatytas vieno mėnesio ieškinio senaties terminas suinteresuotai šaliai skųsti priimtą administracinį aktą. Kauno miesto apylinkės teismas padare pagrįstą ir teisingą išvadą, jog ieškovas UAB „Gedimino vaistinė‘ į teismą su ieškiniu kreipdamasis tik 2008-05-21, ženkliai praleido vieno mėnesio ieškinio senaties terminus bei šių terminų atnaujinti neprašė.

15Inspekcijos nuomone, nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas neteisėtas ir naikintinas todėl, jog teismui atmetus ieškinio 2 ir 3 reikalavimus ieškinio senaties praleidimo pagrindu, teismas nepasisakė dėl ginčijami administracinių aktų teisėtumo. Teismui nustačius, jog ieškinio senaties terminas yra praleistas bei tuo pagrindu nepanaikinus ginčijamų administracinių aktų, nėra jokio juridinio pagrindo konstatuoti ieškovo nuosavybės teisų pažeidimo. Ieškovas nelaikė, kad atsakovų užimamos palėpės patalpos pažeidžia jo teises, kadangi ieškovas dėl galimai pažeistų nuosavybės teisių gynimo kreipėsi tik 2008-05-21, kai tuo tarpu palėpės įrengimo darbus atsakovės pradėjo jau nuo 1998 m., o įrengtos ir su atsakovių butais sujungtos palėpės viešajame registre įregistruotos atitinkamai 1999 m. ir 2007 m., ieškovas labai ilgą laiką tokiam palėpės teisiniam statusui visiškai neprieštaravo, nors apie atsakovių vykdomus rekonstravimo darbus tikrai žinojo. Atsakovės turtą gavo teisėtai, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka ir procedūromis yra atlikusios palėpės patalpų rekonstrukcijas, iš valstybės ir savivaldybės institucijų gavę tam reikalingus administracinius aktus, palėpės patalpas yra prisijungę prie joms priklausančių butų, visiškai įsirengę šias vidaus patalpas, nuosavybės teises, kaip daiktines teise į palėpę įregistravusios Nekilnojamojo turto registre. Teismine tvarka nenuginčijus patalpų teisinės registracijos, nėra pagrindo teigti, kad atsakovės nuosavybės teises į palėpės atitinkamas patalpas įgijo neteisėtai, todėl restitucija negali būti taikoma. Inspekcijos nuomone, ieškovas prašydamas taikyti restituciją sumokant ekvivalentą pinigais nepagrįstai remiasi 2010-03-03 nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita. Minėta turto vertinimo ataskaita teismo 2010-04-09 posėdžio metu motyvuotai ir pagrįstai buvo neprijungta prie bylos medžiagos, todėl apeliacinės instancijos teismas turėtų atsisakyti priimti naujus įrodymus. Ieškovas ieškinyje nereiškė tokio reikalavimo dėl restitucijos taikymo sumokant ekvivalentą pinigais, todėl vadovaujantis LR CPK 312 str., apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

16Atsakovė O. U. atsiliepimu į apeliacinį skundą (4 t. b. l.163-165 ) prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-22 sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo, kad tiek ieškovo, tiek atsakovių nuosavybės įgijimo momentu, įgijimo pagrindas buvo visiškai atribotas ir bendro naudojimo patalpos, kurios nebuvo perduotos ir identifikuotos, nors techniniu požiūriu galėjo būti identifikuotos (palėpės, rūsiai ir pan.) buvo laikomos savivaldybės nuosavybe. Bendro naudojimo patalpų ir įrenginių (stogų) techninę priežiūrą tuo metu vykdė savivaldybės butų ūkiai. Kauno valstybinei įmonei „Vitražo vaistinė“ buvo perduotos bendro naudojimo patalpos-rūsiai, tačiau nebuvo perduotos palėpės patalpos, todėl jos teisių perėmėja UAB „Gedimino vaistinė“ nuosavybės teisių į palėpės patalpas taip pat neįgijo. Dėl nurodytų aplinkybių nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas dėl nuosavybės teisės gynimo. Ieškovas pažeistos teisės atsiradimo momentą sieja su leidimų palėpių įsirengimui išdavimu ir sužinojimu apie tų leidimų išdavimą, tačiau menamą ieškovo teisių pažeidimą reikėtų sieti su nuosavybės teisės pažeidimo faktu. Ieškovo ginčijamų administracinių aktų senaties terminą reikėtų skaičiuoti ne nuo ieškovo teismui suformuoto sužinojimo termino ar statinio pridavimo valstybinei priėmimo komisijai, o nuo rekonstrukcijos pradžios, t.y. nuo to momento kai rekonstrukcija buvo pradėta nepažeidžiant statybos norminių aktų reikalavimų. Dėl nurodytų aplinkybių visiškai nepagrįstas yra apelianto reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2004-09-09 Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus O. U. išduotą pripažinimo tinkamu naudotis aktą, kuriuo komisija pripažino pagalbinius statinius -1. y. patalpas 3-8 (20,80 kv. m.), 3-9 (6,56 kv. m.), 3-10 (8-4 kv. m.) tinkamais naudotis. Šiuo aktu buvo priimti rekonstrukcijos darbai, kuriais buvo rekonstruotas balkonas ir kuriems ieškovas davė notariškai patvirtintą sutikimą. Nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde nenurodyta kokios šiuo aktu buvo pažeistos ieškovo teisės ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ieškovas šio reikalavimo atsisakė. Atsakovė taip pat nurodo, kad nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad apie bylos sudėtingumą reikėtų spręsti iš pateiktų apmokėjimui kvitų už advokato pagalbą apmokėti. Kadangi atsakovė yra pensininkė ir negalėjo pilnai sumokėti advokatui už pagalbą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o sumokėjo tik po sprendimo priėmimo, vadovaujantis CPK 88 str., 314 str. prašo prijungti prie bylos apmokėjimo už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme, kvitą.

17Atsakovės N. N. atstovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (4 t. b. l.168-170) prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad 2008 m. gruodžio 19 d. Specialioji teisėjų kolegija nutartyje nurodė, kad sprendžiant dėl ieškovo reikalavimų, pirmiausia turi būti įvertinta ieškovo turimos nuosavybės teisės apimtis. Ieškovui buvo perduotos nuosavybėn konkrečios patalpos, todėl UAB „Gedimino vaistinė“ negalėjo įgyti teisių į tas patalpas, kurios nebuvo perduotos į Valstybinės Kauno zonos Vaistinių įmonės balansą. Be to, priešingai nei nurodo apeliantas, suformuota teismų praktika tokio pobūdžio bylose nurodo, kad teisė į bendro naudojimo patalpas nėra absoliuti, o reikalinga vertinti konkrečias aplinkybes. Iš šioje byloje esančių įrodymų galima daryti išvadą, kad atsakovei N. N. priklausantis butas, įrengiant patalpas palėpėje, rekonstruotas laikantis visų teisės aktų reikalavimų už jos lėšas, pagal tinkamai parengtą projektą ir gavus leidimą rekonstrukcijai. Teisiškai svarbi aplinkybė, kurią įvertino teismas priėmęs sprendimą yra tai, kad palėpės patalpų šiai dienai nėra, nes jose yra įrengtos gyvenamosios patalpos, kurios priskirtos prie buto ir yra funkcine prasme su juo susiję. Tai, kad L. Z. žinojo apie atsakovės buto rekonstrukciją, statybos leidimo gavimą 1998, ji buvusi bute vykstant statybos darbams, leidžia daryti išvadą, kad ieškovas yra praleidęs ir bendrą ieškinio senaties terminą, kuris atsakovės atžvilgiu pareikštiems reikalavimams skaičiuotinas nuo statybos darbų pradžios, t.y. 1998 m. birželio mėn. 16 d.

18Atsakovės V. S. atstovė V. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą ( 4 t. b. l. 180-185) prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-22 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas objektyviai negalėjo nepastebėti rekonstrukcijos, kuri atsakovės V. S. buvo vykdoma 1998 m. birželio mėnesį. Ieškovas ne tik rekonstrukcijos metu, tačiau ir po to, iki atsakovė O. U. 2008 m. balandžio 18 dieną kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su ieškiniu, nei vienam atsakovui nereiškė jokių pretenzijų. Senaties terminas 1998-06-12 išduotam statybos leidimui nuginčyti baigėsi 2001-06-12, t.y. prieš 2000 m. CK įsigaliojimą. Atsakovė V. S. įregistavo nuosavybės teisę į palėpės dalį, todėl atsakovei nuosavybės teise priklausanti palėpės dalis nėra laikoma bendro naudojimo patalpa. Kita vertus, ieškovas iš viso neturi teisių į palėpę, nes ieškovo nuosavybės teisė apima tik 568,62 kv.m. negyvenamąsias patalpas, t. y. rūsio patalpas ir patalpas nuo 1-1 iki 1-39, esančias ( - ). Privatizuojant negyvenamąsias patalpas teisė į bendro naudojimo patalpas ieškovui nebuvo perduota, todėl ieškovas neturėjo įstatymų saugomų interesų, kurie galėjo būti pažeisti ir ginami teismine tvarka. Atsižvelgiant į byloje esančių procesinių dokumentų skaičių ir teismo posėdžių skaičių, bylos sudėtingumą ir joje dalyvaujančių asmenų skaičių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė atitinkamo dydžio atstovavimo išlaidas, savo sprendimą tinkami ir motyvuotai argumentuodamas.

19Atsakovas Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu į apeliacinį skundą ( 4 t. b. l. 188-190) prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-22 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad šioje byloje civilinės teisės pažeidimas nebuvo pirminė sąlyga administraciniams aktams priimti. Pats ieškovas nurodė, kad būtent ginčijamų išduotų leidimų pagrindu buvo atlikta rekonstrukcija ir tariamai pažeistos jo teisės. Kauno miesto savivaldybės Pastatų priežiūros ir nuomos skyrius leidimus patalpoms rekonstruoti išduodavo pagal tuo metu galiojančią Kauno miesto valdybos 1997-10-21 sprendimu Nr. 772 patvirtintą tvarką, kurios teisėtumo ieškovas neginčijo. Todėl laikytina, kad visi paskesni išduoti leidimai yra teisėti ir, ginčijant administracinius aktus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai taikė vieno mėnesio ieškinio senaties terminą. Piniginio reikalavimo nei ieškinyje nei papildomame ieškinyje nebuvo, todėl atsakovas mano, kad teismas, vadovaudamasis LR CPK 227 str. 2 d., 251 str. 2 d., pagrįstai atsisakė įvertinimo ataskaitą Nr. P-10-226 prijungti prie bylos. Be to, pagal LR CPK 312 str., apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Atsakovas taip pat nesutinka su apelianto teiginiu, kad teismas priteisė iš ieškovo nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas ir pabrėžė, kad atsakovai turėjo galimybę samdytis vieną advokatą, kadangi LR Konstitucija kiekvienam žmogui užtikriną teisę į gynybą ir teisę turėti advokatą. LR Konstitucijos 31 str., LR CPK 51 str., LR CK 1.137 str. 1 d. visiems piliečiams numato teisę turėti advokatą - taigi garantuojama kiekvieno žmogaus teisė į gynybą, o priteistos bylinėjimosi išlaidos atsakovams neviršija maksimalių dydžių nustatytų Rekomendacijose.

20Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

21Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

22Byloje nustatyta, kad ieškovas nuosavybės teises į prekybinės paskirties vaistinės patalpas 568,62 kv. m. (negyvenamąsias patalpas nuo 1-1 iki 1-39, esančias ( - ), įgijo 1997-02-14 reorganizavus Kauno valstybinę „Vitražo vaistinę“, kuriai jos buvo perduotos iš savivaldybės balanso, vykdant 1992-01-31 LR Vyriausybės nutarimą Nr.69„Dėl negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos“, 1992-03-02 Kauno miesto valdybos potvarkio Nr.448 „Dėl negyvenamų pastatų ir patalpų perdavimo“, 1994-01-18 ir 1997-11-10 rejestro tvarkytojo įsakymų Nr.20, 626, statinio priėmimo naudoti akto pagrindu ( 2 t. b. l. 5, 3 t. b. l. 114-115) pagrindu. Butus, esančius ( - ), nuosavybės teise atsakovės V. S. – nr. 1, N. N. – nr. 2, O. U. – nr. 3, S. L.-nr.4 (su rūsiu) įgijo 1992 m. laikotarpiu pirkimo-pardavimo sutarčių pagal LR Butų privatizavimo 1991-05-28 įstatymo Nr.1-1374 pagrindu, atsakovė N. N. 1997 m. pirkimo pardavimo sutarties pagrindu iš kito asmens. Atsakovės ginčijamas palėpės patalpas, esant visų 4 butų Nr. 1,2,3,4 savininkių susitarimui – atsakovė V. S. įgijo 1998-06-12 leidimo vykdyti statybos darbus, 1999-08-10 statinio priėmimo naudotis akto, O. U. – 1998-07-28 leidimo vykdyti statybos darbus bei 1999-03-25 statinio priėmimo bei 2004-09-09 statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto, N. N. - 1998-06-12 leidimo vykdyti statybos darbus, 2002-08-19 turto pasidalijimo sutarties, 2007-09-26 statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pagrindais, kuriuos ginčija ieškovas. Atsakovių butai yra pastato, esančio ( - ), trečiajame aukšte, virš kurio atsakovės įsirengė palėpės patalpas, kurios sujungtos su atsakovių butais, tokiu būdu juos padidinus ir įregistravus viešajame registre atitinkamai 1999 m. ir 2007 m.

23Atsakovės butus įgijo asmeninės nuosavybėn butų privatizavimo sutarčių pagrindu, butų gyventojų palėpės nebuvo privatizuotos. Ieškovas prekybinės paskirties vaistinės patalpas - pastato 1-2 aukštus, rūsio patalpas įgijo nuosavybėn 1997-02-14 reorganizavus Kauno valstybinę įmonę „Vitražo vaistinė" į UAB „Vitražo vaistinė“, jos pavadinimą 1997-10-20 pakeitus į UAB „Gedimino vaistinė“. Kaip matyti iš prijungtos pagrindinės pastato inventorinės bylos dokumentų - 1996-11-18 pastato inventorinėmis žiniomis ( inventor. bylos b. l. 9-11) pastato ( - ), bendrojo naudojimo patalpų (palėpės) Kauno miesto savivaldybės taryba ieškovui neperdavė, bendrojo naudojimo (pagalbinių patalpų) pastate buvo tik 7, 97 kv. m. ploto. Kauno valstybinės įmonės „Vitražo vaistinė“ teisių perėmėja nuo 1994-01-18 - UAB „Vitražo vaistinė“, o nuo 1997-10-20 - UAB „Gedimino vaistinė“ nuosavybės teisių į palėpės patalpas neįgijo. Ieškovas palėpe niekada nesinaudojo, palėpė nebuvo priskirta prie pastato bendrojo naudojimo patalpų, priklausė Kauno miesto savivaldybei. Pagal tuo metu galiojusią Kauno miesto valdybos 1997-10-21 sprendimu Nr. 772 patvirtintą tvarką, CK 128 str.( galioj. iki naujo 2001 m. CK) palėpės rekonstrukcijai buvo reikalingas tik butų savininkų sutikimas.

24Apeliantas pažeistos teisės atsiradimo momentą sieja su leidimų palėpių įsirengimui ir individualaus statinio pridavimo naudotis aktų išdavimu ir sužinojimu apie tų aktų įregistravimą. Iš VĮ „Registrų centro“ pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ginčijamų administracinių aktų pagrindu atsakovei V. S. nuosavybės teisės į rekonstruotą butą, prijungiant palėpės dalį buvo įregistruotos 1999 m. rugsėjo 7 d., įregistruojant 1999 m. rugpjūčio 10 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos išduotą individualaus statinio priėmimo naudotis aktą (3t. b.l.106), atsakovei N. N. nuosavybės teisės į rekonstruotą butą, prijungiant palėpės dalį buvo įregistruotos 2007 m. rugsėjo 28 d., įregistruojant 2007 m. rugsėjo 26 d. Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus išduotą pripažinimo tinkamu naudotis aktą (3t.b.l.108), atsakovei O. U. nuosavybės teisės į rekonstruotą butą, prijungiant palėpės dalį buvo įregistruotos 1999 m. balandžio 2 d., įregistruojant 1998 m. liepos 28 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos leidimą Nr. S-98-451 vykdyti statybos darbus Nr. S-98-451 ir 1999 m. kovo 25 d. individualaus statinio priėmimo naudotis aktą (3t.b.l.110),

25Nagrinėjamuoju atveju, byloje reiškiami reikalavimai dėl statybos leidimų ir pripažinimo tinkamais naudoti aktų panaikinimo, t. y. dėl administracinių aktų teisėtumo. Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje nuosekliai laikomasi teisės aiškinimo ir taikymo taisyklės, kad kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiški reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti - administracinio teisinio pobūdžio, jiems atitinkamai turi būti taikomi ieškinio senaties ir administracinių bylų teisenos terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 7 d. nutartis Generalinis prokuroras v. V. S., L. P. byloje Nr. 3K-7-658/2002; 2006 m. birželio 7 d. nutartis Vilniaus apskrities viršininko administracija v. E. M. byloje Nr. 3K-3-380/2006; 2008 m. vasario 25 d. nutartis visuomeninė organizacija ,,Vilnoja“ v. UAB ,, Enifas“ byloje 3K-3-134/2008). Administraciniams teisės aktams ginčyti galioja Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nurodytas administraciniam teisės aktui apskųsti vieno mėnesio terminas. Byloje nustatyta, kad ieškovas apie ginčijamus administracinius aktus sužinojo viešame registre atsakovėms įregistravus nuosavybės teisės į rekonstruotus butus, prijungiant palėpės dalį, atitinkamai 1999-09-07 ir 2007-09-28, iš ieškovo direktorės L. Z. paaiškinimų pirmosios bei apeliacinės instancijos teisme matyti, kad apie palėpės rekonstrukciją jai buvo žinoma iš atsakovės N. N., vykdomų statybos darbų palėpėje, ieškovas į teismą kreipėsi tik 2008-05-21 dėl aktų nuginčijimo praleidęs nurodytą apskundimo terminą, taigi įstatyme nustatytas vieno mėnesio apskundimo terminas praleistas, praleidimo laikotarpis, palyginus su termino trukme, yra didelis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo nurodyto termino praleidimą ir atsakovių reikalavimu taikė termino praleidimo pasekmes, atmesdamas ieškinį (CK 1.131 str. 1 d.), todėl CK nustatyto ieškinio senaties termino dėl 2 ir 3 reikalavimo pagrįstai netaikė. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tą aplinkybę, kad ieškovas UAB „Gedimino vaistinė“ šioje civilinėje byloje į teismą kreipėsi tik po to, kai Kauno miesto apylinkės teisme 2008 m. balandžio 18 d. buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovės O. U. ieškinį atsakovui UAB „Gedimino vaistinė“ dėl nuostolių atlyginimo, civilinės bylos Nr. 2-833-568/2010, iki tol ieškovas jokių pretenzijų dėl užimtų palėpės patalpų atsakovams nereiškė. Atsakovės turtą gavo teisėtai, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka ir procedūromis yra atlikusios palėpės patalpų rekonstrukcijas, iš valstybės ir savivaldybės institucijų gavę tam reikalingus administracinius aktus, palėpės patalpas yra prisijungę prie joms priklausančių butų, nuosavybės teises, kaip daiktines teises į palėpę įregistravusios Nekilnojamojo turto registre.

26Dėl dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje nustatymo bei įpareigojimo atlaisvinti ginčo patalpas – savarankiški civilinio pobūdžio reikalavimai, todėl šių reikalavimų dalyje taikytinas bendrasis ieškinio senaties terminas, kuris nepraleistas. Pirmosios instancijos teismas dėl ieškinio reikalavimo nustatyti pastato, esančio ( - ), pastogės, 134,47 kv. m ploto nuosavybės dalis pagal 2008-09-04 VĮ Registrų centro Kauno filialo atliktą pastogės dalių paskaičiavimą, šio reikalavimo netenkino, motyvuodamas tuo, kad pateiktas 2008-09-04 VĮ Registrų centro Kauno filialo atliktas pastogės dalių paskaičiavimas (2t.b.l.12) yra atliktas neįvertinus tai, kad atsakovės V. S., O. U. ir N. N. po rekonstrukcijų yra prisijungusios dalis palėpės prie joms priklausančių butų, todėl palėpės plotas yra pakitęs, minėtame dalių paskaičiavime nurodytų butų plotai neatitinka Nekilnojamojo turto registre esamų butų plotų (3t.b.l.106, 108, 110), todėl pats paskaičiavimas neatitinka CK 4.82 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Teisėjų kolegija su šia išvada sutinka, kadangi 2 ir 3 ieškinio reikalavimai atmesti, palėpės patalpų, kurias atsakovės rekonstravo, nėra išlikusių. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ir kitų ieškinio reikalavimų, nes ieškovas neturi materialinių civilinių teisių į atsakovėms priklausančias palėpių dalis, kurios yra tapusios šioms atsakovėms nuosavybės teise priklausančių butų dalimis, o nenustačius kokios dalys likusios palėpėje yra nesujungtos su atsakovėms priklausančiais butais, po rekonstrukcijų priklauso kiekvienam bendraturčiui, nėra faktinio pagrindo konstatuoti ieškovo UAB „Gedimino vaistinė“ teisių pažeidimo. Dėl nurodytų aplinkybių atmestinas apeliacinio skundo argumentas dėl nuosavybės teisės gynimo.

27Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, motyvais bei išvadomis, kurių pagrindu ieškinys atmestas.

28Apelianto pateikta apeliacinės instancijos teismui pastogės įvertinimo ataskaita Nr. P-10-226 ( 4 t. b. l. 136-156), kurioje nurodyta, jog visos neįrengtos pastogės (134, 47 kv. m.) vertė 2010 m. kovo 2 d. duomenimis, sudaro 161000 Lt, nėra susijusi su ieškinio reikalavimais. Ieškovas ieškinyje nereiškė reikalavimo dėl restitucijos taikymo sumokant ekvivalentą pinigais. Vadovaujantis LR CPK 312 str., apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl teisėjų kolegija šios ataskaitos kaip įrodymo neturi pagrindo vertinti.

29Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamoje byloje negali būti vadovaujamasi apelianto skunde nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. birželio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-674/2000, nes nesutampa paminėtos nutarties ir nagrinėjamo atvejo aplinkybės.

30Apeliacinio skundo argumentai, jog iš ieškovo nepagrįstai priteistos 6000 Lt advokato pagalbos išlaidos atsakovei V. S., iš dalies pagrįsti.

31Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies turėtos advokato pagalbai apmokėti bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, tačiau jos neturi būti didesnės negu nustatyta teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino darbo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė V. S. turėjo 6000 Lt advokato atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme (3 t. b. l. 138-143). Šioje dalyje skundžiamas sprendimas keistinas. Kompensuotinos išlaidos sumažintinos iki 4480 Lt atsižvelgiant į Rekomendacijose nustatytus kriterijus, į ginčo pobūdį, į bylos apimtį ir rengtų procesinių dokumentų skaičių, į atstovo dalyvavimo teismo posėdžiuose laiką. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės V. S. atsiliepimas į papildomą ieškinį (2 t. b. l. 61-67), surašytas tik papildant pradinį atsiliepimą (1 t. b. l. 92-97), todėl už jų abiejų parengimą galėjo būti taikomas Rekomendacijose nustatytas maksimalus dydis (3 MMA- 2400 lt), už atskirojo skundo surašymą (0, 5 MMA - 400 Lt) bei atsakovės V. S. atstovo dalyvavimą teismo posėdžiuose trukmę (14 val. po 0, 15 MMA už vieną atstovavimo val.- 1680 Lt ). Dėl nurodytų motyvų skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dėl procesinių teisės normų netinkamo pritaikymo (CPK 329 str. 1 d., 326 str. 1 d. 3 p.).

32Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

33Iš esmės netenkinus apeliacinio skundo, iš apelianto priteistinos atsakovėms bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme: O. U. 1200 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą ir atstovavimą (4 t. b. l. 163-167), N. N. – 1560 Lt (už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą-1, 5 MMA ir advokato atstovavimą teismo posėdžiuose 3 val.), jas sumažinus iki Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio (4 t. b. l. 168-170, 5 t. b. l. 7 ) bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimų valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 92 str., 93 str. , 96 str.).

34Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

35Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. sprendimą pakeisti: priteistas iš ieškovo UAB „Gedimino vaistinė“ atsakovei V. S. 6000 Lt bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 4480 Lt. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

36Iš UAB „Gedimino vaistinė“( įmonės kodas 133916457) priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas advokato pagalbos išlaidas O. U. ( a. k. ( - ) - 1200 Lt, N. N. ( a. k. ( - ) - 1560 Lt.

37Iš UAB „Gedimino vaistinė“ priteisti 43, 20 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų išsiuntimu valstybei į surenkamąją banko sąskaitą ( - ) AB bankas 7300, įmokos kodas 5660.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Ieškovas UAB „Gedimino vaistinė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu... 3. Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 22 d. sprendimu ieškinį... 4. Atsakovei V. S. priklauso butas be rūsio, esantis ( - ), kurį atsakovė... 5. Atsakovei N. N. priklauso butas be rūsio, esantis ( - ), kurį atsakovė... 6. Atsakovei O. U. priklauso butas su patalpomis 3-8 (26,80 kv.m.), 3-9 (6,56 kv.... 7. Atsakovei S. L. priklauso butas su rūsiu, esantis ( - ), kurį atsakovė... 8. Ieškovas UAB „Gedimino vaistinė“ apeliaciniu skundu ( 4 t. b. l. 133)... 9. 1.Teismas taikydamas ieškinio senaties institutą neįvertino, kad nuosavybės... 10. 2. Teismas nesivadovavo pažangia LR Aukščiausiojo teismo praktika ir... 11. 3. Teismas netaikydamas šioje byloje LR CK VI knygos X skyriaus pažeidė... 12. 4. Teismas nepasisakydamas dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės... 13. 5. Teismas iš ieškovo priteisė atsakovų teisinei pagalbai apmokėti 8 900... 14. Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie... 15. Inspekcijos nuomone, nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios... 16. Atsakovė O. U. atsiliepimu į apeliacinį skundą (4 t. b. l.163-165 ) prašo... 17. Atsakovės N. N. atstovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (4 t. b.... 18. Atsakovės V. S. atstovė V. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą ( 4 t. b. l.... 19. Atsakovas Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu į apeliacinį skundą ( 4 t.... 20. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 22. Byloje nustatyta, kad ieškovas nuosavybės teises į prekybinės paskirties... 23. Atsakovės butus įgijo asmeninės nuosavybėn butų privatizavimo sutarčių... 24. Apeliantas pažeistos teisės atsiradimo momentą sieja su leidimų palėpių... 25. Nagrinėjamuoju atveju, byloje reiškiami reikalavimai dėl statybos leidimų... 26. Dėl dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje nustatymo bei įpareigojimo... 27. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis... 28. Apelianto pateikta apeliacinės instancijos teismui pastogės įvertinimo... 29. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamoje byloje negali būti vadovaujamasi... 30. Apeliacinio skundo argumentai, jog iš ieškovo nepagrįstai priteistos 6000 Lt... 31. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies turėtos advokato pagalbai apmokėti... 32. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo... 33. Iš esmės netenkinus apeliacinio skundo, iš apelianto priteistinos... 34. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1... 35. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. sprendimą pakeisti:... 36. Iš UAB „Gedimino vaistinė“( įmonės kodas 133916457) priteisti... 37. Iš UAB „Gedimino vaistinė“ priteisti 43, 20 Lt išlaidas, susijusias su...