Byla 2-10287-775/2014
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Auto-Kasta“ ieškinį atsakovams V. B. ir V. S. dėl žalos atlyginimo

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 3-5), kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovų 41 981,38 Lt žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2013-03-28 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Auto-Kasta“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Jurconsult group“. Atsakovas V. S. buvo bankrutuojančios įmonės savininkas nuo 1997-05-07, o atsakovas V. B. nuo 2011-05-19 iki 2013-04-09 buvo įmonės direktorius, todėl atsakovai - tie asmenys, kurie turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nuo to momento, kai paaiškėjo įmonės nemokumo faktas. Šios pareigos nevykdymas sukelia atsakovams civilinę atsakomybę. Jau nuo 2010 m. įmonė dirbo nuostolingai, nesugebėjo atsiskaityti su kreditoriais, neteikė VĮ „Registrų centras“ jokių finansinės atskaitomybės dokumentų. Buvęs įmonės vadovas V. B. iki šiol įmonės bankroto administratoriui neperdavė jokių įmonės dokumentų bei turto. Atsakovai atliko neteisėtą neveikimą, dėl kurio išaugo įmonės skolos ir buvo padaryta žala kreditoriams. Aplinkybė, kad atsakovai nevykdė jiems įstatymais nustatytos pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo tuomet, kai paaiškėjo Įmonių bankroto įstatyme numatyti pagrindai, įpareigojantys įmonės vadovą ir savininką kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, suponuoja jų kaltę. Kauno apygardos teismas 2014-01-15 ir 2014-03-19 nutartimis patvirtino bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą ir jų reikalavimų dydžius, atsižvelgiant į tai, ieškovas iš atsakovų reikalauja atlyginti 41 981,38 Lt žalą. Jeigu atsakovai laiku būtų kreipęsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, t. y. tuo metu, kai įmonė pradėjo vykdyti nuostolingą veiklą, ar tuo metu, kai visiškai veiklą nutraukė, būtų pavykę išvengti didelių nuostolių.

3Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė, apie iškeltą bylą atsakovui V. S. pranešta CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (b. l. 43), atsakovui V. B. – CPK 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, apie bylą paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 34, 44). Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (b. l. 5). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

4Ieškinys tenkintinas.

5Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia rašytiniais įrodymais: Kauno apygardos teismo 2013-02-28 nutartimi (b. l. 6-7), Kauno apygardos teismo 2014-01-15 nutartimi (b. l. 8-9), Kauno apygardos teismo 2014-03-19 nutartimi (b. l. 10), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašais (b. l. 11-16, 18), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos ekonominių nusikaltimo tyrimo skyriaus raštu (b. l. 17), Gyventojų registro tarnybos išrašu (b. l. 40).

6Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovams nepateikus įrodymų, patvirtinančių žalos atlyginimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

7Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų, įmonės administracijos vadovas ar savininkas privalo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymą įmonės administracijos vadovui bei savininkui kyla atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2011). Įmonės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis - grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. Įstatyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009). Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą (CK 2.87 str. 7 d.). Atsakovai – tiek įmonės direktorius V. B., tiek įmonės savininkas V. S. - neveikė rūpestingai, atidžiai, sąžiningai, išimtinai bendrovės interesais, nevykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo ir pažeidė bendrovės, jos kreditorių interesus. Iš Kauno apygardos teismo nustatytų aplinkybių matyti, kad įmonės bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų suma yra 41 981,38 Lt. Ši suma laikytina atsakovų padarytos žalos dydžiu. Atsakovai nepateikė įrodymų, paneigiančių jų kaltę dėl žalos kreditoriams atsiradimo, todėl teismas vertina, kad kaltės prezumpcija byloje nenuginčyta. Nustačius visas atsakovų atsakomybės sąlygas, iš atsakovų ieškovui solidariai priteistina 41 981,38 Lt žalos atlyginimo.

8CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovų solidariai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-04-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.123 str., 6.210 str.).

9Patenkinus ieškinį, iš atsakovų valstybei lygiomis dalimis priteistinas 1259 Lt žyminis mokestis, t. y. po 629,50, Lt bei 17,50 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. po 8,75 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. – 287 str., teismas

Nutarė

11ieškinį tenkinti.

12Priteisti ieškovui BUAB „Auto-Kasta“, į. k. 132141362, A. Mickevičiaus g. 6-413, Kaunas, solidariai iš atsakovų V. B., a. k. ( - ) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – ( - ), ir V. S., gim. ( - ), gyv. ( - ), 41 981,38 Lt (keturiasdešimt vieno tūkstančio devynių šimtų aštuoniasdešimt vieno lito 38 ct) žalos atlyginimą ir 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (41 981,38 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-04-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13Priteisti valstybei iš atsakovų V. B., a. k. ( - ) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – ( - ), ir V. S., gim. ( - ), gyv. ( - ), po 629,50 Lt (šešis šimtus dvidešimt devynis litus 50 ct) žyminio mokesčio bei po 8,75 Lt (aštuonis litus 75 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

14Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

15Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai