Byla 2-624/2013
Dėl rentos sutarties pripažinimo negaliojančia, pareikštas atsakovams N. P., VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, trečiasis asmuo Klaipėdos miesto 8-ojo notarų biuro notarė B. V. paliktas nenagrinėtas

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo O. C. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarties, kuria ieškovo O. C. ieškinys dėl rentos sutarties pripažinimo negaliojančia, pareikštas atsakovams N. P., VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, trečiasis asmuo Klaipėdos miesto 8-ojo notarų biuro notarė B. V. paliktas nenagrinėtas.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas O. C. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas paskirti psichiatrinę pomirtinę ekspertizę J. C., ekspertams pavedant atsakyti į klausimą, ar J. C., miręs ( - ), rentos sutarties sudarymo metu, t.y. 2008-10-29, galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti; pripažinti negaliojančia 2008-10-29 rentos sutartį, notarinio registro Nr. ( - ), patvirtintą 2008-10-28 Klaipėdos miesto 8-ojo notarų biuro notarės B. V., sudarytą tarp J. C. ir N. P. dėl buto, esančio ( - ), taikyti restituciją ir įpareigoti N. P. grąžinti J. C. nekilnojamąjį turtą, pagal šią rentos sutartį; įpareigoti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą panaikinti buto, esančio ( - ), teisinę registraciją; taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir butui, esančiam ( - ), uždėti areštą; priteisti bylinėjimosi išlaidas; sustabdyti paveldėtojui O. C. priklausančių namų apyvokos daiktų atsiėmimo procesą iš atsakovei priklausančio buto, esančio ( - ). Nurodė, kad ieškovo tėvas, J. C., miręs ( - ), su atsakove N. P. 2008-10-29 sudarė rentos sutartį, pagal kurią J. C. perdavė nuosavybėn atsakovei butą su rūsiu, esantį ( - ), atsakovė įsipareigojo teikti J. C. iki gyvos galvos materialinio aprūpinimo, priežiūros, reikiamos pagalbos paslaugas. Taip pat nurodė, kad atsakovė nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-07 sprendimu patenkino pareiškėjo Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl J. C. pripažinimo neveiksniu. Minėtas sprendimas 2011-02-08 įsiteisėjo, todėl J. C. sudarydamas 2008-10-29 rentos sutartį buvo neveiksnus ir negalėjo suprasti savo veiksmų. Klaipėdos apygardos teismas 2012-09-20 nutartimi priėmė ieškovo O. C. ieškinį ir nustatė 14 dienų terminą atsiliepimams pateikti. Atsakovė N. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašė jį atmesti bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašė ieškovo reikalavimus spręsti ir nagrinėti teismo nuožiūra, prašė VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo procesinę padėtį iš atsakovo pakeisti trečiuoju asmeniu. Trečiasis asmuo Klaipėdos miesto 8-ojo notarų biuro notarė B. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Klaipėdos apygardos teismas 2012-10-10 nutartimi skyrė parengiamąjį teismo posėdį 2012 m. spalio 22 d. 9 val. Nutartimi atkreipė šalių dėmesį, kad dėl neatvykusios į parengiamąjį posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka gali priimti sprendimą už akių (CPK 230 straipsnio 2 dalis). Į parengiamąjį posėdį be svarbių priežasčių neatvykus abiem šalims, kurioms yra tinkamai pranešta, teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą (CPK 230 straipsnio 3 dalis). Į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį ieškovas ir jo atstovas neatvyko. Teismo šaukimas asmeniškai įteiktas 2012-10-12 ieškovo atstovui advokatui. Iki posėdžio pradžios nebuvo gautas nei ieškovo, nei jo atstovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Atsakovė ir jos atstovė prašė ieškinį palikti nenagrinėtu, atsakovo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo atstovas šio klausimo sprendimą paliko spręsti teismo nuožiūra.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. spalio 22 d. nutartimi ieškovo O. C. ieškinį dėl rentos sutarties pripažinimo negaliojančia, pareikštą atsakovams N. P., VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, trečiasis asmuo Klaipėdos miesto 8-ojo notarų biuro notarė B. V. paliko nenagrinėtą. Teismas nurodė, kad CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad teismas palieka ieškinį nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. CPK 246 straipsnis reglamentuoja šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Byloje nustatyta, kad ieškovo atstovas tinkamai informuotas apie parengiamąjį teismo posėdį, jis jokių prašymų ar svarbių priežasčių, dėl kurių posėdis galėtų būti atidėtas, teismui nepareiškė. Atsakovė ir jos atstovė nepageidauja, kad būtų priimtas sprendimas už akių, todėl egzistuoja visos sąlygos palikti ieškinį nenagrinėtu.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Atskiruoju skundu ieškovas O. C. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-22 nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui arba pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-22 nutartį ir grąžinti ieškovui sumokėtą 5259 Lt žyminį mokestį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

91. Prašymo dėl bylos nagrinėjimo parengiamajame teismo posėdį nepateikė, nes buvo pagrindas manyti, kad remiantis Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-22 nutarties 3.1. punktu, teismas priims sprendimą už akių ir galimai išspręs ieškovui pateiktus prašymus dėl ekspertizės skyrimo. Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-22 nutartyje buvo numatytos neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, tačiau skirtingos nei kilo skundžiamojoje nutartyje, todėl ieškovo atsakovas buvo suklaidintas.

102. Žyminis mokestis paliekant ieškinį nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkte negrąžinamas tik esant ieškovo kaltei. Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-22 nutartis neatvykimo į teismo posėdį pasekmių atžvilgiu buvo klaidinanti, todėl ieškovo atstovas neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė prašymo dėl bylos atidėjimo. Be to, ieškinio suma yra didelė, todėl ieškinio palikimo nenagrinėtu pasekmės žyminio mokesčio aspektu nėra adekvati neatvykimo į teismo posėdį sukeltoms pasekmėms.

11Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė N. P. prašo palikti Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1601-253/2012 nepakeistą, priteisti 450 Lt atstovavimo išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Atsakovė nurodo, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirasis skundas tenkintinas.

14Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtą.

15Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnis reglamentuoja ieškinio palikimo nenagrinėto pagrindus. Nagrinėjamu atveju, CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių šio Kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju.

16Klaipėdos apygardos teismas 2012-10-10 nutartimi skyrė parengiamąjį teismo posėdį 2012-10-22 9 val. Šia nutartimi šalims buvo išaiškintos neatvykimo į parengiamąjį posėdį pasekmės: dėl neatvykusios į parengiamąjį posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka gali priimti sprendimą už akių (CPK 230 straipsnio 2 dalis). Į parengiamąjį posėdį be svarbių priežasčių neatvykus abiem šalims, kurioms yra tinkamai pranešta, teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą (CPK 230 straipsnio 3 dalis).

17Ieškovą, pagal 2010-11-15 Klaipėdos miesto 11-ojo notaro biuro notarės V. K. patvirtintą įgaliojimą, atstovauja ieškovo sutuoktinė J. C. bei, pagal 2012-09-17 atstovavimo sutartį, atstovauja advokatas R. K.. Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismo šaukimas į 2012-10-22 paskirtą parengiamąjį teismo posėdį advokatui R. K. buvo pasirašytinai įteiktas 2012-10-12. Byloje nėra duomenų, kad apie parengiamąjį teismo posėdį būtų informuotas pats ieškovas arba jo atstovė pagal įgaliojimą sutuoktinė J. C.. Byloje taip pat nėra pateiktas ieškovo ar jo atstovo prašymas atidėti 2012-10-22 parengiamąjį teismo posėdį.

18Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nekyla ginčas dėl netinkamo ieškovo atstovo informavimo apie minėtą parengiamąjį teismo posėdį. Ieškovo atstovas pripažįsta, kad apie parengiamąjį teismo posėdį buvo informuotas tinkamai. Tačiau apeliantas skunde nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012-10-22 nutartimi nepagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtą, kadangi ieškovo atstovas buvo suklaidintas Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-10 nutarties. Minėtoje nutartyje ieškovui ir jo atstovui buvo išaiškintos CPK 230 straipsnio 2 dalyje nustatytos neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį pasekmės, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovo atstovas pagrįstai manė, kad teismas, ieškovui ar jo atstovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, priims sprendimą už akių.

19Teisėjų kolegija sutinka, kad yra įgyvendintos visos sąlygos ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme, t.y. ieškovo atstovas buvo tinkamai informuotas apie parengiamąjį teismo posėdį, teisme nebuvo gauta jokių ieškovo atstovo prašymų atidėti minėtą posėdį, taip pat atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu neprašė priimti sprendimo už akių. Tačiau kaip jau buvo minėta, ieškovo atstovas buvo suklaidintas Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-10 nutarties, todėl ir neatvyko į minėtą parengiamąjį teismo posėdį. Be to, teismas nagrinėdamas kilusį ginčą, privalo vadovautis ne tik sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, tačiau taip pat privalo įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus. Teismas privalo užkirsti kelią proceso vilkinimui bei užtikrinti kuo greitesnę galimai pažeistų teisių gynybą. Teisėjų kolegija mano, kad ieškovui pasinaudojus CPK 297 straipsnio 2 dalyje numatyta teise ir iš naujo kreipiantis su ieškiniu dėl rentos sutarties pripažinimo negaliojančia bendra tvarka, būtų pažeisti aukščiau minėti proceso principai.

20Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama teismo nutartis naikintina, o byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

21Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

22Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas O. C. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas paskirti... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. spalio 22 d. nutartimi ieškovo O. C.... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 8. Atskiruoju skundu ieškovas O. C. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo... 9. 1. Prašymo dėl bylos nagrinėjimo parengiamajame teismo posėdį nepateikė,... 10. 2. Žyminis mokestis paliekant ieškinį nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1... 11. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė N. P. prašo palikti Klaipėdos... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 13. Atskirasis skundas tenkintinas.... 14. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos... 15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnis... 16. Klaipėdos apygardos teismas 2012-10-10 nutartimi skyrė parengiamąjį teismo... 17. Ieškovą, pagal 2010-11-15 Klaipėdos miesto 11-ojo notaro biuro notarės V.... 18. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nekyla ginčas dėl netinkamo ieškovo... 19. Teisėjų kolegija sutinka, kad yra įgyvendintos visos sąlygos ieškinį... 20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 21. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 22. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. nutartį ir bylą...