Byla 2A-423-510/2008

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Albino Čeplinsko, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant ieškovei Ž. K., jos atstovei advokatei V.Tarutienei, atsakovei S. P., jos atstovei advokatei S. Ž., atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovei L.Pušinskienei, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei L.Sluškonytei, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės S. P. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-6726-742/2007 pagal ieškovės Ž. K. ieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl pripažinimo šeimos nariu ir įpareigojimo sudaryti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, atsakovės S. P. priešieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl pripažinimo šeimos nariu ir įpareigojimo sudaryti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį ir atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos priešieškinį ieškovei Ž. K. ir atsakovei S. P. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ir

Nustatė

2Ieškovė Ž. K. pradiniame ieškinyje nurodė, kad dviejų kambarių ir virtuvės butas, esantis ( - ), priklauso Kauno miesto savivaldybei. Šio buto nuomininkas buvo A. P., kuris šiame bute gyveno nuo 1963 metų, kai butas buvo suteiktas jo tėvų šeimai. Ieškovė minėtame bute apsigyveno 2000 metų rudenį A. P. kvietimu nuomininko šeimos narės - sugyventinės teisėmis. Bute apsigyveno ir ieškovės duktė R. U., gimusi 1995 m. rugpjūčio 17 d. Gyvendami visi kartu, jie sudarė vieną šeimą ir vedė bendrą ūkį. Ieškovės sugyventinį jos duktė vadino „tėveliu“. Ieškovė, jos duktė ir A. P. prižiūrėjo butą, jį remontavo, mokėjo mokesčius. A. P. mirė 2007 m. sausio 13 d. Po jo mirties ieškovė toliau liko gyventi ginčo bute ir vykdo kitas nuomininkės pareigas. Ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl nuomos sutarties pakeitimo jos vardu, tačiau ieškovei buvo nurodyta, kad nuomos sutartis negali būti pakeista, nes ji nepateikė dokumentų, įrodančių, kad buvo A. P. šeimos nare. Kadangi su pagrindiniu nuomininku A. P. ieškovė gyveno kartu ginčo bute, sudarė vieną šeimą, vedė bendrą ūkį, ji pripažintina jo šeimos nare, ir nuomos sutartis pakeistina ieškovės vardu. Ieškovė papildomame ieškinyje nurodė, kad ginčo bute neteisėtai apsigyveno buvusio sugyventinio duktė S. P.. Ji pakeitė buto durų spynas. Ieškovė prašė pripažinti ją A. P., mirusio 2007 m. sausio 13 d. šeimos nare ir buto, ( - ) nuomininke; įpareigoti atsakovą Kauno miesto savivaldybę pakeisti šio buto nuomos sutartį ieškovės vardu; iškeldinti S. P. iš šio buto su visa savo manta.

3Atsakovas Kauno miesto savivaldybė padavė priešieškinį, kuriame nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus sudaryta komisija, 2007 m. gegužės 23 d. patikrinusi butą, nustatė, kad jame gyvena S. P. ( - ), o Ž. K. bute negyvena apie 10 mėnesių. Kauno miesto savivaldybė nei ieškovei, nei atsakovei buto nėra išnuomojusi. Pagal CK 6.612 straipsnį savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą iškeldinami teismo tvarka, ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Atsakovas priešieškiniu prašė iškeldinti Ž. K. su nepilnamete dukterimi R. U., bei S. P. iš buto, esančio ( - ), su visais joms priklausančiais daiktais nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

4Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. gegužės 28 d. nutartimi nutarė sujungti civilines bylas Nr. 2-6726-742/2007 ir Nr.2-7427-329/2007.

5Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7427-329/2007 buvo nagrinėjamas ieškovės S. P. ieškinys, kuriuo ji prašė pripažinti ją A. P. šeimos nare, pripažinti S. P. gyvenamųjų patalpų, ( - ) nuomininke ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybę sudaryti su ja nuomos sutartį. Ieškinys buvo grindžiamas šiais motyvais. Būdama nepilnametė, bute ( - ) S. P. apsigyveno pagrindinio nuomininko šeimos nario teisėmis. Po A. P. mirties ji ir toliau liko gyventi ginčo bute, moka mokesčius už komunalines paslaugas, prižiūri butą. Šis butas yra jos pastovi ir vienintelė gyvenamoji vieta. Asmens registracijos vieta neapsprendžia jo gyvenamosios vietos. Savo gyvenamąją vietą deklaruoti kitu adresu ji buvusi priversta dėl to, kad turėjo skubiai išvykti į užsienį. Atsakovo atsisakymas pakeisti buto nuomos sutartį S. P. vardu yra neteisėtas, nes gyvendama ginčo bute nuomininko šeimos narės teisėmis, ji įgijo tokias pat teises ir pareigas, kylančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (LR CK 6.589 str. 1 d.).

6Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimu nusprendė ieškovės Ž. K. ieškinį tenkinti iš dalies, atsakovės S. P. priešieškinį atmesti, atsakovo Kauno miesto savivaldybės priešieškinį tenkinti iš dalies. Teismas pripažino ieškovę Ž. K. A. P., mirusio 2007 m. sausio 13 d. šeimos nare ir buto, ( - ) nuomininke bei įpareigojo atsakovą Kauno miesto savivaldybę sudaryti šio buto rašytinę nuomos sutartį Ž. K. vardu. Teismas likusią ieškovės Ž. K. ieškinio dalį atmetė. Teismas nusprendė iškeldinti atsakovę S. P. su visais daiktais ir manta iš Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, ( - ) nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Teismas likusią atsakovo Kauno miesto savivaldybės priešieškinio dalį atmetė. Teismas priteisė iš atsakovės S. P. ieškovei Ž. K. 50 Lt žyminio mokesčio, 270 Lt advokato atstovavimo išlaidų ir valstybei 37 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas priteisė iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės ieškovei Ž. K. 50 Lt žyminio mokesčio, 270 Lt advokato atstovavimo išlaidų ir valstybei 37 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas sprendime nurodė, kad buto pagrindiniu nuomininku pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. birželio 16 d. įsakymą Nr.A-2300 ir 2006 m. liepos 3 d. nuomos sutartį tapo A. P.. Jam butas buvo išnuomotas 2006 m. sausio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr.2-1584-429/2006, pagrindu, kaip buvusio pagrindinio nuomininko V. P. šeimos nariui. Jokių duomenų apie tai, kad S. P. gyveno ginčo bute kartu su A. P. šioje civilinėje byloje nėra. Ieškovė Ž. K. apsigyveno kartu su A. P. 2000 metais ginčo bute. CK 6.588 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomininko šeimos nariai yra kartu gyvenantys sutuoktiniai (sugyventiniai), jų nepilnamečiai vaikai, nuomininko ir jo sutuoktinio tėvai. Nei viena iš šalių neginčija aplinkybės, kad ieškovė Ž. K. buvo velionio nuomininko A. P. sugyventinė nuo 2000 metų spalio mėnesio. Ji šiame bute gyveno kaip nuomininko A. P. šeimos narė, todėl teisę į gyvenamąją patalpą ji įgijo šiuo pagrindu, nors ir ji ir neįrašyta buto nuomos sutartyje. 2007 m. sausio 13 d. A. P. mirė. To paties mėnesio pabaigoje ar vasario pradžioje ji nepateko į butą, nes S. P. įsikėlė ten gyventi ir jos nebeįleido. A. P. su ieškove nuo 2000 m. rudens iki savo mirties ( - ) kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį, todėl ieškovė Ž. K. pripažintina A. P. šeimos nare ir buto, ( - ) nuomininke, o atsakovas Kauno miesto savivaldybė įpareigotina sudaryti nuomos sutartį ieškovės Ž. K. vardu. Dėl atsakovės S. P. priešieškinio teismas nurodė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai nepatvirtina atsakovės nurodytų aplinkybių apie jos gyvenimą ginčo bute. S. P. iki jos tėvo A. P. mirties ginčo bute negyveno ir nevedė bendro ūkio. Nežiūrint į tai, kad jos, kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta buvo nurodyta ir tėvo gyvenamojoje patalpoje bei ten deklaruota, tačiau šioje patalpoje ji nuo vaikystės negyveno, pati su savo motinos žinia pakeitė savo gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis ir nurodė, kad gyvena ( - ).

7Atsakovė S. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2007 m. gruodžio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria patenkinti ieškovės ieškinys ir atsakovo Kauno miesto savivaldybės priešieškinys bei atmestas apeliantės priešieškinys, ieškovės ieškinį ir atsakovo Kauno miesto savivaldybės priešieškinį atmesti visiškai, o apeliantės priešieškinį patenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais. Pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo netinkamai nustatyta aplinkybė, jog Ž. K. buvo nuomininko A. P. sugyventinė nuo 2006 metų rugsėjo mėnesio iki jo mirties. Kauno miesto VPK Vilijampolės PN medžiagos 2006 m. spalio 10 d. teikime, surašytame tyrėjo L. L., nurodoma, kad Ž. K. iš buto išsikraustė 2006 metų rugsėjo mėnesį. 2006 m. spalio 2 d. pranešime Ž. K. nurodė, kad buvo priversta išsikraustyti su dukra, kad pas A. P. liko jos ir dukters dokumentai, juvelyriniai dirbiniai ir mobiliojo ryšio telefonas. A. P. savo 2006 m. spalio 9 d. paaiškinime policijai nurodė, kad Ž. K. išvyko 2006 metų rugsėjo mėnesį. Minėti rašytiniai įrodymai paneigia ieškovės versiją, kad ji buvo A. P. sugyventinė iki jo mirties. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad Ž. K. susitaikė su apeliantės tėvu. Išsikrausčius Ž. K., apeliantė apsigyveno bute. Apeliantė įsikėlė į butą dar tėvui esant gyvam. Ieškovės kviestų liudytojų parodymai galėjo būti sąlygoti suinteresuotumo ieškovės naudai.

8Ieškovė Ž. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovė atsiliepime nurodė, kad atsakovė savo apeliacinį skundą grindžia motyvais, kurie prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Ieškovės kviesti liudytojai nėra ieškovės giminės, jie neturi jokių turtinių interesų į ginčo butą, todėl jų parodymai negali būti vertinami kritiškai. Apeliantė šių liudytojų parodymų nenuginčijo kitų liudytojų parodymais. Apeliantės nurodyti rašytiniai įrodymai tik patvirtina minimų liudytojų parodymus, o ne jiems prieštarauja. Ieškovė neneigia tos aplinkybės, kad 2006 m. rugsėjo mėnesį eilinį kartą buvo priversta išeiti iš buto. Kauno miesto VPK Vilijampolės PN medžiaga neturi jokios teisinės reikšmės šiai bylai.

9Atsakovas Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškė nuomonę, jog 2007 m. gruodžio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

10Apeliacinis skundas atmestinas.

11Civilinio kodekso 6.588 straipsnio 1 dalis numato, kad nuomininko šeimos nariai yra kartu gyvenantys sutuoktinis (sugyventinis) jų nepilnamečiai vaikai, nuomininko ir jo sutuoktinio tėvai. Tėvai, pilnamečiai vaikai ir jų sutuoktiniai (sugyventiniai), apsigyvendami nuomojamoje patalpoje, įgyja šeimos narių teises, jei jie su nuomininku turi bendrą ūkį ir jei nuomininkas bei jo šeimos nariai su tuo sutinka (CK 6.588 str. 5 d.).

12Kauno miesto apylinkės teismas padarė išvadą, kad ieškovė Ž. K. apsigyveno pas A. P. ginčo bute 2000 metais ir kartu gyveno iki jo mirties ( - ). Apeliantė S. P. apeliaciniame skunde teigė, kad Ž. K. išsikėlė visam laikui iš ginčo buto 2006 m. rugsėjo mėnesį ir daugiau jame negyveno.

13Kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi bylą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir laiko, kad apeliantės apeliacinio skundo teiginiai ir pateikti įrodymai šių išvadų nepaneigia.

14Apeliantė apeliacinį skundą grindžia Kauno miesto VPK Santakos PK Vilijampolės policijos nuovados surinkta medžiaga, kurioje yra duomenys, jog 2006 m. rugsėjo mėnesį ieškovė su dukterimi išsikėlė iš ginčo buto. Ieškovė teigė, kad su A. P. ne vieną kartą buvo susipykusi, po konfliktų išsikeldavo, bet po kurio laiko vėl sugrįždavo. Ieškovė neneigė, kad 2006 m. rugsėjo mėnesį buvo laikinai išsikėlusi iš ginčo buto, tačiau teigė, kad į jį 2006 m. spalio mėnesį vėl sugrįžo ir gyveno ginčo bute iki A. P. mirties. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi liudytojų V. D., L. P., R. P., A. T., I. Z. parodymais, kurie patvirtino, kad ieškovė gyveno ginčo bute iki A. P. mirties.

15Apeliacinės instancijos teismas, sudarydamas apeliantei galimybę atsikirsti į teismo sprendimo motyvus, apeliantės prašymu apklausė liudytojus D. M., K. M. ir V.R. M., kurie parodė, kad maždaug 2006 metų rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais ginčo bute apsigyveno gyveno apeliantė S. P.. Šių liudytojų teigimu, ieškovė tuo metu bute jau negyveno. Kadangi pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose apklaustų liudytojų parodymai yra visiškai priešingi, apeliacinės instancijos teismas apklausė liudytoja ieškovės dukters R. U. mokyklos auklėtoją R. Z.. Liudytoja paliudijo, kad ieškovės prašymu lankėsi pas R. U. jos namuose K. G. gatvėje ir papildomai mokė ją lietuvių kalbos. Liudytoja nurodė, kad 2006 metų paskutinę spalio mėnesio savaitę buvo moksleivių atostogos, bei patvirtino gerai atsimenanti, jog lankėsi ginčo bute keletą kartų iki atostogų (t.y. spalio mėnesį) ir keletą kartų po atostogų (t.y. lapkričio mėnesį). Liudytojos R. Z. parodymai yra tikslūs ir išsamūs, todėl kolegija neturi pagrindo abejoti liudytojos parodymų patikimumu. Liudytoja R. Z. patvirtino visus faktus, kurie yra išdėstyti 2007 m. rugpjūčio 24 d. pažymoje (2t., b.l.5), nurodydama, kad per klaidą jos nepasirašė. Liudytojos R. Z. parodymai leidžia daryti išvadą, kad 2006 metų rugsėjo mėnesį ieškovė nebuvo visam laikui išsikėlusi. Priešingai nei teigia apeliantė, dar 2006 metų spalio mėnesį ieškovė kartu su dukterimi sugrįžo gyventi į ginčo butą ir jame gyveno iki A. P. mirties. Kauno miesto VPK Santakos PK Vilijampolės policijos nuovados surinkta medžiaga, kuria apeliantė remiasi apeliaciniame skunde, patvirtina, kad ieškovė po konflikto su A. P. buvo laikinai išsikėlusi, tačiau nepaneigia apylinkės teismo išvados, jog ieškovė ir jos duktė gyveno bute, esančiame K. G. g. 5-50, Kaune, iki nuomininko A. P. mirties. Apeliacinio skundo motyvai ir byloje esantys įrodymai taip pat nepaneigia Kauno miesto apylinkės teismo išvados, kad apeliantė S. P. savavališkai apsigyveno ginčo bute tik po tėvo mirties. Byloje nėra ginčo, jog ieškovė buvo A. P. sugyventinė. Ji A. P. sutikimu apsigyveno nuomojamoje patalpoje, su juo turėjo bendrą ūkį, todėl įgijo šeimos nario teises (CK 6.588 str. 5d.). Gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (CK 6.589 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino ieškovę A. P. šeimos nare ir pagrįstai įpareigojo atsakovą Kauno miesto savivaldybę sudaryti šio buto rašytinę nuomos sutartį ieškovės vardu (CK 6.602 str. 2 d.).

16Apeliacinio skundo motyvais panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

17Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, iš atsakovės S. P. ieškovei priteistinos 1500 Lt išlaidos už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (2t., b.l.114-115) (CPK 98 str.).

18Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326-327 straipsniais,

Nutarė

19Apeliacinį skundą atmesti.

20Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

21Priteisti iš atsakovės S. P. ieškovei Ž. K. 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) išlaidų už advokato pagalbą apeliaciniame procese.

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Ieškovė Ž. K. pradiniame ieškinyje nurodė, kad dviejų kambarių ir... 3. Atsakovas Kauno miesto savivaldybė padavė priešieškinį, kuriame nurodė,... 4. Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. gegužės 28 d. nutartimi nutarė... 5. Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7427-329/2007 buvo... 6. Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimu nusprendė... 7. Atsakovė S. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2007 m. gruodžio 20 d.... 8. Ieškovė Ž. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kauno miesto... 9. Atsakovas Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į apeliacinį skundą... 10. Apeliacinis skundas atmestinas.... 11. Civilinio kodekso 6.588 straipsnio 1 dalis numato, kad nuomininko šeimos... 12. Kauno miesto apylinkės teismas padarė išvadą, kad ieškovė Ž. K.... 13. Kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi bylą, sutinka su pirmosios... 14. Apeliantė apeliacinį skundą grindžia Kauno miesto VPK Santakos PK... 15. Apeliacinės instancijos teismas, sudarydamas apeliantei galimybę atsikirsti... 16. Apeliacinio skundo motyvais panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą... 17. Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, iš atsakovės S. P. ieškovei... 18. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326-327... 19. Apeliacinį skundą atmesti.... 20. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti... 21. Priteisti iš atsakovės S. P. ieškovei Ž. K. 1500 Lt (vieną tūkstantį...