Byla e2-1200-962/2018
Dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Petrokienė,

2sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, Renatai Krasinskienei,

3dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokaravanas“ atstovui advokatui Mindaugui Andraikėnui,

4atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Egliana ir Ko“ atstovui teisininkui S. Š.,

5viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Autokaravanas“, uždarajai akcinei bendrovei „Egliana ir Ko“, tretiesiems asmenims M. T., uždarajai akcinei bendrovei „Banga Electronics“, ERGO Insurance SE, veikiančiai per filialą Lietuvoje, TT Club Matual Insurance Limited, dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo.

6Teismas

Nustatė

7Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovių UAB „Autokaravanas“ ir UAB „Egliana ir Ko“ solidariai 13 042,28 Eur žalos atlyginimo, 634,24 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2016-05-01 iki 2017-04-21, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

8Ieškinyje (el. b. tomas I, b.l. 1-3) ieškovė nurodė ir 2017-12-13 vykusio teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokato padėjėja Ingrida Varanavičė paaiškino, kad 2016-04-18 tarp ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „Banga Electronics“ sudaryta krovinių draudimo sutartis. Krovinio siuntėjas UAB „Banga Electronics“ ir krovinio vežėjas UAB „Egliana ir Ko“ 2016-04-18 sudarė krovinio pervežimo sutartį, pagal kurią krovinį – LCD televizorius vežėjas turėjo nuvežti iš Šiaulių į Prancūzijos miestą Henin Beamount. UAB „Egliana ir Ko“ užsakymo vykdymą perdavė vežėjui UAB „Autokaravanas“, kuri 2016-04-18 iš siuntėjo priėmė krovinį. Į vežėjo transporto priemonę buvo pakrauta 288 vnt. (11 palečių) 31,5 colių LCD televizorių, 39 vnt. (2 paletės) 32 colių LCD televizorių, 340 vnt. 31,5 colių LCD televizorių. Vežėjui atvykus į išsikrovimo vietą, nustatytas 108 vnt. televizorių trūkumas. Remiantis prekių sąskaita, trūkstamų televizorių vertė yra 16 384 JAV dolerių, kas sudaro 14 491,42 Eur. UAB „Autokaravanas“ vairuotojas M. T. 2016-04-21 nespėjo atvykti į išsikrovimo vietą, dėl to transporto priemonė sustojo prie degalinės esančioje aikštelėje. Apie 23 val. vairuotojas užmigo, o 2016-04-22 ryte pastebėjo, kad krovinio dalis buvo pavogta. Už prarastą krovinį AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo 13 042,28 Eur išmoką, kuri apskaičiuojama iš 14 491,42 EUR nuostolio sumos atėmus draudimo sutartyje numatytą 10 procentų dydžio (1449,14 EUR) besąlyginę išskaitą. Vežėjas krovinio nesaugojo, nakties metu transporto priemonė su kroviniu buvo palikta nesaugomoje aikštelėje, vagystės metu vairuotojas miegojo, tokie vežėjo veiksmai prilygintini tyčiniams, todėl vežėjo atsakomybė už prarastą krovinį turi būti neribojama.

9Atsakovė UAB „Autokaravanas“ su ieškiniu sutiko iš dalies. Atsiliepime (el.b. tomas I, b.l. 50-58) nurodė ir atstovas advokatas Mindaugas Andraikėnas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016-04-18 tarp UAB „Banga Electronics“ ir UAB „Egliana ir Ko“ buvo sudaryta krovinių vežimo sutartis – vienkartinis užsakymas – sutartis Nr. BE-20160418/413, kuria UAB „Egliana ir Ko“ įsipareigojo jai UAB „Banga Electronics“ perduotus krovinius pervežti maršrutu Lietuva – Prancūzija, t.y. 2016-04-19 adresu ( - ), pasikrauti krovinius, kurių bendras svoris iki 10 000 kg ir šiuos krovinius 2016-04-21 iki 10 val. ryto pristatyti adresu ( - ), Prancūzija. UAB „Egliana ir Ko“ pati pagal minėtą sutartį krovinių nevežė, pasisamdė UAB „Autokaravanas“, 2016-04-18 tarp UAB „Egliana ir Ko“ ir UAB „Autokaravanas“ buvo sudaryta krovinių vežimo sutartis, pagal kurią UAB „Autokaravanas“ įsipareigojo UAB „Egliana ir Ko“ nurodytus krovinius pervežti minėtu maršrutu. 2016-04-20 atsakovui UAB „Autokaravanas“ pervežant krovinius, laiku nuo 18 iki 21 val. UAB „Autokaravanas“ vairuotojas su transporto priemone, kuria buvo pervežami kroviniai, pateko į didžiulę nenumatytą transporto priemonių spūstį ir joje sugaišo/praleido daugiau kaip 34 valandas, todėl nespėjo krovinių vežimo sutartyje numatytu laiku – 2016-04-21 iki 10 val. vietos laiku krovinių pristatyti į numatytą krovinių pristatymo vietą. UAB „Autokaravanas“ krovinius į krovinių pristatymo vietą ketino pristatyti 2016-04-21 iki 17 val., t.y. krovinių gavėjo darbo laiku, tačiau Prancūzijoje, kelyje A1 vėl pateko į didelę nenumatytą transporto priemonių spūstį ir nebespėjo 2016-04-21 iki 17:00 val. krovinio pristatyti gavėjui, nors iki krovinio pristatymo vietos buvo likę tik apie 20 kilometrų. 2016-04-21 apie 17:00 val. UAB „Autokaravanas“ transporto priemonei su pervežamais kroviniais esant kelio A1, Prancūzija, spūstyje, pasibaigė maksimalus vairuotojui leidžiamas 10 val. vairavimo laikas, vairuotojas buvo priverstas su transporto priemone sustoti poilsiui. Šalia kelio A1, Prancūzija, kuriuo važiavo atsakovo UAB „Autokaravanas“ vairuotojas, buvo speciali sunkiasvorių transporto priemonių stovėjimo aikštelė, kurioje apie 17 val. UAB „Autokaravanas“ vairuotojas sustojo poilsiui ir ilsėjosi transporto priemonėje. Tai buvo speciali sunkiasvorėms transporto priemonėms skirta stovėjimo aikštelė, esanti šalia kelio A1, kuri yra šalia visą parą veikiančios, visiems gerai žinomo prekės ženklo „Total“ degalinės/parduotuvės, kurioje visą parą dirba/budi šios degalinės/parduotuvės darbuotojai, visa stovėjimo aikštelė yra labai gerai apšviesta, stebima vaizdo filmavimo kameromis. Kitame šios aikštelės gale yra nuolatos veikianti kavinė „Autogrill“, vairuotojo sustojimo poilsiui metu ši stovėjimo aikštelė buvo beveik pilna sunkiasvorių transporto priemonių, kurių vairuotojai sustojo šioje aikštelėje poilsiui. 2016-04-22 apie 4 val. ryto šalia stovėjusios transporto priemonės vairuotojas pastebėjo, kad praviros atsakovo UAB „Autokaravanas“ transporto priemonės puspriekabės durys ir apie tai pranešė UAB „Autokaravanas“ vairuotojui, kuris tuo metu buvo kabinoje. Vairuotojas, apžiūrėjęs transporto priemonę pastebėjo, kad yra išlaužtos transporto priemonės puspriekabės durys bei pavogta dalis krovinio. UAB „Autokaravanas“ vairuotojas nedelsiant paskambino policijai ir pranešė apie įvykusį įvykį, dalies krovinio vagystę. Apžiūrėjus krovinius buvo nustatyta, kad buvo pavogti 108 vnt. televizorių. Pervežant krovinius visuomet egzistuoja didelė rizika, kad pervežami kroviniai gali būti apgadinti arba prarasti dėl daugelio rizikos faktorių, tokių kaip staigus stabdymas, kelio nelygumai, vingiuoti keliai ar dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų (chuliganizmo, vagystės, sukčiavimo ir kt.). Krovinių vežėjų pervežamų krovinių vertė įprastai yra keliasdešimt kartų ar net kelis šimtus kartų didesnė, nei vežėjų gaunamas užmokestis už krovinių pervežimą. Šiuo konkrečiu krovinių pervežimo atveju pervežamų krovinių vertė buvo net 106 614 USD (94,298,60 Eur). Tuo tarpu vežėjo UAB „Autokaravanas“ gaunamas užmokestis už krovinių pervežimą sudarė tik 1400 Eur, t.y. pervežamų krovinių vertė beveik septyniasdešimt kartų yra didesnė, nei vežėjo gaunamas užmokestis už krovinių pervežimą. Tikslu, kad krovinių vežėjams už jų gaunamą sąlyginai nedidelį atlygį už krovinių pervežimą nebūtų perkeliama itin didelių nuostolių susijusių su krovinių apgadinimu/praradimu atlyginimo rizika, teisės aktai riboja vežėjų atsakomybę dėl krovinių apgadinimo/praradimo. Tuo yra subalansuojama teisių ir pareigų pusiausvyra, t.y. gaunamos naudos už krovinio pervežimą ir prisiimamos rizikos atlyginti nuostolius dėl krovinių apgadinimo/praradimo, pusiausvyra. Pagal CMR konvencijos 23 str. 3 d., kompensacija negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio. Tai reiškia, kad dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų, dalies krovinio vagystės vežėjas privalo atlyginti žalą, tačiau atlygintinos žalos (kompensacijos) suma negali viršyti 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio. UAB „Banga Electronics“ nuosavybės teise priklausančio krovinio (667 vnt. televizorių) vertė toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti, t.y. 2016-04-19 Lietuvoje buvo 106 614 USD (94,298,60 Eur), o viso krovinio (667 vnt. televizorių) bruto svoris – 4576 kg. 2016-04-21/22 įvykio metu tretieji asmenys iš UAB „Autokaravanas“ transporto priemonės pavogė dalį krovinių, viso 108 vnt. televizorių, kurių bendras bruto svoris 746,81 kg. 2016-04-19 krovinio priėmimo pervežimui metu 1 SDR vertė buvo lygi 1,242710 Eur, tai reiškia, kad vežėjas dėl dalies krovinio praradimo privalo sumokėti kompensaciją, kurios suma yra 7730,81 Eur (746,81 kg viso prarasto krovinio bruto svoris x 8,33 SDR x 1.242710 Eur/SDR santykis (kursas)).

10Atsakovė UAB „Egliana ir Ko“ su ieškiniu sutiko iš dalies, atsiliepime (el.b. tomas I, b.l. 40-42) nurodė ir atstovas S. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad krovinio siuntėjas UAB „Banga Electronics“ ir krovinio ekspeditorius UAB „Egliana ir Ko“ 2016-04-18 sudarė krovinio pervežimo sutartį, pagal kurią krovinio vežėjas turėjo nuvežti krovinį – LCD televizorius iš Šiaulių į Prancūzijos miestą Henin Beamount. Šio užsakymo įvykdymui UAB „Egliana ir Ko“ kaip ekspeditorius pasamdė faktinį krovinio vežėją UAB „Autokaravanas“, kuris 2016-04-18 iš siuntėjo priėmė krovinį, kurį sudarė 288 vnt. (11 palečių) 31,5 colių LCD televizorių, 39 vnt. (2 paletės) 32 colių televizorių, 340 vnt. 31,5 colių LCD televizorių. Faktiniam vežėjui atvykus į iškrovimo vietą nustatytas 108 vnt. televizorių trūkumas, remiantis ieškovo paskaičiavimu, dingusių prekių vertė yra 14 491,42 Eur. Faktinis krovinio vežėjas UAB „Autokaravanas“ kaip profesionalus, ilgu metus dirbantis krovinių vežėjas, pagal gautą LCD televizorių pervežimo užsakymą, CMR važtaraštį ir sąskaitą – faktūrą žinojo arba turėjo žinoti, kad gabena ypatingai paklausų, didelės vertės LCD televizorių krovinį, todėl turėjo imtis ypatingų atsargumo priemonių ir, be kita ko, stoti poilsio tik saugojamose aikštelėse (aptverta ir stebima teritorija, fizinė teritorijos apsauga, įvažiavimo/ išvažiavimo kontrolė ir kt.). Tačiau faktinis vežėjas visiškai nesirūpino gabenamo krovinio saugumu, neveikė rūpestingai ir atidžiai, jam buvo žinoma gabenamų krovinių LCD televizorių paklausa bei didelė krovinio vertė, tačiau jis nesiėmė bent elementarių atsargumo priemonių, t.y. poilsio sustojo pirmoje pasitaikiusioje degalinės aikštelėje, neįsitikinus jos saugumu. Palūkanos kaip kompensacija už naudojimąsi pinigais turi būti skaičiuojama ne nuo 2016-05-01, o nuo nuostolių krovinio siuntėjui sumokėjimo dienos, tai yra nuo 2016-06-23 iki ieškinio padavimo dienos.

11Trečiasis asmuo M. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis, kaip UAB „Autokaravanas“ vairuotojas 2016 m. balandžio 19 d. vežė krovinį į Prancūziją. Pagal CMR važtaraščius žinojo, kas vežama. Tikėjosi spėti nuvežti laiku, tačiau jau būnant netoli nuo pristatymo vietos Prancūzijoje papuolė į kamštį. Pajudėjo iš kamščio, matė, kad nebespės pristatyti, sustojo pailsėti ir pernakvoti aikštelėje, kuri buvo saugi – apšviesta, įrengtos kameros, degalinė, parduotuvė, restoranas. Stovėjo ten, kur ir kiti sunkvežimiai. Vakare transporto priemonėje užmigo. Pažadino kolega, pasakė, kad prapjauta danga, iškvietė policiją. Dėl aikštelės pasirinkimo su vadybininku nederina, planuoja pats. Aikštelė buvo šalia kelio – 10 metrų nuo magistralės. Kamštis ir toliau stovėjo, į kitą aikštelę nebūtų spėjęs nuvykti, nes buvo likę 10 min. iki poilsio laiko. Aikštelė buvo apšviesta, joje buvo įrengtos stebėjimo kameros, 24 val. per parą dirbanti degalinė, restoranas, parduotuvė, vyko žmonių judėjimas, stovėjo kiti sunkvežimiai, buvo saugu. Toliau važiuoti negalėjo, policija tikrina laiką, viršijus 10 valandų gresia didelės baudos, be to 10 valandų važiavus jaučiamas nuovargis. Saugoti pagal sutartį jis nebuvo įpareigotas. Nėra taip paprasta rasti kitą aikštelę, yra dideli srautai, nuvykus į aikštelę, ji gali būti užimta. Nakčiai sunkvežimio galo neužrakino, nes nebuvo techninių galimybių, buvo pravestas trosas.

12Trečiasis asmuo UAB „Banga Electronics“ atsiliepimo nepareiškė, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta teismo šaukimu (el. b. tomas II, b.l. 183-184). Byla nagrinėtina nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „Banga Electronics“ atstovui.

13Trečiasis asmuo ERGO Insurance SE Lietuvos fil. atsiliepimo nepareiškė, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta teismo šaukimu (el. b. tomas II, b.l. 187). Byla nagrinėtina nedalyvaujant trečiojo asmens ERGO Insurance SE Lietuvos fil. atstovui.

14Trečiasis asmuo TT Club Matual Insurance Limited atsiliepimo nepareiškė, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta teismo šaukimu (el.b. tomas III, b.l. 5-6, 7-8, 14-15, 16-17). Byla nagrinėtina nedalyvaujant trečiojo asmens TT Club Matual Insurance Limited atstovui.

15Teismas konstatuoja :

16Ieškinys tenkintinas iš dalies.

17Nustatyta, kad 2016-04-18 tarp ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „Banga Electronics“ sudaryta krovinių draudimo sutartis (el.b. tomas I, b.l. 4, 5-6). 2016-04-18 UAB „Banga Electronics“ ir UAB „Egliana ir Ko“ sudarė krovinio pervežimo sutartį (el.b. tomas I, b.l. 9), pagal kurią UAB „Egliana ir Ko“ įsipareigojo UAB „Banga Electronics“ jai perduotus krovinius pervežti maršrutu Lietuva – Prancūzija, t.y. 2016-04-19 adresu – ( - ), pasikrauti krovinius (kurių bendras svoris iki 10 000 kg) ir šiuos krovinius 2016-04-21 iki 10 val. ryto pristatyti adresu – ( - ), Prancūzija. UAB „Egliana ir Ko“ užsakymo vykdymą perdavė vežėjui UAB „Autokaravanas“, 2016-04-18 tarp UAB „Egliana ir Ko“ ir UAB „Autokaravanas“ buvo sudaryta vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. E03630 (U03630) (el.b. tomas I, b.l. 59), kuria UAB „Autokaravanas“ įsipareigojo UAB „Egliana ir Ko“ nurodytus krovinius pervežti maršrutu Lietuva – Prancūzija, t.y. 2016-04-19 adresu – ( - ), pasikrauti krovinius (kroviniai: įranga ant palečių, svoris 11 t, tūris 13,6 ldm.) ir šiuos krovinius 2016-04-21 (iki 10 val. vietos laiku) pristatyti CMR važtaražtyje nurodytu adresu Prancūzijoje. 2016-04-19 atsakovas UAB „Autokaravanas“ atvyko krovinių vežimo sutartyje numatytu adresu, kur jam buvo pakrauti kroviniai, ką patvirtina byloje pateikti tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai Nr. AG016055 ir AG016056 (el.b. tomas I, b.l. 10,11). Iš elektroninių transporto priemonės tachografo duomenų (el.b. tomas I, b.l. 71,72) matyti, kad 2016-04-21 vairuotojas dirbo 10 val. 13 min. 41 s. Atstumas tarp 2016-04-21 atsakovo UAB „Autokaravanas“ vairuotojo pasirinktos poilsiui stovėjimo aikštelės ir krovinių vežimo sutartyje numatytos krovinių iškrovimo vietos yra apie 20 kilometrų (el.b. tomas I, b.l. 61). „GPS Logistika“ duomenyse matyti transporto priemonės greičio svyravimai (el.b. tomas I, b.l. 73,74). Iš pateiktų fotonuotraukų matyti aikštelė, kurioje 2016-04-21/22 poilsiui sustojo UAB „Autokaravanas“ vairuotojas (el.b. tomas I, b.l. 62-69). Byloje pateikti tarptautinio valiutos fondo duomenys apie SDR vertę / kursą 2016-04-19 dienai (el.b. tomas I, b.l. 76-77). Dėl įvykdytos vagystės nepristatyta 108 vnt. televizorių (el. b. tomas I, b.l. 12-15, 17-19, 23). UAB „Autokaravanas“ vairuotojas raštu nurodė, kad automobiliu ( - ) valst/Nr. ( - ) važiuodamas išsikrauti krovinį Prancūzijoje pateko į kamštį ir į išsikrovimą nebespėjo, dėl ko apie 17 val. sustojo poilsiui aptvertame parkinge su degaline, apie 23 val. užmigo, apie 4 val. jį pažadino kito automobilio vairuotojas, pasakė, kad puspriekabės durys atidarytos, iškvietė policiją, trūko 108 televizorių (el.b. tomas I, b.l. 20). Už prarastą krovinį AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo UAB „Banga electronics“ 13 042,28 Eur išmoką (el.b. tomas I, b.l. 7,8). Atsakovės UAB „Autokaravanas“ civilinė atsakomybė 2016-04-21/22 buvo drausta Jungtinės Karalystės draudimo bendrovėje TT Club Matual Insurance Limited (el.b. tomas II, b.l. 16-42). Atsakovės UAB „Egliana ir Ko“ civilinė atsakomybė 2016-04-21/22 buvo drausta Ergo Insurance SE, veikiančioje per Lietuvos fil. (el.b. tomas II, b.l. 13). 2014-10-15 UAB „Autokaravanas“ pateikė patvirtintus pareiginius nuostatus skirtus vairuotojams – ekspeditoriams (el.b. tomas I, b.l. 188-195) bei UAB „Autokaravanas“ darbuotojų supažindinimo su įmonės vidaus norminiais dokumentais registracijos žurnalą, kuriame esantys UAB „Autokaravanas“ darbuotojo M. T. parašai patvirtina, kad M. T. yra supažindintas su UAB „Autokaravanas“ pareiginiais nuostatais, skirtais vairuotojams – ekspeditoriams (el. b. tomas I, b.l. 196-198).

18Dėl žalos

19Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad Konvencija taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose ir kai bent viena iš jų yra Konvencijos narė. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Krovinių vežimo sutartį šiuo atveju kroviniai buvo vežami kelių transporto priemone už užmokestį maršrutu Lietuva – Prancūzija, šios šalys yra Konvencijos narės, tarp šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams turi būti taikoma CMR konvencija. CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą. Tai reiškia, kad nuo to momento, kai vežėjas priima krovinį pervežimui iki krovinio perdavimo momento, galioja vežėjo atsakomybės už krovinio praradimą atsakomybės prezumpcija. Kai, remiantis CMR konvencijos nuostatomis, vežėjas, praradus dalį arba visą krovinį, privalo atlyginti žalą, kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti. Krovinio vertė įvertinama pagal biržos kainas, o jeigu tokių nėra, – pagal rinkos, o jei nėra ir tokių, tai pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę. Tačiau, pažymėtina, kad vežėjo atsakomybė už krovinio praradimą nėra absoliuti – kompensacija negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio (CMR konvencijos 23 straipsnio 1, 2, 3 dalys), išskyrus CMR Konvencijos 29 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamus atvejus: vežėjas negali vadovautis šios konvencijos nuostatomis, kurios jį atleistų nuo atsakomybės ar ją ribotų arba kurios įrodinėjimo naštą perkeltų kitai pusei, jeigu žala buvo padaryta sąmoningai arba dėl jo kaltės, kuri pagal įstatymus, taikomus šią bylą nagrinėjančio teismo, prilyginama tyčiniams veiksmams. Nagrinėjamoje byloje būtent šią konvencijos nuostatą prašė taikyti ieškovė.

20Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CMR konvencijos nuostatas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad taikant CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalį vežėjo didelis neatsargumas pagal konkrečios bylos aplinkybes gali būti prilyginamas tyčiniams veiksmams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2012). Tyčiai prilygintu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių šis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų, nebūtų padaręs, arba neveikimas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti, taip pat tokie sąmoningi, pakankamai tikslingi vežėjo vairuotojo veiksmai, dėl kurių kiltų grėsmė krovinio išsaugojimui; didelis neatsargumas taip pat suprantamas kaip paprasčiausių atidumo ir rūpestingumo taisyklių nepaisymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-706/2015). Vežėjo kaltės pobūdis vertintinas atsižvelgiant į jo pasirinktą sustojimo vietą, laiką ir priežastis, krovinio saugumui užtikrinti atliktus veiksmus ir kitas krovinio praradimo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2012).

21Byloje nustatyta, kad 2016-04-21 atsakovo UAB „Autokaravanas“ vairuotojui važiuojant keliu A1 (Prancūzija) apie 15:30/16:00 val. atsakovo UAB „Autokaravanas“ vairuotojas su transporto priemone ir pervežamu kroviniu pateko į transporto priemonių spūstį, kadangi pateikti tachografo duomenys patvirtina, jog 2016-04-21 nuo 15:30/16 iki 17 val. UAB „Autokaravanas“ vairuotojas nuvažiavo mažą atstumą (el.b. tomas I, b.l. 73). Kaip paaiškino atsakovės UAB „Autokaravanas“ atstovas bei trečiasis asmuo M. T., vairuotojui stovint kelio A1 transporto priemonių spūstyje, pasibaigė krovinio gavėjo darbo laikas, ką taip pat patvirtina elektroninių transporto priemonės tachografo duomenys – 2016-04-21 buvo išdirbta 10 val. 13 min. 41 s. (el.b. tomas I, b.l. 71,72). Lietuva yra prisijungusi prie Europos šalių susitarimo dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais, darbo (AETR). Šio susitarimo tikslas yra užtikrinti kelių eisme dalyvaujančių asmenų, transporto priemonių, bei transporto priemonėmis vežamų krovinių saugumą. Siekiant šių tikslų įgyvendinimo, AETR susitarimas numato griežtą sunkiasvorių transporto priemonių vairuotojų vairavimo bei poilsio laiko režimą. Visi Lietuvoje veikiantys vežėjai, taip pat ir atsakovas UAB „Autokaravanas“ privalo laikytis AETR susitarimo. AETR susitarimo 6 str. „Vairavimo trukmė“ 1 d. numato „Kasdienio vairavimo trukmė, apibrėžta šio Susitarimo 1 straipsnio s punkte, negali viršyti 9 valandų. Ne dažniau kaip du kartus per savaitę kasdienio vairavimo trukmė gali būti pailginta daugiausia iki 10 valandų“. Tai reiškia, kad vadovaujantis imperatyviomis teisės normomis atsakovo UAB „Autokaravanas“ vairuotojui nebuvo galima toliau važiuoti ir jis, 2016-04-21 17:00 val., jau būdamas išdirbęs daugiau nei 10 valandų, privalėjo su transporto priemone ir vežamu kroviniu stoti poilsiui. Atsakovo UAB „Autokaravanas“ vairuotojo paaiškinimais, likus pusvalandžiui, jis pradėjo ieškoti aikštelės, jokios kitos saugomos aikštelės šalia kelio A1 ir numatytos krovinio iškrovimo vietos nebuvo, o važiuoti toliau negalėjo. Be to, nustačius, kad UAB „Autokaravanas“ vairuotojas buvo patekęs į kamštį ir jam išsukus į aikštelę, kamštis liko, o galimas dirbti laikas jau buvo pasibaigęs, nepagrįstais laikytini atsakovės UAB „Egliana ir Ko“ argumentai, kad vairuotojas turėjo ir galėjo važiuoti toliau, nes neva iš atsakovės UAB „Egliana ir Ko“ pateiktų duomenų matyti, kad 100 kilometrų spinduliu buvo saugesnių stovėjimo aikštelių (el.b. tomas II, b.l. 48). Byloje nustatyta, jog tarp stovėjimo vietos ir krovinio pristatymo vietos buvo likę tik apie 20 kilometrų.

22Vertinant aikštelės, kurioje sustojo UAB „Autokaravanas“ vairuotojas, saugumą matyti, kad vairuotojas sustojo ir poilsiui pasirinko specialią sunkiasvorėms transporto priemonėms skirtą stovėjimo aikštelę, esančią šalia kelio A1, kurios adresas adresas – ( - ) Prancūzija, kuri yra šalia visą parą veikiančios, prekės ženklo „Total“ degalinės/parduotuvės, kurioje visą parą dirba šios degalinės/parduotuvės darbuotojai (el.b. tomas I, b.l. 66,70). Stovėjimo aikštelė yra apšviesta (el.b. tomas I, b.l. 67,68,69), stebima vaizdo filmavimo kameromis (el.b. tomas I, b.l. 62,63,64,65). Kitame šios aikštelės gale yra nuolatos veikianti kavinė „Autogrill“ (el.b. tomas I, b.l. 67,68). Kaip nurodė atsakovės UAB „Autokaravanas“ atstovas bei trečiasis asmuo vairuotojas M. T., vairuotojo sustojimo poilsiui metu ši stovėjimo aikštelė buvo beveik pilna sunkiasvorių transporto priemonių, kurių vairuotojai sustojo šioje aikštelėje poilsiui. Vairuotojas poilsiui sustojo ne šalikelėje, ne avarinio sustojimo aikštelėje, kur nėra nei apšvietimo nei žmonių, o poilsiui pasirinko apšviestą, vaizdo stebėjimo kameromis stebimą, vientisame komplekse, susidedančiame iš degalinės, parduotuvės – restorano (kurios veikia visą parą), esančią transporto priemonių stovėjimo aikštelę (el. b. tomas I, b.l. 62-70), kuri yra rekomenduojama Tarptautinių kelių transporto sąjungos (IRU) (el.b. tomas I, b.l. 60). Be to, atsakovo UAB „Autokaravanas“ vairuotojas sustojęs poilsiui stovėjimo aikštelėje, nepaliko krovinio be priežiūros, visą laiką buvo transporto priemonėje ir fiziškai saugojo transporto priemonėje esantį krovinį, todėl darytina išvada, kad elgėsi pakankamai rūpestingai ir atidžiai, kad būtų apsaugotas krovinys. Šia prasme nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad vairuotojas, sustodamas nakvynei būtent tokioje vietoje, neva turėjo suvokti, jog dėl tokio sustojimo krovinys „veikiausiai“ bus apvogtas. Teismo vertinimu, pakankama rūpestingumo priemonė buvo ta, kad vairuotojas liko nakvoti sunkvežimyje, juolab kad sunkvežimis buvo pastatytas pakankamai viešoje – judrioje (ne nuošalioje) vietoje. Taigi nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad vežėjas galėjo ir turėjo nakvynei pasinaudoti kitomis – saugesnėmis stovėjimo aikštelėmis arba visą parą saugoti krovinį, kadangi nepateikta duomenų, jog šalys krovinio vežimo sutartimi būtų susitarusios dėl kitų (papildomų) apsaugos priemonių (pvz. krovinio palyda, atsarginis vairuotojas ir pan.). Atsakovui vežėjui UAB „Autokaravanas“ dėl aplinkybių, kurių vežėjas negalėjo numatyti ir išvengti – transporto priemonių spūsties kelyje A1 (Prancūzijoje), pagal AETR susitarimą pasibaigusio maksimalaus leistino vairavimo laiko, sustojus poilsiui specialioje stovėjimo aikštelėje, o tretiesiems asmenims padarius nusikaltimą ir pasisavinus dalį UAB „Autokaravanas“ pervežamo krovinio, atsakovo UAB „Autokaravanas“ veiksmai, teismo nuomone, negali būti laikomi tyčiniais ar neatsargiais veiksmais, sąlygojusiais dalies krovinio praradimą ir dėl to UAB „Autokaravanas“ leidžiančiais taikyti neribotą atsakomybę. Šiuo atveju nenustatyta vežėjo įprastų (minimalių) atidumo ir dėmesingumo reikalavimų nepaisymo, galėjusio lemti neteisėtą krovinio (jo dalies) užvaldymą, juolab nenustatyta, kad vežėjas sąmoningai būtų praradęs krovinį ar sąmoningai sudaręs tam sąlygas. Darytina išvada, kad ginčo santykiams nėra pagrindo taikyti CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies nuostatų. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (2017-03-30 Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. e2A-910-560/2017).

23Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta jokios vairuotojo tyčios ir/ar didelio neatsargumo, ieškinys tenkintinas iš dalies, priteistinas žalos dydis mažintinas. 2016-04-21/22 įvykio metu tretieji asmenys iš UAB „Autokaravanas“ transporto priemonės pagrobė 108 vnt. televizorių, kurių bendras bruto svoris 746,81 kg (121,81 kg + 83,59 kg + 541,41 kg) (el.b. tomas I, b.l. 12-13, 14-15, 20). 2016-04-19 (krovinio priėmimo pervežimui metu) 1 SDR vertė buvo lygi 1,242710 Eur (el.b. tomas I, b.l. 75,76). Todėl vežėjas dėl dalies krovinio praradimo privalo sumokėti kompensaciją, kurios suma yra 7730,81 EUR (746,81 kg viso prarasto krovinio bruto svoris x 8,33 SDR x 1.242710 Eur/SDR santykis (kursas)). Atsižvelgiant į tai, solidariai iš atsakovų ieškovei priteistina 7730,81 Eur žalos atlyginimo.

24Dėl palūkanų priteisimo

25Ieškovė pareikštu ieškiniu iš atsakovių UAB „Autokaravanas“ ir UAB „Egliana ir Ko“ solidariai prašo priteisti 634,24 EUR palūkanų už laikotarpį nuo 2016-05-01 iki 2017-04-21. Reikalaujamas palūkanas ieškovė apskaičiuoja sekančiai: 13042,28 EUR reikalaujamos priteisti žalos suma x 5 proc. metinių palūkanų / 365 dienos metuose x 355 dienos už laikotarpį nuo 2016-05-01 iki 2017-04-21.

26CMR konvencijos 27 str. 1 d. numato, kad pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali pareikalauti sumokėti palūkanas nuo sumos, skirtos kompensacijai. Palūkanos – 5% metams pradedamos skaičiuoti nuo tos dienos, kai vežėjui raštu pateikiamas reikalavimas, o jeigu tokio nebuvo, nuo ieškinio pateikimo dienos.

27Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovė krovinių draudimo išmoką žalą patyrusiam asmeniui UAB „Banga Electronics“ išmokėjo 2016-06-23 (el.b. tomas I, b.l. 7), reikalavimą atsakovei UAB „Egliana ir Ko“ dėl žalos atlyginimo pateikė 2016-06-30 (el.b. tomas I, b.l. 21), o UAB „Autokaravanas“ – 2016-07-07 (el.b. tomas I, b.l.22). Vadovaujantis CMR konvencijos 27 str. 1 d., palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo reikalavimo pateikimo vežėjui dienos. Iš byloje esančio CMR važtaraščio (el. b. tomas I, b.l. 10-11) matyti, kad 16 grafoje „vežėjas“ nurodyta UAB „Autokaravanas“, todėl palūkanos skaičiuotinos nuo 2016-07-07 ir nuo žalos atlyginimo sumos, kurią privalo atlyginti atsakovės solidariai – nuo 7730,81 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovei solidariai iš atsakovių už laikotarpį nuo 2016-07-07 iki 2017-04-21 priteistina 305 Eur palūkanų (7730,81 EUR x 5 proc. metinių palūkanų / 365 dienos metuose x 288 dienos praleistas prievolės įvykdymas).

28Ieškovei solidariai iš atsakovių UAB „Autokaravanas“ ir UAB „Egliana ir Ko“ priteistinos prašomos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-04-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

29Dėl bylinėjimosi išlaidų

30Ieškinį patenkinus iš dalies, spręstinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas (CPK 93 str. 2 d.). Ieškinį tenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių galima būtų nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės. Byloje ieškovės reikalavimai tenkinti 59 proc. Ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad ji patyrė 308,00 Eur išlaidas dėl sumokėto žyminio mokesčio (el. b. tomas I, b.l. 28), 455,58 Eur teisinės pagalbos išlaidų (el. b. tomas II, b.l. 44-47), viso – 763,58 Eur. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovių lygiomis dalimis ieškovei priteistina 450,51 Eur (po 225,25 Eur iš kiekvienos atsakovės) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė UAB „Autokaravanas“ pateikė duomenis, kad patyrė 1700 Eur teisinės pagalbos išlaidų (el.b. tomas I, b.l. 161-163, tomas II, b.l. 1-4). Atmetus 41 proc. ieškinio reikalavimų, iš ieškovės atsakovei UAB „Autokaravanas“ priteistina 697 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi šalių reikalavimai priteisti bylinėjimosi išlaidas abipusiai ir tenkinti iš dalies, todėl vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 7 str. 1 d.), teismas užskaito priešpriešines sumas ir iš ieškovės atsakovei UAB „Autokaravanas“ priteisia 471,75 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (697 Eur – 225,25 Eur).

31Taip pat, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, iš šalių valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d.). Teismas šioje byloje patyrė 10,95 Eur pašto išlaidų. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš ieškovo valstybei priteistina 4,49 Eur pašto išlaidų. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovių nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

32Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 185, 268, 270 str., teismas

Nutarė

33Ieškinį tenkinti iš dalies.

34Priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Autokaravanas“, juridinio asmens kodas 111561466, ir UAB „Egliana ir Ko“, juridinio asmens kodas 135542734, ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, naudai, 7730,81 Eur (septynis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt eurų 81 ct) žalos atlyginimo, 305 Eur (tris šimtus penkis eurus) palūkanų už laikotarpį nuo 2016-07-07 iki 2017-04-21, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (8035,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-04-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

35Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

36Priteisti iš atsakovės UAB „Egliana ir Ko“, juridinio asmens kodas 135542734, ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, naudai 225,25 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus 25 ct) bylinėjimosi išlaidų.

37Priteisti iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, atsakovės UAB „Autokaravanas“, juridinio asmens kodas 111561466, naudai 471,75 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.

38Priteisti iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, valstybei 4,49 Eur (keturis eurus 49 ct) pašto išlaidų.

39Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Petrokienė,... 2. sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, Renatai Krasinskienei,... 3. dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokaravanas“... 4. atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Egliana ir Ko“ atstovui... 5. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės... 6. Teismas... 7. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovių UAB „Autokaravanas“ ir... 8. Ieškinyje (el. b. tomas I, b.l. 1-3) ieškovė nurodė ir 2017-12-13 vykusio... 9. Atsakovė UAB „Autokaravanas“ su ieškiniu sutiko iš dalies. Atsiliepime... 10. Atsakovė UAB „Egliana ir Ko“ su ieškiniu sutiko iš dalies, atsiliepime... 11. Trečiasis asmuo M. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis, kaip UAB... 12. Trečiasis asmuo UAB „Banga Electronics“ atsiliepimo nepareiškė, atstovas... 13. Trečiasis asmuo ERGO Insurance SE Lietuvos fil. atsiliepimo nepareiškė,... 14. Trečiasis asmuo TT Club Matual Insurance Limited atsiliepimo nepareiškė,... 15. Teismas konstatuoja :... 16. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 17. Nustatyta, kad 2016-04-18 tarp ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB... 18. Dėl žalos ... 19. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 1 straipsnio... 20. Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CMR konvencijos nuostatas, kasacinis... 21. Byloje nustatyta, kad 2016-04-21 atsakovo UAB „Autokaravanas“ vairuotojui... 22. Vertinant aikštelės, kurioje sustojo UAB „Autokaravanas“ vairuotojas,... 23. Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta jokios vairuotojo tyčios ir/ar didelio... 24. Dėl palūkanų priteisimo... 25. Ieškovė pareikštu ieškiniu iš atsakovių UAB „Autokaravanas“ ir UAB... 26. CMR konvencijos 27 str. 1 d. numato, kad pagal sutartį įgaliojimus turintis... 27. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovė krovinių draudimo... 28. Ieškovei solidariai iš atsakovių UAB „Autokaravanas“ ir UAB „Egliana... 29. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 30. Ieškinį patenkinus iš dalies, spręstinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo... 31. Taip pat, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, iš... 32. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 185, 268, 270 str.,... 33. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 34. Priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Autokaravanas“, juridinio asmens... 35. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 36. Priteisti iš atsakovės UAB „Egliana ir Ko“, juridinio asmens kodas... 37. Priteisti iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas... 38. Priteisti iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas... 39. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti...