Byla 2S-1358-479/2009
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės ir Almanto Padvelskio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „Axis Industries“ atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2009-07-23 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Axis Industries“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „OKZ HOLDING Baltija“ dėl skolos priteisimo.

2Kolegija, išnagrinėjusi skundą,

Nustatė

3ieškovė AB „Axis Industries“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 2 551,38 Lt skolos, 36,73 Lt delspinigių, šešių procentų dydžio procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės UAB „OKZ HOLDING Baltija“. Bylą ieškovė prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, priimti preliminarų sprendimą ir ieškinio reikalavimams užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės turtą.

4Plungės rajono apylinkės teismas 2009-07-23 nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės turtui. Teismas konstatavo, jog nėra būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi skolos suma nėra didelė.

5Dėl minėtos nutarties ieškovė AB „Axis Industries“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių ir neužtikrino laikinos ieškovės interesų apsaugos. Atsakovė neatsiskaito ilgą laiką, todėl galima daryti išvadą, kad yra nemoki, o siekdama išvengti atsiskaitymo su ieškove gali perleisti turimą turtą tretiesiems asmenims, iššvaistyti ar paslėpti, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas.

6Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

7Atskirasis skundas netenkintinas.

8Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria jos ieškinio reikalavimams užtikrinti netaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teigia, jog teismas neįvertino realios grėsmės ieškovės turtiniams interesams ir laikinąsias apsaugos priemones atsisakė taikyti nepagrįstai. Kolegija nesutinka su apeliantės argumentais.

9CPK 144 straipsnio pirmoje dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikant laikinąsias apsaugos priemones ginčas nėra sprendžiamas iš esmės, teismas nepasisako dėl būsimo teismo sprendimo, tuo tik siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti arba padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką šalis neprivalo teismui pateikti neginčijamų įrodymų, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas būtų neįvykdytas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas atsižvelgia į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio reikalavimų rūšį ir dydį, šalies veiksmus ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

10Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos už darbus, atliktus atsakovei pagal 2008-02-01 šalių pasirašytą sutartį Nr. 23999_80034S1MVEN, priteisimo, ieškinio suma – 2 588,11 Lt. Ieškovė teigia, jog atsakovė neatsiskaito pagal 2009-02-27,

112009-03-31 ir 2009-04-30 pasirašytus atliktų darbų aktus ir atitinkamai pagal juos išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė įsipareigojo sumokėti per 30 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo (Sutarties 6.1, 6.2 p.), tačiau nustatytais terminais su ieškove neatsiskaityta. Prašymą atsakovei taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė motyvuoja tuo, kad skolos suma yra didelė, atsakovė neatsiskaito gana ilgą laiką, nereaguoja į raginimus, todėl tikėtina, kad sužinojusi apie pareikštą ieškinį gali paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims jai priklausantį turtą. Iš išdėstytų aplinkybių matyti, jog ieškovės reikalavimas yra turtinio pobūdžio, tačiau pagal ieškinio sumą jis nevertintinas kaip didelis finansinis reikalavimas, dėl kurio savaime kiltų grėsmė atsakovės turtiniams interesams, ypač kai šalys yra juridiniai asmenys. Apeliantė, teigdama, jog atsakovės finansinė padėtis sudėtinga, ji yra skolinga kitiems kreditoriams ir siekdama išvengti prievolės ieškovei įvykdymo gali paslėpti turtą, pirmosios instancijos teismui nepateikė nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Iš apeliacinės instancijos teismui ieškovės pateiktų dokumentų – atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2008 metus (b. l. 33–40) – taip pat negalima padaryti išvados, jog UAB „OKZ HOLDING Baltija“ yra nemoki, 2008 metais įmonė dirbo pelningai. Pritaikius poveikio priemones gali būti sutrikdyta įmonės komercinė ūkinė veikla, todėl nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo svarbu įvertinti aplinkybių visumą ir išlaikyti tokį teisinį režimą, kuris garantuotų abiejų proceso šalių teisių ir teisėtų interesų gynimo pusiausvyrą.

12Nustatyta, jog 2009-07-31 preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinio reikalavimai patenkinti, atsakovei nepareiškus prieštaravimų, 2009-08-27 įsiteisėjo. Kadangi byla, kurios sprendimo įvykdymo užtikrinimui ieškovė siekia atsakovės turto arešto, yra išnagrinėta ir pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą galima pradėti priverstinį sprendimo vykdymo procesą, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nebetikslinga. Vykdymo proceso metu visus reikalingus veiksmus piniginėms lėšoms išieškoti, tarp jų ir atsakovės turto areštą, turi teisę atlikti ieškovės pasirinktas antstolis (CPK 584 str. 1 d., 1 p., 675 str. 2 d.).

13Esant šioms aplinkybėms apeliantės atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

14Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

15Plungės rajono apylinkės teismo 2009-07-23 nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai