Byla 2-500-901/2014
Dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB Omnitel ir UAB Gelvora

1Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė,

2sekretoriaujant Virginijai Matiušovienei,

3dalyvaujant ieškovei R. P. ir jos atstovei advokatei V. L.,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovei V. P. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB Omnitel ir UAB Gelvora, ir

Nustatė

5Ieškovė R. P. ieškinį palaiko ir prašo priteisti iš atsakovės V. P. 878,86 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2012 m. lapkričio mėn. atsakovė (jos podukra) paprašė ieškovės paimti atsakovei du mobilius telefonus, pažadėdama mokėti už suteiktas ryšių paslaugas. Tai buvo žodinis susitarimas. 2012-11-11 ieškovė pasirašė su UAB Omnitel sutartį ir ieškovei buvo suteikti pokalbių planai, už kuriuos kas mėnesį reikėjo mokėti po 15 Lt, bei telefonai, kurie buvo pajungti. Ieškovės teigimu ji telefonus perdavė naudojimuisi atsakovei. Atsakovė už ryšio paslaugas nė kiek nemokėjo ir ieškovės vardu susidarė skola: už suteiktas paslaugas 298,13 Lt, už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą 570 Lt, ir 10,73 Lt delspinigių, viso 878,86 Lt skola. UAB Omnitel perleido skolą už telefonus UAB Gelvora, kuri išieškojimą perdavė antstoliams. Atsakovė skolos nesumoka nepaisydama ieškovės raginimų, telefonų ieškovei negrąžino. Ieškovė dėl to kreipėsi į Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono policijos komisariatą, tačiau komisariatas atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės skolą vadovaudamasi CK 6.873 str. 1 d.

6Atsakovė V. P. atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdžius neatvykdavo, nors procesiniai dokumentai ir teismo šaukimai jai įteikti tinkamai, jokių prašymų teismui nereiškė.

7Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB Omnitel ir UAB Gelvora nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį taip pat nepateikė, į teismo posėdžius neatvykdavo, nors procesiniai dokumentai ir teismo šaukimai jiems įteikti, tretieji asmenys teismui jokių prašymų nereiškė.

8Ieškovei sutinkant byla nagrinėta iš esmės nedalyvaujant atsakovei ir tretiesiems asmenims.

9Ieškinys atmestinas.

10Nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 11 d. ieškovė R. P. su UAB Omnitel sudarė 24 mėnesiams sutartį dėl dviejų telefonų Nokia 306 Grey (861462821) ir Nokia Pink Feature (861858679) už 15 Lt įskaitant PVM mėnesinį įrangos mokestį (3 b.l.). Šioje sutartyje nėra pažymėta, kad telefonai imami trečiojo asmens naudai ar kad už įrangą ir teikiamas paslaugas mokės trečiasis asmuo, t.y. atsakovė V. P. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.191 str.). Ieškovė yra pridėjusi dar vieno telefono Nokia 113 Black garantinę pažymą (4 b.l.), tačiau ką šiuo dokumentu norėjo ieškovė įrodinėti plačiau nekomentavo.

11Pagal CK 6.716 str. 1 d. paslaugų sutartis - tai sutartis, kuria viena šalis (paslaugų tiekėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas mokėti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.).

12Iš pateiktų teismui UAB Gelvora 2013-08-09 ir 2013-11-11 pranešimų ir įspėjimų R. P. matyti, kad ši bendrovė pagal bendradarbiavimo sutartį su UAB „Omnitel“ yra įsipareigojusi imtis visų reikiamų ir teisėtų veiksmų išieškant įsiskolinimus UAB Omnitel ir reikalauja ir R. P. sumokėti UAB Omnitel už suteiktas paslaugas 298,13 Lt skolos, 570 Lt baudos ir 10,73 Lt delspinigių, viso 878,86 Lt skolos, paskaičiuotos tiek 2013-08-01 tiek 2013-11-01 dienai, taip pat skolos išieškojimo išlaidas; jei nutraukta sutartis su UAB Omnitel būtų atnaujinta reikėtų mokėti 362,97 Lt (5-6 b.l.). Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis nenustatyta, kad iš paslaugos gavėjos R. P. minėtos skolos teismine tvarka būtų priteistos, taip pat nėra duomenų apie šių skolų perdavimą išieškojimui antstoliams.

13Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė iš tiesų susitarė su ieškove, kad ši atsakovės naudai paims telefonus, o atsakovė reguliariai mokės UAB Omnitel už telefonus ir suteiktas paslaugas (CPK 178 str.). Nėra jokių sąskaitų išrašų ar mokėjimų pavedimų, iš kurių būtų matyti, kad atsakovė UAB Omnitel ar ieškovei pervedinėjo tam tikras sumas už telefonus ir suteiktas paslaugas, taip pat nėra jokių raštų/ pranešimų atsakovei kiek ji turėtų mokėti už telefonus ir paslaugas. Tai, kad atsakovės tėvas K. P., neatvykęs liudyti į teismą, rašytiniais paaiškinimais nurodė, kad ieškovė atsakovės naudai paėmė lizingu du telefonus ir tuo grįsti atsakovės pareigą apmokėti ieškovės skolas UAB Omnitel ir/ar UAB Gelvora, negalima, kadangi kaip jau minėta tokias pareigas sukuria tik įstatymų nustatyta tvarka tinkamai įforminti susitarimai.

14Ieškovė pripažino, kad tik žodžiu su podukra V. P. (9-10 b.l.) buvo sutarusi paimti savo vardu telefonus podukros naudai, kuri turėtų mokėti paslaugos teikėjui mokesčius už telefonus. Nors ieškovė teigia, kad telefonus pasiėmė atsakovė ir jų ieškovei negrąžino, tačiau niekur nėra konstatuota, kad šiuos telefonus atsakovė pasiėmė savavališkai ar pagrobė iš ieškovės. Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono policijos komisariatas atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal ieškovės pareiškimą pripažinęs, kad V. P. nepagrobė ir nepasisavino jai patikėtų R. P. daiktų, jos veikoje nėra nusikalstamos veikos požymių (7-8 b.l.).

15Kadangi ieškovė savo vardu paėmė telefonus, ji turėjo ir turi vykdyti sutartį su UAB Omnitel. Šiai dienai nėra duomenų, kad ieškovė sumokėjo skolą tariamai už atsakovę, be to ieškovė ir neprašo teismo priteisti nei galimo atsakovės nepagrįsto praturtėjimo ieškovės sąskaita nei žalos tokiai sumai, o CK 6.873 str. 1 d. norma, reglamentuojančia paskolos gavėjo pareigą grąžinti paskolos davėjui paskolą taip pat negalima remtis, nes nėra duomenų, kad ieškovė atsakovei skolino ieškiniu prašomą priteisti sumą, kad buvo pasirašytas paskolos raštelis ar koks kitas atsakovės įsipareigojimas grąžinti ieškovei kažkokią pinigų sumą. Praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesąžiningu, jeigu jis atsirado dėl tokio prievolės įvykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolės šalis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad būtų išvengta nuostolių, ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios šalies veiksmų, kuriuos ši atliko išimtinai savo interesais ir savo rizika (CK 6.242 str. 3 d.). Taigi jei ieškovė pati neketino naudotis telefonais, tai šių ir neprivalėjo imti trečiojo asmens naudai, o jei tą ir galimai padarė, pati prisiėmė riziką, kad jai gali kilti neigiamos pasekmės dėl netinkamo sutarties vykdymo ir laiku neapmokėjimo už telefonus ir suteiktas UAB Omnitel paslaugas. Pažymėtina, kad nėra duomenų, kad sutartis su UAB Omnitel būtų nuginčyta, kad šios sutarties šalys būtų pakeistos, todėl tik šias šalis, t.y. ieškovę ir UAB Omnitel sieja sutartiniai įsipareigojimai.

16Įvertinus byloje esančius dokumentus ieškovės ieškinys laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu, todėl yra netenkintinas (CPK 185 str.).

17Kadangi ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos), nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, atsižvelgiant į ieškovės sunkią turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 93 str., 96 str.).

18Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., teismas

Nutarė

19Ieškovės R. P. ieškinį atmesti.

20Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai