Byla 2S-95-569/2019
Dėl antstolės V. Š. veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių duona plius“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Agro“

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Robusta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Robusta“ skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių duona plius“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Agro“.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Robusta“ kreipėsi į antstolę V. Š. su skundu dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės V. Š. 2018 m. rugsėjo 6 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. ( - ). Nurodė, kad skundžiamu patvarkymu buvo atlikti priešingi veiksmai ne tik UAB „Robusta“ 2018 m. rugsėjo 4 d. prašymo, Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. ( - ), bet ir pačios antstolės V. Š. 2018 m. kovo 16 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo atžvilgiu. Skundžiamu patvarkymu antstolė V. Š. pažeidė Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatytą kooperacijos principą ir teismo sprendimų privalomumo principą.

72.

8Antstolė V. Š. 2018 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu atsisakė patenkinti skundą, nurodydama, jog priimant 2018 m. rugsėjo 6 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą galiojo 2018 m. gegužės 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. ( - ), kurioje nurodyta tenkinti civilinio ieškovo UAB „Baltic agro“ prašymą ir skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą 8 489,56 Eur piniginėms lėšoms ir apie šią nutartį antstolei buvo žinoma. Nutartis, kuria skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas piniginėms lėšoms, gautoms realizavus A. M. priklausantį turtą UAB „Robusta“ naudai, buvo priimta 2018 m. rugsėjo 7 d., antstolės V. Š. kontoroje gauta 2018 m. rugsėjo 12 d., t. y. jau paskirsčius pinigines lėšas, ką antstolę įpareigojo padaryti teismų nutartys. A. M. turi kito turto (įkeisto ir neįkeisto), kurio vertė yra didelė ir kuris taip pat bus realizuojamas.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

103.

11Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. spalio 24 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Robusta“ skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų atmetė. Teismas darė išvadą, kad antstolės V. Š. veiksmai vykdomosiose bylose Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) yra atlikti pagal antstolei suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų bei vykdymo procese dalyvaujančių dalyvių teisių bei teisėtų interesų, yra teisėti ir pagrįsti.

124.

13Teismas darė išvadą, kad pareiškėja, neskųsdama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. liepos 17 d. nutarties, sutiko ir turėjo suprasti bei suprato, kad nesant pritaikyto nuosavybės teisių apribojimo piniginėms lėšoms, nebebus jos atžvilgiu vykdomojoje byloje paskirstytos išieškotos lėšos.

145.

15Teismas vertino, kad Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartį antstolė V. Š. gavo 2018 m. rugsėjo 3 d. ir, priešingai, nei teigia pareiškėja, buvo operatyvi bei geranoriškai bendradarbiaujanti su vykdymo procese dalyvaujančiais asmenimis, kadangi 2018 m. rugsėjo 3 d. gavusi Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartį, jau 2018 m. rugsėjo 4 d. ją persiuntė UAB „Robusta“.

166.

17Teismas sprendė, jog nagrinėtinu atveju pareiškėjos UAB „Robusta“ pranešimas antstolei V. Š., jog teiks teismui prašymą ir pranešimas, kad prašymas pateiktas teismui, nesuteikė antstolei V. Š. pagrindo stabdyti vykdymo veiksmų, o pati pareiškėja, atstovaujama teisininko, tokių veiksmų savo pranešimu antstolės V. Š. ir nereikalavo atlikti. Teismas sprendė, kad antstolė V. Š., neturėdama pagrindo stabdyti vykdymo veiksmų, neturėjo pagrindo ir nepriimti skundžiamo patvarkymo.

187.

19Teismas sprendė, jog skundžiamu patvarkymu antstolė V. Š. nepažeidė Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyto kooperacijos principo ir teismo sprendimų privalomumo principo, kadangi antstolė, priimdama skundžiamą patvarkymą, vadovavosi Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi. Be to, antstolei priimant 2018 m. rugsėjo 6 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, galiojo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. ( - ), kurioje nurodyta tenkinti civilinio ieškovo UAB „Baltic agro“ prašymą ir skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą 8489,56 Eur piniginėms lėšoms, ir galiojo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. liepos 17 d. nutartis, kuria buvo panaikinta Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gegužės 4 d. nutartis ir ja taikytas nuosavybės teisių apribojimas piniginėms lėšoms, apie šias nutartis antstolei ir buvo žinoma. Taip pat galiojo ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 24 d. nutartis.

20III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

218.

22Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Robusta“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: panaikinti antstolės V. Š. 2018 m. rugsėjo 6 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. ( - ). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

238.1.

24Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad antstolė V. Š. nepažeidė kooperacijos ir teismo sprendimo privalomumo principų.

258.2.

26Skundžiama nutartis priimta skundą išnagrinėjus paviršutiniškai ir neatskleidus bylos esmės. Skundžiama nutartis didžiąja dalimi jos apimties motyvuota argumentais, kurie nėra susiję su skunde išdėstytais pažeidimais. Likusioje dalyje skundžiama nutartis argumentuota išvadomis, kurios padarytos prielaidų pagrindu, o taip pat ir aplinkybėmis, kurios visiškai neatspindi netinkamo UAB „Robusta“ procesinio elgesio. Pirmosios instancijos teismas taip ir nesiaiškino, ar skundžiamu patvarkymu buvo pažeistas teismo sprendimo privalomumo principas, t. y. teismas taip ir neišnagrinėjo klausimo, ar Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartis po patvarkymo priėmimo netapo savitikslė ir faktiškai UAB „Robusta“ naudai nesukurianti jokių teisinių pasekmių.

278.3.

28Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog neva UAB „Robusta“ ir jos atstovas baudžiamojoje byloje Nr. ( - ) laikotarpiu nuo 2018-07-17 iki 2018-10-04 neatliko jokių procesinių veiksmų, kas parodo, kad būtent pati UAB „Robusta“ yra pasyvi ir nesirūpina savo interesais. Ši teismo išvada padaryta prielaidų pagrindu – nagrinėjamoje civilinėje byloje visų pirma nėra visiškai jokių duomenų apie tai, kad, nagrinėjant skundą, pirmosios instancijos teismas būtų prijungęs prie nagrinėjamos bylos Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamąją bylą Nr. ( - ).

298.4.

30Aplinkybės, jog UAB „Robusta“ 2018-09-04 pranešimu antstolei nebuvo pateiktas joks prašymas stabdyti vykdymo veiksmus, nesudaro pagrindo atmesti skundą, kadangi antstolės V. Š. nebuvo paprašyta stabdyti vykdymo veiksmus neatsitiktinai.

319.

32Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė V. Š. prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

339.1.

34Nutartis, kuria skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas piniginėms lėšoms, gautoms realizavus A. M. priklausantį turtą, UAB „Robusta“ naudai priimta 2018 m. rugsėjo 7 d., antstolės V. Š. kontoroje gauta 2018-09-12, t. y. jau paskirsčius pinigines lėšas, ką antstolę įpareigojo padaryti galiojančios teismų nutartys.

35Teismas

36k o n s t a t u o ja :

37IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3810.

39Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

4011.

41Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolės veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

4212.

43Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo nutartimi sutinka. Pažymėtina, kad, atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van deHurk v. theNetherlands, judgementof 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu, tačiau papildomai pasisako dėl kai kurių atskirojo skundo motyvų.

4413.

45Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė V. Š. pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. teismo įsakymą Nr. ( - ) vykdo priverstinį 43 193,95 Eur skolos su palūkanomis ir 409,02 Eur vykdymo išlaidų išieškojimą iš skolininko A. M. 3-ios eilės išieškotojos UAB „Šiaulių duona plius“ naudai. Pagal Vilniaus miesto 14 - ojo notaro biuro notarės R. B. išduotą 2017 m. lapkričio 16 d. vykdomąjį įrašą vykdo priverstinį 37 874,77 Eur skolos su palūkanomis ir 2 267,09 Eur vykdymo išlaidų išieškojimą iš skolininko A. M. išieškotojo Luminor bank, AB, naudai. 2017 m. lapkričio 16 d. vykdomąjį įrašą priėmus vykdyti, 2017 m. gruodžio 19 d. Turto arešto aktu antstolė V. Š. išieškotojo Luminor bank, AB, naudai areštavo skolininko nekilnojamąjį turtą – pastatą, unikalus Nr. ( - ), žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ).

4614.

47Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2017 m. gegužės 4 d. nutarimu, užtikrinant UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic Agro“ civilinius ieškinius baudžiamojoje byloje, buvo skirtas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas į skolininkui A. M. nuosavybės teise priklausančius žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), bei į pastatą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas iki 2017 m. rugsėjo 4 d.

4815.

49Vykdymo metu skolininko A. M. turtas buvo parduotas skolininko pasiūlytam pirkėjui už 90 000,00 Eur kainą, piniginės lėšos pirkėjo pervestos į antstolės V. Š. depozitinę sąskaitą. 2018 m. vasario 19 d. patvarkymu dėl išieškotų lėšų paskirstymo antstolė V. Š. paskirstė 90 000,00 Eur pinigines lėšas, gautas realizavus minėtą skolininko nekilnojamąjį turtą – išieškotojui Luminor bank paskirstė 37 692,96 Eur skolą, 495,69 Eur palūkanas, 181,81 Eur notaro išlaidas, vykdymo išlaidas, o likusią 49 362,45 Eur sumą nurodė laikyti antstolės depozitinėje sąskaitoje iki atskiro antstolės patvarkymo.

5016.

512018 m. kovo 16 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu antstolė V. Š. antstolės depozitinėje sąskaitoje laikomą 49 362,45 Eur sumą paskirstė patvarkyme nurodytiems išieškotojams, nutardama 36 229,39 Eur sumą, skirtą išieškotojams UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic agro“, laikyti antstolės depozitinėje sąskaitoje, kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla.

5217.

53Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. ( - ) nutarta skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą 49 362,45 Eur piniginėms lėšoms, gautoms realizavus A. M. priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. pastatą, unikalus Nr. ( - ), žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), bei pastatą-gamyklą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ).

5418.

55Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. ( - ) nutarta skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą 8 489,56 Eur piniginėms lėšoms, gautoms realizavus A. M. priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. pastatą, unikalus Nr. ( - ), žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), bei pastatą-gamyklą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ).

5619.

57Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. liepos 17 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. ( - ) buvo panaikintos Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gegužės 4 d. ir 2018 m. gegužės 23 d. nutartys ir jomis taikytas nuosavybės teisių apribojimas piniginėms lėšoms, gautoms realizavus A. M. priklausantį nekilnojamąjį turtą, ir laikomoms antstolės depozitinėje sąskaitoje. UAB „Baltic agro“ pateikė skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. liepos 17 d. nutarties. UAB „Robusta“ šios nutarties neskundė. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi buvo panaikinta Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. liepos 17 d. nutarties dalis UAB „Baltic agro“ atžvilgiu, kuria panaikinta Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nutartis ir šioje dalyje priimtas naujas sprendimas – paliktas galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi A. M. turtui taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas UAB „Baltic agro“, o likusioje dalyje Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. liepos 17 d. nutartis palikta nepakeista. Taigi, apeliacinės instancijos teismas UAB „Batic agro“ atžvilgiu paliko galioti taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą, o UAB „Robusta“ atžvilgiu liko panaikintas laikinas nuosavybės teisių apribojimas.

5820.

592018 m. rugsėjo 4 d. UAB „Robusta“ atstovas advokatas G. Ž. elektroniniu paštu informavo antstolę V. Š., jog UAB „Robusta“ pateiks prašymą Radviliškio teismui ir artimiausiu metu bus pritaikytas laikinas nuosavybės apribojimas pinigams, išieškotiems iš A. M.. 2018 m. rugsėjo 5 d. advokatas G. Ž. elektroniniu paštu informavo antstolę V. Š., jog prašymą teismui pateikė.

6021.

61Antstolė V. Š. 2018 m. rugsėjo 6 d. priėmė skundžiamą išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, kuriuo paskirstė depozitinėje sąskaitoje saugomą 36 229,39 Eur sumą, kuri buvo skirta UAB „Baltic agro“ ir UAB „Robusta“ galimiems reikalavimams užtikrinti baudžiamojoje byloje, nurodydama, jog 6 095,58 Eur suma bus laikoma antstolės depozitinėje sąskaitoje UAB „Baltic agro“ reikalavimas užtikrinti, kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla. Pareiškėjos UAB „Robusta“ naudai jokios lėšos nei paskirstytos, nei užlaikytos antstolės depozitinėje sąskaitoje nebuvo.

6222.

63Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi tenkintas UAB „Robusta“ prašymas ir skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas 49 362,45 Eur piniginėms lėšoms, gautoms realizavus A. M. priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. pastatą, unikalus Nr. ( - ), žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), bei pastatą – gamyklą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ). Nutartis antstolės V. Š. kontoroje gauta 2018 m. rugsėjo 12 d.

6423.

65Pareiškėja skunde dėl antstolės veiksmų teigė, jog antstolė V. Š. pažeidė Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatytą kooperacijos principą ir teismo sprendimų privalomumo principą, kadangi, būdama informuota apie tai, jog pareiškėja UAB „Robusta“ kreipsis į teismą su prašymu skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą 49 362,45 Eur piniginėms lėšoms, gautoms realizavus A. M. priklausiusį nekilnojamąjį turtą, nepaisant gautos informacijos, priėmė skundžiamą patvarkymą. Šiuos pareiškėjos argumentus apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais.

6624.

67Antstolis turi pareigą savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

6825.

69Nagrinėjamu atveju Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartį, kuria UAB „Batic agro“ atžvilgiu paliktas galioti taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas, o UAB „Robusta“ atžvilgiu liko panaikintas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, antstolė gavo 2018 m. rugsėjo 3 d. ir 2018 m. rugsėjo 4 d. ją išsiuntė vykdymo proceso šalims – UAB „Robusta“– el. laišku. Pažymėtina, kad pareiškėjos atstovas tik 2018 m. rugsėjo 4 d. elektroniniu paštu informavo antstolę V. Š., jog UAB „Robusta“ pateiks prašymą Radviliškio teismui ir artimiausiu metu bus pritaikytas laikinas nuosavybės apribojimas pinigams. Nors 2018 m. rugsėjo 5 d. pareiškėjos atstovas pateikė pranešimą, kad prašymas patektas teismui, tačiau priimtos palankios pareiškėjai teismo nutarties dar nebuvo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiškėjos atstovo pranešimas antstolei V. Š., jog artimiausiu metu planuoja teikti teismui prašymą ir pranešimas, kad prašymas pateiktas teismui, nesuteikė antstolei V. Š. pagrindo stabdyti vykdymo veiksmų. Pareiškėja prašymo stabdyti vykdymo veiksmus neteikė. Esant tokios aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priimdama skundžiamą patvarkymą, antstolė veikė teisėtai ir operatyviai vykdymo proceso šalių atžvilgiu.

7026.

71Pareiškėjos teigimu pirmosios instancijos teismas taip ir nesiaiškino, ar skundžiamu patvarkymu buvo pažeistas teismo sprendimo privalomumo principas bei kooperacijos principas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais pareiškėjos argumentais. Iš skundžiamos teismo nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas vertino pareiškėjos nurodytus argumentus dėl teismo sprendimo privalomumo bei kooperacijos principų ir pagrįstai konstatavo, kad skundžiamu patvarkymu antstolė V. Š. nepažeidė Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyto kooperacijos principo bei teismo sprendimų privalomumo principo, kadangi antstolė V. Š., priimdama skundžiamą patvarkymą, vadovavosi Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi, antstolei priimant 2018 m. rugsėjo 6 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, galiojo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. ( - ), galiojo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. liepos 17 d. nutartis, kuria buvo panaikinta Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gegužės 4 d. nutartis ir ja taikytas nuosavybės teisių apribojimas piniginėms lėšoms (pareiškėjos UAB „Robusta“ nenaudai priimta nutartis, kurios pareiškėja neskundė).

7227.

73Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą civilinės bei vykdomųjų bylų medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apeliantės atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 24 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas. ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

74Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

75Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

76Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Robusta“... 7. 2.... 8. Antstolė V. Š. 2018 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu atsisakė patenkinti... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. 3.... 11. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. spalio 24 d. nutartimi... 12. 4.... 13. Teismas darė išvadą, kad pareiškėja, neskųsdama Šiaulių apylinkės... 14. 5.... 15. Teismas vertino, kad Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d.... 16. 6.... 17. Teismas sprendė, jog nagrinėtinu atveju pareiškėjos UAB „Robusta“... 18. 7.... 19. Teismas sprendė, jog skundžiamu patvarkymu antstolė V. Š. nepažeidė... 20. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 21. 8.... 22. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Robusta“ prašo panaikinti Šiaulių... 23. 8.1.... 24. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad antstolė V.... 25. 8.2.... 26. Skundžiama nutartis priimta skundą išnagrinėjus paviršutiniškai ir... 27. 8.3.... 28. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog neva UAB „Robusta“ ir... 29. 8.4.... 30. Aplinkybės, jog UAB „Robusta“ 2018-09-04 pranešimu antstolei nebuvo... 31. 9.... 32. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė V. Š. prašo Šiaulių apylinkės... 33. 9.1.... 34. Nutartis, kuria skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas piniginėms... 35. Teismas... 36. k o n s t a t u o ja :... 37. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 38. 10.... 39. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 40. 11.... 41. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas skundas dėl... 42. 12.... 43. Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo nutartimi... 44. 13.... 45. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė V. Š. pagal Šiaulių apylinkės... 46. 14.... 47. Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2017... 48. 15.... 49. Vykdymo metu skolininko A. M. turtas buvo parduotas skolininko pasiūlytam... 50. 16.... 51. 2018 m. kovo 16 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu antstolė V. Š.... 52. 17.... 53. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gegužės 4 d.... 54. 18.... 55. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gegužės 23 d.... 56. 19.... 57. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. liepos 17 nutartimi... 58. 20.... 59. 2018 m. rugsėjo 4 d. UAB „Robusta“ atstovas advokatas G. Ž. elektroniniu... 60. 21.... 61. Antstolė V. Š. 2018 m. rugsėjo 6 d. priėmė skundžiamą išieškotų... 62. 22.... 63. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi... 64. 23.... 65. Pareiškėja skunde dėl antstolės veiksmų teigė, jog antstolė V. Š.... 66. 24.... 67. Antstolis turi pareigą savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad... 68. 25.... 69. Nagrinėjamu atveju Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d.... 70. 26.... 71. Pareiškėjos teigimu pirmosios instancijos teismas taip ir nesiaiškino, ar... 72. 27.... 73. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas... 74. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio... 75. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 24 d. nutartį... 76. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....