Byla 2A-540-163/2016
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės, Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės L. S. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Palangos kredito unijos ieškinį atsakovei L. S., trečiajam asmeniui A. S. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė Palangos kredito unija kreipėsi į teismą su ieškiniu (kurį patikslino dalyje dėl procesinių palūkanų) atsakovei L. S. dėl skolos priteisimo, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės L. S. 3 413,76 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-08-07 pasirašyta paskolos sutartis tarp ieškovės Palangos kredito unija ir trečiojo asmens A. S. dėl 9 123,03 Eur (31500,00 Lt) paskolos suteikimo. 2009-05-21 pasirašytas susitarimas, kuriuo pratęstas paskolos galutinis grąžinimo terminas iki 2014-08-01. 2010-04-30 pasirašytas susitarimas, kuriuo kapitalizuotos palūkanos ir pirma įmoka atidėta iki 2010-11-01. Trečiasis asmuo A. S. nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų pagal 2007-08-07 sudarytą paskolos sutartį ir paskolos grąžinimo grafiką. 2011-06-14 Palangos kredito unijos valdybos nutarimu paskolos sutartis nutraukta. 2013-02-19 Klaipėdos miesto 2-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. GB-1172, dėl nesumokėtos skolos dalies (24795,65 Lt/7181,32 Eur) su priklausančiomis palūkanomis (3342,32 Lt/968,00 Eur), delspinigiais (250,07 Lt/72,43 Eur) ir nuostoliais (144,90 Lt/41,97 Eur) išieškojimo iš skolininko A. S.. Minėtas vykdomasis įrašas pateiktas vykdyti antstolės B. Tamkevičienės kontorai. Įkeistas žemės sklypas, unikalus Nr. 6867-0002-0222, esantis ( - ) Plungės r. sav. parduotas iš varžytinių už 4807,98 Eur (16 601,00 Lt). Šiai dienai pagal 2007-08-07 paskolos sutartį, likusi skola yra 3413,76 Eur. 2010-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu nutraukta atsakovės L. S. ir trečiojo asmens A. S. santuoka, įregistruota 2007-07-11, patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios viename iš punktų šalys susitarė, kad sutuoktiniai L. S. ir A. S. 2007-08-07 paskolos sutarties pagrindu suteiktą 31500,00 Lt kreditą ieškovei Palangos kredito unijai po santuokos nutraukimo baigs mokėti solidariai. Tačiau atsakovė L. S. šios sąlygos nevykdo, todėl prašo ieškinį tenkinti visiškai.

3Palangos miesto apylinkės teismas ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės L. S., 3 413,76 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 3 413,76 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-06-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 102,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovės Palangos kredito unijos naudai. Teismas byloje nustatė, kad 2007-08-07 ieškovė Palangos kredito unija sudarė paskolos sutartį Nr. 07-00069 su trečiuoju asmeniu A. S. dėl 9123,03 Eur paskolos suteikimo. 2010-04-30 pasirašytas susitarimas Nr. 10-25, kuriuo susitarta pakeisti paskolos sutarties 2.1. punktą, t.y. kapitalizuotos palūkanos (paskolos suma 24795,65 Lt (7181,32 EUR)), ir 2.20 punktą - pirma įmoka atidėta iki 2010-11-01. Atsakovas A. S. nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų pagal 2007-08-07 sudarytą paskolos sutartį Nr. 07-00069, ir paskolos grąžinimo grafiką. 2011-06-14 Palangos kredito unijos valdybos nutarimu paskolos sutartis Nr. 07-00069 nutraukta. 2013-02-19 Klaipėdos miesto 2-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. GB-1172, dėl nesumokėtos skolos dalies (7181,32 Eur) su priklausančiomis palūkanomis (968,00 Eur), delspinigiais (250,07 Lt/72,43 EUR) ir nuostoliais (41,97 EUR) išieškojimo iš skolininko A. S.. Šiai dienai pagal 2007-08-07 paskolos sutartį Nr. 07-00069, likusi skola yra 3 413,76 EUR. Ieškovė Palangos kredito unija prašė priteisti likusią skolos dalį, t.y. 3413,76 EUR iš atsakovės L. S., motyvuodama tuo, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, kurią Klaipėdos miesto apylinkės teismas patvirtino ir 2010-11-18 sprendimu nutraukė santuoką tarp atsakovės L. S. ir trečiojo asmens A. S. bendru abiejų sutuoktinių sutarimu, buvo numatyta, kad abu sutuoktiniai 2007-08-07 paskolos su ieškove Palangos kredito unija sutarties Nr.07-00069 pagrindu atsiradusią prievolę po santuokos nutraukimo vykdys solidariai. Teismas įvertinęs tą aplinkybę, kad bendrosiomis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1–3 d.) bei tai, kad 2010-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriuo atsakovė L. S. įsipareigojo 2007 m. rugpjūčio 7 d. paskolos sutarties Nr. 07-00069 pagrindu Palangos kredito unijos suteiktą 31500,00 Lt kreditą po santuokos nutraukimo baigti mokėti solidariai su trečiuoju asmeniu A. S., yra įsiteisėjęs 2010-12-21, duomenų, kad šis sprendimas būtų pakeistas ar panaikintas byloje nenustatyta, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovės L. S. likusią 2007-08-07 paskolos sutarties Nr. 07-00069, sudarytos tarp ieškovės Palangos kredito unija ir trečiojo asmens A. S. pagrindu, nesumokėtą skolą, t.y. 3413,76 EUR.

4Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Atsakovė apeliacinį skundą grindžia tapačiais argumentais kaip ir atsiliepime į ieškinį. Ieškovė teigia, kad 2007-07-11 sudaryta atsakovės ir A. S. santuoka, o 2007-08-07, santuokos metu, A. S. paskolos sutarties Nr. 07-00069 pagrindu ieškovė suteikė 31 500 Lt kreditą, tačiau kur buvo panaudotos lėšos, gautos šios paskolos pagrindu, atsakovei nėra žinoma. 2010-77-18 atsakovės ir A. S. santuoka nutraukta. Santuokos nutraukimo metu A. S. tikino atsakovę, kad jai nesutikus atsakyti už įsipareigojimus, jo prisiimtus santuokos metu sudarytų sutarčių pagrindu, jųdviejų santuoka nebus nutraukta. A. S. tikino atsakovę, kad turi visas galimybes su kreditoriumi atsiskaityti laiku, kadangi bankui įkeistas žemės sklypas kelis kartus viršija paskolos sumą. Tačiau A. S. tinkamai nevykdant prievolinių įsipareigojimų kreditorei, kreditorė paskolos sutartį nutraukė. Taigi 2013-02-19 Klaipėdos miesto 2-asis notarų biuras išdavė ieškovei vykdomąjį raštą Nr. GB-1172, kuriuo nuodyta išieškoti nesumokėtą skolos dalį 7 181,32 Eur, 968 Eur palūkanų, 72,43 Eur delspinigių, 41,97 Eur notaro išlaidų atlyginimo iš skolininko A. S.. Atsakovė nurodo, kad nėra paskolos šalis, ji nebuvo informuota apie sutartimi prisiimtų A. S. prisiimtų įsipareigojimų netinkamą vykdymą, sutarties nutraukimą, įkeisto ieškovei turto pardavimą iš varžytinių bei likusios 3413,76 Eur likusios skolos dydį. Be to, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių prašomą priteisti skolos dydį – mokėjimo nurodymų, kuriais A. S. mokėjo įmokas ieškovei, taip pat nepateikta ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentų apie vidaus operacijų duomenis, ūkines operacijas, susijusias A. S. skolos, palūkanų ir delspinigių skaičiavimu.

5Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, juo prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. ieškovė nurodo, kad apeliantės teiginiai, jog ji nebuvo informuota apie netinkamą A. S. įsipareigojimų vykdymą yra nepagrįsti, kadangi ieškovei prašyme išduoti paskolą nurodytu adresu ( - ), Klaipėda, kurią yra pasirašiusi ir apeliantė, ne kartą siuntė pranešimus apie susidariusį įsiskolinimą ir dėl paskolos sutarties nutraukimo. Pažymėtina, kad 2007-08-07 paskolos sutartyje Nr. 07-00069, adresas korespondencijai nurodytas ( - ), Klaipėda, apie adreso pasikeitimą nei paskolos gavėjas, nei jo sutuoktinė kreditoriaus neinformavo, todėl laikytina, kad pranešimai buvo siunčiami pagal paskutinius kreditoriui žinomus rekvizitus. Tačiau tai, kad pranešimai buvo siunčiami tinkamu adresu, patvirtina ir tai, kad šiuo metu apeliantė minėtu adresu priima jai skirtą korespondenciją. Be to apeliantei buvo žinoma apie skolininko priimtų įsipareigojimų nevykdymą ir anksčiau, kadangi 2013-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismui buvo pateiktas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl skolos išieškojimo iš atsakovės. Ieškovė nesutinka su apeliantės argumentu, kad ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, susijusių su A. S. įsipareigojimų nevykdymu, kadangi byloje buvo pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių prašomos priteisti skolos likutį.

6Apeliacinis skundas atmestinas.

7Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimą apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 str. nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

9Byloje nagrinėjamas klausimas dėl skolos priteisimo iš sutuoktinių solidariųjų prievolių. Ieškovė kreditorė Palangos kredito unija pateikė ieškinį teismui su prašymu priteisti iš atsakovės skolos likutį už atsakovės sutuoktinio įsipareigojimui kreditorei, kadangi nutraukus santuoką, atsakovė ir jos sutuoktinis sudarė santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo paskolos likutį, pagal atsakovės buvusio sutuoktinio sudarytą paskolos sutartį, mokėti solidariai. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą.

10Byloje nustatyta, kad 2007-08-07 ieškovė Palangos kredito unija sudarė paskolos sutartį Nr. 07-00069 su trečiuoju asmeniu A. S. dėl 9123,03 Eur paskolos suteikimo. Paskolos sutarties įvykdymui užtikrinti įkeistas žemės sklypas. 2009-05-21 pasirašytas susitarimas Nr.09-16 dėl paskolos sutarties pakeitimo, kuriuo susitarta pakeisti 2.2 punktą, pratęstas paskolos galutinis grąžinimo terminas iki 2014-08-01. 2010-04-30 pasirašytas susitarimas Nr. 10-25, kuriuo susitarta pakeisti paskolos sutarties 2.1. punktą, t.y. kapitalizuotos palūkanos (paskolos suma 7181,32 Eur), ir 2.20 punktą - pirma įmoka atidėta iki 2010-11-01. Atsakovas A. S. nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų pagal 2007-08-07 sudarytą paskolos sutartį Nr. 07-00069, ir paskolos grąžinimo grafiką. 2011-06-14 Palangos kredito unijos valdybos nutarimu paskolos sutartis Nr. 07-00069 nutraukta. 2013-02-19 Klaipėdos miesto 2-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. GB-1172, dėl nesumokėtos skolos dalies 7181,32 Eur su priklausančiomis palūkanomis (968,00 Eur), delspinigiais (72,43 Eur) ir nuostoliais (41,97 Eur) išieškojimo iš skolininko A. S.. Minėtas vykdomasis įrašas pateiktas vykdyti antstolės Brigitos Tamkevičienės kontorai. Įkeistas žemės sklypas parduotas iš varžytinių už 4807,98 Eur. Iš antstolės kontoros gautos lėšos įskaitytos tokia tvarka: 41,97 Eur - notaro išlaidų atlyginimui, 72,43 Eur - delspinigių atlyginimui, 968,00 Eur - susikaupusių palūkanų atlyginimui, 422,35 Eur - įstatyminių palūkanų dengimui (5 proc.), 3303,24 Eur - paskolos balanso dengimui. Šiai dienai pagal 2007-08-07 paskolos sutartį Nr. 07-00069, likusi skola yra 3 413,76 EUR.

11Atsakovė nurodo, kad ji nėra paskolos šalis. 2007-07-11 sudaryta atsakovės ir A. S. santuoka nutraukta 2010-77-18. Santuokos nutraukimo metu A. S. tikino atsakovę, kad jai nesutikus atsakyti už įsipareigojimus, jo prisiimtus santuokos metu sudarytų sutarčių pagrindu, jųdviejų santuoka nebus nutraukta. A. S. tikino atsakovę, kad turi visas galimybes su kreditoriumi atsiskaityti laiku, kadangi bankui įkeistas žemės sklypas kelis kartus viršija paskolos sumą. Tačiau A. S. tinkamai nevykdant prievolinių įsipareigojimų kreditorei, kreditorė paskolos sutartį nutraukė. Taigi 2013-02-19 Klaipėdos miesto 2-asis notarų biuras išdavė ieškovei vykdomąjį raštą Nr. GB-1172, kuriuo nuodyta išieškoti nesumokėtą skolos dalį 7 181,32 Eur, 968 Eur palūkanų, 72,43 Eur delspinigių, 41,97 Eur notaro išlaidų atlyginimo iš skolininko A. S..

12Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (LRCK 6.154 str. 1 d.). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Draudžiama versti kitą asmenį sudaryti sutartį, išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį (LRCK 6.156 str. 1-2 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (LRCK 6.189 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LRCK 6.205 str.). Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (LRCK 6.217 str. 1 d.). Sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu. Vienos iš šalių reikalavimu sutartis gali būti pakeista teismo sprendimu, jeigu 1) kita sutarties šalis iš esmės pažeidė sutartį; 2) kitais sutarties ar įstatymų nustatytais atvejais (LRCK 6.223 str. 1-2 d.).

13Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo A. S. 2007-08-07 sudarė paskolos sutartį su ieškove. Ši sutartis sudaryta santuokos metu (santuoka sudaryta 2007-07-11). Taigi turtas priklausė šalims bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe (LRCK 3.88 str. 1 d. 1 p.). Dėl to preziumuojama, kad minėta paskolos suma buvo naudojama šeimos poreikiams tenkinti. Atsakovė nors ir nurodo, kad nežino, kokiam tikslui sutuoktinis panaudojo santuokos metu paimtą vartojimo paskolą, tačiau byloje jokių duomenų, paneigiančių, kad pinigai būtų buvę panaudoti ne šeimos poreikiams nepateikė. Be to pati pareiškėja nurodo, kad iki santuokos nutraukimo ji žinojo apie trečiojo asmens prisiimtus įsipareigojimus ieškovei ir netinkamą jų vykdymą prieš sudarant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė taip pat byloje nepatiekė duomenų dėl ko būtų galima padaryta pagrįstą išvadą, kad atsakovė ir trečiojo asmens ilgą laiką nesiejo šeiminiai ryšiai dėl ko atsakovė nebūtų turėjusi galimybės žinoti apie trečiojo asmens prisiimtus įsipareigojimus. Taigi minėtas atsakovės argumentas, kad ji nėra paskolos sutarties šalis, yra atmestinas kaip nepagrįstas (LRCPK 178, 185 str.), kadangi santuokos metu vieno iš sutuoktinio prisiimti finansiniai įsipareigojimai sukelia teisines pasekmes abiems sutuoktiniams, nes dėl įsipareigojimų nevykdymo yra išieškoma iš bendro sutuoktinių turto (LRCK 3.109 str.).

14Taip pat nagrinėjamu atveju matyti, kad 2010-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismas patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, sudarytą tarp atsakovės ir sutuoktinio A. S., ja sutuoktiniai įsipareigojo solidariai mokėti 2007-08-07 paskolos sutarties pagrindu paimtą kreditą A. S. vardu. Atsakovė nurodo, kad skolininkas A. S. jai galimai darė įtaką (naudojo psichologinį spaudimą) sudarant minėtą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, teigdamas, jog atsakovei nesutikus solidariai atlyginti A. S. vardu prisiimtą kredito paskolą 2007-08-07 sutarties pagrindu, trečiasis asmuo nesutiks skirtis. Tačiau pažymėtina, kad tai pagrindžiančių įrodymų atsakovė nepateikė, sudarant minėtą sutartį ir teismui ją patvirtinant atsakovė neišreiškė prieštaravimo dėl sutarties sudarymo negalimumo, kaip prieštaraujančiai sutarties šalių valios laisvės principui. Be to atkreiptinas dėmesys, kad tokio pobūdžio psichologinis spaudimas negali būti laikytinas pakankamai reikšmingu lyginant su atsakovės prisiimtu įsipareigojimu atsakyti už trečiojo asmens A. S. prisiimtus sutartinius įsipareigojimus kitiems asmenims. Įvertinus šias aplinkybes, atsakovės argumentas, kad trečiojo asmens veiksmai prieš atsakovę sudarant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį galimai pažeidė sutarties šalių valios laisvės principą yra atmestinas kaip nepagrįstas. Taigi atsakovės ir trečiojo asmens sudaryta santuokos nutraukimo sutartis turi šalims įstatymo galią, o pakeista gali būti tik laisvu abiejų šalių sutikimu. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nesant įrodymų dėl trečiojo asmens įtakos atsakovei sudarant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, teismas neturi įgaliojimų ją pakeisti.

15Apeliantė nurodo, kad ji nebuvo informuota apie sutartimi prisiimtų A. S. prisiimtų įsipareigojimų netinkamą vykdymą, sutarties nutraukimą, įkeisto ieškovei turto pardavimą iš varžytinių bei likusios 3413,76 Eur likusios skolos dydį.

16Ieškovė atsiliepimu nurodo, kad apeliantės teiginiai, jog ji nebuvo informuota apie netinkamą A. S. įsipareigojimų vykdymą yra nepagrįsti, kadangi ieškovei prašyme išduoti paskolą nurodytu adresu Taikos pr. 92-10, Klaipėda, kurią yra pasirašiusi ir apeliantė, ne kartą siuntė pranešimus apie susidariusį įsiskolinimą ir dėl paskolos sutarties nutraukimo. Pažymėtina, kad 2007-08-07 paskolos sutartyje Nr. 07-00069, adresas korespondencijai nurodytas Taikos pr. 92-10, Klaipėda, apie adreso pasikeitimą nei paskolos gavėjas, nei jo sutuoktinė kreditoriaus neinformavo, todėl laikytina, kad pranešimai buvo siunčiami pagal paskutinius kreditoriui žinomus rekvizitus. Tai, kad pranešimai buvo siunčiami tinkamu adresu, patvirtina ir tai, kad šiuo metu apeliantė minėtu adresu priima jai skirtą korespondenciją.

17Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad trečiasis asmuo sudarė vartojimo paskolos sutartį santuokos metu. Paskolos sutartyje Nr. 07-00069 nurodytas adresas yra Taikos pr. 92-10, Klaipėda. Taigi darytina prielaida, kad santuokos metu siųsti pranešimai buvo siunčiami šiuo adresu. Pažymėtina, kad santuokos metu 2009-05-21 buvo pasirašytas susitarimas Nr. 09-16 dėl paskolos sutarties pakeitimo, kuriuo buvo pratęstas skolos grąžinimo terminas, o 2010-04-30 buvo sutarta pakeisti paskolos sutartį kapitalizuojant palūkanas, o pirmoji įmoka atidėta iki 2010-11-01. Ieškovui ir toliau nevykdžius įsipareigojimų paskolos sutartis nutraukta tik 2011-06-14. Kaip matyti, iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, dar atsakovei esant santuokoje su trečiuoju asmeniu, ieškovas tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų, ką patvirtino ir pati atsakovė apeliaciniame skunde. Įvertinus tai, kad atsakovė apie trečiojo asmens prisiimtus įsipareigojimus žinojo, nėra pagrindo teigti, kad ieškovė kaip trečiojo asmens sutuoktinė negavo ieškovės siųstų pranešimų ar kitų įspėjimų apie nereguliariai atliekamus mokėjimus santuokos metu. Pažymėtina, kad šiuo metu atsakovės gyvenamoji vieta yra ( - ), Klaipėda ir šiuo metu jai yra siunčiama korespondencija būtent šiuo adresu. Taigi vadovaujantis pateiktų įrodymų visetu, darytina išvada, kad apeliantės argumentas, jog ji nežinojo apie paskolos sutarties nutraukimą ar kitus ieškovės siųstus pranešimus yra atmestinas kaip nepagrįstas.

18Apeliantė nurodo, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių prašomo priteisti skolos dydį – mokėjimo nurodymų, kuriais A. S. mokėjo įmokas ieškovei, taip pat nepateikta ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentų apie vidaus operacijų duomenis, ūkines operacijas, susijusias A. S. skolos, palūkanų ir delspinigių skaičiavimu.

19Ieškovė nesutinka su apeliantės argumentu, kad ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, susijusių su A. S. įsipareigojimų nevykdymu, kadangi byloje buvo pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių prašomos priteisti skolos likutį.

20Sutiktina su ieškovės pozicija, kad byloje yra pateikta pakankamai duomenų apie A. S. skolinius įsipareigojimus kreditorei, kadangi teismui yra pateikta 2013-02-19 vykdomojo rašto Nr. GB-1172 kopija, iš kurios matyti skolininko A. S. skolos likutis pagal 2007-08-07 paskolos sutartį Nr. 07-00069, pateikti skolininko A. S. sąskaitos išrašai, iš kurių matyti, kaip ir kokiais terminais skolininkas mokėjo įmokas, tai pat teismui pateikta antstolės B. Tamkevičienės kontoros pažymą apie vykdymo veiksmus ir vykusius lėšų įskaitymus iš varžytinių pardavus skolininkui A. S. priklausiusį nekilnojamąjį turtą – 2,1900 ha žemės sklypą. Taigi vadovaujantis LRCPK 178, 180, 185 straipsniais darytina išvada, kad ieškovė pateikė pakankamai su byla susijusių rašytinių įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad iš atsakovės, kaip solidarios skolininkės, yra priteistina 3 413,76 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.

21Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta anksčiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai įvertino byloje susiklosčiusias aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą byloje. Taigi nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliantės nurodytu apeliacinio skundo argumentų pagrindu (LRCPK 326 str. 1d. 1 p.).

22Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

23palikti Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimą nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ieškovė Palangos kredito unija kreipėsi į teismą su ieškiniu (kurį... 3. Palangos miesto apylinkės teismas ieškinį tenkino ir priteisė iš... 4. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios... 5. Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, juo prašo palikti... 6. Apeliacinis skundas atmestinas.... 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų... 8. CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio... 9. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl skolos priteisimo iš sutuoktinių... 10. Byloje nustatyta, kad 2007-08-07 ieškovė Palangos kredito unija sudarė... 11. Atsakovė nurodo, kad ji nėra paskolos šalis. 2007-07-11 sudaryta atsakovės... 12. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar... 13. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo A. S. 2007-08-07 sudarė paskolos... 14. Taip pat nagrinėjamu atveju matyti, kad 2010-11-18 Klaipėdos miesto... 15. Apeliantė nurodo, kad ji nebuvo informuota apie sutartimi prisiimtų A. S.... 16. Ieškovė atsiliepimu nurodo, kad apeliantės teiginiai, jog ji nebuvo... 17. Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad trečiasis asmuo... 18. Apeliantė nurodo, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių... 19. Ieškovė nesutinka su apeliantės argumentu, kad ieškovė nepateikė jokių... 20. Sutiktina su ieškovės pozicija, kad byloje yra pateikta pakankamai duomenų... 21. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta anksčiau, teisėjų kolegija konstatuoja,... 22. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331... 23. palikti Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimą...