Byla 2-44-636/2013
Dėl nuostolių atlyginimo regreso teise

1Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja S. G., sekretoriaujant D. J., nedalyvaujant ieškovo atstovui, gautas prašymas nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, dalyvaujant atsakovui N. R. ir tretiesiems asmenims V. K. ir A. B., nedalyvaujant trečiajam asmeniui N. O., jam apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu,

2viešame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui N. R., tretiesiems asmenims V. K., A. B. ir N. O. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui N. R.( pakeitė atsakovą iš V. K. į atsakovą N. R. ), tretiesiems asmenims V. K., A. B., N. O. dėl 18 494,62 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, patikslintu ieškiniu pakeisdami atsakovą ir trečiuosius asmenis (b.l.1-2, 56-58 ).

5Vadovaujantis LR CPK 34 str. , teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių , priimtą bylą išsprendžia iš esmės, nors vėliau, ieškovui pakeitus atsakovą iš V. K. į N. R. , kuris gyvena V. g. , G., Klaipėdos rajone, ji tapo teisminga kitam teismui ( LR CPK 34 str. ).

6A. N. R. teismo posėdyje paaiškino, kad jis apie automobilį MERCEDES ( - ), valstyb. Nr. ( - ) , nieko nežino, tokio automobilio jis niekada iš nieko nėra pirkęs, kažkas pasinaudojo jo asmens duomenimis, mano, kad galimai galėjo, jis taip mano, nors nežino, pasinaudoti jo brolis ir paimti jo asmens dokumentus, jo brolis dabar atlieka laisvės atėmimo bausmę . Jis su šiuo automobiliu niekaip nėra susijęs, niekada nėra jo pirkęs ir juo važinėjęs. Prašo ieškinį atmesti.

7Tretysis asmuo V. K. teismo posėdyje paaiškino, kad šis automobilis priklausė jos sūnui, kuris buvo užsienyje- Anglijoje, ji nusprendė parduoti šį automobilį sūnaus prašymu, atvyko A. B. , todėl, kadangi nebuvo sūnaus, ji asmeniškai sudarė automobilio pirkimo- pardavimo sutartį su B. ir sutarė, kad , kai grįš sūnus iš Anglijos , perregistruos ir VĮ „ Regitra“. Po kurio laiko, kai sūnus grįžo, A. B. jiems pasakė, kad automobilį perpardavė N. R. , perdavė tarp jų sudarytą automobilio pirkimo- pardavimo sutartį . Nors jį bandė kviestis, bet tas neatvyko, taip automobilis ir liko registruotas sūnaus vardu. Po to jų vardu pradėjo ateiti visokie pranešimai, jie nuvyko į policiją ir sužinojo, kad yra visokių nemalonumų ir kad jie baigtųsi, kad automobilį būtų galima išregistruoti, reikia sudaryti tarp jos ir sūnaus pirkimo –pardavimo sutartį , tik ankstesne data. Jie taip ir padarė, ir 2009 09 24 automobilį galutinai išregistravo. Prašo iš ieškovo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas 3000 lt.

8Tretysis asmuo A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad jis buvo automobilį pirkęs iš V. K. ir po to perpardavė N. R.. Tas asmuo, kuris nupirko iš jo tą automobilį, gal ir buvo panašus į atsakovą, jis tiksliai pasakyti negali, atvykęs prieš pirkimą jis parodė vairuotojo pažymėjimą. Pats jis su eismo įvykiu nesusijęs.

9Patikslintas ieškinys netenkintinas.

10Kadangi ieškovas patikslintu ieškiniu pakeitė atsakovą ir trečiuosius asmenis ( b.l. 56-58 ), jo pirmasis ieškinys ( b.l.1-2 ) paliktinas nenagrinėtu.

11Laikytina, kad ieškovas savo ieškinio neįrodė ( LR ( - ) str. ).Iš teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad įvyko eismo įvykis, kai kaltas asmuo, vairavęs MERCEDES – BENZ , valstyb. Nr. ( - ) nenustatytas ( b.l. 12). Iš transporto priemonės techninės pažiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad buvo apgadintos transporto priemonės( b.l. 16-24 ); iš PVM sąskaitų matyti sumos, kurias reikėjo mokėti už remontą ( b.l.25-27 ; iš 2009 10 28 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad IF P@C Insurance AS filialas sumokėjo DFDS LISCO, AB 18494,62 lt žalos atlyginimo ( b.l.28 ), o 2010 02 05 Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kompensavo jiems šias draudimo išmokas ( b.l. 29-30 ); 2010 09 15 LR transporto priemonių draudikų biuras pretenzija kreipėsi į V. K. dėl išmokėtos pinigų sumos- 18 494,62 lt jiems sumokėjimo ( b.l.31-32 ) ; iš 2008 12 18 pažymos apie pasikeitusių duomenų įregistravimą matyti, kad Š. K. pranešė apie nuosavybės teisės į kelių transporto priemonę perdavimą 2008 12 18 naujam valdytojui ( b.l. 43 ); iš 2008 08 02 pirkimo- pardavimo sutarties matyti, kad Š. K. pardavė šį automobilį motinai V. K. ( b.l.44 – teismo posėdžio metu V. K. patvirtino, kad šią sutartį jiedu susirašė atgaline data tam, kad galėtų automobilį išregistruoti ir kad pasibaigtų nemalonumai ir kvietimai į policiją ); iš 2008 08 04 pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad V. K. pardavė automobilį A. B. ( b.l. 45 ), o 2008 09 14 A. B. pirkimo – pardavimo sutartimi automobilį pardavė N. R. ( b.l. 46 ), kuris teismo posėdžio metu kategoriškai neigė aplamai pirkęs šį automobilį ir tvirtino, kad jo asmens duomenimis galimai kažkas pasinaudojo. galimai kad ir brolis, jis taip spėja, bet jis nepirko ir autoįvykio nepadarė , nes niekada šio automobilio neturėjo ir juo nevažinėjo, o A. B. teismo posėdyje jo kaip minėto automobilio pirkėjo neatpažino. Iš 2009 09 24 pažymos Nr. IP-6095864 matyti, kad išregistruota ši transporto priemonė 2009 09 24 , baigus jos eksploataciją , paskutinis valdytojas , kurio vardu buvo registruota ši transporto priemonė – Š. K. ( b.l.47 ); iš 2012 01 30 ieškovo pareiškimo Klaipėdos miesto apylinkės teismui matyti, kad jie bandė šią sumą prisiteisti iš N. O. ( b.l. 48-49 ); iš Klaipėdos AVPK 2009 08 17 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad 2009 08 15 0 val. 0 min. Klaipėdoje, Šilutės pl. 39A, pil. T. S. , a/k ( - ) , gyv. Kaunas, M., vairavo automobilį MERCEDES – ( - ) , valstyb. Nr. ( - ) be draudimo , be vairuotojo pažymėjimo, už ką 2009 08 31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-4540-796/2009 T. S. nubaustas 1000 lt bauda( b.l. 109-111 ).

12Iš teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų – atsakovo N. R. paaiškinimo matyti, kad jis nebuvo pirkęs šio automobilio, kuriuo padarytas autoįvykis. LR CPK 182 str.2p. nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių , nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje administracinėje byloje ( prejudicinis faktas ). Iš rašytinių įrodymų - 2011 08 18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo, kuris yra prejudicinis faktas ( b.l. 8), nereikalingas atskiro įrodinėjimo, nustatyta, kad N. O. paaiškino, kad jis šių jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, tvirtina, kad kurį laiką naudojosi minėtu automobiliu( MB 190, registracijos Nr. ( - )), kuris niekada nebuvo registruotas jo vardu, tačiau 2009 m. vasaros viduryje per draugą M. K. pardavė kitam asmeniui – E. G., kuris šiuo metu yra miręs; nutarime nurodyta, kad liudytojas Š. K. parodė, kad 2008 m. jis buvo išvykęs iš Lietuvos, tuo metu jo vardu registruotą automobilį MB 190 , registracijos Nr. ( - ) tėvai pardavė; grįžęs į namus sužinojo, kad minėtas automobilis buvo keletą kartų perparduotas kitiems asmenims; analogiškus parodymus davė ir V. K. ( b.l.8). Iš trečiųjų asmenų V. K. ir A. B. parodymų matyti, kad autoįvykio metu jie nebebuvo šio automobilio savininkai, tai patvirtina ir rašytiniai įrodymai : 2008 08 02 pirkimo – pardavimo sutarties nuorašas ( b.l. 11 ).

13Pagal TPVCAPDĮ 4 str. 2d. už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas transporto priemonės savininkas. Vadovaujantis LR CK 6.270 str. 2d., atsakomybė už didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą taip pat tenka jo valdytojui, t.y. asmeniui, valdančiam šį šaltinį nuosavybės, patikėjimo teise ar kitokiu teisėtu pagrindu ( panaudos, nuomos ar kitokios sutarties pagrindu. LAT yra suformavęs teismų praktiką, kad, tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jis jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininku laikomas jį pirkęs asmuo , nepriklausomai nuo to, ar jis jį įregistravo ar neįregistravo atitinkamame transporto priemonių registre( 2010 10 07 LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010 , 2010 11 11 LAT nutartis Nr. 3K-7-309/2010). Įstatyminė pareiga sudaryto transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės sutartį su draudiku bei šios pareigos nevykdymo neigiami padariniai šiuo atveju tenka naujam transporto priemonės savininkui ( LAT 2010 12 29 transporto priemonių valdytojų civilinė atsakomybės privalomojo draudimo reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-34-1).

14Taigi , iš visų ištirtų teismo posėdžio metu įrodymų ir prejudicinio fakto, kurio nebereikia įrodinėti ( LR ( - ) str.2p. ) - 2011 08 18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo nustatyta, kad faktiškai automobilį MB , registracijos Nr. ( - ) , valdė N. O., kuris jį 2009 m. vasaros viduryje per draugą M. K. pardavė E. G., kuris laikytinas šio automobilio nauju savininku ir kuris šiuo metu yra miręs. Esant šioms aplinkybės, laikytina, kad atsakovo N. R. atžvilgiu nėra teisinių pagrindų iš jo priteisti ieškovo prašomą sumą regreso tvarka ( LR CK 6.263 str. ), todėl ieškovo ieškinys N. R. atžvilgiu atmestinas.

15Tretysis asmuo V. K. prašo priteisti iš ieškovės 3000 lt bylinėjimosi išlaidų. LR CPK 93 str. 4d. nustatyta, kad teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, atsižvelgia į šalių procesinio elgesio tinkamumą ir įvertina priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Iš byloje esančių įrodymų – ieškovo pretenzijos V. K. matyti, kad jie kreipėsi su pretenzija į V. K.( b.l. 31-321 ),tačiau ji ieškovei jokių įrodymų apie tariamą transporto priemonės MB 190, registracijos Nr. ( - ) , nuosavybės teisės perėjimą kitiems asmenims ieškovei nepateikė , be to, ji pripažino, kad kartu su sūnumi sudarė apsimestinį sandorį (kuris teismo galimai būtų laikytinas kaip klastojimas ), taip suklaidindama tiek viešą registrą, tiek ieškovą , be to, būtų galima spręsti klausimą dėl dokumentų t.y. pirkimo pardavimo sutarties tarp V. K. ir jos sūnaus Š. K. klastojimo bei pateikimo šio suklastoto dokumento valstybinei institucijai. Laikytina, kad tretysis asmuo elgėsi nevisai tinkamai, todėl bylinėjimosi išlaidos V. K. nepriteistinos ( LR CPK 93 str.4d. )

16Be to, nagrinėjant bylą susidarė 29 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis. Atsižvelgiant į tai, kad patikslintas ieškinys atmestas, šios išlaidos priteistinos iš ieškovo Valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 2 d., 96 str.).

17Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259- 270 str.,296 str., teismas

Nutarė

18pirminį ieškinį palikti nenagrinėtą.

19Patikslintą ieškinį atmesti.

20Trečiojo asmens V. K. prašymą priteisti jai bylinėjimosi išlaidas atmesti.

21Priteisti iš ieškovės LR transporto priemonių draudiko biuro , į/k , buveinė A. g. , LT-03606, Vilnius, dvidešimt devynis litus ( 29 lt ) bylinėjimosi išlaidų ( pašto išlaidų) Valstybei.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja S. G., sekretoriaujant D.... 2. viešame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi... 5. Vadovaujantis LR CPK 34 str. , teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių ,... 6. A. N. R. teismo posėdyje paaiškino, kad jis apie automobilį MERCEDES ( - ),... 7. Tretysis asmuo V. K. teismo posėdyje paaiškino, kad šis automobilis... 8. Tretysis asmuo A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad jis buvo automobilį... 9. Patikslintas ieškinys netenkintinas.... 10. Kadangi ieškovas patikslintu ieškiniu pakeitė atsakovą ir trečiuosius... 11. Laikytina, kad ieškovas savo ieškinio neįrodė ( LR ( - ) str. ).Iš teismo... 12. Iš teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų – atsakovo N. R. paaiškinimo... 13. Pagal TPVCAPDĮ 4 str. 2d. už transporto priemonių valdytojų civilinės... 14. Taigi , iš visų ištirtų teismo posėdžio metu įrodymų ir prejudicinio... 15. Tretysis asmuo V. K. prašo priteisti iš ieškovės 3000 lt bylinėjimosi... 16. Be to, nagrinėjant bylą susidarė 29 Lt išlaidų, susijusių su procesinių... 17. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259- 270 str.,296... 18. pirminį ieškinį palikti nenagrinėtą.... 19. Patikslintą ieškinį atmesti.... 20. Trečiojo asmens V. K. prašymą priteisti jai bylinėjimosi išlaidas atmesti.... 21. Priteisti iš ieškovės LR transporto priemonių draudiko biuro , į/k ,...