Byla 2-1555/2013
Dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, pareikštą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „ATNAUJA“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė Mitkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „ATNAUJA“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-1723-254/2013 pagal ieškovų G. L. ir V. V. V. pareiškimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, pareikštą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „ATNAUJA“.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovai G. L. ir V. V. V. kreipėsi į teismą prašydami atlikti UAB „ATNAUJA“ veiklos tyrimą; pripažinus veiklą netinkama, likviduoti įmonę ir paskirti likvidatorių. Ieškinio užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti visą atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą: pastatą – vilnų verpimo cechą, esantį ( - ); pastatą-karšyklą ir kiemo statinius, esančius ( - ); pastatą – laidojimo namus, garažą, ūkinį pastatą, šiltnamį ir kiemo statinius, esančius ( - ), uždraudžiant šiuo turtu disponuoti.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi tenkino ieškovų prašymą, areštavo atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą: pastatą – vilnų verpimo cechą, esantį ( - ); pastatą – karšyklą ir kiemo statinius, esančius ( - ); pastatą – laidojimo namus, garažą, ūkinį pastatą, šiltnamį ir kiemo statinius, esančius ( - ), uždrausdamas šiuo turtu disponuoti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nekilnojamojo turto arešto taikymas yra susijęs su pareikšto reikalavimo įvykdymu, kadangi esant prima facie įrodymams dėl atsakovo veiksmų, bus užkirstas kelias galimai nebūtinų ir nenaudingų atsakovo turto perleidimo sandorių sudarymui ir finansinės padėties stabilumui užtikrinti. Be to, pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis atsakovas yra apsaugomas nuo jo turtinės padėties galimo pabloginimo ir yra sudaromos sąlygos lengviau nustatyti tikrąsias atsakovo veiklos pablogėjimo priežastis. Pažymėjo, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka ieškovų ir kitų bendrovės akcininkų bei pačio atsakovo interesus, taip pat nevaržo atsakovo teisių labiau nei šiuo atveju yra būtina.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti; skundo tenkinimo atveju leisti skubiai vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bei priteisi iš ieškovų atsakovo naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

91. Skundžiama nutartis pažeidžia atsakovo interesus, kadangi yra priimta esant nemotyvuotam ieškovų prašymui bei nesant pateiktų jokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą apie galimą grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, apie tai, kad atsakovas siekia turtą perleisti tretiesiems asmenims.

102. Teismo sprendimas, preliminariai įvertinus ieškinio reikalavimo pagrįstumą, likviduoti juridinį asmenį nagrinėjamos bylos atveju negali būti priimtas, nes jis pažeistų kitų akcininkų ir bendrovės darbuotojų teises ir teisėtus interesus bei prieštarautų viešajam interesui.

11Ieškovai G. L. ir V. V. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą, atsakovo atskirąjį skundą atmesti.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Atskirasis skundas netenkintinas.

15Apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punktu, areštavo apelianto nekilnojamąjį turtą motyvuodamas tuo, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės padės lengviau nustatyti tikrąsias atsakovo veiklos pablogėjimo priežastis.

17Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – būsimo teismo sprendimo, kuriuo išsprendžiamas tarp šalių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas, siekiant išvengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali komplikuotis nuo jo įvykdymo pasunkėjimo iki tapimo visiškai neįvykdomu.

18Apeliantas savo atskirąjį skundą grindžia tuo, kad skundžiama nutartis yra priimta nesant pateiktų jokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą apie galimą grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Tačiau apeliacinės instancijos teismas mano, kad tokie apelianto argumentai nėra pagrįsti. Teismų praktikoje vyrauja pozicija, kad CPK normos nereikalauja sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą įvertinti reikalavimo pagrįstumą. Ar ieškovų G. L. ir V. V. V. materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik ištyrus įrodymus, nustačius bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, jog gali būti priimtas šaliai palankus sprendimas. Jei preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus, teismas susidaro nuomonę, kad yra reikalavimo tenkinimo tikimybė, tai sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindinis tikslas yra ne reikalavimo pagrįstumo nustatymas (tai nustatoma išnagrinėjus ginčą iš esmės), o būsimo, galimai šaliai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas. Be to, laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos tik atsakovo nekilnojamajam turtui, todėl atsakovo komercinė veikla net ir galiojant nekilnojamojo turto areštui nebus suvaržyta.

19Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto atskirajame skunde išdėstytus argumentus, daro išvadą, jog apeliantas neįrodė, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės pažeis ir suvaržys atsakovo teises. Priešingai, laikinosiomis apsaugos priemonėmis bus įgyvendintas tikslas užtikrinti būsimo galimai palankaus ieškovams G. L. ir V. V. V. teismo sprendimo įvykdymą bei garantuoti šio sprendimo privalomumą.

20Dėl kitų atskirtajame skunde išdėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie nėra susiję su ginčijama nutartimi.

21Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį.

22Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

23Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovai G. L. ir V. V. V. kreipėsi į teismą prašydami atlikti UAB... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi tenkino ieškovų... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 8. Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m.... 9. 1. Skundžiama nutartis pažeidžia atsakovo interesus, kadangi yra priimta... 10. 2. Teismo sprendimas, preliminariai įvertinus ieškinio reikalavimo... 11. Ieškovai G. L. ir V. V. V. atsiliepimu į atskirąjį... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 14. Atskirasis skundas netenkintinas.... 15. Apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d.... 16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 145... 17. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – būsimo teismo sprendimo,... 18. Apeliantas savo atskirąjį skundą grindžia tuo, kad skundžiama nutartis yra... 19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto atskirajame skunde... 20. Dėl kitų atskirtajame skunde išdėstytų argumentų, apeliacinės... 21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 22. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 23. Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartį