Byla 2A-678-254/2016
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Žibutės Budžienės, Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nerijaus Meilučio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2796-918/2015 pagal ieškovės UAB „Mokilizingas“ ieškinį atsakovui R. R. dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Byloje kilo ginčas dėl atsakovo prievolės sumokėti negrąžintą paskolą, paimtą jo vardu, pasinaudojus galimai suklastotu dokumentu.

6Ieškovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo 1 719,02 Eur (5 935,44 Lt) skolą, 156,55 Eur (540,54 Lt) delspinigius, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad šalys 2013 m. rugpjūčio 27 d. sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. ( - ) (toliau ‑ sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 4 736,30 Lt paskolą ryšio priemonėms įsigyti. Tačiau atsakovas savo prievolės tinkamai ir laiku nevykdė, nesumokėjo nei vienos įmokos.

7Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodydamas, kad jis nuo 2013 m. rugpjūčio 14 d. neturėjo jo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir sutarties dėl to sudaryti negalėjo. Visi atsakovo dokumentai buvo pavogti, dėl ko buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, tačiau kalti asmenys iki šiol nėra nustatyti.

8Ieškovė dublike su atsakovo atsiliepimu nesutiko ir nurodė, kad atsakovas galėjo sutarties sudarymo metu pasinaudoti kitu galiojančiu asmens tapatybę patvirtinančiu dokumentu. Be to, pradėtas ikiteisminis tyrimas tik įrodo buvusį nusikalstamos veikos prieš atsakovą faktą, bet neįrodo, kad atsakovas neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Taip pat neįrodo, kad atsakovas nesudarė su ieškove paskolos sutarties. Atsakovas paskolos sutarties neginčijo, ši sutartis yra galiojanti ir turi būti vykdoma.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai: priteisė ieškovei iš atsakovo 1 719,02 Eur skolą, 156,55 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo 27 d. iki 2013 m. gruodžio 27 d., 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (1 875,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. gruodžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11Teismas nustatė, kad šalys 2013 m. rugpjūčio 27 d. sudarė sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė paskolą ryšio priemonėms įsigyti (b. l. 5-8). Sutartį pasirašė ieškovės įgaliotas darbuotojas ir atsakovas, pateikęs ieškovei naujo pavyzdžio vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ) (b. l. 78). Atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, nesumokėjo nei vienos įmokos, todėl ieškovė jam 2013 m. lapkričio 7 d. išsiuntė pretenziją (b. l. 9) ir 2013 m. spalio 24 d. raginimą (b. l. 10), į kuriuos atsakovas nereagavo ir paskolos nesumokėjo.

12Teismas taip pat nustatė, kad Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK pagal atsakovo pareiškimą 2013 m. rugpjūčio 14 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. ( - ) dėl tą pačią dieną atsakovo atžvilgiu įvykdyto plėšimo. Atsakovas policijai nurodė, kad plėšimo metu iš jo buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas ir kiti daikati. Kauno apylinkės prokuratūra 2013 m. spalio 2 d. nutarimu sustabdė ikiteisminį tyrimą iki kol bus nustatyti asmenys, padarę šią nusikalstamą veiką, nes iki šio nutarimo priėmimo buvo išnaudotos visos galimybės nustatyti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, tačiau jų rasti nepavyko (b. l. 24-25).

13Teismas VĮ „Regitra“ duomenimis (b. l. 42) taip pat nustatė, kad atsakovas 2014 m. birželio 11 d. VĮ „Regitra“ pranešė, jog vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ) prarado, todėl šis vairuotojo pažymėjimas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre nuo 2014 m. birželio 11 d. pažymėtas negaliojančiu, o kitas vairuotojo pažymėjimas atsakovui išduotas nebuvo (b. l. 42, 45). Teismas pažymėjo, kad atsakovas apie prarastą vairuotojo pažymėjimą VĮ „Regitra“ pranešė tik praėjus beveik metams nuo jo galimo praradimo, t. y. plėšimas, kurio metu galimai pavogtas atsakovo vairuotojo pažymėjimas, įvyko 2013 m. rugpjūčio 14 d., o dėl vairuotojo pažymėjimo paskelbimo negaliojančiu atsakovas į VĮ „Regitra“ kreipėsi tik 2014 m. birželio 11 d. Teismas taip pat konstatavo, kad atsakovas iš esmės neginčija nei sutarties, nei ieškovės prašomų priteisti negrąžintos paskolos ir delspinigių dydžio, nors apie tokios sutarties sudarymą turėjo žinoti bent jau nuo 2013 m. spalio 24 d., kai jam ieškovė išsiuntė pirmą raginimą dėl skolos sumokėjimo pagal sutartį (b. l. 10). Atsakovas, gavęs raginimą, į teisėsaugos institucijas nesikreipė, neprašė pradėti tyrimo dėl galimai neteisėto pasinaudojimo kito asmens dokumentais. Teismas 2015 m. rugsėjo 15 d. teismo posėdžio metu išaiškino atsakovui teisę kreiptis dėl nemokamos teisinės pagalbos, tačiau atsakovas šia teise nepasinaudojo, savo interesų aktyviai negynė.

14Teismo nuomone, byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad plėšimo metu iš atsakovo buvo pavogtas būtent vairuotojo pažymėjimas Nr. ( - ). Vien nutarimo sustabdyti ikiteisminį tyrimą (b. l. 24-25) nepakanka neginčijamai nustatyti, kad atsakovas ginčo sutarties sudarymo metu neturėjo jam išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. ( - ). Nėra įrodyta, kad paskola atsakovui buvo suteikta dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų, o ikiteisminis tyrimas vis dar yra sustabdytas. Tai, kad atsakovo teigimu, jo vairuotojo pažymėjimu buvo pasinaudota kito asmens, nėra įrodyta, ir tuo labiau nedaro tarp šalių sulygtos sutarties negaliojančia. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir tirti įrodymai, nustatyti faktai, didesnės įrodomosios galios neturi (CPK 197 straipsnio 2 dalis) ir atsakovas nėra atleistas nuo įrodinėjimo CPK 182 straipsnio 3 punkto pagrindu (nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai).

15III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

16Atsakovas (toliau apeliantas) apeliaciniu skundu prašo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo šiais argumentais:

171. Prie bylos prijungtas vairuotojo pažymėjimas Nr. ( - ) (jo kopija (b. l. 78), kurio pagrindu buvo paimta paskola (vartojimo kreditas), yra suklastotas, t. y. pakeista nuotrauka. Pateiktame vairuotojo pažymėjime akivaizdžiai matomas asmuo nėra apeliantas. Parašas ant sutarties taip pat nepanašus į apelianto parašą. Apie šį dokumentą apeliantas sužinojo tik gavęs sprendimą, nes su ieškiniu dokumentas, patvirtinantis asmens tapatybę, nebuvo pateiktas. Šių duomenų pagrindu apeliantas kreipėsi į teisėsaugos institucijas, nes jie patvirtina, kad apelianto atžvilgiu buvo įvykdytas ne tik plėšimas, bet ir sukčiavimo požymius atitinkanti veika (b. l. 135).

182. Nuo 2013 m. rugpjūčio 14 d. apeliantas neturėjo galiojančio asmens tapatybę įrodančio dokumento, todėl sutarties sudaryti negalėjo. Naujas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas apeliantui buvo išduotas 2013 m. rugsėjo 11 d., asmens tapatybės kortelės Nr. ( - ) (b. l. 99). Apeliantas nematė reikalo ginčyti sutarties, nes manė, kad teismas tinkamai įvertins įrodymus, įskaitant ikiteisminio tyrimo duomenis.

193. Pretenzija, siųsta adresu Kaunas, ( - ), adresato turėjo nepasiekti, nes tokio adreso Kauno mieste nėra (b. l. 100‑101). Byloje yra išrašai iš Gyventojų registro tarnybos apie tai, kad atsakovas nuo 2001 m. liepos 2 d. savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs adresu Kaune, ( - ) (b. l. 102), todėl kyla klausimas, kodėl raginimai nebuvo siunčiami deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Taip pat byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad šis dokumentas apskritai buvo išsiųstas. 2013 m. spalio 24 d. raginimas (b. l. 10), siųstas SMS žinute, telefono numeriu ( - ), nors apeliantas naudojasi vieno operatoriaus paslaugomis apie 10 metų, jam priskirtas telefono numeris yra ( - ), t. y. visai kitoks nei nurodyta raginime ir sutartyje.

204. Po bylos išnagrinėjimo apeliantui tapo žinoma, kad tuo pačiu asmens dokumentu (vairuotojo pažymėjimu Nr. ( - )), su pakeista nuotrauka, tą pačią dieną buvo pasinaudota ir kitoje kredito įstaigoje, kurioje buvo išsimokėtinai paimtas televizorius. Ant pateiktų įrodymų akivaizdžiai matyti, kad parašai yra analogiški, kaip ir ant ginčo sutarties, tačiau iš esmės skiriasi nuo apelianto parašo (b. l. 104‑109).

215. Tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas netenkintų apeliacinio skundo ir negrąžintų bylos nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, apeliantas ginčija delspinigių ir palūkanų dydį, kurie aiškiai per dideli. Apelianto nuomone, tam, kad apelianto faktinės aplinkybės būtų ištirtos, bylą grąžintus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, yra būtina skirti ekspertizę, ginčyti sutarties sudarymą. Be to, jis prašo žodinio bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme.

22Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą šiais argumentais:

231. 2015 m. rugsėjo 15 d. teismo posėdyje apeliantas dalyvavo. Teismo posėdžio pradžioje šalims yra išaiškinamos jų teisės ir pareigos (CPK 158 straipsnis). Posėdžio metu teismas išaiškino apeliantui teisę kreiptis dėl teisinės pagalbos ir prašyti atidėti bylos nagrinėjimą. Kitas teismo posėdis buvo paskirtas tik 2015 m. spalio 22 d., tačiau iki to laiko apeliantas šia teise nepasinaudojo, į teismo posėdį neatvyko ir apie savo negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje priežastis nepranešė. Apeliantas, turėdamas pakankamai laiko kreiptis dėl teisinės pagalbos ir pasiruošti bylos nagrinėjimui, šia teise nepasinaudojo ir savo interesų negynė.

242. Nors apeliantas teigia, kad neturėjo galimybės sudaryti sutarties, nes neturėjo galiojančio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, tačiau iš VĮ „Regitra“ pažymos aiškiai matyti, kad vairuotojo pažymėjimas sutarties sudarymo metu galiojo. Apeliantas teismui pateikė nutarimą sustabdyti ikiteisminį tyrimą, tačiau įrodymų, kad 2013 m. rugpjūčio 14 d. įvykio metu buvo pavogtas jo vairuotojo pažymėjimas Nr. ( - ), nepateikė. Minėtas vairuotojo pažymėjimas galiojo dar beveik metus laiko po įvykio. Ieškovė sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vien pateikto nutarimo sustabdyti ikiteisminį tyrimą, nepakanka neginčijamai nustatyti, jog apeliantas sutarties sudarymo metu neturėjo jam išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. ( - ).

253. Ieškovė pažymi, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. ( - ) buvo išduotas apeliantui 2007 m. liepos 16 d., o iš su apeliaciniu skundu pateiktos asmens tapatybės kortelės kopijos matyti, kad asmens tapatybės kortelė buvo išduota 2013 m. rugsėjo 11 d., t. y. po 6 metų. Apelianto išvaizda per tiek laiko galėjo pasikeisti, taip pat keičiant asmens dokumentą yra galimybė pakeisti parašą.

264. Apeliantas tik gavęs nepalankų sprendimą kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl sukčiavimo ir pateikė apeliacinį skundą, taip siekdamas vilkinti sprendimo vykdymą.

275. Ieškovė pažymi, kad tiek palūkanos, tiek delspinigių dydis numatyti individualiosiose sutarties sąlygose, su kuriomis apeliantas sutiko, pasirašydamas sutartį.

28IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

29Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Jeigu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą (-us), apeliacinis skundas nagrinėjamas neatsižvelgiant į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

30Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra poreikio taikyti CPK 322 straipsnyje numatytą išimtį ir skirti bylos nagrinėjimą žodine proceso tvarka. Byloje yra pakankamai duomenų, kurių pagrindu galima įvertinti skundžiamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

31Ieškovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo negrąžintą paskolą ryšio priemonėms įsigyti pagal 2013 m. rugpjūčio 27 d. tikslinę paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. ( - ). Sudarant šią sutartį paskolos gavėjas pateikė naujo pavyzdžio vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ) (b. l. 78). Tačiau apeliantas savo procesiniuose dokumentuose (b. l. 23) ir bylos nagrinėjimo teisme metu (2015 m. rugsėjo 15 d. teismo posėdžio garso įrašas) nuosekliai tvirtino, kad paskolos sutarties nesudarė, o vairuotojo pažymėjimą jis prarado, 2013 m. rugpjūčio 14 d. jo atžvilgiu įvykdžius plėšimą. Kartu su atsiliepimu jis pateikė Kauno apylinkės prokuratūros 2013 m. spalio 2 d. nutarimą sustabdyti ikiteisminį tyrimą Nr. ( - ), pradėtą pagal jo 2013 m. rugpjūčio 14 d. pareiškimą. Iš šio nutarimo turinio matyti, kad apeliantas pareiškime nurodė, jog plėšimo metu, be kitų daiktų, iš jo buvo pavogtas ir vairuotojo pažymėjimas. Šis ikiteisminis tyrimas buvo sustabdytas iki kol bus nustatyti asmenys, padarę nusikalstamą veiką, nes išnaudojus visas galimybes nustatyti ir surasti nusikalstamą veiką padariusius asmenis nepavyko (b. l. 24-25). Būtent šį prokuratūros dokumentą apeliantas laikė jo teiginius apie sutarties nesudarymą pagrindžiančiu įrodymu. Sutiktina su apeliantu, kad atikus pirminį (neprofesionalų) rašysenos sulyginimą, kurį galėjo atlikti ir pirmosios instancijos teismas, matyti, kad parašai tiek ant sutarties, tiek ant galimai suklastoto dokumento (b. l. 78) skiriasi nuo apelianto parašo, esančio ant atsiliepimo į ieškinį (b. l. 23). Apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis iš viešai prieinamos Lietuvos pašto duomenų bazės apie pašto kodų ir adresų paiešką, kurie patvirtina, kad paskolos sutartyje nurodyto adreso ( - ) Kauno mieste nėra. Byloje yra išrašas iš Gyventojų registro tarnybos apie tai, kad apeliantas nuo 2001 m. liepos 2 d. savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs adresu Kaunas, ( - ) (b. l. 20). Šie duomenys turėjo ar galėjo būti žinomi pirmosios instancijos teismui (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Be to, apeliacinės instancijos teismui palyginus dokumentą, pateiktą paskolos gavėjo asmenybei nustatyti sudarant sandorį – naujo pavyzdžio vairuotojo pažymėjimą ( - ) (b. l. 78) ir apeliantui po plėšimo išduotą asmens tapatybės dokumentą (b. l. 99), pateiktą kartu su apeliaciniu skundu, matyti, kad asmenys nuotraukose yra skirtingi. Apeliaciniame skunde teigiama, kad nuotrauka ant naujo pavyzdžio vairuotojo pažymėjimo ( - ) yra ne jo, todėl šis dokumentas galimai suklastotas, priklijuojant kitą nuotrauką, be to, galimai suklastotas ir parašas ant šio dokumento, dėl ko apeliantas prašė pradėti ikiteisminį tyrimą ir dėl šių nusikalstamų veikų padarymo.

32Apeliacinės instancijos teismo nuomone, iš apelianto paaiškinimų ir minėtų byloje esančių įrodymų, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo spręsti, kad apeliantas jo vardu sudarytą paskolos sutartį iš esmės laiko niekine. Tokiu atveju kasacinis teismas yra nurodęs, kad konstatuoti niekinio sandorio faktą ir taikyti jo teisines pasekmes teismas privalo ex officio (CK 1.78 straipsnio 5 dalis), t. y. šiuo atveju teismas nevaržomas ieškinio dalyko ir ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 355/2009).

33CK 1.80 straipsnyje nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Tačiau kasacinis teismas išaiškino, kad CK 1.80 straipsnio 1 daliai taikyti būtina konstatuoti dviejų sąlygų visetą: kad teisės norma yra imperatyvi ir kad šios normos pažeidimo pasekmė yra sandorio negaliojimas; sprendžiant dėl abiejų šių sąlygų esminę reikšmę turi ne lingvistinė normos išraiška, o interesas, kurio apsaugą ji užtikrina; imperatyvioji teisės norma Civilinio kodekso 1.80 straipsnio prasme yra tokia, kuria siekiama apsaugoti visos visuomenės interesus, viešąją tvarką, todėl aiškinantis normos imperatyvumą turi būti nustatyta, ar egzistuoja viešasis interesas, kuriam užtikrinti ji skirta (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2014, ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Todėl darytina išvada, kad, vertinant sandorį kaip niekinį, turi būti įrodytas toks įstatymo reikalavimo pažeidimas, kad būtų neginčijamai aišku, jog yra pažeista imperatyvioji įstatymo nuostata, ir jos pažeidimas lemia viešojo ar privataus intereso pažeidimą. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nustatyti negalima. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, Kauno apylinkės prokuratūros 2013 m. spalio 2 d. nutarimas sustabdyti ikiteisminį tyrimą Nr. ( - ) patvirtina tik padarytos galimai nusikalstamos veikos prieš atsakovą faktą. Atsakovo pareiškime nurodyta aplinkybė, kad iš jo buvo pavogtas vairuotojo pažymėjimas, apie kurio negaliojimą buvo paskelbta tik 2014 m. birželio 11 d., taip pat neginčijamai nepatvirtina, kad atsakovas nesudarė paskolos sutarties. Nustatyti ar paskolos sutartyje pasirašė ne atsakovas yra būtinos specialios žinios (CPK 212 straipsnio 1 dalis). Taigi, pagal apelianto nurodytas atsikirtimo aplinkybes laikyti 2013 m. rugpjūčio 27 d. šalių sudarytą tikslinę paskolos (vartojimo kredito) sutartį niekine teismas neturėjo pagrindo. Apeliantas nurodo, kad paskolos sutarties nesudarė, t.y. sutartyje neišreikšta atsakovo valia. Tokiu atveju pagal kasacinio teismo praktiką sandoriai, turintys valios trūkumų, yra ne niekiniai, bet nuginčijami, t. y. jie gali būti pripažinti negaliojančiais tik įstatymų nurodytam asmeniui pareiškus reikalavimą dėl tokio sandorio pripažinimo negaliojančiu ir įrodžius, kad sandoris neatitinka jį sudariusio asmens valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2007).

34Apeliantas apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo, kad galėtų ginčyti 2013 m. rugpjūčio 27 d. šalių sudarytą tikslinę paskolos (vartojimo kredito) sutartį, prašyti skirti byloje ekspertizę parašo tikrumui nustatyti. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas turi ištirti ir visapusiškai bei objektyviai įvertinti visas aplinkybes, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, ir jokie įrodymai negali teismui turėti iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 straipsnis), tačiau teismas negali pažeisti CPK 178 straipsnyje įtvirtintos įrodinėjimo pareigos taisyklės. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs apelianto argumentus ir jo pateiktus įrodymus dėl galimai apelianto atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos, dėl ko jis sandorį, kuriuo grindžiamas ieškovės reikalavimas, nepagrįstai laikė niekiniu, ir siekdamas, kad būtų nustatytos esminės bylos aplinkybės, turėjo įgyvendinti ne tik pareigą išaiškinti apeliantui jo teises ir pareigas (CPK 158 straipsnio 3 dalis), pasiūlyti pasirūpinti atstovavimu, tačiau taip pat nurodyti, ką šalys turi įrodinėti – ieškovė, siekdama atgauti skolą pagal sutartį, o apeliantas, siekdamas išvengti prievolės pagal sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016). Šiuo atveju pažymėtina, kad 2015 m. rugsėjo 15 d. teismo posėdyje teismas konstatavo, jog atsakovui neaišku, kokias aplinkybes reikia įrodinėti (teismo posėdžio garso įrašo 06:46 – 09:30 min.), tačiau įrodinėjimo pareigos nepaskirstė, taip pat nustatęs, kad pateiktų įrodymų atsikirtimui neužtenka, nepasiūlė atsakovui pateikti papildomus įrodymus ir nenustatė tam termino (CPK 179 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-438/2014). Pasirengimas bylos nagrinėjimui vyko paruošiamųjų dokumentų būdu (CPK 227 straipsnio 1 dalis), nors teismas skiria rašytinį pasirengimą teisminiam nagrinėjimui paprastai tais atvejais, kai galima konstatuoti, kad abi šalys gali raštu tinkamai išdėstyti savo nuomonę. Atsakovas neturėjo byloje atstovo - advokato ar advokato padėjėjo, jo atsiliepimo į ieškinį aplinkybės davė pagrindą manyti, kas ir vėliau teismo buvo konstatuota, kad be atstovo pagalbos jis nesugeba tinkamai ginti savo teisių, todėl jau pasirengimo teisminiam bylos nagrinėjimui nebuvo pasiekti CPK 226 straipsnyje numatyti tikslai. Bylą nagrinėjant teisme, neišreikalavus ir neįvertinus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. ( - ) surinktų įrodymų, tinkamai nenustačius byloje įrodinėtinų aplinkybių visumos, nebuvo atskleista bylos esmė, todėl dėl šių procesinės teisės normų pažeidimo byla galėjo būti išspręsta neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Konstatavus, kad 2013 m. rugpjūčio 27 d. šalių sudaryta tikslinė paskolos (vartojimo kredito) sutartis yra nuginčijamas, o ne niekinis sandoris, bylą išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme visa apimtimi naujais aspektais negalima, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

35Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

36panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo prievolės sumokėti negrąžintą paskolą,... 6. Ieškovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu ir prašė... 7. Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodydamas, kad jis nuo 2013 m.... 8. Ieškovė dublike su atsakovo atsiliepimu nesutiko ir nurodė, kad atsakovas... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino... 11. Teismas nustatė, kad šalys 2013 m. rugpjūčio 27 d. sudarė sutartį, pagal... 12. Teismas taip pat nustatė, kad Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK... 13. Teismas VĮ „Regitra“ duomenimis (b. l. 42) taip pat nustatė, kad... 14. Teismo nuomone, byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad... 15. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 16. Atsakovas (toliau apeliantas) apeliaciniu skundu prašo 2015 m. lapkričio 11... 17. 1. Prie bylos prijungtas vairuotojo pažymėjimas Nr. ( - ) (jo kopija (b. l.... 18. 2. Nuo 2013 m. rugpjūčio 14 d. apeliantas neturėjo galiojančio asmens... 19. 3. Pretenzija, siųsta adresu Kaunas, ( - ), adresato turėjo nepasiekti, nes... 20. 4. Po bylos išnagrinėjimo apeliantui tapo žinoma, kad tuo pačiu asmens... 21. 5. Tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas netenkintų apeliacinio... 22. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą... 23. 1. 2015 m. rugsėjo 15 d. teismo posėdyje apeliantas dalyvavo. Teismo... 24. 2. Nors apeliantas teigia, kad neturėjo galimybės sudaryti sutarties, nes... 25. 3. Ieškovė pažymi, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. ( - ) buvo išduotas... 26. 4. Apeliantas tik gavęs nepalankų sprendimą kreipėsi dėl ikiteisminio... 27. 5. Ieškovė pažymi, kad tiek palūkanos, tiek delspinigių dydis numatyti... 28. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 29. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 30. Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 31. Ieškovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu ir prašė... 32. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, iš apelianto paaiškinimų ir... 33. CK 1.80 straipsnyje nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms... 34. Apeliantas apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti skundžiamą... 35. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 36. panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimą ir bylą...