Byla 2-658/2008

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2008 m. birželio 30 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje Nr. 2-209-338/2008 pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovams A. C., O. C., V. R., S. R., trečiajam asmeniui Panevėžio miesto 6-ojo notarų biuro notarei N. K., dėl termino palikimui priimti pratęsimo, paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

4Ieškovė V. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą jai priimti palikimą po tėvo B. C. mirties 1987 m. spalio 10 d.; 2) panaikinti 1989 m. sausio 9 d. O. C. išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 7868; 3) pripažinti negaliojančia 2003 m. balandžio 30 d. nekilnojamojo daikto dovanojimo sandorį, kuriuo O. C. paveldėtą turtą – gyvenamąjį namą su priklausiniais ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), padovanojo A. C.; 4) pripažinti negaliojančiu 2007 m. spalio 15 d. pirkimo-paradavimo sandorį, kuriuo atsakovas A. C. pardavė gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), atsakovams V. R. ir S. R. už 340 000 Lt; 5) taikyti restituciją ir iš A. C. priteisti V. P. 340 000 Lt ekvivalentą pinigais; 6) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovė parengiamojo teismo posėdžio metu pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio dalyko patikslinimo, kuriuo prašė: 1) pripažinti negaliojančiu jos 1988 m. balandžio 15 d. pareiškimą apie tai, kad jos tėvui B. C. priklausančio jai pagal įstatymą turto ji nevaldo, netvarko ir į palikimą jokių pretenzijų nereiškia; 2) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji, V. P. , įstatymo nustatytu laiku priėmė 1987 m. spalio 10 d. mirusio B. C. palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti; 3) pratęsti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą pateikti palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie 1987 m. spalio 10 d. mirusio B. C. palikimo priėmimą; 4) panaikinti 1989 m. sausio 9 d. O. C. išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 7868; 5) pripažinti negaliojančia 1993 m. lapkričio 9 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu O. C. įsigijo 0,0595 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini); 6) pripažinti negaliojančiu 2003 m. balandžio 30 d. žemės sklypo su pastatais dovanojimo sutartį, kurios pagrindu O. C. paveldėtą turtą – gyvenamąjį namą su priklausiniais ir žemės sklypą (duomenys neskelbtini), padovanojo A. C. ; 7) pripažinti negaliojančia 2007 m. spalio 15 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu A. C. pardavė, o V. R. ir S. R. įsigijo 0,0595 ha žemės sklypą su pastatais (duomenys neskelbtini); 8) taikyti restituciją ir iš A. C. priteisti V. P.

6340 000 Lt ekvivalentą pinigais.

7Panevėžio apygardos teismas 2008 m. gegužės 7 d. nutartimi ieškovei nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Ieškovė 2008 m. gegužės 20 d. pateikė teismui patikslintą pareiškimą dėl ieškinio dalyko patikslinimo kuriuo prašė: 1) pripažinti jos rašytą 1988 m. balandžio 15 d. pareiškimą apie tai, kad jos tėvo B. C. priklausančio jai pagal įstatymą turto ji nevaldo, netvarko ir į palikimą jokių pretenzijų nereiškia, negaliojančiu; 2) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji, V. P. , įstatymo nustatytu laiku priėmė 1987 m. spalio 10 d. mirusio tėvo B. C. palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti; 3) pratęsti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą jai, V. P. , pateikti palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie 1987 m. spalio 10 d. mirusio tėvo B. C. palikimo priėmimą; 4) panaikinti 1989 m. sausio 9 d. O. C. išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 7868; 5) pripažinti negaliojančia 1993 m. lapkričio 9 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. 7868, sutartį, kurios pagrindu O. C. įsigijo 0,0595 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6) pripažinti negaliojančiu 2003 m. balandžio 30 d. žemės sklypo su pastatais dovanojimo sutartį, reg. Nr. 2737, kurios pagrindu O. C. paveldėtą turtą – gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais ir žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), padovanojo A. C. ; 7) pripažinti negaliojančiu 2007 m. spalio 15 d. pirkimo-pardavimo sandorį, reg. Nr. DM-5328, kuriuo atsakovas A. C. gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais ir žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 2701-00220073, esančius (duomenys neskelbtini), pardavė atsakovams V. R. ir S. R. už 340 000 Lt; 8) taikyti restituciją ir iš A. C. priteisti jai, V. P. , 340 000 Lt ekvivalentą pinigais; 9) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas; 10) šioje byloje atsakovu patraukti Panevėžio apskrities viršininko administraciją.

8Panevėžio apygardos teismas 2008 m. birželio 30 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą. Nurodė, kad 2008 m. gegužės 7 d. nutartimi teismas, ieškovei nustatydamas terminą ieškinio trūkumams pašalinti, pažymėjo, jog ieškovė turi nurodyti konkrečias aplinkybes, kurioms esant pripažintinas negaliojančiu jos 1988 m. balandžio 15 d. pareiškimas apie tai, kad jos tėvui B. C. priklausančio jai pagal įstatymą turto ji nevaldo, netvarko ir į palikimą jokių pretenzijų nereiškia. Teismo teigimu, ieškovė turėjo patikslinti ieškinio formuluotę, apsispręsdama, ar palikimas nebuvo priimtas dėl to, kad nebuvo pateiktas pareiškimas, ar kad buvo atsisakyta palikimo. Teismas nurodė, jog prašymas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. P. įstatymo nustatytu laiku priėmė 1987 m. spalio 10 d. mirusio B. C. palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, visiškai priešingas reikalavimui pratęsti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą pateikti palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie 1987 m. spalio 10 d. mirusio B. C. palikimo priėmimą. Taip pat teismas nurodė, kad reikalavimas pripažinti negaliojančia 1993 m. lapkričio 9 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu O. C. įsigijo 0,0595 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kaip toks šioje byloje negali būti reiškiamas tomis aplinkybėmis, kurias nurodo ieškovė. Žemės sklypas nėra paveldėjimo, atsiradusio po B. C. mirties, objektas, pripažinus šį sandorį negaliojančiu žemė pereitų valstybės nuosavybėn, ieškovė nėra sandorio šalis, o ieškinio sumą sąlygoja žemės ir pastatų visuma. Teismo teigimu, šiam reikalavimui pagrįsti tokios motyvacijos, kurią pateikė ieškovė, nepakanka ir šiuo atveju į bylos nagrinėjimą jau būtina įtraukti ir valstybės įgaliotą instituciją. Neaiškus ir ieškovės reikalavimas pripažinti negaliojančia 2007 m. spalio 15 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu A. C. pardavė, o V. R. ir S. R. įsigijo 0,0595 ha žemės sklypą su pastatais, esančius (duomenys neskelbtini), taikyti restituciją ir iš A. C. priteisti V. P. 340 000 Lt ekvivalentą pinigais. Ieškovė nurodė, kad atsakovai V. ir S. R. yra sąžiningi įgijėjai, ir kartu pačiu prašė šį sandorį pripažinti negaliojančiu. Teismo teigimu, ieškovė turėtų argumentuoti, kodėl 340 000 Lt prašo priteisti iš A. C. , o ne iš O. C. , kadangi yra reikalavimai pripažinti negaliojančiais paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą ir dovanojimo sandorį. Pareiškimu, kuriuo ieškovė prašo papildyti ieškinio dalyką, reiškia turtinio ir neturtinio pobūdžio reikalavimus, kurie taip pat nėra apmokėti žyminiu mokesčiu. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad ieškinys paliekamas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytu pagrindu.

9Ieškovė V. P. atskiruoju skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – patikslintą pareiškimą dėl ieškinio dalyko patikslinimo priimti. Skundą grindžia šiais argumentais:

101. Ieškovė teismo nustatytu terminu pateikė patikslintą pareiškimą dėl ieškinio patikslinimo, kuriuo įvykdė teismo reikalavimus. Ieškovė patikslintame pareiškime nurodė, kad po jos tėvo B. C. mirties prisidėjo prie palikėjo turto pagerinimo ir buvo įsitikinusi, kad yra priėmusi palikimą. Todėl prašė teismo nustatyti, kad ieškovė įstatymo nustatytu laiku priėmė 1987 m. spalio 10 d. mirusio tėvo B. C. palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti. Patikslintame pareiškime ieškovė nurodė, kad tik teismas gali įvertinti, ar ieškovės nurodyti turto pagerinimo veiksmai sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti, kad palikimą ieškovė faktiškai pradėjo valdyti, todėl siekdama pasinaudoti savo teise dėl palikimo priėmimo ir kitu įstatyme (CK 5.50 str. 2 d.) numatytu alternatyviu palikimo priėmimo būdu, o būtent, paduodant palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą, tačiau esant praleistam įstatymo nustatytam terminui tokiam pareiškimui paduoti, prašys teismo šį terminą pratęsti (CK 5.57 str.). Jeigu teismas bylos nagrinėjimo metu būtų nustatęs, kad vienas iš šių ieškovės reikalavimų arba abu yra nepagrįsti, tai būtų pagrindas vieno iš reikalavimų ar jų abiejų netenkinti, tačiau tai nebuvo pagrindas šių reikalavimų iš viso nenagrinėti.

112. Ieškovė ieškinio reikalavimą dėl 1993 m. lapkričio 9 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia grindė tuo, kad atsakovė O. C. nuosavybės teisę į minėtą ginčo namą su priklausiniais bei šio turto valdymo teisę įgijo neteisėtai, todėl ji neturėjo teisėto pagrindo ir negalėjo įgyti teisės pirkti iš valstybės namų valdos, kurioje stovėjo minėtas namas su priklausiniais, žemės sklypo. Nurodyta aplinkybe ieškovė įrodinėjo, kad minėta pirkimo-pardavimo sutartis yra neteisėta ir pripažintina negaliojančia, kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo nuostatoms CK 1.80 straipsnio pagrindu. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir nustatęs, jog ieškovės nurodytos šį reikalavimą pagrindžiančios motyvacijos neužtenka, turėtų šios ieškinio dalies netenkinti, bet tai nesudaro pagrindo ieškinį palikti nenagrinėtą.

123. Ieškovė prašė priteisti 340 000 Lt iš A. C., o ne iš O. C. todėl, kad būtent A. C. gavo iš V. R. ir S. R. minėtą pinigų sumą pagal sandorį, kuris pripažintinas negaliojančiu, todėl užtikrinant, kad A. C. nepraturtėtų atitinkama pinigų suma be teisėto pagrindo, iš jo priteistina 340 000 Lt (CK 6.237 str., 6.239 str., 6.242 str.). Teismui suteikiama išimtinė teisė pakeisti restitucijos būdą arba jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 str. 2 d.). Kadangi ieškovė neturi duomenų, jog V. ir S. R. yra nesąžiningi įgijėjai, o iš sąžiningų įgijėjų nekilnojamasis turtas negali būti išreikalautas, todėl restitucijos įvykdyti natūra neįmanoma, tai ieškovė prašo taikyti restituciją sumokant ekvivalentą pinigais. Pinigus iš V. ir S. R. negaliojančio sandorio pagrindu gavo A. C. ir ši pinigų suma iš jo turi būti priteista teisėtam turto palikėjo B. C. įpėdiniui. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir nustatęs, kad ieškovės prašomas taikyti restitucijos būdas netaikytinas, gali pasinaudoti jam suteikta išimtine teise pakeisti restitucijos būdą arba jos netaikyti, jeigu dėl restitucijos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 str. 2 d.), tačiau tai nesudaro pagrindo ieškinį palikti nenagrinėtą.

134. Teismas neteisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas. Teismas pradinį ieškovės ieškinį jau buvo priėmęs bei įvertinęs kaip savo turiniu ir forma atitinkantį civilinio proceso kodekso nustatytus reikalavimus, tik ieškovei pateikus pareiškimą dėl ieškinio patikslinimo, teismas vertino jį kaip neatitinkantį CPK reikalavimų. Tačiau net ir įvertinus ieškovės pareiškimą kaip neatitinkantį ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, teismas privalėjo spręsti pradinį ieškinį ir priimti atitinkamą sprendimą (CPK 259 str.).

14Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

15Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Konstitucinis asmens teisės kreiptis į teismą turinys yra platesnis nei teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą: teisę kreiptis į teismą turi kiekvienas asmuo, manantis, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti. Teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą santykis lemia tai, kad ieškinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Materialinio teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su ieškovo teise į reikalavimo patenkinimą, analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Atsižvelgiant į teisės kreiptis į teismą teisinę prigimtį, CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyti formalūs reikalavimai ieškinio turiniui yra ne daugiau nei būtina teismo proceso prielaida. Tinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas įstatymo leidėjo siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą dėl to, kad būtent tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, be kurių teismo procesas taptų neįmanomas.

16Teismui priėmus ieškinio pareiškimą, įstatymų leidėjas įtvirtino teisę ieškovui keisti ieškinio dalyką arba pagrindą, tačiau ir šis pareiškimas, kuriuo keičiamas ieškinio dalykas arba pagrindas, turi atitikti bendruosius ieškinio turiniui keliamus reikalavimus (CPK 111, 135 str. 1 d.). Pagal CPK 141 straipsnį, ieškinio dalyką arba pagrindą ieškovas gali pakeisti tik iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo.

17Iš bylos duomenų matyti, kad 2007 m. gruodžio 18 d. ieškovė V. P. pateikė teismui ieškinį (t. 1, b. l. 4-6). Panevėžio apygardos teismas 2007 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieškovei nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti (t. 1, b. l. 41). Byloje paaiškėjus naujoms aplinkybėms, Panevėžio apygardos teismas 2008 m. sausio 16 d. nutartimi nustatė ieškovei papildomą terminą ieškinio reikalavimams patikslinti (t. 1, b. l. 81). Ieškovė V. P. 2008 m. vasario 1 d. teismui pateikė ieškinį, kuris 2008 m. vasario 11 d. teisėjo rezoliucija buvo priimtas, byloje dalyvaujantys asmenys pateikė į jį atsiliepimus (t. 1, b. l. 94-95, 98-99, 107-108, 128-129, 139-140 ). Panevėžio apygardos teismas 2008 m. vasario 29 d. nutartimi civilinę bylą paskyrė nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje (t. 1. b. l. 130). Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio dalyko patikslinimo. Panevėžio apygardos teismas 2008 m. gegužės 7 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti (t. 1, b. l. 184-185). Ieškovė 2008 m. gegužės 20 d. teismui pateikė patikslintą pareiškimą dėl ieškinio dalyko patikslinimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovės V. P. ieškinį paliko nenagrinėtą, nes laikė, kad ieškovė nepašalino nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų.

18Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas, spręsdamas procesinio dokumento – ieškovės pateikto ieškinio dalyko pakeitimo – priėmimo klausimą, neturėjo jo vertinti kaip ieškinio patikslinimo.

19Iš teismo 2008 m. vasario 11 d. priimto ieškovės V. P. ieškinio bei parengiamajame teismo posėdyje ieškovės pateikto pareiškimo dėl ieškinio dalyko patikslinimo matyti, kad šiuo pareiškimu ieškovė pareiškė du naujus reikalavimus: 1) pripažinti negaliojančiu jos 1988 m. balandžio 15 d. pareiškimą apie tai, kad jos tėvui B. C. priklausančio jai pagal įstatymą turto ji nevaldo, netvarko ir į palikimą jokių pretenzijų nereiškia; 2) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji, V. P. , įstatymo nustatytu laiku priėmė 1987 m. spalio 10 d. mirusio B. C. palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti. Taigi, ieškovė pakeitė ieškinio dalyką, tačiau ieškinio faktinio pagrindo nekeitė – jis išliko toks kaip buvo nurodyta ankstesniame ieškinyje. Todėl teismas turėjo spręsti klausimą ne dėl ieškinio trūkumų nepašalinimo, bet procesinį klausimą, ar priimti pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo (CPK 141 str.). Bylą nagrinėjantis teismas, nagrinėjamoje byloje gavęs naujai pareikštus ieškinio reikalavimus, kurie suformuluoti kaip pradinio ieškinio tikslinimas ar ieškinio dalyko (pagrindo) keitimas, turėjo nustatyti, ar ieškovė pakeitė ieškinio dalyką arba pagrindą, ar vis dėlto pakeitė abu ieškinio elementus ir pareiškė naują reikalavimą. Nagrinėjamu atveju teismas nepagrįstai ieškinio dalyko pakeitimą įvertino kaip ieškinio trūkumų nepašalinimą ir neteisėtai ieškinį paliko nenagrinėtą.

20Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra naikintina ir pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

21Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,

Nutarė

22Panevėžio apygardos teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo priėmimo klausimą Panevėžio apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 4. Ieškovė V. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) atnaujinti... 5. Ieškovė parengiamojo teismo posėdžio metu pateikė teismui pareiškimą... 6. 340 000 Lt ekvivalentą pinigais.... 7. Panevėžio apygardos teismas 2008 m. gegužės 7 d. nutartimi ieškovei... 8. Panevėžio apygardos teismas 2008 m. birželio 30 d. nutartimi ieškinį... 9. Ieškovė V. P. atskiruoju skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2008 m.... 10. 1. Ieškovė teismo nustatytu terminu pateikė patikslintą pareiškimą dėl... 11. 2. Ieškovė ieškinio reikalavimą dėl 1993 m. lapkričio 9 d. žemės sklypo... 12. 3. Ieškovė prašė priteisti 340 000 Lt iš A. C., o ne iš O. C. todėl, kad... 13. 4. Teismas neteisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas. Teismas... 14. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 15. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje... 16. Teismui priėmus ieškinio pareiškimą, įstatymų leidėjas įtvirtino teisę... 17. Iš bylos duomenų matyti, kad 2007 m. gruodžio 18 d. ieškovė V. P. pateikė... 18. Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas, spręsdamas procesinio dokumento... 19. Iš teismo 2008 m. vasario 11 d. priimto ieškovės V. P. ieškinio bei... 20. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 21. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio... 22. Panevėžio apygardos teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartį panaikinti ir...