Byla 2-3174-918/2013

1Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, dalyvaujant pareiškėjui E. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. G. prašymą nutraukti santuoką vieno sutuoktinio prašymu, suinteresuotas asmuo J. G., atstovaujama globėjos D. J., išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius, ir

Nustatė

2Pareiškėjas prašo nutraukti santuoką vieno sutuoktinio prašymu, kadangi J. G. pripažinta neveiksnia, padalinti santuokoje įgytą turtą, kurio padalinimo klausimas neišspręstas 2003-04-01 sudaryta turto pasidalijimo sutartimi. Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašymą palaikė, prašė tenkinti.

3Suinteresuoto asmens J. G. atstovė globėja D. J. į teismo posėdį 2013-04-26 neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. 2013-03-29 vykusiame teismo posėdyje su prašymu sutiko, prašė tenkinti. Nurodė, kad pareiškėjas neveiksnia pripažinta sutuoktine visiškai nesirūpina, jų santykiai pašlijo iki turto pasidalijimo sutarties pasirašymo. Tarpusavio išlaikymas nėra reikalingas, kadangi J. G. gauna pensiją, be to, mokama globos išmoka. Prie turto, kuris įgytas po turto pasidalijimo sutarties sudarymo, įgijimo J. G. neprisidėjo, kompensacijų mokėjimas nereikalingas.

4Išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus atstovai į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant. Nurodo, kad palaiko 2013-03-18 pateiktą išvadą raštu bei 2013-03-29 teismo posėdžio metu duotą išvadą. Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus atstovė G. J. 2013-03-29 posėdžio metu nurodė, kad nutraukiant santuoką ir padalijant turtą pagal pareiškėjo prašymą, neveiksnios J. G. interesai nebus pažeisti.

5Pareiškimas tenkintinas.

6Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas E. G. su J. G. susituokė 1987-12-16 Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 571) (5 b. l.). E. G. ir J. G. 2003-04-01 sudarė turto pasidalijimo sutartį, kuria išsprendė didžiosios turto dalies pasidalijimo klausimus (8-9 b.l.). Nepilnamečių vaikų nėra. 2012-04-06 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3504-364/2012 J. G. pripažinta neveiksnia (6 b.l.). Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8013-364/2012 neveiksniai J. G. nustatyta globa, jos globėja ir turto administratore paskirta dukra D. J. (7 b. l.). Nustatyta, kad sutuoktiniai kartu negyvena jau seniai, neveiksnia J. G. rūpinasi jos dukra, kuri santuokos nutraukimui bei pareiškėjo siūlomam turto padalijimui neprieštarauja.

72003-04-01 turto pasidalijimo sutartimi nėra išspręsti šio turto pasidalijimo klausimai: transporto priemonių OPEL ASTRA, valst. Nr. ( - ) FORD SIERA, valst. Nr. ( - ) FORD SIERA valst. Nr. ( - ) priekabos, valst. Nr. ( - ), 900/922 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), 56/100 dalių buto ( - ). Iš į bylą pateiktos 2000-11-23 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties (56 b. l.) turinio matyti, kad sudarant sutartį J. G. siekė įgyti 22/100 dalis buto ( - ), o E. G. – 34/100 dalis šio buto.

8Pareiškėjai nebegyvena kaip šeima, todėl teismas daro išvadą, kad sutuoktiniams toliau kartu gyventi ir išsaugoti šeimą nėra galimybės. Nutraukti santuoką vieno sutuoktinio prašymu yra CK 3.55 str. 2 p. numatyta sąlyga – sutuoktinė J. G. yra pripažinta neveisknia (CK 3.56 str. 1 d.). CK 3.54 str. numatytos sutuoktinių taikinimo priemonės netaikytinos (CK 3.57 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad santuokos nutraukimas nei vieno iš sutuoktinių ar trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų nepažeidžia, todėl pareiškėjo santuoka su neveiksnia J. G. nutrauktina.

9Sprendžiant pareiškėjo prašymus, susijusius su sutuoktinių turto padalijimu, teismas atsižvelgia į tai, kad neveiksnios J. G. globėja D. J. siūlomam turto padalijimui neprieštarauja. Išvadą teikianti institucija taip pat nurodo, kad neveiksnaus asmens turtiniai interesai nebus pažeisti. Dėl šių aplinkybių teismas sprendžia, kad pareiškėjo reiškiami reikalavimai dėl turto padalijimo neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia nei vieno iš sutuoktinių ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

10Teismas šioje byloje patyrė 20 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, šios išlaidos priteistinos iš pareiškėjo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

11Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 541 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 straipsniu,

Nutarė

12Pareiškimą tenkinti.

13Nutraukti E. G., a. k. ( - ) ir J. G., a. k. ( - ) santuoką, įregistruotą 1987-12-16 Kauno r. sav. administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 571), vieno sutuoktinio prašymu.

14Padalinti santuokoje įgytą turtą ir po santuokos nutraukimo E. G., a. k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. ( - ) VIN kodas ( - ), automobilį FORD SIERA, valst. Nr. ( - ) VIN kodas ( - ), automobilį FORD SIERA valst. Nr. ( - ) VIN kodas ( - ) priekabą, valst. Nr. ( - ), VIN kodas ( - ), 900/922 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), 34/100 dalis buto, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ).

15Padalinti santuokoje įgytą turtą ir po santuokos nutraukimo J. G., a. k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise priteisti 22/100 dalis buto, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ).

16Po santuokos nutraukimo J. G. palikti santuokinę pavardę – G., pareiškėjui E. G. palikti pavardę – G..

17Priteisti iš pareiškėjo E. G., a. k. ( - ) į valstybės biudžetą 20 Lt (dvidešimt litų) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

18Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintą kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Kauno m. CMB santuokos nutraukimo faktui įregistruoti, Vedybų sutarčių registrui turto pasidalijimo faktui įregistruoti, VĮ Registrų centrui nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą pasikeitimo faktui įregistruoti, VĮ „Regitra“ nuosavybės teisės į transporto priemonę pasikeitimo faktui įregistruoti.

19Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.