Byla 1S-753-134/2011

1Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Činčikienei, nuteistojo gynėjui V. P., nukentėjusiųjų atstovui advokatui R. J., teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo V. M. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011m. liepos 28 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo prašymas panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą,

Nustatė

2V.M. K. rajono apylinkės teismo 2010-11-03 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281 str. 6 d. laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams. Nukentėjusiųjų V. R. ir D. R. civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti, pripažįstant teisę į civilinių ieškinių patenkinimą, o klausimą dėl ieškinių dydžių perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka. Skundžiama nutartimi atmestas nuteistojo prašymas panaikinti jam baudžiamojoje byloje prokuroro nuarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į nutarime nurodytą turtą.

3Skundu nuteistasis prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-10-02 nutarimu apribotas nuosavybės teises į nutarime nurodytą turtą. Skunde teigia, kad nuosprendis įsiteisėjęs daugiau kaip pusę metų, tačiau nukentėjusieji civilinių ieškinių nepateikė. BPK 151 str. 6 d. numato, kad prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas negali trukti ilgiau kaip 6 mėn., šis terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi gali būti pratęstas, tačiau ne ilgiau kaip 2 kartus po 3 mėnesius. Kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, laikino nuosavybės teisės apribojimo klausimo neišsprendė, o prokuroro 2009-10-02 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas jau trunka 22 mėnesius ir byloje nėra jokio procesinio dokumento dėl jo nuosavybės teisių apribojimo, todėl ši procesinė prievartos priemonė turi būti panaikinta.

4Skundas tenkintinas.

5BPK 151 str. 6 d. numato, kad prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip 6 mėn., šis terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi gali būti pratęstas, tačiau ne ilgiau kaip 2 kartus po 3 mėnesius. Bylą perdavus į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdama nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

6Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroras 2009-10-02, 2009-10-08 ir 2009-10-15 nutarimais laikinai apribojo nuteistojo nuosavybės teises į nutarimuose nurodytą turtą. Kėdainių rajono apylinkės teismas, bylą pradėjęs nagrinėti 2010-04-13 ir 2010-11-03 priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį, proceso metu pasibaigus laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminui, nesvarstė termino pratęsimo klausimo ir nuosprendyje šiuo klausimu nieko nepasisakė. Panevėžio apygardos teismas, bylą nagrinėjęs apeliacine tvarka pagal nuteistojo apeliacinį skundą, svarstyti šio klausimo neturėjo pagrindo. Akivaizdu, kad pasibaigus laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminui ir teismui, kurio žinioje buvo byla, nesprendus klausimo dėl šio termino pratęsimo, ši procesinė prievartos priemonė pirmosios instancijos nuosprendžio priėmimo metu nebegaliojo. Esant tokioms aplinkybėms, teismas, nagrinėdamas nuteistojo 2011-07-14 prašymą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo, apskritai neturėjo pagrindo svarstyti, ar yra pagrindas toliau taikyti šią procesinę prievartos priemonę, kuri buvo nebegaliojanti. Todėl skundą nagrinėjantis teismas priima sprendimą informuoti Turto arešto aktų registrą, kad prokuroro nutarimais V. M. turtui taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nebegalioja. Teismas pažymi kad šis sprendimas neužkerta kelio nukentėjusiesiems kreiptis į civilinę bylą nagrinėjantį teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo nuteistojo turtui. Teismas taip atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs nukentėjusiųjų teisę į ieškinio patenkinimą ir perdavęs ieškinio dydžio klausimą nagrinėti civilinio proceso tvarka, civilinės bylos neužveda, bet, įsiteisėjus nuosprendžiui, to paties teismo iniciatyva tęsia procesą pagal CPK taisykles (kasacinė nutartis Nr. 3K-7-245/2010), todėl pirmosios instancijos teismas turi nagrinėti nukentėjusiųjų civilinius ieškinius.

7Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 2 p.,

Nutarė

8Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartį panaikinti ir dėl V. M. skundo priimti naują sprendimą : informuoti Turto arešto aktų registrą, kad Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-10-02, 2009-10-08 ir 2009-10-15 nutarimai, kuriais laikinai apribotos V. M., asmens kodas ( - ) nuosavybės teisės į : V. M. pinigines lėšas, esančias sąskaitoje Nr. ( - ) AB ,,Swedbank” banke, V. M. įmonės, kodas, nuosavybės teises į pinigines lėšas, esančias sąskaitoje Nr. ( - ) AB ,,Swedbank“ banke, V. M. pinigines lėšas, esančias sąskaitoje Nr. ( - ) AB DnB NORD banke, automobilį DAF FT 95XF 380", valst. Nr. ( - ) puspriekabę SCHMITZ SOI, valst. Nr., automobilį MAN 24 362, valst. Nr. ( - ) puspriekabę KRONE AZP18, valst.Nr. ZK121, automobilį VOLVO FH12, valst.Nr. ( - ) puspriekabę SCMITZ SPR 24, valst.Nr., automobilį ( - ) valst. Nr., automobilį FORD ESCORT, valst.Nr. ( - ) automobilį ( - ) valst.Nr.( - ) automobilį „( - ) valst.Nr.( - ) yra negaliojantys.

9Ši nutartis neskundžiama.