Byla 2A-67-123/2007
Dėl žalos atlyginimo ir S. Z. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 10 d. sprendimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės V. N. Griškevičienės, kolegijos teisėjų A. Padvelskio, J. G. Vaitulionienės, sekretoriaujant I. Rimkuvienei, dalyvaujant ieškovams O. N. S., Z. S., ieškovų atstovui advokatui V. Žylei, atsakovei S. Z., atsakovės atstovui advokatui R. Kairiui, trečiojo asmens atstovui E. V., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal O. N. ir Z. S. ieškinį atsakovei S. Z., trečiajam asmeniui UAB „Pempininkų valdos“ dėl žalos atlyginimo ir S. Z. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 10 d. sprendimo.

2Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą ir apeliacinį skundą,

Nustatė

3ieškovai kreipėsi į teismą prašydami priteisti iš atsakovės žalos atlyginimą ir nurodė, kad 2005 metų gruodžio mėnesį naktį iš 23 į 24 dieną buvo aplietas vandeniu jų butas ( - ), ( - ), iš virš jų buto esančio atsakovės buto.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006-10-10 sprendimu ieškinį patenkino.

5Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad butas buvo aplietas vandeniu iš atsakovės buto, todėl ji privalo atlyginti žalą, kuri atsirado dėl jos kaltės.

6Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-10-10 sprendimą kaip neteisėtą ir priimti priešingą sprendimą.

7Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, nedavė teisinio įvertinimo liudytojų E. T. ir P. G. parodymams, nenustatė atsakovės kaltės, todėl jau vien dėl to turėjo ieškinį atmesti, neteisingai buvo apskaičiuojami nuostoliai, nes nenurodyta, koks plotas buvo sugadintas dėl apliejimo.

8Apeliacinis skundas netenkintinas šiais motyvais.

9Kaip nustatyta bylos medžiaga, 2005 metų gruodžio mėnesį naktį iš 23 į 24 dieną, buvo aplietas vandeniu ieškovų butas, atsakovė neginčija to fakto, kad butas buvo aplietas (b.l. 4), tik nurodo, kad vanduo galėjo patekti per sijas, o jos butas yra tvarkingas ir iš jos buto vanduo patekti negalėjo, atsakovė neatmetė galimybės, kad butas galėjo būti aplietas iš bendro naudojimo vamzdynų ar lietaus, nes ji nurodė, kad per tas šv. Kalėdas lijo.

10Byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 40, 73) paneigia atsakovės teiginius, kad vandeniu ieškovų butas galėjo būti aplietas dėl didelio lietaus. Nesikreipė ir atsakovė į UAB „Pempininkų valdos“, kad į jos butą patenka vanduo dėl atmosferinio vandens. Nenustatyta, kad name ar butuose būtų įvykusi avarija dėl bendro naudojimo vamzdynų. Todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad vanduo į ieškovų butą pateko dėl atsakovės kaltės, nes ji gyvena virš ieškovų buto, o padarytą žalą privalo atlyginti kaltas asmuo.

11Apeliantė nurodo, kad teismas nedavė tinkamo liudytojų E. T. – jos draugo, ir

12P. G. – jos sesers parodymų įvertinimo.

13Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad minėti liudytojai yra artimi draugai ir giminės, teismas pagrįstai jų parodymus vertino kritiškai, kaip suinteresuotų asmenų. Nors atsakovė teigia, kad žalos dydis dėl apliejimo vandeniu apskaičiuotas netinkamai, tačiau priešingų įrodymų nepateikė.

14Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas, įvertinęs rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus ir kitus įrodymus, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ir jį panaikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

15Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str., kolegija

Nutarė

16Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-10-10 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo netenkinti.

Proceso dalyviai