Byla 2-76-672/2015
Dėl skolos už gamtines dujas, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ ieškinį atsakovei J. R. dėl skolos už gamtines dujas, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ prašo priteisti iš atsakovės J. R. 311,71 Lt skolą už gamtines dujas, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt žyminį mokestį. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento.

3Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniškai pasirašytinai, tačiau atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

4Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

5Ieškinys tenkintinas visiškai.

6Nustatyta, kad atsakovė su AB „Lietuvos dujos“ 2010 m. balandžio 28 d. sudarė Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 44045499, pagal kurią ieškovas įsipareigojo užtikrinti patikimą dujų tiekimą buitinėms reikmėms į atsakovės butą ( - ), atsakovė įsipareigojo laiku ir teisingai pagal skaitiklio parodymus atsiskaityti su ieškovu. Ieškovas savo įsipareigojimus vykdė. Iš ieškovo pateiktos pažymos matyti, kad atsakovė ieškovui yra skolinga 311,71 Lt. Ši skola susidarė už laikotarpį nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2014 m. spalio 31 d. atsakovei nesumokėjus už paslaugas. Atsakovė du kart buvo įspėta dėl įsiskolinimo padengimo, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė skolą sumokėjo.

72014 m. spalio 15 d. AB „Lietuvos dujos“ ir UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ sudarė Įmonės dalies pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas įgijo nuosavybės teisę į AB „Lietuvos dujos“ su teikimo veikla susijusias teises ir pareigas. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės aiškinimo ir taikymo praktika, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui (nagrinėjamu atveju – AB „Lietuvos dujos“), cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str. 7 d. nuostatas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė buvo informuota apie reikalavimo teisės perleidimą, darytina išvada, kad ieškovas įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo iš atsakovės remiantis CK 6.101 str. 2 d.

8CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, todėl atsakovė, būdama prisijungusi prie ieškovo gamtinių dujų tiekimo tinklų, privalėjo tinkamai vykdyti iš to kylančią prievolę mokėti už naudojamas gamtines dujas. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieškovui UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ iš atsakovės J. R. priteistinas 311,71 Lt įsiskolinimas.

9CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas ir atsakovė nesusitarė dėl kitokio dydžio metinių procesinių palūkanų, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės priteistinos penkių procentų metinės palūkanos už priteistą sumą.

10Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 93 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės ieškovui priteistinas 72 Lt žyminis mokestis.

11Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 10 Lt, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalė ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Valstybės Žinios, 2011, Nr. 134-6373) valstybei nepriteistinos.

12Vadovaudamasis CPK 26 straipsniu, 29 straipsniu, 285 straipsnio 1, 2, 5, 6 dalimis, teismas

Nutarė

13Ieškinį tenkinas visiškai.

14Priteisti iš atsakovės J. R., asmens kodas ( - ), 311,71 Lt / 90,28 € (devyniasdešimt eurų 28 ct) skolos už gamtines dujas, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2014 m. gruodžio 3 d., – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt / 20,85 € (dvidešimt eurų 85 ct) žyminio mokesčio ieškovo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, juridinio asmens kodas 303383884, naudai.

15Išaiškinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

16Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai