Byla 2-1135/2014
Dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Tilta“, uždaroji akcinė bendrovė „Darstamas“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-799-267/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gora“ ieškinį atsakovui Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Tilta“, uždaroji akcinė bendrovė „Darstamas“, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas UAB „Gora“ pirmosios instancijos teismui pateiktu ieškiniu prašė panaikinti atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos sprendimą (apie jį informuotas 2014 m. kovo 18 d. pranešimu VP4-157)0 atmesti jo (ieškovo) konkursinį pasiūlymą dėl per didelės kainos ir pripažinti, kad atsakovas neįrodė, jog UAB „Gora“ pasiūlymo kaina yra per didelė.

4Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti Mažeikių rajono savivaldybės administraciją nesudaryti viešojo pirkimo sutarties dėl projekto rangos darbų pirkimo, o esant sudarytai pirkimo sutarčiai – sustabdyti jos vykdymą, nes nesustabdžius pirkimo procedūrų, jos bus baigtos pasirašant viešojo pirkimo sutartį. Ieškovas taip pat nurodė, kad vykdomo projekto darbai turi būti atlikti per 14 mėnesių nuo sutarties pasirašymo, todėl, pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones, projektui skirtas finansavimas nebus prarastas.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Šiaulių apygardos teismas 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi patenkino ieškovo UAB „Gora“ prašymą ir įpareigojo perkančiąją organizaciją Mažeikių rajono savivaldybės administraciją, nesudaryti viešojo pirkimo „Projekto „Mažeikių rajono savivaldybės kultūros rūmų atnaujinimas (modernizavimas) ir aplinkos sutvarkymas“ rangos darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 144113) sutarties, o esant sudarytai viešojo pirkimo sutarčiai – sustabdyti su pirkimo laimėtoju sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

7Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, jog ginčijamas pirkimas nėra tiesiogiai susijęs su neatidėliotinu svarbiausių visuomenės poreikių užtikrinimu, sprendė, kad sustabdžius šio projekto įgyvendinimą apibrėžtam laikui viešasis interesas nebus pažeistas. Teismas pažymėjo, jog neįpareigojus perkančiosios organizacijos nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, būtų susilpnintas ieškovo pažeistų teisių gynybos mechanizmas, tai yra tiekėjo teisėtų interesų teisminė gynyba būtų apsunkinta arba taptų nebeįmanoma, kadangi, sudarius sutartį viešasis pirkimas laikomas baigtu. Teismas sprendė, jog nepritaikius ieškovo nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui, tikėtina, palankaus teismo sprendimo įvykdymas taps neįmanomu.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9Atskiruoju skundu atsakovas Mažeikių rajono savivaldybės administracija prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį bei priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

10Atskirajame skunde nurodo, jog viešojo pirkimo komisija 2014 m. kovo 18 d. atmetė visų konkurse dalyvavusių tiekėjų pasiūlymus ir pripažino pirkimą pasibaigusiu. Be to, atsakovas pateikė Viešųjų pirkimų tarnybai viešojo pirkimo ataskaitą, kuri buvo užregistruota. Tokiu būdu ginčijamas viešasis pirkimas yra pasibaigęs. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, apskųstąja nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neteko prasmės.

11Ieškovas UAB „Gora“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas skundą atmesti, apskųstąją pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Ieškovas atsiliepimą į atskirąjį skundą grindė pirmosios instancijos teismui nurodytais argumentais bei papildomai nurodė, jog ginčijamo viešojo pirkimo procedūros vykdytos ir užbaigtos neteisėtai bei jų pagrindu pradėtos vykdyti naujos procedūros, todėl atsakovas nepagrįstai nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės neturi teisinės prasmės ir reikmės.

12Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Apeliacinis procesas nutrauktinas.

15Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).

16Kaip minėta, ieškovas pirmosios instancijos teismui pateiktu ieškiniu prašė panaikinti atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2014 m. kovo 18 d. pranešimu VP4-157 priimtą sprendimą, kuriuo nuspręsta atmesti ieškovo konkursinį pasiūlymą dėl per didelės kainos, pripažinti, kad atsakovas neįrodė, jog UAB „Gora“ pasiūlymo kaina yra per didelė. 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas minėtiems ieškovo reikalavimams užtikrinti byloje taikė laikinąsias apsaugos priemones - įpareigojo atsakovą nesudaryti viešojo pirkimo „Projekto „Mažeikių rajono savivaldybės kultūros rūmų atnaujinimas (modernizavimas) ir aplinkos sutvarkymas“ rangos darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 144113) sutarties, o esant sudarytai viešojo pirkimo sutarčiai – sustabdyti su pirkimo laimėtoju sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

17Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Šiaulių apygardos teismas 2014 m. birželio 3 d. sprendimu ieškovo UAB „Gora“ ieškinį, pareikštą atsakovui Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-799-267/2014, atmetė (CPK 179 str. 3 d.). 2014 m. birželio 3 d. sprendime pirmosios instancijos teismas nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi (kuri yra šios apeliacijos objektas), galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 3 d. sprendimas yra įsiteisėjęs. Dėl šių faktinių aplinkybių sprendžiama, kad įsiteisėjus teismo sprendimui nagrinėjamoje byloje nebeliko apeliacijos objekto. Ši aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, todėl procesas, pradėtas pagal atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

18Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos atskirojo skundo medžiagos nustatyta, kad atsakovas už atskirojo skundo padavimą sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio (34 b. l.). Kadangi aptariamu atveju apeliacinio proceso nutraukimas lemia situaciją, jog byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl apelianto kaltės, jam grąžintinas už atskirojo skundo padavimą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 8 p.).

19Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

20Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarties.

21Grąžinti atsakovui Mažeikių rajono savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 167371234), 100 Lt (vieną šimtą litų) žyminio mokesčio, sumokėto 2014 m. balandžio 18 d. (mokėjimo dokumento Nr. 1365).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas UAB „Gora“ pirmosios instancijos teismui pateiktu ieškiniu... 4. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi patenkino... 7. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, jog ginčijamas pirkimas nėra... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 9. Atskiruoju skundu atsakovas Mažeikių rajono savivaldybės administracija... 10. Atskirajame skunde nurodo, jog viešojo pirkimo komisija 2014 m. kovo 18 d.... 11. Ieškovas UAB „Gora“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą,... 12. Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. Apeliacinis procesas nutrauktinas.... 15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio... 16. Kaip minėta, ieškovas pirmosios instancijos teismui pateiktu ieškiniu... 17. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad... 18. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos atskirojo skundo medžiagos... 19. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 20. Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo Mažeikių rajono... 21. Grąžinti atsakovui Mažeikių rajono savivaldybės administracijai (juridinio...