Byla 1A-144-350/2015

1Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Bronės Vidzėnienės,

2sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,

3dalyvaujant prokurorei Justinai Vingilytei,

4gynėjui advokatui Vytautui Mykolui Kazlauskui,

5teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. S. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nuosprendžio, kuriuo E. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 182 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius BK 641 straipsnį, nubaustas: dėl svetimo turto įgijimo panaudojus apgaule E. I. atžvilgiu - laisvės atėmimu keturiems mėnesiams; dėl svetimo turto įgijimo panaudojus apgaule A. B. atžvilgiu – laisvės atėmimu dviem mėnesiams; dėl svetimo turto įgijimo panaudojus apgaule E. V. atžvilgiu - laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

6Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams.

7Tuo pačiu nuosprendžiu E. S. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį epizoduose dėl sukčiavimo būdu užvaldyto Ž. M., V. P., A. Z., D. J., L. V., A. V. turto, išteisintas, jam nepadarius veikų turinčių baudžiamojo nusižengimo požymių. Baudžiamosios bylos medžiaga dėl sukčiavimo būdu užvaldyto Ž. M., V. P., A. Z., D. J., L. V., A. V. turto perduota nagrinėti administracinės teisenos tvarka.

8Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

9E. S. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėnesio, bet ne vėliau kaip iki 2014 m. sausio 7 d., būdamas savo bute Visagine, ( - ) , iš asmeninio kompiuterio, kurio IP ( - ) , prisijungęs prie internetinio socialinio tinklalapio „( - ) “, pasivadindamas A. S. patalpino išgalvotą skelbimą, kuriame melagingai nurodė, jog yra parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 5“ už 780 Lt., 2014 m. sausio 7 d., susirašinėdamas minėtame socialiniame tinklalapyje su nukentėjusiuoju E. I. sutarė, kad mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 5“ parduos jam už 780 litų, ir nurodė pinigus pervesti į jo paties vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią banke AB „( - ) “, bei susirašinėjant pažadėjo E. I., kad jo pirktą mobilaus ryšio telefoną išsiųs per siuntos skyrių „( - ) “, kai gaus pinigus, aiškiai žinodamas, kad telefono neišsiųs ir 2014 m. sausio 8 d. E. I. iš savo draugo T. K. vardu atidarytos banko sąskaitos pervedus 780 litų į minėtą E. S. vardu atidarytą banko sąskaitą, tokiu būdu šiuos pinigus apgaule įgijo savo naudai.

10Be to, jis, laikotarpiu nuo 2014 m. birželio mėnesio, bet ne vėliau kaip iki 2014 m. birželio 13 d., būdamas savo bute Visagine, ( - ) , iš asmeninio kompiuterio, kurio IP ( - ) , prisijungęs prie internetinio socialinio tinklalapio „( - ) “, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įsigyti svetimą turtą, atsiliepė į 2014-06-13 patalpintą skelbimą, kad nukentėjusysis parduoda nešiojamąjį kompiuterį „HP-TX 2000“, susirašinėdamas minėtame socialiniame tinklalapyje su nukentėjusiuoju A. B., sutarė, kad jam už parduodamą nešiojamąjį kompiuterį į banko sąskaitą perves 780 Lt., tą pačią dieną, neva pervedus 780 Lt., jis, susirašinėdamas socialiniame tinklalapyje, nurodė persiusti kompiuterį „HP-TX 2000“ į siuntų skyrių „( - ) “, aiškiai žinodamas, kad 780 Lt. nukentėjusiajam neperves, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam A. B. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „HP-TX 2000“, kainuojantį 780 Lt.

11Be to, jis laikotarpiu nuo 2014 m. vasario mėnesio, bet ne vėliau kaip iki 2014 m. vasario 28 d., būdamas savo bute Visagine, ( - ) , iš asmeninio kompiuterio, kurio IP ( - ) , prisijungęs prie internetinio socialinio tinklalapio „( - ) “, pasivadindamas „( - ) “ patalpino išgalvotą skelbimą, kuriame melagingai nurodė, jog yra parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S III“ už 550 litų, 2014 m. vasario 28 d., susirašinėdamas minėtame socialiniame tinklalapyje su nukentėjusiąją E. V. sutarė, kad mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S III“ parduos jai už 500 litų, tą pačią dieną, jis, susirašinėdamas socialiniame tinklalapyje, nurodė E. V. pervesti 500 litų į A. V. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią banke AB „( - ) “, bei susirašinėjant pažadėjo E. V., kad jos pirktą mobilaus ryšio telefoną išsiųs pagal susitarimą, kai gaus pinigus, aiškiai žinodamas, kad telefono neišsiųs ir 2014 m. vasario 28 d. E. V. iš savo vardu atidarytos banko sąskaitos pervedus 500 litų į minėtą A. V. vardu atidarytą banko sąskaitą, tokiu būdu šiuos pinigus apgaule įgijo savo naudai.

12Apeliaciniu skundu E. S. skundžia Visagino miesto apylinkės teismo 2014-02-24 nuosprendį, nes, jo manymu, buvo nuteistas per griežta bausme.

13Nurodo, kad vykdydamas nusikaltimą E. I. atžvilgiu buvo neteistas, dėl veikos gailėjosi, prisipažino nusikaltęs, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo skirti švelnesnę bausmę. Be to, mano, kad jo padaryta nusikalstama veika E. V. atžvilgiu turėjo būti kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

14Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė – tenkinti iš dalies.

15Nuteistojo skundas tenkinamas iš dalies.

16Apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

17Skundžiamu nuosprendžiu E. S. yra pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už trijų nusikalstamų veikų padarymą – svetimo turto: E. I. 780 litų, A. B. 780 litų vertės bei E. V. 500 litų įgijimą apgaule. Veikos padarytos 2014 m. sausio – birželio mėnesiais.

18Baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto įgijimą pagal BK 182 straipsnio atitinkamai 1, 2 ar 3 dalį atsiranda priklausomai nuo apgaule įgyto svetimo turto vertės – asmuo, įgijęs didelės vertės svetimą turtą atsako pagal šio straipsnio 2 dalį, įgijęs nedidelės vertės turtą – pagal 3 dalį, o už turto, kurio vertė viršija nedidelę, bet nesiekia didelės, įgijimą atsakomybė kyla pagal minimo straipsnio 1 dalį.

19Koks turtas laikytinas didelės ir nedidelės vertės, yra išaiškinta BK 190 straipsnio 1 dalyje.

20Nagrinėjamų veikų padarymo metu galiojusio BK 190 straipsnio 1 dalyje (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija) buvo nurodyta, kad nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusios (taigi, ir skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu jau galiojusioje) 2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Tiek nagrinėjamų veikų padarymo, tiek nuosprendžio priėmimo metu galiojusiose BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijose vienodai nurodyta, kad didelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

21Lietuvos Respublikos minimaliojo darbo užmokesčio dydžių, socialinės apsaugos išmokų ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio indeksavimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad „teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui“. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031, galiojusiu iki 2015 m. sausio 1 d. buvo patvirtinta, kad šis dydis yra 130 litų. Pastarasis Vyriausybės nutarimas buvo pakeistas 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 897, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d. ir juo Patvirtinti bazinis bausmių ir nuobaudų dydis nustatytas 37,66 euro. 2014 m. liepos 23 d. Europos Sąjungos Tarybos sprendimu patvirtintas neatšaukiamas litų perskaičiavimo į eurus kursas – 3,45280 lito už 1 eurą. Tai reiškia, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įvedus eurą, MGL vertė litais ir eurais praktiškai nepakito (37,66 x 3,45280 = 130,03).

22Taigi, nagrinėjamų veikų padarymo metu baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kildavo asmeniui, apgaule įgijusiam svetimą turtą, kurio vertė buvo nuo 390 litų (112,98 eurų) iki 32500 litų (9415 eurų), o nuosprendžio priėmimo metu asmens veika pagal BK 182 straipsnio 1 dalį galėjo būti kvalifikuojama tik nustačius, kad jis apgaule įgijo ne mažesnės kaip 650 litų ( 188,3 eurų) vertės svetimą turtą.

23Minėta, kad skundžiamu nuosprendžiu E. S. nuteistas už E. V. 500 litų įgijimą apgaule. Pastaroji suma yra didesnė nei 3 MGL, bet mažesnė nei 5 MGL, todėl šioje dalyje skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu E. S. veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje sudėtį.

24Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki to įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims.

25Kadangi naujai įsigaliojęs baudžiamasis įstatymas šiuo atveju E. S. teisinę padėtį lengvina (jo padaryta veika laikoma nebe nusikaltimu, o baudžiamuoju nusižengimu, už kurį įstatymo sankcijoje numatyta švelnesnė bausmė), šis įstatymas turi grįžtamąją galią, todėl pirmos instancijos teismas E. S. veiką šioje dalyje kvalifikavo neteisingai, bei tuo pačiu paskyrė ir neteisingą tiek už šią veiką, tiek ir subendrintą bausmę. Dėl šių priežasčių nuosprendis dalyje keičiamas (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

26Apeliacinio skundo motyvas, kad E. S. už E. I. turto pasisavinimą skirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė per griežta, nepagrįstas. Nors šio nusikaltimo padarymo metu E. S. ir nebuvo teistas, tačiau jau buvo padaręs eilę analogiškų nusikalstamų veikų, todėl akivaizdu, jog jo atžvilgiu BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės paskirtį įgyvendinti (sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti už jau padarytas veikas, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti, kad nedarytų naujų nusikalstamų veikų, tuo pačiu užtikrinant ir teisingumo principo įgyvendinimą) galima tik paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį. Savo sprendimą skirti būtent laisvės atėmimo bausmę teismas motyvavo, kaip to reikalauja BK 55 straipsnio nuostatos. Kadangi už aptariamą nusikaltimą apeliantui paskirtoji bausmė savo dydžiu yra žymiai mažesnė nei įstatymo sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, o, be to, paskirtoji bausmė sumažinta trečdaliu pritaikius BK 641 straipsnį (beje, pastarosios įstatymo nuostatos taikymui yra būtina, kad kaltininkas pripažintų savo kaltę), už aptariamą nusikaltimą paskirtosios bausmės laikyti aiškiai per griežta nėra pagrindo, o į aplinkybes, kad apeliantas dėl padarytų veikų prisipažino ir gailisi pirmos instancijos teismas atsižvelgė ne tik jas pripažindamas atsakomybę lengvinančiomis bet ir, kaip minėta, pritaikydamas BK 641 straipsnį.

27Teismas, vadovaudamasis BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

Nutarė

28Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nuosprendį dalyje pakeisti:

29E. S. veiką epizode dėl sukčiavimo E. V. atžvilgiu perkvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir paskirti bausmę – areštą 20 parų.

30Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šią bausmę sumažinant vienu trečdaliu.

31Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šią bausmę ir 2015 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už sukčiavimą E. I. ir A. B. atžvilgiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir E. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkiems mėnesiams dešimčiai dienų.

32Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos... 2. sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,... 3. dalyvaujant prokurorei Justinai Vingilytei,... 4. gynėjui advokatui Vytautui Mykolui Kazlauskui,... 5. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 6. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi bausmės subendrintos... 7. Tuo pačiu nuosprendžiu E. S. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį epizoduose dėl... 8. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 9. E. S. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėnesio, bet... 10. Be to, jis, laikotarpiu nuo 2014 m. birželio mėnesio, bet ne vėliau kaip iki... 11. Be to, jis laikotarpiu nuo 2014 m. vasario mėnesio, bet ne vėliau kaip iki... 12. Apeliaciniu skundu E. S. skundžia Visagino miesto apylinkės teismo 2014-02-24... 13. Nurodo, kad vykdydamas nusikaltimą E. I. atžvilgiu buvo neteistas, dėl... 14. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė –... 15. Nuteistojo skundas tenkinamas iš dalies.... 16. Apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma... 17. Skundžiamu nuosprendžiu E. S. yra pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK... 18. Baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto įgijimą pagal BK 182 straipsnio... 19. Koks turtas laikytinas didelės ir nedidelės vertės, yra išaiškinta BK 190... 20. Nagrinėjamų veikų padarymo metu galiojusio BK 190 straipsnio 1 dalyje... 21. Lietuvos Respublikos minimaliojo darbo užmokesčio dydžių, socialinės... 22. Taigi, nagrinėjamų veikų padarymo metu baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182... 23. Minėta, kad skundžiamu nuosprendžiu E. S. nuteistas už E. V. 500 litų... 24. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę... 25. Kadangi naujai įsigaliojęs baudžiamasis įstatymas šiuo atveju E. S.... 26. Apeliacinio skundo motyvas, kad E. S. už E. I. turto pasisavinimą skirta... 27. Teismas, vadovaudamasis BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,... 28. Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nuosprendį dalyje... 29. E. S. veiką epizode dėl sukčiavimo E. V. atžvilgiu perkvalifikuoti pagal BK... 30. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šią bausmę sumažinant vienu trečdaliu.... 31. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šią bausmę ir 2015 m. vasario... 32. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....