Byla 2-4912-595/2013
Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo pakeitimo, su atsakovės priešieškiniu byloje- dėl išlaikymo dydžio pakeitimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, sekretoriaujant Ritai Jaraminienei, dalyvaujant ieškovui L. B., jo atstovui advokatui Aleksandrui Doroševui, atsakovės atstovei advokatei Zitai Vizbarienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. B. ieškinį atsakovei L. P. P, dalyvaujant išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo pakeitimo, su atsakovės priešieškiniu byloje- dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, ir

Nustatė

2ieškovas 2012-02-14 kreipėsi su ieškiniu į teismą prašydamas pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-05-15 sprendimą civ. byloje Nr. ( - ), nustatant nepilnamečio sūnaus L. B. gyvenamąją vietą su ieškovu; pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2000-12-12 nutartį civ. byloje Nr. ( - ), priteisiant iš atsakovės nepilnamečio sūnaus L. B. naudai išlaikymą po 400 Lt dydžio periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės; ieškovą paskirti sūnaus lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

3Ieškinyje nurodoma, kad su atsakove santuoka nutraukta 2001-05-02 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu. Su atsakove turi du sūnus, kurių gyvenamoji vieta, pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-05-15 sprendimą civ. b. Nr. ( - ), buvo nustatyta su atsakove. Po kurio laiko abu sūnūs su atsakove išvažiavo gyventi į Ispaniją. Ieškovas pagal išgales moka išlaikymą sūnums L. B., gim. 1997 03 08, ir K. B., gim. 1998 04 14, atsakovės naudai, 1/3 dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2000 m. lapkričio 30 d. iki sūnaus L pilnametystės, po to po ¼ dalies visų pajamų iki sūnaus K pilnametystės. Nuo 2011 metų vasaros sūnus L apsigyveno pas ieškovą. Pradėjo lankyti ( - ) 8 klasę. Jis kiekvieną dieną vežioja sūnų į mokyklą, maitina ir rengia ir kitaip juo rūpinasi. Sūnus išreiškė aiškią valią gyventi pas jį ir sugrįžti gyventi pas atsakovę atsisako. Jis turi nuosavą namą (nebaigtos statybos), gerai prižiūri ir auklėja sūnų L, teikia jam išlaikymą, jo auklėjimui ir priežiūrai deda dideles pastangas ir didžiąją dalį turimų lėšų, kad jis turėtų pilnavertį gyvenimą ir taptų doru, darbščiu ir išsilavinusiu žmogumi. Nustačius (pakeitus) nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą su ieškovu iš atsakovės priteistinas išlaikymas sūnui. Ieškovas puse etato dirba ( - ) ūkvedžiu, jo vidutinės pajamos per mėnesį yra apie 360 Lt. Finansiškai jam pagal galimybes padeda mama. Iš atsakovės sūnaus išlaikymui prašo priteisti po 400 Lt periodinių išmokų.

4Atsakovė pateikė į bylą priešieškinį bei patikslintą priešieškinį (1 t., b.l. 126-128, 2 t., b.l. 1-3). Priešieškiniu prašoma pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimą, priimtą 2000 m. gruodžio 12 d. dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams išieškant iš L. B., gim. 1964 m. kovo 11 d., alimentus sūnaus L, gim. 1997 m. kovo 8 d., ir sūnaus K, gim. 1998 m. balandžio 14 d., išlaikymui L. B. naudai po 1/3 dydžio visų rūšių uždarbio, bet ne mažiau kaip 1 MGL kas mėnesį, kiekvienam vaikui nuo 2000 m. lapkričio 30 d. iki sūnaus L pilnametystės, po to, po 1/4 dalį visų pajamų iki sūnaus K pilnametystės, priteisiant iš ieškovo L. B. išlaikymą nepilnamečiams vaikams L. B., gim. 1997 m. kovo 8 d., ir K. B., gim. 1998 m. balandžio 14 d., kiekvienam periodine išmoka kas mėnesį po 500 Lt iki vaikų pilnametystės. Piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise prašo paskirti vaikų motiną L. P. P.

5Priešieškinyje nurodoma, kad atsakovė be sūnaus L, gim. 1997 m. kovo 8 d., ir K, gim. 1998 m. balandžio 14 d., turi dar du sūnus: M. P. P, gim. 2004 m. rugpjūčio 8 d., ir P P. P., gim. 2010 m. sausio 18 d., taigi iš gaunamo metinio 19 686 eurų uždarbio ji turi išsilaikyti pati ir išlaikyti keturis vaikus, mokėti nuomos mokestį, nes savo būsto neturi. Vertinant pragyvenimo lygį Ispanijoje, atsakovės gaunamas mėnesinis 1 645 eurų atlyginimas nėra didelis, nes vien būsto nuoma kainuoja po 450 eurų į mėnesį. Vaikų poreikiai šiuo metu yra išaugę, vaikai yra paaugliai, todėl jų poreikiams patenkinti reikia daug didesnių išlaidų. Reikalingos lėšos maistui, drabužiams, mokslo reikmenims, sveikatos priežiūrai, vaistams, vitaminams, kultūrinių poreikių tenkinimui, teatrui, kinui. Ieškovo turtinė padėtis yra gana gera, jis pats pripažįsta, kad turi nuosavą namą. Ieškovas yra darbingas vyras, todėl galėtų surasti geriau apmokamą darbą, jei yra pasirinkęs tokį darbą, kad yra užimtas tik pusę dienos, vadinasi kitu laiku jis gauna nelegalias pajamas. Turi būti priteista iš ieškovo jo nepilnamečių vaikų išlaikymui po 500 Lt periodinė išmoka kiekvienam vaikui, keičiant 2000 m. gruodžio 12 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimą dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams. Šiuo metu minimali alga Lietuvoje yra 1000 Lt. Nors ieškovas yra pateikęs rašytinius įrodymus, kad jis turi prižiūrėti neįgalią savo motiną, tačiau pagal LR CK 3.3 str. įtvirtintus šeimos santykių teisinio reglamentavimo principus vienas iš principų yra prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynybos principas, pagal kurį sprendžiant visus šeimos klausimus, susijusius su vaikais, tiek tėvai, tiek teismas turi visų pirma atsižvelgti į vaikų interesus. Pas atsakovę šeimoje antroje santuokoje auga dar du nepilnamečiai vaikai, tuo tarpu ieškovas kitų nepilnamečių išlaikytinių neturi. Ieškovas, turėdamas du nepilnamečius vaikus, ilgą laiko tarpą pagrindinę išlaikymo naštą buvo perkėlęs vaikų motinai, nes iš priteisto 1 MGL išlaikyti vaikus buvo sunku, taigi atsakovė turėjo skirti kur kas didesnį išlaikymą vaikams. Ieškovas yra darbingas asmuo, turi ieškotis papildomo darbo, nes dirba nepilną darbo dieną, turi nebaigtą statyti gyvenamąjį namą Vilniaus mieste, taigi vertinant jo turtinė padėtis yra nebloga. Berniukai yra paaugliai, yra didelės išlaidos maistui, aprangai, maisto reikmėms. Šiuo metu padėtis yra pasikeitusi. Nepilnametis sūnus L. B., gim. 1997-03-08, kurio gyvenamoji vieta Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo sprendimu, priimtu 2002 m. gegužės 15 d., buvo nustatyta su motina L. B., grįžo gyventi į Ispaniją, ten mokosi, gyvena su motina, į Lietuvą grįžti ir gyventi su tėvu nenori, tokia yra vaiko nuomonė. Jis yra pripratęs prie gyvenimo sąlygų, vietos papročių Ispanijoje, čia taip pat gyvena ir kitas jo brolis, su kuriuo yra augęs nuo mažens, todėl dalyje dėl gyvenamosios vietos nustatymo priešieškinio atsisakoma, šiuo klausimu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, nėra pagrindų, numatytų LR CK 3.169 str. 3 d. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo.

6Ieškovas pateikė atsiliepimą į priešieškinį (1 t., b.l. 137-138). Su atsakovės priešieškiniu nesutinka. Atsakovė neužtikrino vaikams reikiamos priežiūros ir todėl vyresnis sūnus L pradėjo blogai mokintis, pati atsakovė paskambino ieškovui ir pasakė bei rašė, kad negali su sūnumi susitvarkyti ir kad jis blogai mokosi, todėl prašė atvažiuoti, pasiimti vaiką ir kalbėjo, kad jo gyvenamoji vieta bus su ieškovu. Ieškovas nuvažiavo ir pasiėmė vaiką. Iš karto sūnus buvo patenkintas. Pradėjo čia mokintis. Žymiai pagerėjo jo pažangumas, nes buvo verčiamas mokintis ir jo griežtai prižiūrimas. Lankė futbolą. Taip pat suskiepijo jam visus privalomus skiepus, (ko anksčiau nebuvo daroma). Pažymėtina, kad vaiką atsivežė jau su pasibaigusiu galioti jo pasu, sutvarkė kad gautų naują pasą. Jo žiniomis ir jaunesnysis sūnus šiai dienai (net 4 metai) kaip gyvena su pasibaigusiu galioti asmens pasu. Atsakovė ne tik kad neatliko tinkamai savo funkcijų, bet ir savo tyčia ar dėl aplaidumo nevykdė teismo nutarties dėl tėvo bendravimo su vaikais sąlygų, t.y. kas mėnesį matytis su vaikais, praleisti vasarą vieną mėnesį su tėvu ir kt. Su pasibaigusiais galioti pasais vaikai negalėjo net atvažiuoti aplankyti ieškovo. Tuo pačiu buvo padaryta didelė žala jo ir vaikų bendravimui. Apie kokį artimumo ryši galimą klausti pas jaunesnį sūnų jei jį matė tik 2 dienas per 6 metus. O juk tokio amžiaus berniukams ypatingai reikalingas tėvo dėmesys ir bendravimas. Atsakovė išvažiavo gyventi į užsienį, motyvuodama, kad ten susituoks su mylimu asmeniu ir užtikrins jam visas sąlygas bendrauti su vaikais. Ten ji santuokoje pasigimdė dar du vaikus ir vėliau, kiek jam žinoma išsituokė. Todėl šiuo metu visus 4 vaikus prižiūri ji viena. Ar gauna kokias socialines išmokas iš Ispanijos valstybės jis nežino, bet mano, kad pagal gaunamas pajamas ir turimų vaikų skaičių ji turėtų gauti socialines pašalpas vaikų išlaikymui. Apie vaiko nepriežiūros faktą liudija ir aplinkybė, kad po atostogų pas atsakovę (mama) sūnus grįžo jau pradėjęs rūkyti (15 metų). Jis uždirbu apie 425 Lt , nes gavo darbo tik pusei etato. Be to, nuolat stovi darbo biržoje ir ieško papildomo darbo. Taip pat prižiūriu savo 89 metų neįgalią mamą. Kol neranda kito darbo jam finansiškai padeda artimieji ir draugai.

7Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė į bylą išvadą, buities tyrimo aktą bei papildomą išvadą (1t., b.l. 29-31, 178). Išvadoje nurodė, kad nepilnametis L. B. pas tėvą apsigyveno 2011 metų vasarą ir gyveno ieškovui priklausančiame būste, esančiame adresu ( - ). L sudarytos tinkamos sąlygos mokytis ir ilsėtis. L specialistams nurodė, kad jam buvo gera gyventi su mama ir dabar gerai su tėčiu. Su broliu ir mama bendrauja skipe, mama siunčia pinigų, atsiuntė dovanų gimtadieniui. L ir toliau norėtų gyventi su tėčiu ir bendrauti su mama. Papildomoje išvadoje nurodoma, kad yra iš esmės pasikeitusi situacija, nes šiuo metu abu nepilnamečiai vaikai gyvena su motina. Skyriaus nuomone ieškovas turėtų teikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius jo ieškinio reikalavimą dėl nepilnamečio L. B. gyvenamosios vietos pakeitimo. Atsakovės reikalavimas dėl išlaikymo pakeitimo atitinka įstatymų nuostatas, susiformavusią teismų praktiką bei siejamas tik su būtinais L ir K. B. (vaikams 15 ir 16 metų) poreikiais.

8Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas ieškinį palaikė su priešieškiniu nesutiko. Ieškovas nurodė, kad atsakovė jam paskambino ir nurodė, kad nesusitvarko su L. Jis nuvyko į Ispaniją ir sūnų parsivežė. Čia jį integravo į gyvenimą. Buvo keletas incidentų kai jis bandė parūkyti bei pavartoti alkoholį, iš jo draugų sužinojo, kad buvo atsivežęs žolės. Jis rimtai su sūnumi pakalbėjo. Vasarą išskrido pas motiną atostogų, po atostogų vėl grįžo ir mokėsi toliau iki Naujųjų metų. Tada jis pareiškė, kad vėl nori pas mamą ir ten nuvažiavęs pareiškė, kad ten pasilieka. Jis nežino kelintoj klasėj sūnus ten mokosi, nes čia mokėsi 9 klasėj, o jam neseniai pasakė, kad vėl mokosi 9 klasėj. Jo nuomone tarp brolių artimo ryšio nėra. Į Ispaniją atsakovė išvyko prieš 12 metų. Jo motinos pensija arti 1000 Lt. Jo pajamos šiuo metu yra 350 Lt, mano, kad iš tokių pajamų pajėgtų išlaikyti sūnų. Jo nuomone vyresnysis sūnus yra problematiškas, todėl motina ir prašė jį pasiimti. Jis jį galėtų prižiūrėti. Nurodo, kad vaikų išlaikymui siųsdavo daugiau nei 1 MGL, siųsdavo apie 300 Lt.

9Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė priešieškinį patenkinti.

10Ieškinys atmestinas. Priešieškinys tenkintinas iš dalies.

11Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys turi du nepilnamečius vaikus: L. B., gim. 1997-03-08, ir K. B., gim. 1998-04-14, (1t., b.l. 6, 7). Šalių santuoka nutraukta 2001-11-08 (1 t., b.l. 5). Šalių nepilnamečių vaikų L. B., gim. 1997-03-08, ir K. B., gim. 1998-04-14, gyvenamoji vieta su motina nustatyta 2002-05-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu, kartu buvo nustatyta ir tėvo bendravimo su vaikais tvarka (1 t., b.l. 8-12). Mažeikių rajono apylinkės teismo 2000-12-12 nutartimi nutarta išieškoti iš L. B. sūnaus L, gim. 1997 m. kovo 8 d., ir sūnaus K, gim. 1998 m. balandžio 14 d., išlaikymui L. B. naudai 1/3 dydžio visų rūšių uždarbio ir pajamų, bet ne mažiau kaip 1 MGL kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2000 m. lapkričio 30 d. iki sūnaus L pilnametystės, po to, po 1/4 dalį visų pajamų iki sūnaus K pilnametystės (1t., b.l. 16).

12Dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo

13CK 3.169 straipsnio 2 dalis nustato, kad pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaiką auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iš tėvų gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Toks ginčas sprendžiamas, vadovaujantis vaiko interesais, atsižvelgiant į vaiko norą, išskyrus, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams (CK 3.174 str).

14Ginčo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo iš naujo pagal paduotą pakartotinį ieškinį galimas, esant bent vienai iš šių sąlygų:1) faktinės aplinkybės taip pasikeitė, kad sudaro naują ieškinio reikalavimo pagrindą, 2) tėvas (motima) su kuriuo teismo sprendimu buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, vaiką atidavė auginti ir gyventi kitiems asmenims. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vienos neesminės aplinkybės pasikeitimas negali būti laikomos ieškinio pagrindo pasikeitimu. Pagrindo pasikeitimas yra tada, kada pasikeičia tos aplinkybės, kurios turi lemiamos įtakos ginčo sprendimui, pavyzdžiui vaiko norų pasikeitimas, tėvo (motinos) gyvenimo sąlygų pasikeitimas ir panašiai. Faktus, jog iš esmės pasikeitė aplinkybės, bususios pagrindu vaiko gyvenamajai vietai su vienu iš tėvų nustatyti, arba jog tėvas (motina), su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavė vaiką gyventi ir auginti kitiems asmenims, privalo įrodyti antrasis iš tėvų, reiškiantis reikalavimą dėl teismo nustatytos vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2003).

15Ieškovas į teismą su ieškiniu dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo kreipėsi tik vieno sūnaus- L. B., gim. 1997-03-08, atžvilgiu, motyvuodamas, kad vaikas išreiškė norą, jog jo gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu.

16Iš šalių paaiškinimų bei rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė su savo nepilnamečiais vaikais yra išvykusi ir gyvena Ispanijoje apie 12 metų. 2011 metų balandžio mėnesį vyresnysis sūnus L. B., gim. 1997-03-08, atvyko gyventi pas tėvą ir mokėsi ( - ) (1 t., b.l. 17,18). Vaikas bylos nagrinėjimo metu, 2012 metų pabaigoje, sugrįžo gyventi pas motiną į Ispaniją ir dabartiniu metu ten gyvena ir išreiškė norą gyventi pas motiną (2t., b.l. 42). Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistams nepilnametis L. B. 2012-03-22 buvo nurodęs, kad jam buvo gera gyventi su mama ir dabar su tėčiu taip pat gera gyventi (1t., b.l. 31). Bylos nagrinėjimo metu L. B. grįžo gyventi pas motiną, kur šiuo metu ir gyvena.

17Atsižvelgiant į tai, kad pasikeitė aplinkybės bylos nagrinėjimo metu ir šalių nepilnametis sūnus, kuriam šiuo metu yra 16 metų, sugrįžo gyventi pas motiną, kur ilgą laiką iki ieškinio padavimo ir gyveno kartu su motina ir savo broliais, teismas traktuoja, kad neliko ieškinio pagrindo, kadangi ieškinys iš esmės buvo pareikštas esmine aplinkybe nurodant pasikeitusį vaiko norą. Kitų įrodymų, pagrindžiančių būtinybę keisti vaiko gyvenamąją vietą į bylą ieškovas nėra pateikęs, ieškinio pagrindo ieškovas netikslino. 2013-08-26 parengiamojo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad vaikas grįžo gyventi į Lietuvą ir pareiškė norą gyventi ir mokytis Lietuvoje, mokykloje reikalavo pažymos, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu, todėl jis ir paruošė ieškinį, tačiau motinai pasirodė, kad jam reikalingi jos eurai, nei pinigų, nei gyvenamosios vietos jam nereikėjo (1t., b.l. 19). Atsižvelgiant į ieškovo elgesį bylos nagrinėjimo metu, teismas daro išvadą, kad vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo klausimas nebuvo svarbiausias ieškovui, jį daugiau jaudino atsakovės pateiktas priešieškinys dėl vaikams priteisto išlaikymo dydžio padidinimo.

18Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo konstatuoti aplinkybių pasikeitimo, dėl kurių šalių sūnaus gyvenamoji vieta su atsakove būtų nesaugi, neatitinkanti reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi, neatitiktų nepilnamečio poreikių ir interesų ir būtų keistina. Nenustačius aukščiau paminėtų aplinkybių, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo pakeisti teismo sprendimu nustatytą sūnaus gyvenamąją vietą, ją nustatant su ieškovu bei priteisti vaikui išlaikymą. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta ieškovo prašymas pakeisti šalių nepilnamečio vaiko L. B., gim. 1997-03-08, gyvenamąją vietą, ją nustatant su ieškovu, netenkintinas.

19Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo

20Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d.). Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

21Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

22Įstatymas nurodo, jog pakeisti išlaikymo dydį jį mažinant ar didinant yra pagrindas tuo atveju, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, atsirado papildomos vaikų priežiūros išlaidos, kitos – tiek objektyvios, tiek subjektyvios priežastys (LR CK 3.201 str.).

23Reikalavimą dėl išlaikymo dydžio padidinimo savo nepilnamečiams vaikams ieškovė grindžia padidėjusiais vaikų poreikiais.

24Šios bylos nagrinėjimo ribas, vadovaujantis įstatymu, sudaro aplinkybės, atsiradusios po teismo sprendimo priėmimo ir esančios esminiu pagrindu keisti priteisto išlaikymo dydį (LR CK 3.201 str.).

25Vertinant tėvų turtinę padėtį po teismo sprendimo priėmimo nustatytos šios aplinkybės.

26Ieškovas nuo 2011-03-29 yra registruotas Vilniaus teritorinėje darbo biržoje (2 t., b.l. 32). Iki 2013-11-01 jam yra paskirta 339,50 Lt socialinė pašalpa (2t., b.l. 33). Ieškovas yra gavęs įspėjimą dėl atleidimo iš ( - )kiemsargio pareigų (2 t., b.l. 34). Pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą ieškovui priklauso 835/1585 dalys žemės sklypo, adresu ( - ), kurios paskirtis mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos (1t., b.l. 22-23). Ieškovas 2013-05-29 teismo nutartimi yra paskirtas savo motinos G. B. rūpintoju (1t., b.l. 191-192).

27Atsakovė be sūnaus L ir K. B. turi dar du sūnus: M. P. P, gim. 2004-12-08, ir P P. P., gim. 2010-01-18 (2 t., b.l. 6-9). Atsakovė nuo 2008 metų gegužės 19 dienos dirba Ispanijoje pagal komercinio darbuotojo profesinę kategoriją ir gauna per metus 19686 eurų atlyginimą (2 t., b.l. 4-5). Atsakovė neturi jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto. Už buto nuomą moka 450 Eurų (2 t., b.l. 35).

28Analizuojant teismui pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuojama, jog po teismo sprendimo, kuriuo buvo išspręstas šalių nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimas, situacija iš esmės pasikeitė –šalių sūnui L šiuo metu yra 16 metų, o K 15 metų, berniukai yra paaugliai, jie gyvena ir mokosi Ispanijoje. Nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatytas vaikams išlaikymas yra praėję 13 metų. Per tą laikotarpį pasikeitė ne tik vaikų amžius, bet ir ekonominė situacija. Šalių sūnūs šiuo metu yra paaugliai, kurių socialiniam ugdymui turi būti skiriamas ypatingas dėmesys. Atsakovė ilgą laiką viena buvo prisiėmusi vaikų išlaikymo išlaidas, kadangi akivaizdu, kad ieškovo teikiamas išlaikymas negalėjo patenkinti net minimaliausių vaikų poreikių. Šios aplinkybės patvirtina atsakovės teiginius, jog dėl objektyvių priežasčių išaugo vaikų poreikiai, kurių visapusiškam tenkinimui priteisto išlaikymo iš esmės nebegali pakakti.

29Abi šalys yra darbingos, darbingumas nei vienai nėra ribotas, neįgalumo neturi, o po 2000-12-12 teismo sprendimo, kuriuo buvo išspręstas vaikų išlaikymo klausimas, atsirado papildomos aplinkybės, sudarančios pagrindą padidinti priteisto išlaikymo dydį LR CK 3.201 str. 1 dalies prasme pripažįstant, kad priteistas išlaikymas negali patenkinti minimalių vaikų poreikių, bei į tai, kad įstatymas nenumato tokios išlaikymo formos, kaip 1/3 dalis ir ¼ dalis visų pajamų (CK 3.196 str.) bei nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo nukrypti nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išlaikymo priteisimo bylose formuojamos teisminės praktikos (LR CPK 178 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis nepilnamečio vaiko išlaikymo kriterijus – teiktino iš abiejų tėvų, vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą (CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“). Šiuo metu minimali mėnesinė alga yra 1000 Lt. Atsakovė vaikų išlaikymui prašo priteisti iš ieškovo po 500 Lt periodinių išmokų kiekvienam vaikui.

30Nustatant atsakovo turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams.

31Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas yra darbingo amžiaus, turintis santechniko specialybę, realiai pagal savo profesiją galintis susirasti darbą, leidžiantį teikti vaikams išlaikymą sietiną su minimalių poreikių patenkinimu. Ieškovo argumentai, kad jis yra bedarbis, gaunantis socialinę pašalpą ir privalantis rūpintis savo motina nėra pagrindas nepadidinti teismo priteisto išlaikymo vaikams. Teismo neįtikino atsakovo argumentai, kad jis turėdamas santechniko specialybę deda visas pastangas susirasti darbą. Ieškinyje teiktame dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ieškovas nurodė, kad jis turi nebaigtos statybos nuosavą namą. Taigi teismo vertinimu ieškovo turtinė padėtis yra pakankamai gera, kad jis galėtų teikti vaikams tinkamo dydžio išlaikymą. Be to, ieškinyje dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ieškovas nurodė, kad jam materialiai padeda motina, tuo tarpu sprendžiant išlaikymo padidinimo klausimą, motinos rūpybą ieškovas traktuoja kaip aplinkybę didesne dalimi prisidėti prie vaikų išlaikymo.

32Įvertinęs aplinkybę, kad ieškovas privalo teikti išlaikymą dviem nepilnamečiams vaikams, teismas mažina prašomo priteisti išlaikymo dydį iki 400 Lt periodinių išmokų kiekvienam vaikui, šią sumą pradedant mokėti nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2012-11-28, iki vaikų pilnametystės (CK 3.198 str., 3.201 str. 1, 2 d.).

33Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.

34Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos. Ieškinį atmetus iš atsakovės nepriteistinos išlaidos susijusios su ieškovui teikta antrine teisine pagalba (2t., b.l. 24).

35Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2d. 1 p.) .

36Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ( - )260, 263-268, 270, 279, 282, 284, 307 str., teismas,-

Nutarė

37ieškinį atmesti. Priešieškinį patenkinti iš dalies.

38Pakeisti 2000-12-12 Mažeikų rajono apylinkės teismo nutarimu nustatytą išlaikymo dydį, priteisiant iš ieškovo L. B., a.k. ( - ) nepilnamečių vaikų L. B., gim. 1997-03-08, ir K. B., gim. 1998-04-14, išlaikymui po 400 Lt (keturis šimtus litų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo priešieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2012-11-28, iki vaikų pilnametystės.

39Piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaikų motiną L. P. P, a.k. ( - )

40Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

41Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, sekretoriaujant... 2. ieškovas 2012-02-14 kreipėsi su ieškiniu į teismą prašydamas pakeisti... 3. Ieškinyje nurodoma, kad su atsakove santuoka nutraukta 2001-05-02 Mažeikių... 4. Atsakovė pateikė į bylą priešieškinį bei patikslintą priešieškinį (1... 5. Priešieškinyje nurodoma, kad atsakovė be sūnaus L, gim. 1997 m. kovo 8 d.,... 6. Ieškovas pateikė atsiliepimą į priešieškinį (1 t., b.l. 137-138). Su... 7. Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė į bylą išvadą,... 8. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas ieškinį palaikė su... 9. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė... 10. Ieškinys atmestinas. Priešieškinys tenkintinas iš dalies.... 11. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys turi du nepilnamečius vaikus: L. B.,... 12. Dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ... 13. CK 3.169 straipsnio 2 dalis nustato, kad pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš... 14. Ginčo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo iš naujo pagal... 15. Ieškovas į teismą su ieškiniu dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo... 16. Iš šalių paaiškinimų bei rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad... 17. Atsižvelgiant į tai, kad pasikeitė aplinkybės bylos nagrinėjimo metu ir... 18. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo konstatuoti aplinkybių... 19. Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo... 20. Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias... 21. Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant... 22. Įstatymas nurodo, jog pakeisti išlaikymo dydį jį mažinant ar didinant yra... 23. Reikalavimą dėl išlaikymo dydžio padidinimo savo nepilnamečiams vaikams... 24. Šios bylos nagrinėjimo ribas, vadovaujantis įstatymu, sudaro aplinkybės,... 25. Vertinant tėvų turtinę padėtį po teismo sprendimo priėmimo nustatytos... 26. Ieškovas nuo 2011-03-29 yra registruotas Vilniaus teritorinėje darbo biržoje... 27. Atsakovė be sūnaus L ir K. B. turi dar du sūnus: M. P. P, gim. 2004-12-08,... 28. Analizuojant teismui pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuojama, jog po... 29. Abi šalys yra darbingos, darbingumas nei vienai nėra ribotas, neįgalumo... 30. Nustatant atsakovo turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir... 31. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas yra darbingo amžiaus, turintis... 32. Įvertinęs aplinkybę, kad ieškovas privalo teikti išlaikymą dviem... 33. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei... 34. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi... 35. Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai (CPK 282 str. 1... 36. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ( - )260, 263-268, 270, 279, 282, 284, 307... 37. ieškinį atmesti. Priešieškinį patenkinti iš dalies.... 38. Pakeisti 2000-12-12 Mažeikų rajono apylinkės teismo nutarimu nustatytą... 39. Piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaikų motiną L. P. P,... 40. Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.... 41. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...