Byla e2-14-180/2017
Dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarties pašalinti trečiuosius asmenis civilinėje byloje Nr. e2-483-755/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ ieškinį atsakovei Visagino savivaldybės administracijai, dalyvaujant tretiesiems asmenims: uždarajai akcinei bendrovei ,,Visagino tiekimas ir statyba“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiltas namas“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarties pašalinti trečiuosius asmenis civilinėje byloje Nr. e2-483-755/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ ieškinį atsakovei Visagino savivaldybės administracijai, dalyvaujant tretiesiems asmenims: uždarajai akcinei bendrovei ,,Visagino tiekimas ir statyba“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiltas namas“,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė UAB ,,Vilstata“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės Visagino savivaldybės administracijos 124 117,6 Eur dydžio skolą už atliktus darbus ir įpareigoti atsakovę atlikti supaprastintą papildomų, nenumatytų statybos darbų pirkimą. Trečiaisiais asmenimis įtraukė dalyvauti byloje UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ ir UAB „Šiltas namas“.
  2. Ieškovė paaiškino, kad su atsakove 2014 m. gegužės 6 d. sudarė statybos rangos sutartį. Ieškovei vykdant sutartinius įsipareigojimus paaiškėjo, kad sutartyje ir techninėje specifikacijoje nurodyti darbų atlikimo kiekiai yra mažesni nei faktiškai reikia atlikti, todėl atsakovė privalo skelbti naują konkursą papildomiems darbams pirkti.
  3. Ieškovė taip pat teigė, kad atsakovė, remdamasi techninio prižiūrėtojo UAB „Šiltas namas“ pastabomis, nepagrįstai atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktus ir neatsiskaitė už atliktus darbus. Vykdant rangos sutartį, dalį darbų atliko subrangovas UAB ,,Visagino tiekimas ir statyba“.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. liepos 12 d. nutartimi trečiuosius asmenis UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ ir UAB „Šiltas namas“ pašalino iš proceso tuo pagrindu, kad jie nėra ginčo sandorio šalys, ir teismo sprendimas nesukurs tretiesiems asmenims jokių teisių ar pareigų, o jų dalyvavimas procese jį tik pabrangins ir apsunkins.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
  1. Ieškovė UAB ,,Vilstata“ atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartį dėl trečiųjų asmenų pašalinimo.
  2. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Užsakovė Visagino savivaldybės administracija atsisako priimti darbus ir už juos sumokėti remdamasi darbų techninio prižiūrėtojo nurodymais, todėl ieškinyje įrodinėjamos aplinkybės ir reiškiami reikalavimai yra iš esmės susiję su UAB „Šiltas namas“ netinkamu pareigų vykdymu.
    2. Subrangovas UAB ,,Visagino tiekimas ir statyba“ nuo darbų pradžios iki 2015 m. kovo 15 d. atliko darbus, o taip pat rengė darbo projektą. Paaiškėjus, kad darbo projektas parengtas netinkamai, ieškovės nuostolius privalės atlyginti UAB ,,Visagino tiekimas ir statyba“.
  3. Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė Visagino savivaldybės administracija prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
  4. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
    1. Šioje byloje ginčas kilo dėl 2014 m. gegužės 6 d. sudarytos statybos rangos sutarties. UAB ,,Visagino tiekimas ir statyba“ ir UAB „Šiltas namas“ nėra šios sutarties šalys, be to, jokie reikalavimai jiems nėra pareikšti.
    2. Trečiųjų asmenų įtraukimas padidintų bylinėjimosi išlaidas, neatitiktų proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principų.
    3. Ieškovė turi teisę apklausti UAB „Šiltas namas“ darbuotojus liudytojais šioje byloje, kurie gali duoti paaiškinimus apie bylai reikšmingas aplinkybes.
  5. Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB ,,Visagino tiekimas ir statyba“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Skunde teigia, kad jo atžvilgiu jokie reikalavimai byloje nėra pareikšti, todėl teismo sprendimas neturės jokios reikšmės jo teisėms ir pareigoms.
  6. Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Šiltas namas“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
  7. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir atsakovės Visagino savivaldybės administracijos skundas.
  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4Atskirasis skundas netenkinamas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
  2. CPK 47 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teismas motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos, jei dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustato, kad bylos išsprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms.
  3. Apeliantė padavė ieškinį, reikalavimą nukreipusi atsakovei – Visagino savivaldybės administracijai, dėl 124 117,6 Eur dydžio skolos už atliktus darbus ir įpareigojimo įvykdyti supaprastintą papildomų, nenumatytų statybos darbų pirkimą. Ginčas byloje kilęs dėl 2014 m. gegužės 6 d. apeliantės ir atsakovės Visagino savivaldybės administracijos statybos rangos sutarties sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Ieškinyje teigiama apie Visagino savivaldybės administracijos nepagrįstą atsisakymą atsiskaityti už atliktus darbus (faktinis pagrindas), tačiau jokių argumentų dėl trečiųjų asmenų UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ ir UAB „Šiltas namas“ kokių nors neteisėtų veiksmų, neįvykdytų pareigų, nėra. Nėra duomenų apie ieškovę ir trečiuosius asmenis siejusius sutartinius santykius, kurie būtų reikšmingi šiam ginčui. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad šioje civilinėje byloje, iškeltoje pagal apeliantės ieškinį atsakovui, ginčo dėl trečiųjų asmenų veiksmų šiuo metu nėra, dėl ko ieškovės nurodyti tretieji asmenys netiesioginio teisinio suinteresuotumo šioje civilinėje byloje neturi – jie neturi būti įtraukti į bylą dalyvauti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų.
  4. Dėl paminėto, nepagrįstais pripažįstami atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pašalinti iš civilinės bylos UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ ir UAB „Šiltas namas“, kurie ieškinyje buvo nurodyti kaip tretieji asmenys (CPK 12, 47, 178 str.). Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 263 str.).
  5. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali patys įstoti į bylą, būti įtraukti dalyvauti byloje motyvuotu šalių prašymu ar teismo iniciatyva ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ar pareigoms (CPK 47 str. 1 d.). Taigi jeigu bylos nagrinėjimo metu paaiškėtų, kad teismo sprendimas tikrai gali turėti reikšmės UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ ir UAB „Šiltas namas“ teisėms arba pareigoms, nepaneigiama galimybė bylos nagrinėjimo metu pakarotinai spręsti dėl paminėtų asmenų įtraukimo į bylą dalyvauti trečiaisiais asmenimis.

5Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, remdamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

6Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai