Byla 2-3785-828/2012
Dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „SNORO lizingas“ ieškinį atsakovui M. Č

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „SNORO lizingas“ ieškinį atsakovui M. Č., ir

Nustatė

2Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1436,963 Lt skolą, 1060,00 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą likusių mokėjimų sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad remdamasis 2008-02-24 ir 2008-10-27 su atsakovu sudarytomis išperkamosios nuomos sutartimis Nr. PTP80224R4PA ir Nr. PAA81027BGI, perdavė atsakovui valdyti ir naudotis telefonu „Nokia N76“ ir fotoaparatu „Panasonic DMC-FS20“, dėklu, atminties kortele, su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartis, prekės pereis atsakovui nuosavybės teise. Atsakovas įsipareigojo už gautas prekes mokėti sutartyse nustatyta tvarka, laiku nesumokėjus eilinės įmokos ar kito mokėjimo – mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Atsakovas neįvykdė sutartimis numatytų prievolių ir įsipareigojimų, liko skolingas ieškovui 1436,63 Lt, jam paskaičiuoti 1060,00 Lt delspinigiai. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu 2012-05-15 (b.l. 33). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 2). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).

4Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

5Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

6Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad šalys 2008-02-24 ir 2008-10-27 sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis Nr. PTP80224R4PA ir Nr. PAA81027BGI (b.l. 4-6, 11-13), kurių pagrindu ieškovas perdavė atsakovui atlygintinai valdyti ir naudotis jam priklausančiomis prekėmis – telefonu „Nokia N76“ ir fotoaparatu „Panasonic DMC-FS20“, dėklu, atminties kortele, su sąlyga, kad po visiško ir tinkamo sutarčių sąlygų įvykdymo, nuosavybės teisė į minėtas prekes pereis atsakovui. Atsakovas minėtomis sutartimis įsipareigojo kas mėnesį mokėti ieškovui pinigines įmokas pagal sutarčių mokėjimo grafikuose nustatytus dydžius, mokėjimų tvarką ir terminus (b.l. 7, 14). Atsakovas sutartimis prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, su ieškovu nustatytais terminais neatsiskaitė ir liko skolingas 1436,63 Lt. Remiantis tarp šalių sudarytų sutarčių 8.6 punktais, atsakovas turi mokėti 0,5 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtų eilinių įmokų sumos už kiekvieną uždelstą dieną, kurie sudaro 1306,76 Lt, tačiau ieškovas delspinigių sumą sumažino iki 1060,00 Lt (b.l. 19, 20). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę atsiskaityti su ieškovu nėra ir šalys teismui tokių įrodymų nepateikė (LR CPK 176–179 str.). Bylos duomenimis atsakovas skolos, delspinigių nesumokėjo iki šiol, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė.

7Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

8Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas. Iš atsakovo priteistina 1436,63 Lt skola, 1060,00 Lt delspinigiai ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).

9Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Nutarė

10Ieškinį tenkinti visiškai.

11Priteisti iš atsakovo M. Č., a.k. ( - ) 1436,63 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt šešis litus 63 ct) skolą, 1060,00 Lt (vieną tūkstantį šešiasdešimt litų 00 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-04-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 75,00 Lt (septyniasdešimt penkis litus 00 ct) žyminį mokestį – ieškovo UAB „SNORO lizingas“, į.k. 124926897, naudai.

12Priteisti iš atsakovo M. Č., a.k. ( - ) 10,85 Lt (dešimt litų 85 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

13Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai