Byla 2-1524-657/2015
Dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Teismas

1Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė,

2Sekretoriaujant Rasai Juronienei,

3Dalyvaujant ieškovui P. V., jo atstovui advokatui Dariui Jurgučiui, atsakovės BUAB „RVN“ administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ atstovui advokatui Viktor Ivanov,

4Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. V. ieškinį atsakovei BUAB „RVN“, tretiesiems asmenims UAB „Pietų terminalas“, Swedbank AB dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Teismas

Nustatė

5Ieškovas P. V. kreipėsi į teismą prašydamas išreikalauti iš BUAB „RVN“ pakrovėją Toyota (T.1, b.l. 26-29). Nurodė, jog 2008-09-30 iš A. V. įsigijo pakrovėją Toyota 02-4FD20, pagamintą 1991 m., kurį panaudos sutartimi perdavė neatlygintinai naudotis UAB „Pietų terminalas“. Šis pakrovėjas 2010 m. buvo paskolintas G. Z. ir laikytas ( - ), iš kur jį ir paėmė tyrėjai. Ieškovui nebuvo žinoma, kur yra pakrovėjas ir kam pavesta jį saugoti. 2013 m. gegužės 13 d. nutraukus ikiteisminį tyrimą Nr. 72-1-00358 ieškovas sužinojo, kad jis saugomas BUAB „RVN“ administratoriaus. Kadangi ieškovas pakrovėją prarado ne dėl savo valios ir jį neteisėtai valdo atsakovė, turtas išreikalautinas iš neteisėto atsakovės valdymo.

6Atsakovė BUAB „RVN“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti (T.1, b.l. 90-92). Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi UAB „RVN“ iškėlė bankroto bylą. Atsakovė su trečiuoju asmeniu buvo sudariusi patalpų, esančių ( - ) nuomos sutartį. Į šias patalpas buvo perkelti įmonei veiklai reikalingi įrenginiai ir įrengimai. 2010 m. kovo 3 d. nutraukus patalpų nuomos sutartį ieškovui priklausančiose patalpose liko atsakovei priklausantis turtas tame tarpe ir pakrovėjas Toyota. Šį pakrovėją atsakovė įsigijo 2008 m. iš UAB „Albrikas“ už 34.208,20 Lt, turi visus atitikties dokumentus, todėl šis pakrovėjas yra BUAB „RVN“ nuosavybė.

7Trečiojo asmens UAB „Pietų terminalas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymų nustatyta tvarka. Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla šalių prašymu nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str.). Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo nurodė, kad nutraukiant sutartį atsakovė nereiškė jokių pretenzijų trečiajam asmeniui dėl patalpose galimai likusio kokio nors turto, nesiėmė jokių veiksmų siekiant likusį turtą susigrąžinti. Be to, nepateikė jokių pakrovėjo įsigijimo dokumentų, kad patvirtintų atsakovės nuosavybės teisę į pakrovėją (T.2, b.l. 52-55).

8Ieškinys atmestinas.

9Ieškovo, P. V. teigimu, jis 2008 m. rugsėjo 30 d. iš A. V. įsigijo pakrovėją Toyota 02-4FD20, pagamintą 1991 m. už 4.000,00 Lt, ką patvirtina pirkimo – pardavimo sutarties kopija (T.1, b.l. 30). 2008 m. spalio 3 d. ieškovas pagal panaudos sutartį šį pakrovėją perdavė naudotis UAB „Pietų terminalas“, suteikiant panaudos gavėjui teisę panaudos objektą duoti neatlygintinai naudotis tretiesiems asmenims (T.1, b.l. 31). Šalys pripažįsta, kad atsakovė UAB „RVN“ 2008 m. liepos 1 d. su trečiuoju asmeniu UAB „Pietų terminalas“ sudarė Patalpų nuomos sutartį, kuria ieškovė išsinuomojo iš atsakovės patalpas pastate Glp, esančiame ( - ). Šios sutarties pagrindu UAB „RVN“ į nuomojamas patalpas perkėlė jai nuosavybės teise priklausančius įrengimus, būtinus medienos apdirbimo veiklai vykdyti, tame tarpe pakrovėją „Toyota 4FD20“, kurį įsigijo 2008 m. pavasarį iš UAB „Albrikas“ už 34.208,20 Lt (2008-04-07 PVM sąskaita – faktūra ABA Nr. 01520, T.1, b.l. 78). Kartu buvo perduota atitikties deklaracija (T.1, b.l. 152-172), turtas įtrauktas į įmonės ilgalaikio turto žiniaraštį (T.1, b.l. 95). Byloje taip pat nustatyta, kad nuomos sutartis tarp UAB „RVN“ ir trečiojo asmens UAB „Pietų terminalas“ buvo nutraukta 2009 m. lapkričio 30 d. (T.1, b.l. 98). 2010 m. kovo 1 d. šalys UAB „RVN“ ir trečiojo asmens UAB „Pietų terminalas“ pasirašė patalpų, esančių ( - ) nuomos sutartį (T.1, b.l. 99-101), kuri buvo nutraukta 2010 m. kovo 3 d. abiejų šalių susitarimu (T.1, b.l. 102). Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi UAB „RVN“ iškelta bankroto byla. Ieškovo teigimu, nutraukus ikiteisminį tyrimą, atsakovė nepagrįstai iš ikiteisminio tyrimo pareigūnų pasiėmė ieškovui priklausantį turtą – pakrovėją Toyota, jį neteisėtai užvaldė ir negrąžina ieškovui.

10Pagal CPK 4.95 straipsnį savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo pareiškiant vindikacinį ieškinį. Vindikacija yra savininko, nevaldančio savo turto, reikalavimas grąžinti neteisėtai valdomą turtą. Vindikacinio ieškinio reikalavimo objektu dažniausiai gali būti tik pagal individualius požymius apibūdinami daiktai, kurie egzistuoja natūra (CK 4.4 str.).

11CK 4.47 straipsnyje nustatyta, kad nuosavybės teisė gali būti įgyjama pagal sandorius (1 p.). Sandoriu suprantami sąmoningi laisva valia atliekami asmenų (tiek fizinių, tiek juridinių) veiksmai, kuriais siekiama tam tikro teisinio rezultato: sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas.

12Ieškovas savo nuosavybės teises kildino iš 2008 m. rugsėjo 30 d. sutarties, kurioje nurodyta, jog ieškovas iš A. V. įsigijo pakrovėją Toyota 02-4FD20, pagamintą 1991 m. Taip pat teigė, kad pagal 2008 m. spalio 3 d. panaudos sutartį šį turtą perdavė UAB „Pietų terminalas“ su teise duoti turtą neatlygintinai naudotis tretiesiems asmenims.

13Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „RVN“ nuo 2008 m. liepos 1 d. iš trečiojo asmens UAB „Pietų terminalas“ nuomojosi patalpas, esančias pastate 4G1p, ( - ). Byloje nustatyta, jog atsakovė nuomojamose patalpose laikė jai nuosavybės teise priklausantį turtą. Nuomos sutartis buvo nutraukta 2009-12-31, atnaujinta 2010-03-01 ir vėl nutraukta 2010-03-03. R. K. apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimu bei ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų N. M., A. V., A. T. ir kt. parodymais (T.1, b.l. 109-115) nustatyta, kad nutraukus nuomos atsakovei nuosavybės teise priklausantys daiktai liko UAB „Pietų terminalas“ patalpose.

14Ieškovas į bylą nepateikė sutarčių originalų ir pateikė prieštaringus paaiškinimus dėl sutarčių originalo neturėjimo. Tarp įstatyminių įrodinėjimo taisyklių yra ir privalomi reikalavimai rašytinių įrodymų formai: teismui turi būti pateikiami rašytinių įrodymų originalai arba įstatymų įgaliotų asmenų patvirtinti nuorašai (CPK 198 str. 2 d., 114 str. 1 d.), formos reikalavimų neatitinkantys įrodymai gali būti teismo vertinami (teismas sprendžia dėl jų įrodomosios galios) tik išimtiniais atvejais – kai jų originalai neišlikę (CPK 202 str.). Nesant dokumento originalo, dėl šio dokumento įrodomosios galios sprendžiama, atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumą ir jų tarpusavio ryšį. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas teigė, jog sutarties originalas buvo perduotas tyrėjai, tačiau iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog tyrėjams buvo pateikta tik pirkimo – pardavimo sutarties kopija (T.1, b.l. 114). Nors liudytojai A. Š. ir G. G. tvirtino, jog matė, kaip ieškovui buvo atvežtas pakrovėjas, panašus į užfiksuotą nuotraukose, tačiau tiksliai negalėjo nurodyti galimų įsigijimo aplinkybių. Be to, ieškovas į bylą taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad pakrovėjas, kurį jis įsigijo iš A. V. 2008 m. rugsėjo 30 d. buvo pardavėjo A. V. nuosavybė, kas leistų spręsti, jog ieškovas buvo įsigijęs pakrovėją Toyota.

15Tuo tarpu atsakovė, nurodydama, kad nuosavybės teisę į pakrovėją taip pat įgijo sandorio pagrindu, pateikė 2008-04-07 PVM sąskaitą – faktūrą ABA Nr. 01520, atitikties deklaraciją, bei įmonės ilgalaikio turto žiniaraštį, iš kurio duomenų matyti, kad pakrovėjas buvo apskaitytas įmonės buhalteriniuose dokumentuose. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai A. Š., M. P., T. V., V. M. patvirtino, jog UAB „Pietų terminalas“ teritorijoje buvo bent keli pakrovėjai ir juos naudodavo visi nuomininkai pagal poreikius. Liudytojų M. P., T. V. teigimu, jiems panašų į nuotraukose pakrovėją skolindavo ieškovas P. V..

16Vadovaujantis CPK 177 straipsniu įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Tie duomenys nustatomi šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais ir ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo bei garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų. Nagrinėjamu atveju liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems, todėl yra vertinami su pateiktų įrodymų visuma. Be to šiuos liudytojų parodymus iš dalies patvirtina ikiteisminio tyrimo metu konstatuotos aplinkybės, kad UAB „RVN“ nuomojo jai nuosavybės teise priklausantį pakrovėją UAB „Pietų terminalas“ (T.1, b.l. 114, baudžiamoji byla Nr. 72-1-00358-10, T.2, b.l. 101).

17Atsakovė įrodinėdama savo nuosavybės teises į pakrovėją taip pat rėmėsi faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui, suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitos įstatymų nustatytos funkcijos. Antstolis gali teikti Antstolių įstatyme numatytas paslaugas, jeigu tai netrukdo jam atlikti antstolio funkcijų (Antstolių įstatymo 2 str.). Konstatavus faktines aplinkybes fizinių ar juridinių asmenų prašymu, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais ir vienas iš jų išduodamas asmeniui, kurio prašymu buvo konstatuotos faktinės aplinkybės, o antras saugomas antstolio (antstolių) kontoroje. Antstolio surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas laikomas oficialiu įrodymu ir turi didesnę įrodomąją galią, jeigu surašomas vykdant teismo pavedimą (CPK 197 str. 2 d., 635 str.). Nagrinėjamu atveju faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas gali būti vertinimas kaip rašytinis įrodymas, kuris su kitais įrodymais patvirtina ar paneigia atitinkamų aplinkybių egzistavimą (CPK 185 str.).

18Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovė įrodinėdama savo nuosavybės teise į daiktą pateikė atitikties deklaraciją (T.1, b.l. 152-172) bei 2014 m. rugsėjo 26 d. antstolio R. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kur užfiksuotas UAB „RVN“ administratoriaus parodytas autopakrovėjas Toyota (T.2, b.l. 6-14). Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, jog nuo pakrovėjo yra pašalinta lentelė su identifikaciniais duomenimis (nuotraukos 2 ir 3). Ant deklaracijos esantis įmonės logotipas ir adresas yra ir prie antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pridedamose nuotraukose (1, 4, 5-6, 10, 21-22 nuotraukos). Iš atitikties deklaracijos ir fotonuotraukų taip pat matyti, jog pas administratorių esančio pakrovėjo keliamoji galia 1830 kg, didžiausias aukštis – 3000 mm, krovinio sunkio centras – 500 kg (nuotraukos 9, 11) atitinka deklaracijos 23 punkte nurodytus parametrus. Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog atsakovė savo nuosavybės teisę pagrindė byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir liudytojų parodymais. Tuo tarpu ieškovas nepateikė jokių neginčijamų įrodymų, identifikuojančių prašomą išreikalauti daiktą, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad pas administratorių esantis pakrovėjas Toyota nuosavybės teise priklauso ieškovui, todėl išreikalautinas iš atsakovės (CPK 178 str.). Esant šioms aplinkybėms ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 185 str.).

19Dėl bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė BUAB „RVN“ prašė priteisti jai bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1000,00 Lt advokato atstovavimo byloje išlaidos (T.1, b.l. 196-197) bei 423,50 Lt, išlaidos patirtos dėl faktinių aplinkybių konstatavimo (T.2, b.l. 15-160), viso 412,27 Eur (1.423,50 Lt) bylinėjimosi išlaidų. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju atsakovės patirtos 412,27 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 93 str. 1 d.). Iš ieškovo taip pat priteistina valstybei 27,53 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 2 d.).

20Sprendimui įsiteisėjus naikintinos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – krautuvo Toyota, modelis 02-4FD20, pagaminto 1991 m. areštas (T.1, b.l. 62-63).

21Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, teismas,

Nutarė

22Ieškinį atmesti.

23Priteisti iš ieškovo P. V. (a.k. ( - ) atsakovei BUAB „RVN“ (juridinio asmens kodas 300026539) 412,27 Eur (keturis šimtus dvylika eurų 27 ct) bylinėjimosi išlaidų.

24Priteisti iš ieškovo P. V. (a.k. ( - ) valstybei 27,53 Eur (dvidešimt septynis eurus 53 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita ( - ), AB Swedbank, įmokos kodas 5660).

25Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – BUAB „RVN“ administratoriaus saugomo krautuvo Toyota, modelis 02-4FD20, pagaminto 1991 m., esančio ( - ), areštą.

26Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė,... 2. Sekretoriaujant Rasai Juronienei,... 3. Dalyvaujant ieškovui P. V., jo atstovui advokatui Dariui Jurgučiui,... 4. Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 5. Ieškovas P. V. kreipėsi į teismą prašydamas išreikalauti iš BUAB... 6. Atsakovė BUAB „RVN“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti (T.1, b.l.... 7. Trečiojo asmens UAB „Pietų terminalas“ atstovas į teismo posėdį... 8. Ieškinys atmestinas.... 9. Ieškovo, P. V. teigimu, jis 2008 m. rugsėjo 30 d. iš A. V. įsigijo... 10. Pagal CPK 4.95 straipsnį savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš... 11. CK 4.47 straipsnyje nustatyta, kad nuosavybės teisė gali būti įgyjama pagal... 12. Ieškovas savo nuosavybės teises kildino iš 2008 m. rugsėjo 30 d. sutarties,... 13. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „RVN“ nuo 2008... 14. Ieškovas į bylą nepateikė sutarčių originalų ir pateikė prieštaringus... 15. Tuo tarpu atsakovė, nurodydama, kad nuosavybės teisę į pakrovėją taip pat... 16. Vadovaujantis CPK 177 straipsniu įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie... 17. Atsakovė įrodinėdama savo nuosavybės teises į pakrovėją taip pat... 18. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovė įrodinėdama savo... 19. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė BUAB „RVN“ prašė priteisti jai... 20. Sprendimui įsiteisėjus naikintinos Marijampolės rajono apylinkės teismo... 21. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270... 22. Ieškinį atmesti.... 23. Priteisti iš ieškovo P. V. (a.k. ( - ) atsakovei BUAB „RVN“ (juridinio... 24. Priteisti iš ieškovo P. V. (a.k. ( - ) valstybei 27,53 Eur (dvidešimt... 25. Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014... 26. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...