Byla 2S-981-555/2009

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko, kolegijos teisėjų: Galinos Blaževič, Raimondo Buzelio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės UAB „Lanlita“ atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. nutarties, kuria patenkintas kreditoriaus „Swedbank“, AB pareiškimas areštuoti hipoteka įkeistą turtą civilinėje byloje Nr.H2-9989-285/2009, ir

Nustatė

32007-09-14 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas ( - ) , su vėlesniais pakeitimais UAB „Lanlita“ užtikrindama 2 908 383 Lt paskolos, suteiktos UAB „Lanlita“ pagal 2007-07-18 Kredito sutartį ( - ) su vėlesniais pakeitimais, grąžinimą kreditoriui „Swedbank“, AB, įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą – 0,1103 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ) ir 0,0996 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ) Įkeisto turto vertė šalių susitarimu – 700 000 Lt.

42009-03-23 kreditorius pateikė Hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo pareiškimą pradėti priverstinį skolos išieškojimą, kadangi skolininkė UAB „Lanlita“ tinkamai ir laiku nevykdė prievolės, kreditorius vienašališkai 2009-02-24 nutraukė kredito sutartį su vėlesniais pakeitimais ir prašo išieškoti 2 149 498,58 Lt skolą, iš jų: 2 089 147,70 Lt negrąžinto kredito, 53 209,82 Lt nesumokėtų palūkanų, 5 840,24 Lt delspinigių už laiku negrąžintą kreditą, 1 304,82 Lt delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas. Taip pat kreditorius reikalauja 6 mėnesių VILIBOR ir pridedant 2,5 proc. maržą sutartinių metinių palūkanų už negrąžintą paskolos sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visos paskolos sumos grąžinimo, 6 proc. įstatyminių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 128 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimo.

5Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartimi patenkino kreditoriaus „Swedbank“, AB prašymą ir nutarė areštuoti UAB „Lanlita“ nuosavybės teise priklausantį turtą: 0,1103 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ) ir 0,0996 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ) įkeistą 2007-09-14 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas ( - ) , užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui „Swedbank“, AB, įspėjo skolininkę ir įkeisto turto savininkę UAB „Lanlita“, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.

6Atskiruoju skundu skolininkė prašo panaikinti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditoriaus prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo atmesti. Skolininkė nurodo, kad pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo pateiktas nesuėjus įsipareigojimų įvykdymo terminui, kuris baigiasi tik 2013 m. rugpjūčio 29 d. Kadangi nėra CK 4.196 straipsnyje nurodytų pagrindų, suteikiančių teisę reikalauti įvykdyti prievolę iš įkeisto turto prieš terminą, tenkinti pareiškimą ir areštuoti skolininkės turtą nebuvo jokio teisinio pagrindo. Skolininkė taip pat nurodė apie vienašališką sutarties nutraukimą sužinojusi iš ginčijamos teismo nutarties, nežinanti koks yra sutarties nutraukimo pagrindas. Be to, teismas areštavo turtą šiuo metu nepriklausantį skolininkei, nes areštuotini žemės sklypai kreditoriaus raštišku leidimu buvo parduoti V. G..

7Atskirasis skundas netenkintinas.

8Pagal bylos duomenis matyti, jog UAB „Lanlita“ užtikrindama 2 908 383 Lt paskolos, suteiktos pagal 2007-07-18 Kredito sutartį Nr. ( - ) su vėlesniais pakeitimais, grąžinimą kreditoriui „Swedbank“, AB, įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį turtą – 0,1103 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ) ir 0,0996 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ) Skolininkė 2007-07-18 Kredito sutartimi įsipareigojo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus vykdyti laiku pagal kredito grąžinimo sąlygas (kredito sutarties 4.1 p.) Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis.).

9CPK 558 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu. Pagal CPK 558 straipsnio 1 dalį hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Hipotekos teisėjas, gavęs kreditoriaus kreipimąsi, areštuoja įkeistą daiktą ir įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. Nagrinėjamu atveju kreditorius „Swedbank“, AB Hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo pateikė pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, 2009-02-09 reikalavimą įvykdyti kredito sutarties sąlygas. Skolininkei nevykdant sutartyje nustatytų įsipareigojimų, Bankas 2009-02-09 raštu Nr. SR-4540 ragino UAB „Lanlita“ padengti susidariusį įsiskolinimą, įspėdamas ją, jog neįvykdžius įsipareigojimų iki 2009 m. vasario 23 d., bankas vienašališkai nutrauks Kredito sutartį, 2009 m. vasario 24 d. Kredito sutartis Nr. ( - ) bus laikoma nutraukta ir bankas kreipsis į teismą dėl kredito, nesumokėtų palūkanų, delspinigių išieškojimo. Šios aplinkybės ypatingosios teisenos tvarka priverstinio išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto klausimą nagrinėjančiam teismui yra pakankamos prašymą areštuoti įkeistą turtą vertinti kaip pagrįstą.

10Klausimai, susiję su kredito sutartimi skolininkės prisiimtų įsipareigojimų vykdymu bei pareiškėjos veiksmų nutraukiant sutartį atitikimu teisės aktų ir kredito sutarties reikalavimams, reikšmingi sprendžiant ginčą tarp šalių dėl kredito sutarties nutraukimo teisėtumo, tačiau, skolininkei teisės aktuose nustatyta tvarka šios aplinkybės neginčijant, neturi jokios realios įtakos iš hipotekos teisinių santykių kylančioms procedūroms.

11Esant įkeitimo sutarčiai, prievolės įvykdymą užtikrina daiktas, o ne asmuo. Perleidus įkeistą turtą kitam asmeniui, įkeitimas seka paskui turtą visais atvejais: ir kai įkeistas turtas kreditoriui (įkaito turėtojui) buvo perduotas, ir kai nebuvo perduotas, tačiau jo įkeitimas buvo registruotas Hipotekos registre (CK 4.207 straipsnio 1 dalis). Perleidžiant įkeistą turtą turi būti laikomasi CK 6.321 straipsnio reikalavimų, kur nustatyta pardavėjo pareiga panaikinti perduodamų daiktų įkeitimą, išskyrus atvejus, kai pirkėjas sutinka pirkti įkeistus daiktus, taip pat pardavėjo pareiga tinkamai pranešti pirkėjui apie trečiųjų asmenų teises į perduodamus daiktus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentas, jog areštavus įkeistą turtą, kuris yra perleistas kitam asmeniui, pažeidžia turto savininko interesus, yra nepagrįstas ir atmestinas.

12Esant išdėstytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo procesinių teisės normų, reglamentuojančių pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimą ir tenkinimą, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, nepažeidė, atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

13Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

14Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai