Byla 2-155-123/2012
Dėl avanso grąžinimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, Ievai Mockutei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui M. R., atsakovės atstovui advokatui M. G., V. E. P. (E. L. teisių perėmėjai), trečiojo asmens atstovui advokatui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Dalum“ ieškinį atsakovams V. E. P. (E. L. teisių perėmėjai), trečiajam asmeniui K. J. dėl avanso grąžinimo ir

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 101 500 Lt negrąžinto avanso ir 101 500 Lt dydžio baudą.

3Nurodė, kad atsakovė per atstovą K. J. sudarė su ieškove preliminariąją išvados į teisę atkurti nuosavybės teises į žemę pirkimo|–pardavimo sutartį (nuosavybė turėjo būti atkurta į 40,45 ha žemę). Ieškovė nurodė, kad preliminarioji sutartis atitiko visus jai keliamus reikalavimus, ieškovė atsakovės atstovui perdavė sutartyje nurodytą – 101 500 Lt – sumą, tačiau sutartis nebuvo įvykdyta, todėl prašo priteisti sumokėtą avansą ir baudą.

4Atsakovė ir trečiasis asmuo su ieškiniu nesutinka ir prašo jo netenkinti.

5E. L. atsiliepime nurodė, kad susitarimas įvyko tarp jos ir K. J., pinigus – 72 000 Lt – jai sumokėjo K. J. ir jokių susitarimų su UAB „Dalum“ ji neturėjo, be to, nurodo, kad sutartyje, kuria remiasi ieškovė, žemės pardavėju nurodytas K. J., todėl ji atsakyti ieškovei pagal minėtą sutartį neturi teisinio pagrindo.

6K. J. nurodė, kad pagal byloje pateiktą 2005-07-26 preliminariąją sutartį ieškovė jam pinigų nesumokėjo, o pinigus ieškovė iš jo prisiteisė (b. l. 133). Taip pat nurodė, kad 2005-07-26 preliminarioji sutartis nebuvo įvykdyta, nes K. J. vėliau tarėsi su UAB „Tritho“ dėl tos pačios E. L. išvados už atkuriamos teisės į žemę pirkimą.

7Ieškinys netenkintinas šiais motyvais.

8Iš byloje pateikto 2005-05-26 įgaliojimo matyti, kad E. L. (mirusi ( - ), b. l. 114) įgaliojo K. J. atstovauti jai tvarkant dokumentus, susijusius su nuosavybės teisės į žemę atkūrimu. Ieškovė nurodo, kad pagal 2005-07-26 sutartį už perkamą išvadą į 40,45 ha žemės sklypo atkūrimą sumokėjo atsakovės įgaliotam atstovui K. J. grynaisiais pinigais – 101 500 Lt, o pinigus prašo priteisti iš E. L. vien tuo pagrindu, kad ji išdavė K. J. įgaliojimą veikti jos vardu, tačiau įrodymų, kad pinigus sumokėjo K. J. pagal šią sutartį, nepateikė.

92005-07-26 sutartyje, sudarytoje tarp K. J. ir UAB „Dalum“ išvados į teisę atkurti žemę, pardavėjas yra nurodytas K. J., kuris prisiėmė visus įsipareigojimus, sutarė kainą ir gavo pinigus. Ieškovė nepateikė teismui jokių kitų įrodymų, kad pagal minėtą sutartį E. L. gavo už jai priklausančią išvadą 101 500 Lt avansą grynaisiais pinigais, nors ieškovės pareiga yra įrodyti savo reikalavimų pagrįstumą (CPK 178 str.).

10Iš byloje pateikto susitarimo (2005-12-31, b. l. 58) matyti, kad K. J. UAB „Tritho“ už išvadas į atkuriamą nuosavybę (tarp jų ir į E. L. išvada Nr. 7100) sumokėjo 1 422 888 Lt. Minėtą sumą iš K. J. ieškovė jau prisiteisė (2009-06-12 Klaipėdos apygardos teismo preliminarusis sprendimas). Be to, iš 2011-11-15 nuosprendžio (b. l. 146) matyti, kad pinigai buvo mokami tik K. J., todėl ieškovės prašymas priteisti pinigus iš E. L. yra neįrodytas ir nepagrįstas, nes antrą kartą ieškovei prisiteisti pinigus už tos pačios išvados pirkimą nėra pagrindo, be to, išvada į teisę atkurti nuosavybės teises į žemę negalėjo būti pirkimo objektas.

11Esant šioms aplinkybėms, ieškinys kaip neįrodytas netenkintinas.

12Teisėja, vadovaudamasi CPK 259 str.,

Nutarė

13UAB „Dalum“ ieškinį atsakovei V. E. P. (E. L. teisių perėmėjai), trečiajam asmeniui K. J. atmesti.

14Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti E. L. turtui taikytas

15laikinąsias apsaugos priemones pagal 2009-06-16 Klaipėdos apygardos teismo nutartį.

16Priteisti iš UAB „Dalum“ V. E. P. 1 000 Lt advokato atstovavimo išlaidų.

17Sprendimą per 30 d. nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai