Byla e2-3798-535/2016
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, sekretoriaujant R. V., dalyvaujant ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ atstovei Sandrai Stanevičiūtei, atsakovėms R. L. ir T. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovėms R. L. ir T. L. dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

2Ieškovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, su ieškiniu, prašydamas proporcingai priteisti iš atsakovių R. L. ir T. L. ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ naudai 732,56 Eur skolą, tai yra, iš R. L. priteisti 366,28 Eur skolą, o iš T. L. priteisti 366,28 Eur skolą taip pat iš abiejų atsakovių priteisti 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti iš atsakovių R. L. ir T. L. ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3Ieškovas nurodė, kad ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ yra juridinis asmuo teikiantis butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines, šilumos tinklų eksploatacijos ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas Vilniaus mieste. Atsakovėms nuosavybės teise priklauso butas, tai yra, 1/2 dalis priklauso R. L. ir 1/2 dalis priklauso T. L. (unikalus Nr. ( - )), esantis daugiabučiame gyvenamajame name adresu ( - ). 2006-01-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-29 „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“, 2010-01-05 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-8 „Dėl administracijos direktoriaus įsakymo 2006-01-16 Nr. 30-29 „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ keitimo“, 2012-12-04 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“, 2012-12-28 įsakymu Nr. 30-2610 „Dėl Administracijos direktoriaus 2012-12-04 įsakymo Nr. 30-2398 „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis" skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pakeitimo“, ieškovui buvo pavesta vykdyti daugiabučių namų, įtrauktų į UAB „Senamiesčio ūkis“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašus, patvirtintus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymu Nr. 30-29 ir 2012-12-04 įsakymu Nr. 30-2398, bendrojo naudojimo objektų administravimą. Tarp priskirtų namų buvo paskirtas ir daugiabutis namas, kuriame yra ir atsakovėms priklausantis butas. Namo, kuriame yra ir atsakovėms priklausantis butas, patalpų savininkų, tarp jų ir atsakovių bendrajai dalinei nuosavybei ieškovas teikė administravimo, komunalines, šilumos tinklų eksploatacijos, techninės priežiūros paslaugas bei atliko remonto darbus, o, atsakovės kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkiai turėjo ir turi prievolę mokėti už suteiktas paslaugas.

4Nurodė, kad atsakovės nėra atsiskaičiusios su ieškovu už atliktą dalinį stogo remontą. Atsakovėms buvo paskirta proporcingai pagal turima plota sumokėti - 732,56 Eur.

5Atsakovės su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė T. L. nurodė, kad ieškovas neteisingai nurodė korpusų numerius, kurie dokumentuose buvo taisyti ranka. Nurodė, kad T. L. buvo neteisingai išrašytos sąskaitos. Nurodė, kad ieškovo įmonėje netinkamai vedama buhalterija, todėl atsakovė prašo skirti administratoriaus UAB „Senamiesčio ūkis“ veiklos ir pateiktos ataskaitos auditą laikotarpiui už 2011-2014 m.

6Atsakovės teigimu, ieškovas pateikė suklastotus dokumentus.

7Nurodė, kad ieškovas 2014-05-21 sąskaitoje ranka prirašė PVM mokestį, kuris, atsakovės teigimu, įrašytas nepagrįstai. Atsakovė prašo kreiptis į prokuratūrą dėl galimai suklastotų dokumentų ir baudžiamosios bylos iškėlimo ieškovui.

8Nurodė, kad nėra aišku kur panaudotos jos kaupiamosios lėšos. R. L. nurodė, kad jos vardu nebuvo siunčiamos sąskaitos, atsakovė T. L. moka mokesčius už visą butą, R. L. negyvena ginčo bute, jos sutikimo dėl namo stogo dalinio remonto nebuvo, jokio pranešimo jai asmeniškai nieks nesiuntė. R. L. patvirtino, kad juridiškai ji yra ½ ginčo buto savininkė.

9Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė iš esmės pakartojo ieškinyje išdėstytus argumentus, prašė ieškinį tenkinti visiškai.

10Teismo posėdžio metu atsakovės su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, iš esmės pakartojo argumentus, nurodytus atsiliepime į ieškinį.

11Ieškinys tenkintinas visiškai.

12Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovėms T. L. ir R. L. nuosavybės teise po ½ priklauso butas, esantis adresu ( - ) (T1, b. l. 30, 31).

13Namo, kuriame yra ir atsakovėms priklausantis butas, patalpų savininkų, tarp jų ir atsakovių bendrajai dalinei nuosavybei ieškovas teikė administravimo, komunalines, šilumos tinklų eksploatacijos, techninės priežiūros paslaugas bei atliko remonto darbus.

142010-03-17 UAB „Senamiesčio ūkis“ ( - ) butų ir kitų patalpų savininkai pateikė prašymą „Dėl ( - ) stogo remonto darbų“, kuriame buvo prašoma atlikti 5A4p korpuso pastato stogo dangos ir konstrukcijų statybinius tyrimus (ekspertizę) bei sudaryti stogo remonto reikiamų atlikti darbų sąmatą (T 1, b. l. 13).

152010 m. birželį UAB „Elvora“ atliko stogo dangos darbų kainos skaičiavimus ir pastato ( - ) korpusas ( - ) stogo dangos tvarkybos projektinius sprendimus (T 1, b. l. 14-20).

162011 m. balandį mėnesį įvyko butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas dėl darbų atlikimo (T 1, b. l. 38).

17Kaip matyti iš atsakovės T. L. 2011-04-06 apklausos raštu biuletenio, atsakovė nesutiko mokėti kaupiamųjų lėšų stogo remonto darbams atlikti, nesutiko, kad būtų atliekamas stogo remontas, nesutiko, kad UAB „Senamiesčio ūkis“ organizuotų palėpės kadastrinių matavimų atlikimą.

18Gavus daugumos gyventojų sutikimą, UAB „Senamiesčio ūkis“ pateikė skelbimą apie konkurso rengimą, kuris buvo išspausdintas „Lietuvos rytas“ laikraštyje kitą dieną po skelbimo pateikimo. Konkursas neįvyko, rangovams nepateikus pasiūlymų, todėl konkursas buvo skelbiamas pakartotinai. Lonkursą laimėjo UAB „Atira“, tačiau ši įmonė atsisakė pasirašyti rangos sutartį bei pasiūlė didesnę darbų kainą, todėl galutinai buvo nuspręsta rangos sutartį pasirašyti su taip pat pasiūlymą už mažesnė kainą atlikti darbus pateikusiu UAB „Tantalus“.

192013-10-08 tarp ieškovo ir UAB „Tantalus“ buvo pasirašyta rangos sutartis (T 1, b. l. 23-28)

20UAB „Tantalus“ atliko sutartus darbus (T 1, b. l. 39 – atliktų darbų aktas) ir 2014-04-21 išrašė sąskaitą faktūrą 16266,57 Eur sumai.

21Atsakovė T. L. nurodė, kad sąskaitoje – faktūroje TAN NR. 14/05/21/1 dalis sumos nepagrįstai prirašyta ranka. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ 2013-10-08 rangos sutartyje, sudarytoje su UAB „Tantalus“ numatė sutarties kainą. t. y. 16266,57 Eur. Akivaizdu, kad PVM sąskaitoje – faktūroje TAN NR. 14/05/21/1 galutinė suma buvo nurodyta be PVM, po to vėliau PVM suma, kuri sudaro 21 procentą (kaip ir nurodyta raštu ant sąskaitos - faktūros) buvo prirašyta ranka. Ieškovas nurodė, kad PVM sąskaitoje faktūroje buvo nenurodytas suklydus, nes UAB „Tantalus“ nėra PVM mokėtojas. Teismo nuomone, tokios sąskaitos – faktūros forma, vertinant visas aplinkybes, nesudaro pagrindo abejoti nurodytos galutinės sumos (16266,57 Eur) tikslumu, nes akivaizdu, kad sąskaitoje papildomai prirašyta PVM suma, o galutinė suma sutampa su rangos sutartyje nustatyta darbų kaina. Beje, atsakovės nurodoma ranka ištaisyta sąskaita- faktūra yra nepasirašyta UAB „Senamiesčio ūkis“. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas reiškia ieškinio reikalavimą pagal tinkamai išrašytą 2015-04-21 sąskaitą – faktūrą TAN NR 14/04/21/1, kurioje darbų kaina yra nurodyta tinkamai (su priskaičiuotu PVM) ir, kuri yra pasirašyta tiek UAB „Tantalus“, tiek UAB „Senamiesčio ūkis“.

22Ieškovas pateikė teismui išrašą iš kurio matyti, kad ieškovas už atliktus darbus atsiskaitė su UAB „Tantalus“ (T 1, b. l. 8). 2014-05-17 gyvenamojo namo apžiūros akte Nr. KA-ŠOP1-140517/14 užfiksuota, kad stogo remontas yra baigtas, 2014-10-07 gyvenamojo namo apžiūros akte Nr. KA-Šopl-141007/ užfiksuota, kad stogas yra geros būklės.

23LR CK 4.75 str. 1 d. nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. LR CK 4.82 str. 1 d. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė - techninė ir kitokia įranga, o šio straipsnio 3 d. nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus ir kaupti lėšas, kurios bus skiriamos turto atnaujinimui.

24Pagal LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 1 d. 2 p., butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus, o pagal tos pačios dalies 3 p. privalo vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo.

25Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas 2014 m balandį siuntė atsakovėms sąskaitą, kurioje buvo nurodyta grafa dėl stogo remonto 732,56 Eur sumai. Taip pat 2015 m. vasarį ieškovas siuntė atsakovėms pranešimą dėl susidariusio įsiskolinimo. Tiek sąskaita, tiek pranešimai buvo siunčiami atsakovėms nuosavybės teise priklausančio buto adresu (( - )).

26Pažymėtina, jog byloje yra gyventojų balsavimo biuletenis dėl kaupiamųjų lėšų, stogo remonto ir palėpės kadastrinių matavimų atlikimo apyrašo iš kurio matyti, kad šio pastato korpuso dauguma gyventojų nutarė kaupti lėšas, atlikti stogo remontą bei palėpės kadastrinius matavimus. LR CK 4.85 str. 1 d. numato, jog sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip. Todėl toks gyventojų priimtas sprendimas laikytinas galiojančiu, nes priimtas daugumos gyventojų. Ieškovas pateikė į bylą stogo remonto darbų atlikėjo UAB „Tantalus“ sąskaitą-faktūrą, kurioje nurodyta, kad ginčo pastato stogo remonto darbai kainavo 16266,57 Eur. Pažymėtina, kad šio korpuso stogo remonto darbai buvo atlikti gyventojų prašymu, o atsakovės pagal LR CK 4.82 str.3d. nuostatas turi pareigą proporcingai savo daliai, sumokėti ieškovui pastato stogo remonto išlaidas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovių R. L. ir T. L. ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ naudai 732,56 Eur skolą, tai yra, iš R. L. priteisti 366,28 Eur skolą, o iš T. L. priteisti 366,28 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

27LR CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovių 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo dienos nuo įsiskolinimo dydžio yra pagrįstas.

28Ieškovo naudai lygiomis dalimis iš atsakovių priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 17 Eur žyminis mokestis bei 157,30 Eur išlaidų už teisines paslaugas (tai yra po 87,15 Eur iš kiekvienos atsakovės) (LR CPK 93 str.)

29Atsakovė T. L. pateikė teismui prašymą kreiptis į prokuratūrą dėl galimai suklastotų dokumentų ir baudžiamosios bylos iškėlimo ieškovui. Teismui nenustačius aplinkybių, sudarančių pagrindą manyti, kad teismui buvo pateikti suklastoti dokumentai, teismas atmeta atsakovės T. L. prašymą dėl kreipimosi į prokuratūrą, tam nesant pagrindo.

30Atsakovė prašo skirti administratoriaus UAB „Senamiesčio ūkis“ veiklos ir pateiktos ataskaitos auditą laikotarpiui už 2011-2014 m. Šis atsakovės prašymas atmetamas, nesant pagrindo audito skyrimui.

31Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 259 str., 260 str., 270 str.,

Nutarė

32Ieškinį patenkinti visiškai.

33Priteisti iš atsakovių R. L., gim. ( - ), ir T. L., gim. ( - ), ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“, į. k. 121452134, naudai 732,56 Eur skolą, tai yra, iš R. L. priteisti 366,28 Eur skolą, o iš T. L. priteisti 366,28 Eur skolą;

34taip pat iš abiejų atsakovių, t. y. R. L., gim. ( - ), ir T. L., gim. ( - ), priteisti 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

35priteisti iš atsakovės R. L., gim. ( - ), 87,15 Eur, o iš T. L., gim. ( - ), 87,15 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“, į. k. 121452134, naudai.

36Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė... 2. Ieškovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, su ieškiniu,... 3. Ieškovas nurodė, kad ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ yra juridinis... 4. Nurodė, kad atsakovės nėra atsiskaičiusios su ieškovu už atliktą dalinį... 5. Atsakovės su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.... 6. Atsakovės teigimu, ieškovas pateikė suklastotus dokumentus.... 7. Nurodė, kad ieškovas 2014-05-21 sąskaitoje ranka prirašė PVM mokestį,... 8. Nurodė, kad nėra aišku kur panaudotos jos kaupiamosios lėšos. R. L.... 9. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė iš esmės pakartojo ieškinyje... 10. Teismo posėdžio metu atsakovės su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti... 11. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 12. Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad... 13. Namo, kuriame yra ir atsakovėms priklausantis butas, patalpų savininkų, tarp... 14. 2010-03-17 UAB „Senamiesčio ūkis“ ( - ) butų ir kitų patalpų... 15. 2010 m. birželį UAB „Elvora“ atliko stogo dangos darbų kainos... 16. 2011 m. balandį mėnesį įvyko butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas... 17. Kaip matyti iš atsakovės T. L. 2011-04-06 apklausos raštu biuletenio,... 18. Gavus daugumos gyventojų sutikimą, UAB „Senamiesčio ūkis“ pateikė... 19. 2013-10-08 tarp ieškovo ir UAB „Tantalus“ buvo pasirašyta rangos sutartis... 20. UAB „Tantalus“ atliko sutartus darbus (T 1, b. l. 39 – atliktų darbų... 21. Atsakovė T. L. nurodė, kad sąskaitoje – faktūroje TAN NR. 14/05/21/1... 22. Ieškovas pateikė teismui išrašą iš kurio matyti, kad ieškovas už... 23. LR CK 4.75 str. 1 d. nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės... 24. Pagal LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų... 25. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas 2014 m balandį siuntė atsakovėms... 26. Pažymėtina, jog byloje yra gyventojų balsavimo biuletenis dėl kaupiamųjų... 27. LR CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs... 28. Ieškovo naudai lygiomis dalimis iš atsakovių priteistinos bylinėjimosi... 29. Atsakovė T. L. pateikė teismui prašymą kreiptis į prokuratūrą dėl... 30. Atsakovė prašo skirti administratoriaus UAB „Senamiesčio ūkis“ veiklos... 31. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96... 32. Ieškinį patenkinti visiškai.... 33. Priteisti iš atsakovių R. L., gim. ( - ), ir T. L., gim. ( - ), ieškovo UAB... 34. taip pat iš abiejų atsakovių, t. y. R. L., gim. ( - ), ir T. L., gim. ( - ),... 35. priteisti iš atsakovės R. L., gim. ( - ), 87,15 Eur, o iš T. L., gim. ( - ),... 36. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...