Byla 2-2197-796/2015
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovo BUAB ,,Pamario metalo konstrukcijos“ atstovui advokatui Sigitui Čepui, atsakovo UAB ,,Tolada“ atstovams A. S. ir Z. S., civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB ,,Pamario metalo konstrukcijos“ ieškinį atsakovui UAB ,,Tolada“, tretiesiems asmenims R. M. ir Ž. P. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 1740,35 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad pagal 2011-10-19 PVM sąskaitą – faktūrą Serija Nr. ( - ) atsakovas UAB ,,Tolada“ pardavė BUAB ,,Pamario metalo konstrukcijos“ metalines įdėtines detales už 1740,35 Eur (6009,08 Lt) kainą. Ieškovas UAB ,,Pamario metalo konstrukcijos“ 2011-11-07 mokėjimo pavedimu sumokėjo UAB ,,Tolada“ 1740,35 Eur (6009,08 Lt) pagal nurodytą sąskaitą – faktūrą, tačiau nurodytų prekių iš atsakovo negavo. 2011-11-28 ieškovas pateikė atsakovui UAB ,,Tolada“ 2011-11-28 debetinę sąskaitą Nr. PMK11004 1740,35 Eur (6009,08 Lt) sumai. Klaipėdos apygardos teismas 2013-03-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-974-123/2012 iškėlė BUAB ,,Pamario metalo konstrukcijos“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Tamtamas“. Ieškovas pažymi, jog nurodytų prekių iš atsakovo negavo, todėl UAB ,,Tolada“ neturi teisinio pagrindo disponuoti 1740,35 Eur suma.

3Atsakovas UAB ,,Tolada“ atsiliepimu į ieškinį su reikalavimu nesutinka. Nurodė, kad 2011-10-19 atsakovas UAB ,,Tolada“ perdavė ieškovui BUAB ,,Pamario metalo konstrukcijos“ metalines įdėtines detales ir išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Serija Nr. ( - ). Ieškovo pateiktoje nurodytoje PVM sąskaitoje – faktūroje labai aiškiai matomas ieškovo BUAB ,,Pamario metalo konstrukcijos“ direktoriaus R. M. parašas, kuris patvirtina tarp šalių sudarytą sandorį. Be to, PVM sąskaitoje – faktūroje yra aiškiai nurodyta, kokios prekės, koks jų kiekis ir kokia kaina yra tiekiama. Todėl pasirašydamas sąskaitą ieškovo atstovas turėjo suvokti savo atliekamo veiksmo aplinkybes ir sąskaitos pasirašymo pasekmes. Pagal nurodytą PVM sąskaitą – faktūrą mokėjimas buvo atliktas 2011-11-07. Tai reiškia, jog ieškovas turėjo pakankamai laiko pranešti atsakovui apie patiektų prekių neatitikimus. Apmokėjimo atlikimas įrodo, jog prekės buvo gautos. Atkreipia dėmesį į tai, jog ieškovas UAB ,,Pamario metalo konstrukcijos“ 2011-11-28 vienašališkai išrašė debetinę sąskaitą. Tai reiškia, jog nuo prekių tiekimo iki debetinės sąskaitos išrašymo praėjo nemažas laiko tarpas. Atsakovas nėra atsakingas už tai, kaip ieškovas saugo ir sandėliuoja nupirktas prekes. Be to, atsakovui nėra pateikta jokių įrodymų, kad įmonėje inventorizacijos metu buvo rasti kokie nors neatitikimai, o tai dar kartą įrodo, jog prekės buvo gautos. Atsakovas pažymi, kad ieškovas po debetinės sąskaitos išrašymo atsakovui, vengė bendrauti su atsakovu ir išsiaiškinti visas šios situacijos aplinkybes, tai įrodo Lietuvos pašto atsakovui UAB ,,Tolada“ grąžintas registruotas laiškas, siųstas ieškovui atsakant į jo 2011-12-09 raštą Nr. SR11018, kurio ieškovas neatsiėmė. Prašo taikyti ieškinio senaties terminą.

4Teismo posėdžio metu ieškovo BUAB ,,Pamario metalo konstrukcijos“ atstovas advokatas Sigitas Čepas ieškinį jame nurodytų motyvų pagrindu palaikė, prašė patenkinti, nurodydamas, jog prekės nebuvo gautos, tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Pabrėžia, jog užsakymą prekėms pateikė trečiasis asmuo Ž. P., kuris užsakymo pateikimo metu nebuvo BUAB ,,Pamario metalo konstrukcijos“ darbuotojas (jis buvo kitos įmonės - UAB ,,Pajūrio metalo konstrukcijos“ darbuotojas). Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad UAB ,,Tolada“ nepateikė jokių įrodymų, apie prekių pristatymą ieškovui. Esant šioms aplinkybėms, ieškovo atstovas pažymi, jog sudarytas sandoris dėl prekių prikimo – pardavimo tarp ieškovo ir atsakovo yra tariamas, apsimestinis, todėl yra negaliojantis.

5Atsakovo atstovai teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimą į ieškinį jame nurodytų motyvų pagrindu, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad užsakymą prekėms žodžiu pateikė Ž. P., kuris yra atsakovo atstovui pažįstamas jau daug metų. UAB ,,Tolada“ už suteiktas prekes išrašė PVM sąskaitą – faktūrą, nereikalaudamas avanso už prekes, tuo rizikuodamas, kad atsakovui nebus apmokėta už parduotas prekes. PVM sąskaitos faktūros apmokėjimas įrodo prekių gavimo faktą. Sandoris apsimestinis negali būti, nes sąskaita – faktūra nėra fiktyvi, kadangi ji yra įtraukta į išrašomų PVM sąskaitų - faktūrų registrą bei valstybei yra sumokėti pelno ir kt. mokesčiai. Be to, debetinę sąskaitą ieškovas išrašė vienašališkai, kas neatitinka LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo reikalavimų. Atkreipia dėmesį į tai, kad leidimas patekti į LKAB ,,Klaipėdos Smeltė“ teritoriją buvo išduotas Z. S., kas įrodo, jog šis asmuo mėnesį laiko turėjo teisę įvažiuoti į LKAB ,,Klaipėdos Smeltė“ teritoriją ir pristatyti prekes. Teigia, kad prekės buvo pristatytos Ž. P.. Palaiko prašymą taikyti senaties terminą.

6Trečiasis asmuo R. M. bylos nagrinėjimo metu dėl ieškinio patenkinimo prašo teismo spręsti savo nuožiūra.

7Trečiasis asmuo Ž. P. bylos nagrinėjimo metu dėl ieškinio patenkinimo prašo teismo spęsti savo nuožiūra.

8Ieškinys atmestinas.

9Dėl atsakovo reikalavimo taikyti ieškinio senatį

10Atsakovo atstovai teismo posėdžio metu pateikė prašymą taikyti ieškinio senaties terminą ir tuo pagrindu ieškinį atmesti.

11Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. kovo 1 d. nutartimi iškėlė UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Tamtamas“.

12Pagal LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p., administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareiškia ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Šiuo atveju laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti visais civilinio kodekso nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais ir reikšti ieškinius pažeistoms kreditorių teisėms apginti, nes pagal LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 14 p. administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, todėl ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

13Dėl ieškovo reikalavimų

14Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2011-10-19 pardavėjas UAB „Tolada“ pirkėjui UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija Nr.TOL Nr.061 už metalines įdėtines detales skirtas g/b konstrukcijoms, suma 1740,35 Eur, prekių pristatymop vieta nurodoma Nemuno g. 24, Klaipėda (6009,08 Lt). Sąskaitą gavo ir tai savo parašu patvirtino direktorius R. M. (b.l. 5). 2011-11-07 pavedimu ieškovas šią sąskaitą apmokėjo (b.l. 6). 2011-11-28 UAB „Pamario metalo konstrukcijos atsakovui UAB „Tolada“ išrašė debetinę sąskaitą Nr.PMK11004 (b.l. 8). UAB „Pamario metalo konstrukcijos direktorius nuo 2011-02-25 iki 2013-03-15 buvo R. M. (b.l. 129-130). Klaipėdos apygardos teismo 2013-03-06 nutartimi UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ iškelta bankroto byla.

15Ieškovas šioje byloje įrodinėja, jog jis neužsakė ir negavo pagal atsakovo UAB „Tolada“ ieškovui UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ 2011-10-19 išrašytą ir pateiktą PVM sąskaitą faktūrą serija Nr.TOL Nr.061 prekių.

16Iš bylos medžiagos nustatyta, jog UAB „Tolada“ 2011-10-19 išrašė ieškovui BUAB ,,Pamario metalo konstrukcijos“ PVM sąskaitą – faktūrą Serija TOL Nr. 061 už metalines įdėtines detales 1740,35 Eur (6009,08 Lt) sumai (b.l. 5, 74-76). Ant šios PVM sąskaitos faktūros yra ieškovo direktoriaus R. M. parašas patvirtinantis sąskaitos gavimą. Ieškovas neginčija aplinkybės, kad PVM sąskaitoje-faktūroje Serija TOL Nr. 061 yra ieškovo direktoriaus R. M. parašas. Šią aplinkybę bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir tretysis asmuo R. M.. Ieškovas ginčija, kad nurodytos prekės jam buvo pristatytos, todėl ieškovas 2011-11-28 pateikė atsakovui 2011-11-28 debetinę sąskaitą Nr. PMK11004 1740,35 Eur (6009,08 Lt) sumai (b.l. 8). Kaip teismo posėdžio metu teigia atsakovo UAB ,,Tolada“ atstovas Z. S., prekes jis pristatė į ieškovo BUAB ,,Pamario metalo konstrukcijos“ sandėlį, uosto teritorijoje, į teritoriją patekęs su specialiu leidimu, išduotu LKAB ,,Klaipėdos Smeltė“. Prekes pristatė automobiliu Audi A6, valst. Nr.( - ), UAB „Tolada“ darbuotojas Z. S. (b.l. 73). Šias atsakovo nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantis LKAB ,,Klaipėdos Smeltė“ raštas kuriame nurodoma, jog leidimas patekti į LKAB ,,Klaipėdos Smeltė“ teritoriją buvo išduotas laikotarpiu nuo 2011-09-22 iki 2011-10-22 UAB ,,Tolada“ priklausančiam automobiliui ,,AUDI A6“, valst. Nr. ( - ) (b.l. 103,104). Tretysis asmuo Ž. P. bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog prekes R. M. nurodymu užsakė jisai. Pavedimas užsakyti prekes buvo duotas žodžiu, šias prekes jam ir pristatė, o jis sąskaitą faktūrą perdavė R. M.. R. M. šių aplinkybių nepatvirtino, tačiau nurodė, jo Ž. P. žinojo, jis dirbo kitoje įmonėje panašiu pavadinimu UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“. R. M. taip pat nurodė, jog tų prekių negalėjo užsakinėti ir jų negavo, nes tuo metu neatlikinėjo jokių darbų kuriuos atliekant būtų naudojamos metalinės įdėtinės detalės. Įrodymų galinčių patvirtinti trečiojo asmens R. M. nurodytas aplinkybes byloje nepateikta. Priešingai iš byloje pateiktų UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ 2011 m. spalio ir lapkričio mėn. atliktų darbų aktų nustatyta, jog ieškovas tuo metu vykdė darbus Birių krovinių terminale, adresu (duomenys nesklebtini), būtent ten, kur buvo pristatytos prekės ir tuo metu buvo atliekami ir metalinių įdėtinių detalių įmontavimas į betonuojamas konstrukcijas (b.l. 140-185). Tretysis asmuo R. M. taip pat negalėjo paaiškinti, kaip nustatė, jog prekės nebuvo pateiktos ir kodėl 2011 m. lapkričio mėnesį, kada išrašė debetinę sąskaitą faktūrą atsakovui, tačiau jam negrąžinus pinigų nesikreipė įstatymų nustatyta tvarka siekdamas prisiteisti skolą, taip pat ar buvo surašyti medžiagų nurašymo arba inventorizacijos aktai, kuriuose užsifiksuotas medžiagų trūkumas. Iš 2015-10-20 bankrutuojančios UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ pateikto rašto nustatyta, jog inventorizacijos aktai bei medžiagų nurašymo aktai už 2011 m. bankroto administratoriui nebuvo perduoti (b.l. 188). Pažymėtina, jog ieškovas debetinę sąskaitą išrašė praėjus daugiau nei mėnesiui laiko po PVM sąskaitos-faktūros gavimo, nesilaikydamas jos išrašymui įstatyme įtvirtintos tvarkos. LR PVMĮ 83 str. reglamentuoja po prekių tiekimo ar paslaugų teikimo įforminimo atsiradusių prekių tiekimo ar paslaugų teikimo pasikeitimų įforminimą ir pabrėžia būtiną šalių susitarimą dėl jo. Debetinį dokumentą išrašo prekių pirkėjai, jei taip susitariama, kai yra grąžinamos prekės. Toks susitarimas tarp šalių nebuvo pasiektas.

17Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau LR PVMĮ) 2 str. 30 d. PVM sąskaita-faktūra apibrėžiama kaip dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas ir kuris atitinka visus LR PVMĮ tokiam dokumentui nustatytus privalomus reikalavimus. Taigi iš LR PVMĮ 4 str. įtvirtintų nuostatų matyti, kad daugeliu (t.y. 1-3 punktuose, iš dalies 4 punkte numatytų) atvejų prekių tiekimas siejamas su faktiniu jų perdavimu kitam asmeniui. Kai šalys nėra sudariusios rašytinės sutarties dėl prekių tiekimo, konkrečių prekių PVM sąskaitos-faktūros išrašymas ir pateikimas kitam asmeniui pagal PVMĮ leidžia daryti prielaidą, kad PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos konkrečios prekės jam buvo perduotos. Sprendžiant šalių ginčą teisme, ji gali būti patvirtinta arba paneigta kitomis bylos aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, nes įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle (kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo, pvz., prekių perdavimo, teismas gali daryti išvadą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus).

18Bylos rašytine medžiaga bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad jokie prekių perdavimo aktai patvirtinantys prekių gavo faktą nebuvo rašomi, kadangi, kaip nurodė atsakovas, tretysis asmuo Ž. P., jų prekybiniai santykiai yra susiklostę jau daug metų. 2011-10-19 ieškovas UAB ,,Pamario metalo konstrukcijos“ išrašė atsakovui UAB ,,Tolada“ PVM sąskaitą – faktūrą Serija Nr. ( - ) už metalines įdėtines detales 1740,35 Eur (6009,08 Lt) sumai, o atsakovas ją pasirašydamas įsipareigojo sąskaitą apmokėti (b.l. 5,74-76). Lietuvos Respublikos PVMĮ 2 str. 30 d. numato, kad išrašyta PVM sąskaita-faktūra patvirtina prekių tiekimą. Jei, kaip teigia ieškovas, jis prekių negavo, neturėjo pasirašyti sąskaitos gavimo, taip pat kaip bendrovės direktorius pavesti atlikti mokėjimą pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. Pažymėtina, jog apmokėjimas pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą buvo įvykdytas praėjus 19 kalendorinių dienų nuo sąskaitos gavimo, taigi ieškovas turėjo pakankamai laiko pasitikrinti ir užsitikrinti ar prekės buvo pateiktos, buvo užsakytos. Atmestinas ieškovo argumentas, kad atsakovo UAB ,,Tolada“ išrašyta PVM sąskaita – faktūra Serija Nr. ( - ) yra fiktyvi, sudaryta apsimestiniam sandoriui pagrįsti. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2011-10-19 PVM sąskaita – faktūra Serija Nr. ( - ) yra įtraukta į atsakovo įmonės mokestinius dokumentus, yra deklaruota ir pateikta mokesčių administratoriui (b.l. 77-88).

19Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-01-02 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-104/2014). Įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymo reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo (CK 1.6 str.). Bendrieji civilinių teisinių santykių principai sukuria šių teisinių santykių dalyvių pareigą elgtis apdairiai, dėmesingai, patiems rūpintis savo teisių ir interesų apsauga, kad būtų išvengta nepageidautinų neigiamų pasekmių. Kadangi sudaryto sandorio šalys yra pelno siekiantys juridiniai asmenys, todėl jie turėjo žinoti, kokias teisines pasekmes sukelia PVM sąskaitos faktūros išrašymas, jos apmokėjimas, bei kokiu būdu galima po šio apskaitos dokumento išrašymo įstatymo nustatyta tvarka fiksuoti ūkinės operacijos pasikeitimus (prekių atsisakymo, grąžinimo, nuolaidų suteikimo faktą ir kt.).

20Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, pagal sutarties nurodymus, o vienas iš prievolių sąžiningo vykdymo principų yra prievolės šalių bendradarbiavimo principas (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str.). Lietuvos Respublikos CK 6.158 str. 1 d. įtvirtinta sutarties šalių sąžiningumo pareiga. Nesąžiningumu pripažįstama, kai šalis elgiasi nesąžiningai nebendradarbiaudama su kita šalimi ir nepadėdama jai vykdyti savo pareigų. Lietuvos Respublikos CK 6.200 str. nustatyta, kad šalys, vykdydamos sutartį, privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Pagal įstatymą bendradarbiauti turi tiek skolininkas, tiek kreditorius. Sutarties šalys turi padėti viena kitai įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas, kylančias iš sutarties, informuoti viena kitą apie atsiradusias sąlygas, susijusias su prievolės vykdymu.

21Atsižvelgiant į nurodytas įrodymų vertinimo taisykles, taip pat byloje surinktus rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu ištirtų ir aptartų įrodymų visumą, teismas daro labiau pagrįstą išvadą, jog ieškovas, nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jo argumentus, kad jis negavo iš atsakovo metalinių įdėtinių detalių pagal PVM sąskaitą-faktūrą Serija Nr. ( - ), todėl ieškovo reikalavimai laikytini nepagrįstais ir atmestini.

22Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas neprašo atlyginti bylinėjimosi išlaidų, nepateikė jokių patvirtinančių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

23Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., teismas

Nutarė

24ieškinį atmesti.

25Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė,... 2. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš... 3. Atsakovas UAB ,,Tolada“ atsiliepimu į ieškinį su reikalavimu nesutinka.... 4. Teismo posėdžio metu ieškovo BUAB ,,Pamario metalo konstrukcijos“ atstovas... 5. Atsakovo atstovai teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimą į ieškinį... 6. Trečiasis asmuo R. M. bylos nagrinėjimo metu dėl ieškinio patenkinimo... 7. Trečiasis asmuo Ž. P. bylos nagrinėjimo metu dėl ieškinio patenkinimo... 8. Ieškinys atmestinas.... 9. Dėl atsakovo reikalavimo taikyti ieškinio senatį... 10. Atsakovo atstovai teismo posėdžio metu pateikė prašymą taikyti ieškinio... 11. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos... 12. Pagal LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p., administratorius... 13. Dėl ieškovo reikalavimų... 14. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2011-10-19 pardavėjas UAB „Tolada“... 15. Ieškovas šioje byloje įrodinėja, jog jis neužsakė ir negavo pagal... 16. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog UAB „Tolada“ 2011-10-19 išrašė... 17. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau LR PVMĮ)... 18. Bylos rašytine medžiaga bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad jokie... 19. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas... 20. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, pagal sutarties nurodymus, o... 21. Atsižvelgiant į nurodytas įrodymų vertinimo taisykles, taip pat byloje... 22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 23. Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., teismas... 24. ieškinį atmesti.... 25. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos...