Byla e2-18059-994/2017
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovei V. G. dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 80,15 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas, remiantis 2012-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2610, teikia administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas buto, esančio ( - ), Vilnius, savininkams. Atsakovė nuomos teise valdo minėtą butą. Ieškovas teikė paslaugas butui, esančiam ( - ), Vilnius, o nuomininkė už suteiktas paslaugas turėjo atsiskaityti, tačiau už suteiktas paslaugas nuo 2016 m. birželio mėn. iki 2017 m. kovo mėn. nėra sumokėjusi 80,15 Eur užmokesčio.

4Ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimas buvo įteikti atsakovei asmeniškai 2017-03-25 (2017-03-24 pažyma), remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d. nuostatomis. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

5Ieškinys tenkintinas.

6Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

7Byloje nustatyta, kad ieškovas, remiantis 2012-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2610, teikia administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas buto, esančio ( - ),Vilnius, savininkams. Pagal 2017-02-28 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis, Vilniaus miesto savivaldybė nuosavybės teise valdo butą, esantį ( - ) Vilnius (e. b. l. 4-5). 2001-05-21 UAB „Senamiesčio ūkis“ ir atsakovė V. G. pasirašė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 63 (e. b. l. 5-7), kurios pagrindu nuomotojas suteikė gyvenamąsias patalpas nuomininkei. Šia sutartimi šalys susitarė, kad UAB „Senamiesčio ūkis“ išnuomoja atsakovei butą, esantį ( - ), Vilnius, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos ir kitus sutartyje nustatytus mokesčius.

8Ieškovas tinkamai vykdė savo prievolę teikti minėtas paslaugas, tačiau atsakovė už paslaugas neatsiskaitė ir ieškovui liko skolinga 80,15 Eur užmokesčio už suteiktas paslaugas nuo 2016 m. birželio mėn. iki 2017 m. kovo mėn. (e. b. l. 10).

9Remiantis 1964 metų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – 1964 m. CK) 176 str. 1 d., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ir vienašališkai pakeisti sutarties sąlygas neleidžiama (1964 m. CK 177 str.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė nėra sumokėjusi 80,15 Eur už suteiktas paslaugas (CPK 178 str., 185 str.).

10CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

11Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (e. b. l. 14) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

12Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

13Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

Nutarė

14ieškinį tenkinti.

15Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Senamiesčio ūkis“, įm. kodas 121452134, iš atsakovės V. G., gim. 1944-02-21, 80,15 Eur (aštuoniasdešimties eurų 15 ct) skolą už ieškovo suteiktas paslaugas atsakovui laikotarpiu nuo 2016 m. birželio mėnesio iki 2017 m. kovo mėnesio, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (80,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

16Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

17Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai