Byla 2-515-649/2010
Dėl 4368,10 Lt dydžio deliktinės prievolės sumokėti už automobilio priverstinį nuvežimą bei saugojimą nevykdymo ir nuostolių atlyginimo

1Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Ramunei Semėnienei, dalyvaujant ieškovo atstovui A. P., atsakovui J. K., jo atstovei advokatei Audronei Mikalauskienei, nedalyvaujant atsakovui E. V. ( apie posėdį informuotas viešo paskelbimo būdu), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Automera“, į. k. 148040272, ieškinį atsakovams J. K., a. k. ( - ) ir E. V., a. k. ( - ) dėl 4368,10 Lt dydžio deliktinės prievolės sumokėti už automobilio priverstinį nuvežimą bei saugojimą nevykdymo ir nuostolių atlyginimo, ir

Nustatė

2Ieškovo atstovas ieškinyje ir posėdžio metu palaikė ieškinį ir prašė priteisti iš atsakovų solidariai 4368,10 Lt skolą už automobilio nuvežimą bei saugojimą laikotarpiu nuo 2009-12-09-iki 2010-05-26, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas ( žyminį mokestį ir procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu išlaidas).

3Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2009-12-09 iš Panevėžio apskrities vyr. policijos komisariato gavo pranešimą, kad sulaikytas automobilis, kurį būtina priverstinai nuvežti. Vykdant tarp ieškovo ir Panevėžio apskrities vyr. policijos komisariato pasirašytą sutartį, ieškovas pasiuntė į įvykio vietą vilkiką, kurio vairuotojas iš policijos pareigūno surašant transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą paėmė ir priverstinai nuvežė į ieškovo saugojimo aikštelę automobilį Mazda 323, valst. Nr. ( - ) vairuotą E. V., priklausantį J. K..

4Automobilio Mazda 323, valst. Nr. ( - ) priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos už 168 paras pagal patvirtintus įkainius ( nuo 2009-12-09 iki 2010-05-16) sudaro 4368,10 Lt.

5Ieškovas nurodo, kad žalos faktas kartu reiškia žalą padariusio asmens veiksmų neteisėtumo ir jo kaltės prezumpciją bei įtvirtina rūpestingumo pareigą, tai yra automobilio valdytojas privalo sumokėti pinigus už prievolę, susidariusią dėl teisės pažeidimo. Atsakovas E. V. kaip vairuotojas yra nubaustas administracine tvarka dėl padaryto teisės pažeidimo, todėl preziumuojama, kad išlaidų ieškovas turėjo dėl atsakovo kaltės.

6Atsakovas J. K. yra priverstinai nuvežto automobilio savininkas, todėl turėjo jį valdyti taip, kad nebūtų pažeisti įstatymai ir kitų asmenų teisės ir interesai. Atsakovo J. K. automobiliu buvo padarytas viešosios teisės pažeidimas, o atsakovas, nesirūpindamas automobiliu, padarė kitiems asmenims išlaidų, susijusių su automobilio saugojimu.

7Ieškovas automobilį atsakovo J. K. interesais išsaugojo, todėl ieškovo išlaidos turi būti atlygintos. Kitoks teisės normų aiškinimas paneigtų automobilio savininko pareigą laikytis Kelių eismo taisyklių, Saugaus eismo keliais įstatymo reikalavimų.

8Išlaidas, susidariusias dėl automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo turėtų solidariai atlyginti automobilio vairuotojas ir jo savininkas.

9Ieškovo atstovas paaiškino, kad duomenis apie automobilio Mazda 323, valst. Nr. ( - ) savininką išsiaiškino negreitai. Minėto automobilio vairuotojas buvo informuotas telefonu, tačiau jis automobilio atsiimti neatvyko. Siuntė pranešimą automobilio savininkui, tačiau pranešimas nebuvo atsiimtas. Automobilis buvo saugotas 168 paras, viena para įkainuota 20,00 Lt, transportavimo išlaidos - 250,00 Lt. Leidimas atsiimti automobilį J. K. išduotas 2010-04-26, tačiau automobilis atsiimtas tik 2010-06-08. Po leidimo išdavimo iš karto automobilis negrąžintas, nes J. K. nesumokėjo saugojimo išlaidų, tačiau vėliau grąžintas ir nesumokėjus.

10Atsakovas J. K. atsiliepime nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. Nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio mėnesį automobilį Mazda 323, valst. Nr. ( - ) už 400,00 Lt pardavė E. V. Po keleto dienų nuvyko pas E. V. ir pasiūlė jam važiuoti į VĮ „Regitra“ įforminti pirkimo pardavimo. E. V. atsisakė ir jam nurodė, kad važiuos automobilį perregistruoti kai tik jį suremontuos. Vėliau nebegalėjo E. V. susitikti, o 2010 m. kovo mėnesį E. V. atvažiavo pas jį ir pasakė, kad automobilį pridavė į metalo laužą, bei jam atidavė raktelius ir dokumentus. Apie tai, kad jo automobilis yra ieškovo saugojimo aikštelėje, sužinojo 2010-05-11 gavęs teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo. Nedelsdamas kreipėsi į ieškovą ir norėjo atsiimti automobilį, bet jam nesumokėjus automobilio neatidavė, automobilį atsiėmė tik 2010-06-08. Atsiliepime nurodė manąs, kad nuostolius ieškovui privalo atlyginti E. V..

11Teismo posėdyje J. K. nurodė, kad sutiktų ieškovui atlyginti pusę sumos, vėliau patikslino-sutiktų atlyginti 1000,00 Lt. Paaiškindamas nurodė kitokias automobilio perdavimo ir sužinojimo apie sulaikymą aplinkybes, nei buvo išdėstęs atsiliepime.

12J. K. paaiškino, kad automobilį Mazda 323, valst. Nr. ( - ) iš pradžių pardavė ne E. V., kitam asmeniui už 400,00 Lt ir jam atidavė dokumentus. Buvo sutarę su tuo asmeniu vykti į VĮ „Regitra“, bet pirkėjas nenuvyko. Gal po dviejų savaičių sužinojo, kad automobilis yra pas E. V., kuris su tuo asmeniu automobilį išsimainė. Tačiau ir E. V. nevyko į VĮ „Regitra“ tvarkyti dokumentų. Panašiai prieš dvi savaites iki automobilio išregistravimo E. V. jam pasakė, kad automobilį pridavė į metalo laužą ir atidavė dokumentus. Jis automobilį išregistravo 2010-04-01. Sužinojęs, kad automobilis sulaikytas, policijoje gavo leidimą pasiimti automobilį ir tą pačią dieną nuvyko pas ieškovą atsiimti automobilio, tačiau jam automobilio neatidavė, nes reikalavo sumokėti už saugojimą. Kai dar kartą nuvyko pas ieškovą atsiimti automobilio, transporto priemonė jam buvo atiduota ( 2010-06-08) nesumokėjus už saugojimą. Patvirtino, kad laikotarpiu nuo 2010-02-22 iki 2010-02-25 nebuvo išvykęs, tačiau negali paaiškinti, kodėl jam buvo neįteiktas registruotas laiškas su ieškovo pranešimu apie sulaikytą automobilį.

13Atsakovas E. V. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė, atidėti posėdį neprašė, jo tiksli gyvenamoji vieta nežinoma, procesiniai dokumentai ir šaukimas į posėdį įteikti viešo paskelbimo būdu.

14Ieškinys tenkintinas iš dalies.

15Teismo remiantis šalių paaiškinimais ir esančiais rašytiniais įrodymais nustatytos šios aplinkybės- automobilis Mazda Protege, valst. Nr. ( - ) priverstinai buvo nuvežtas pas ieškovą 2009-12-09 ( b. l. 17) dėl to, kad jį vairavęs asmuo neturėjo teisės vairuoti. Tiek ieškovas, tie atsakovas minėtą automobilį vadina Mazda 323, tačiau iš valstybinių numerių matyti, kad tai tas pats automobilis (toliau automobilis). Nuvežimas buvo įvykdytas remiantis ieškovo ir Panevėžio apskrities vyr. policijos komisariato pasirašyta 2008-11-17 paslaugų teikimo sutartimi ( b. l. 15). Pagal patvirtintus įkainius ( b. l. 16) iš atsakovų prašoma solidariai priteisti 4368, 10 Lt - už automobilio pakrovimą ir transportavimą bei saugojimą ( b. l. 19). Automobilis buvo saugotas nuo 2009-12-09 iki 2010-05-26 ( b. l. 13-14). Iš administracinio teisės pažeidimo bylos ( b. l. 61) matyti, kad E. V. už automobilio Mazda Protege, valst. Nr. ( - ) vairavimą neturint teisės vairuoti ( vairavo 2009-12-09) 2010-01-08 nutarimu nubaustas 1200,00 Lt bauda. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis priklauso J. K. ( b. l. 45), atsakovas automobilį išregistravęs 2010-04-01 ( b. l. 35). Iš leidimo atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę ( b. l. 64) matyti, kad leidimas atsakovui J. K. duotas 2010-04-27, tačiau automobilis atsiimtas tik 2010-06-08. Iš raginimo atsiimti automobilį matyti ( b. l. 65-67), kad ieškovas atsakovo J. K. gyvenamosios vietos adresu ( - ) 2010-02-23 siuntė raginimą dėl automobilio atsiėmimo, tačiau raginimas nebuvo neatsiimtas.

16Nors atsakovas J. K. nurodo, kad automobilį 2009 m. rugpjūčio mėn. pardavė nežinomam asmeniui ir atidavė automobilio dokumentus, šie jo teiginiai nepagrįsti jokiais objektyviais ir patikimais įrodymais. Taip pat niekuo nepagrįsti ir teiginiai, kad E. V. automobilį su nepažįstamu asmeniu išsimainė, bei abu (tiek nepažįstamas asmuo, tiek E. V.) potencialūs pirkėjai nevyko į VĮ „Regitra“ atlikti išregistravimo ir įregistravimo procedūrų. Rašytinė automobilio pirkimo pardavimo sutartis nesudaryta, todėl atsakovo J. K. teiginiai apie automobilio pardavimą vertintini kritiškai. Vadovaujantis galiojančiomis Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų taisyklių nuostatomis (2001-05-25 Nr. 260, nauja redakcija nuo 2006-07-23), Lietuvoje registruota transporto priemonė privalėjo būti perregistruota per 15 dienų nuo pareiškėjo kreipimosi ir pateikimo transporto priemonę perdavimo patvirtinančio dokumento. Kitaip sakant, atsakovas J. K., jei būtų sudaręs rašytinę su pirkėju automobilio pirkimo pardavimo sutartį, galėjo automobilį išregistruoti vienas, tai yra neatvykus į VĮ „Regitra“ potencialiam pirkėjui. J. K. automobilį išregistravo tik 2010-04-01, teismo nuomone, jis buvo automobilio savininku E. V. vykdant administracinį teisės pažeidimą ir savininku yra dabar. Todėl atsakovas J. K. privalėjo automobilį valdyti taip, kad nebūtų pažeisti įstatymai ir kitų asmenų teisės ir interesai ( CK 4.37 str. 1 d.). Atsakovai šioje byloje yra tinkami – automobilio valdytojas ir savininkas, jų civilinei atsakomybei yra visos sąlygos.

17Remiantis LR Saugaus eismo keliais įstatymo nuostatomis ( 33 str.), policijos pareigūnai turėjo teisę nuvežti transporto priemonę LR Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Vien priverstinis automobilio nuvežimas negarantavo jo išsaugojimo. Policijos pareigūnų perdavimas saugoti J. K. automobilį ieškovui ir ieškovo atliktas minėto automobilio saugojimas atitiko CK 6.229 str. nustatytą prievolės atsiradimo pagrindą – kito asmens reikalų tvarkymą. Kadangi automobilis buvo išsaugotas, tai tokie ieškovo veiksmai atitiko atsakovo J. K. interesus. Todėl ieškovo išlaidos, kurias jis patyrė veikdamas atsakovo interesais, turi būti atlygintos ( CK 6.233 str.). Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad kitoks įstatyminio reglamentavimo aiškinimas paneigtų automobilio savininko pareigą laikytis Kelių eismo taisyklių bei nepažeisti LR ATP kodekso atitinkamų straipsnių reikalavimų ir reikštų, kad viešosios teisės pažeidėjas neatsako už jo padaryto pažeidimo pasekmių, atsiradusių išlaidų forma, šalinimą. Teisinio reglamentavimo aiškinimas, kad viešosios teisės pažeidėjas neprivalo atlyginti atitinkamų išlaidų, prieštarautų ir CK 1.5 str. įtvirtintam protingumo principui. Saugaus eismo keliais įstatymo 33 str. 6 d. numato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš stovėjimo aikštelės. Todėl abiejų atsakovų – E. V. ir J. K. – atsakomybė solidari pagal įstatymą.

18Šiuo atveju, teismo nuomone, atsakovų atsakomybė yra vienodo dydžio. Nuvežus automobilį į ieškovo aikštelę, automobilio pasaugos sutarties santykiai atsirado ne šalių sudarytos sutarties, bet kitu pagrindu. Pasaugos sutarties sudarymas apibrėžiant jo terminą dienomis reikštų, kad sutartis nesudaryta ilgam laikui. Ieškovas automobilį saugojo 168 paras, ir tokį laikotarpį saugojo ne tik todėl, kad atsakovas J. K. jo tinkamai nevaldė ir dėl savo kaltės neatsiėmė, bet ir todėl, kad ieškovas atsakovui automobilio neatidavė 2010-04-27, kai J. K. buvo atvykęs atsiimti automobilio. Toks ieškovo elgesys nėra tinkamas, nes ieškovas jau 2010-04-19 buvo kreipęsis į Kupiškio raj. apl. teismą dėl skolos iš J. K. priteisimo ( b. l. 1-2). Atsakovas J. K. teismo įsakymą dėl skolos priteisimo ieškovui gavo 2010-04-21 ( b. l. 9), ir nuo to momento žinojo, kad jo automobilį ieškovas saugo atlygintinai. J. K. atvykimas atsiimti automobilio 2010 m. balandžio 27 dieną reiškė, kad jis nori, kad būtų nutraukta be jo žinios sudaryta jo automobilio pasaugos sutartis. Ieškovui negrąžinus automobilio, teismo nuomone, nei atsakovas E. V., nei atsakovas J. K. neturėtų atlyginti ieškovo išlaidų, kurias jis patyrė saugodamas automobilį iki nuo 2010-04-27 iki 2010-05-26 ( toks ieškinio reikalavimas, automobilis grąžintas 2010-06-08).

19Iš atsakovų E. V. ir J. K. ieškovui solidariai priteistinos automobilio saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2009-12-09 iki 2010-04-26 ( imtinai) – už 139 dienas. Iš atsakovų solidariai ieškovui priteistina 3666,30 Lt suma. Ieškinys likusioje dalyje atmestinas, nes ieškovas, suvokdamas, kokiomis aplinkybėmis buvo priimtas pasaugai atsakovo J. K. automobilis, automobilio savininkui jau kreipusis dėl automobilio grąžinimo, negrąžino automobilio, o savo noru toliau tęsė pasaugą. Aplinkybė, kad J. K. 2010-04-27 norėdamas atsiimdamas automobilį negalėjo sumokėti ieškovui už suteiktas paslaugas, neįpareigojo ieškovo toliau saugoti automobilį, turint omenyje, kad ieškovas jau buvo kreipęsis į teismą dėl skolos išieškojimo.

20Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas automobilį atsakovui 2010-06-08 grąžino taip pat pastarajam nesumokėjus, todėl laikytina, kad ieškovas automobilį nuo 2010-04-27 iki 2010-05-26 saugojo ne todėl, kad automobilio savininkas netinkamai valdė automobilį, bet todėl, kad ieškovas, neatiduodamas automobilio, elgėsi neapdairiai, neatidžiai ir nerūpestingai- ne dėl automobilio savininko kaltės toliau saugojo automobilį. Ieškovas privalėjo suvokti, kad skola už automobilio saugojimą jau 2010-04-27, kai J. K. pageidavo atsiimti automobilį, galėjo būti didesnė už automobilio rinkos kainą (automobilis 1991 m. laidos).

21Iš atsakovų ieškovui priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, nes laikoma, kad atsakovai praleido terminą įvykdyti prievolę ( CK 6.37, 6.210 str.).

22Atsakovui J. K. civilinėje byloje sutekta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų pagalbos išlaidų ( b. l. 41), tačiau, teismo nuomone, tai jo neatleidžia nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ieškovui proporcingai patenkintam ieškiniui.

23Ieškovas, kreipdamasis į teismą, sumokėjo 502,00 Lt žyminio mokesčio ( b. l. 5, 20 ), nors turėjo sumokėti 131,00 Lt. Kai sumokėta žyminio mokesčio daugiau, negu numato įstatymai, žyminis mokestis suinteresuoto asmens prašymu grąžinamas.

24Ieškovui iš atsakovų solidariai priteisint 3666,30 Lt, ieškinys nuo pateikto reikalavimo tenkinamas 84 procentais, todėl iš atsakovų turėtų būti priteista ieškovui 110,00 Lt žyminio mokesčio. Priteisint žyminį mokestį nelaikoma, kad tai solidari atsakomybė, todėl iš atsakovų ieškovui priteistina po 55,00 Lt žyminio mokesčio.

25Valstybės biudžetui iš atsakovo E. V. priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu per pašto įstaigas, bei ieškovui procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu išlaidos (b. l. 53-58).

26Vadovaudamasis LR Saugaus eismo keliais įstatymo nuostatomis, CK 1.5, 4.37, 6. 37, 6.210, 6.229, 6.233, 6.245, 6.263 str., CPK 88, 93, 268-270 straipsniais, teismas

Nutarė

27Ieškinį tenkinti iš dalies.

28Iš atsakovų J. K., a. k. ( - ) ir E. V., a. k. ( - ) solidariai priteisti ieškovo UAB “Automera”, į. k. 148040272, naudai 3666,30 ( tris tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt šešis Lt 30 ct) Lt už automobilio transportavimą bei saugojimą, ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2010-04-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

29Iš atsakovo J. K., a. k. ( - ) priteisti ieškovo UAB “Automera”, į. k. 148040272, naudai 55,00 (penkiasdešimt penkis Lt) Lt žyminio mokesčio, o iš atsakovo E. V., a. k. ( - ) priteisti ieškovo UAB “Automera”, į. k. 148040272, naudai 55,00 (penkiasdešimt penkis Lt) Lt žyminio mokesčio ir 141,96 ( vieną šimtą keturiasdešimt vieną Lt ir 96 ct) Lt procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu išlaidų.

30Iš atsakovo E. V., a. k. ( - ) priteisti valstybės naudai 35,90 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu per pašto įstaigas.

31Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

32Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant... 2. Ieškovo atstovas ieškinyje ir posėdžio metu palaikė ieškinį ir prašė... 3. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2009-12-09 iš Panevėžio apskrities vyr.... 4. Automobilio Mazda 323, valst. Nr. ( - ) priverstinio nuvežimo ir... 5. Ieškovas nurodo, kad žalos faktas kartu reiškia žalą padariusio asmens... 6. Atsakovas J. K. yra priverstinai nuvežto automobilio savininkas, todėl... 7. Ieškovas automobilį atsakovo J. K. interesais išsaugojo, todėl ieškovo... 8. Išlaidas, susidariusias dėl automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo... 9. Ieškovo atstovas paaiškino, kad duomenis apie automobilio Mazda 323, valst.... 10. Atsakovas J. K. atsiliepime nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. Nurodė, kad... 11. Teismo posėdyje J. K. nurodė, kad sutiktų ieškovui atlyginti pusę sumos,... 12. J. K. paaiškino, kad automobilį Mazda 323, valst. Nr. ( - ) iš... 13. Atsakovas E. V. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė, atidėti... 14. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 15. Teismo remiantis šalių paaiškinimais ir esančiais rašytiniais įrodymais... 16. Nors atsakovas J. K. nurodo, kad automobilį 2009 m. rugpjūčio mėn. pardavė... 17. Remiantis LR Saugaus eismo keliais įstatymo nuostatomis ( 33 str.), policijos... 18. Šiuo atveju, teismo nuomone, atsakovų atsakomybė yra vienodo dydžio.... 19. Iš atsakovų E. V. ir J. K. ieškovui solidariai priteistinos automobilio... 20. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas automobilį atsakovui 2010-06-08 grąžino... 21. Iš atsakovų ieškovui priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo... 22. Atsakovui J. K. civilinėje byloje sutekta antrinė teisinė pagalba, apmokant... 23. Ieškovas, kreipdamasis į teismą, sumokėjo 502,00 Lt žyminio mokesčio ( b.... 24. Ieškovui iš atsakovų solidariai priteisint 3666,30 Lt, ieškinys nuo... 25. Valstybės biudžetui iš atsakovo E. V. priteistinos išlaidos, susijusios su... 26. Vadovaudamasis LR Saugaus eismo keliais įstatymo nuostatomis, CK 1.5, 4.37, 6.... 27. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 28. Iš atsakovų J. K., a. k. ( - ) ir E. V., a. k. ( - ) solidariai... 29. Iš atsakovo J. K., a. k. ( - ) priteisti ieškovo UAB “Automera”,... 30. Iš atsakovo E. V., a. k. ( - ) priteisti valstybės naudai 35,90 Lt... 31. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 32. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...