Byla e2-1239-464/2020

Dėl nuostolių atlyginimo ir sprendimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo Ergo Insurance SE filialas Lietuvoje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės

3uždarosios akcinės bendrovės ,,Tetas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-957-460/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Tetas“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei ,,Klaipėdos energija“ dėl nuostolių atlyginimo ir sprendimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo Ergo Insurance SE filialas Lietuvoje,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė UAB ,,Tetas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama:

71.1.

8pripažinti negaliojančiu atsakovės AB „Klaipėdos energija“ 2020 m. gegužės 15 d. sprendimą pripažinti ieškovę neįvykdžiusia esminės sutarties sąlygos ir paskelbti informaciją Centrinės viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (nepatikimų tiekėjų sąraše);

91.2.

10priteisti iš atsakovės 193 289,60 Eur nuostolių, kuriuos sudaro 43 854,05 Eur negautos pajamos ir 149 435,55 Eur faktiškai patirtos išlaidos, atlyginimą;

111.3.

12priteisti procesines palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

131.4.

14priteisti bylinėjimosi išlaidas.

152.

16Nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 27 d. su atsakove AB ,,Klaipėdos energija“ pasirašė rangos sutartį Nr. R-04-148-2019 dėl objekto ,,Elektrinės SP-45 10kV SĮ relinės apsaugos, valdymo duomenų tinklo įrangos RAA terminalų keitimo ir montavimo“ darbų pirkimo. Rangos sutartis įsigaliojo 2019 m. spalio 9 d., darbai turėjo būti atlikti iki 2020 m. balandžio 9 d. (sutarties 4.1, 4.2 punktai). Pasak ieškovės, praėjus 3 mėnesiams nuo darbų pradžios, 2020 m. sausio 3 d. raštu atsakovė ją informavo, kad neva sutartis neįsigaliojo, kadangi ieškovė pavėlavo pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimą. Nors 2020 m. vasario 14 d. įvykusiame susitikime šalys sutarė dėl sutarties vykdymo bei termino jai įvykdyti pratęsimo iki 2020 m. gegužės 11 d., atsakovė 2020 m. vasario 14 d. susitarimą pasirašė tik 2020 m. kovo 25 d. Taigi, kad sutartis bus vykdoma tapo aišku tik kovo mėnesį.

173.

18Ieškovė teigia 2020 m. balandžio 15 d. gavusi naują laidavimo draudimo raštą, kuriuo užtikrino savo reikalavimų atsakovei įvykdymą. Tačiau atsakovė, atnaujinusi rangos sutarties vykdymą, netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus – nebendradarbiavo, neteikė sutarčiai vykdyti būtinų dokumentų arba teikė netinkamus, nederino projekto, todėl iki pratęsto termino ieškovė darbų neatliko, o atsakovė atsisakė jį dar kartą pratęsti. Atsakovė 2020 m. gegužės 11 d. pateikė pretenziją Ergo Insurance SE Lietuvos filialui dėl 25 642 Eur draudimo išmokos pagal laidavimo draudimo raštą išmokėjimo bei 2020 m. gegužės 15 d. priėmė sprendimą paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje informaciją apie tai, kad ieškovė neįvykdė pirkimo sutarties ir yra nepatikima tiekėja.

194.

20Pasak ieškovės, dėl atsakovės sutarčiai priešingo elgesio darbai nebuvo baigti laiku, sutartis neįvykdytą, dėl to ji negavo planuojamų pajamų bei patyrė nuostolius. Vykdydama sutartį ieškovė įsigijo įrangos ir medžiagų už 124 5458,55 Eur, be to, atliko dalį darbų už 24 890 Eur, taigi dėl atsakovės nepagrįsto atsisakymo priimti atliktą darbų dalį ir įrangą ieškovė patyrė

21149 435,55 Eur nuostolius (išlaidas). Atsakovei tinkamai vykdant sutartį ir leidžiant ieškovei atlikti visus darbus, ji būtų gavusi ir 43 854,05 Eur grynąjį pelną. Todėl prašo priteisti iš atsakovės 193 289,60 Eur (149 435,55 Eur + 43 854,05 Eur) nuostolių atlyginimą, pripažinti atsakovės 2020 m. gegužės 15 d. sprendimą negaliojančiu.

225.

23Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) iki bylos išnagrinėjimo ir galutinio teismo sprendimo joje priėmimo sustabdyti informacijos apie ieškovės skelbimą Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos skelbiamame pirkimo sutarties neįvykdžiusių ar netinkamai ją įvykdžiusių tiekėjų sąraše (nepatikimų tiekėjų sąraše), o jei toks įrašas jau bus atliktas – tokį įrašą pašalinti; 2) iki bylos išnagrinėjimo ir galutinio sprendimo joje priėmimo uždrausti trečiajam asmeniui Ergo Insurance SE Lietuvos filialui išmokėti atsakovei išmoką pagal laidavimo draudimo raštą Nr. AT 86531P.

246.

25Ieškovės teigimu, jos įtraukimas į nepatikimų tiekėjų sąrašą gali padaryti nepataisomą žalą, kadangi ieškovė aktyviai dalyvauja viešuose pirkimuose, o jos veikla bus apribota. Tokio sprendimo paskelbimas lems didelius finansinius praradimus, ieškovė bus priversta atleisti darbuotojus. Be to, atsakovė pareiškė nepagrįstą reikalavimą draudikei dėl laidavimo draudimo rašte nurodytos sumos išmokėjimo. Šiuo atveju draudikei nekyla pareiga išmokėti išmoką, kadangi nėra draudėjos kaltės.

26II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

277.

28Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 8 d. nutartimi ieškovės UAB ,,Tetas“ prašymą patenkino iš dalies – iki bylos išnagrinėjimo ir galutinio sprendimo joje priėmimo sustabdė informacijos apie ieškovės UAB „Tetas“ skelbimą Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos skelbiamame pirkimo sutarties neįvykdžiusių ar netinkamai ją įvykdžiusių tiekėjų sąraše (nepatikimų tiekėjų sąraše), o jei toks įrašas jau bus atliktas – tokį įrašą pašalinant. Kitos prašymo dalies teismas netenkino.

298.

30Atsižvelgęs į tai, kad šioje proceso stadijoje yra tik preliminariai vertinamas pareikštų reikalavimų pagrįstumas, teismas sprendė, kad byloje nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieškovės pareikštus reikalavimus ieškinys net tikėtinai nėra pagrįstas ir palankus ieškovei teismo sprendimas negalėtų būti priimtas.

319.

32Teismas padarė išvadą, kad ieškovė įrodė grėsmės teismo sprendimo tinkamam įvykdymui buvimą ginčo dalyje pagal jos reikalavimą pripažinti negaliojančiu atsakovės sprendimą pripažinti ieškovę neįvykdžiusia esminės sutarties sąlygos ir dėl jos įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sąrašą.

3310.

34Teismas nustatė, kad ieškovė aktyviai dalyvauja viešųjų pirkimų sektoriuje, ji, kaip tiekėja, 2015 m. laimėjo 62, 2016 m. – 70, 2017 m. – 98, 2018 m. – 66, 2019 m. – 47, o 2020 m. – 15 viešųjų pirkimų (https://rekvizitai.vz.lt/imone/tetas_uab/konkursai/), 2020 m. birželio 4 d. ieškovės bendrovėje dirbo 392 darbuotojai.

3511.

36Tokios nustatytos aplinkybės, teismo vertinimu, pagrindžia bei įrodo ieškovės prašymo motyvus, kad jai galintys kilti neigiami padariniai galbūt bus neatitaisomi ar sunkiai atitaisomi, jeigu laikinoji apsaugos priemonė bus nepritaikyta. Ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju dėl galimai neteisėto sprendimo įtraukti ją į nepatikimų tiekėjų sąrašą ir tokio sprendimo teisinių padarinių kilusi turtinė žala, negalint dalyvauti viešuosiuose pirkimuose ir gauti pelną iš viešojo pirkimo sutarčių vykdymo, atsižvelgiant į ilgo laikotarpio laimėtų konkursų kiekį ir tikėtinumą juos laimėti, būtų neproporcingai didelė.

3712.

38Visgi teismas spendė, kad nėra įrodytas pagrindas kitos rūšies laikinajai apsaugos priemonei taikyti – draudimui trečiajam asmeniui Ergo Insurance SE filialui Lietuvoje išmokėti atsakovei AB ,,Klaipėdos energija“ išmoką pagal laidavimo draudimo raštą. Teismas nurodė, kad tarp prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir byloje pareikšto reikalavimo nėra tokio ryšio, kuris atitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus. Ieškovės prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turėtų vykdyti ne atsakovė, o trečiasis asmuo, kuriam jokie reikalavimai šioje byloje nepareikšti.

39III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4013.

41Ieškovė UAB ,,Tetas“ atskirajame skunde prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkinti visiškai. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

4213.1.

43Trečiasis asmuo Ergo Insurance SE filialas Lietuvoje informavo atsakovę, kad ieškovė ketina kreiptis į teismą ir prašys taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. uždrausti jam išmokėti atsakovei išmoką pagal laidavimo draudimo raštą, todėl šios išmokos atsakovei kol kas neišmokėjo.

4413.2.

45Kol yra ginčas ir teismo įsiteisėjusiu sprendimu nėra nustatyta, kad dėl rangos sutarties neįvykdymo yra kalta pati atsakovė, tol ji turi teisę reikalauti, kad trečiasis asmuo jai išmokėtų išmoką pagal laidavimo draudimo raštą. Trečiajam asmeniui tai padarius, ieškovei palankaus teismo sprendimu atveju jo įvykdymas pasunkėtų, kadangi tokiu atveju kiltų ginčas tarp ieškovės ir trečiojo asmens, kuris įgytų teisę reikalauti, kad ieškovė atlygintų jam atsakovei išmokėtas sumas. Tuo atveju, jei trečiasis asmuo neišmokės atsakovei prašomos draudimo išmokos, atsakovė galės kreiptis į teismą dėl išmokų priteisimo.

4613.3.

47Nepritaikius prašomos laikinosios apsaugos priemonės, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, ieškovė būtų priversta įsivelti į dar vieną ginčą dėl draudimo sumos pagal laidavimo draudimo raštą, iš to galimai kiltų nauji teisminiai ginčai. Pritaikius prašomą laikinąją apsaugos priemonę, būtų sustabdytos naujų teisminių ginčų kilimo galimybės.

4813.4.

49Prašymą patenkinus, jokių neigiamų pasekmių nepatirtų nei trečiasis asmuo, nei atsakovė, kadangi tuo atveju, jei būtų pripažinta, kad dėl sutarties neįvykdymo kalta ieškovė, trečiasis asmuo įgytų teisę išmokėti atsakovei jos prašomą išmoką.

5014.

51Atsakovė AB ,,Klaipėdos energija“ atsiliepime prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos atsikirtimų į skundą argumentus:

5214.1.

53Ieškovė prašo taikyti draudimus ir apribojimus trečiajam asmeniui, kuriam šioje byloje jokie reikalavimai ir pretenzijos nėra pareikšti. Toks ieškovės reikalavimas negali būti tenkinamas, nes trečiasis asmuo privalo veikti laikydamasis visų Lietuvos Respublikos draudimo įstatyme, Draudimo taisyklėse, laidavimo rašte ir sutartyje Nr. AT 86531P išdėstytų sąlygų bei nuostatų. Vien teisminės bylos iškėlimas ieškovės iniciatyva nestabdo sutarties galiojimo ir trečiojo asmens įsipareigojimų pagal šią sutartį vykdymo.

5414.2.

55Nei vienas ieškinio reikalavimas nėra tiesiogiai susijęs su draudimo išmokos išmokėjimo faktu pagal laidavimo raštą. Net jei draudimo išmoka ir būtų išmokėta atsakovei, o vėliau teismas nuspręstų, kad atsakovė neturėjo teisės ją gauti, atsakovė galėtų draudimo išmoką grąžinti. Neegzistuoja tikimybė, kad atsakovė, stabiliai?veikianti viešojo sektoriaus įmonė, per metus gaunanti 30-50 milijonų Eur pajamų, neturėtų finansinių galimybių grąžinti trečiajam asmeniui 25 642 Eur draudimo išmokos.

5614.3.

57Ginčas, ar atsakovei priklauso draudimo išmoka ir ką reglamentuoja draudimo taisyklės, nėra nei šios bylos, nei atskirojo skundo dalykas.

5814.4.

59Ieškovė grindžia savo atskirąjį skundą hipotetiniais pasvarstymais apie tai, kad trečiajam asmeniui išmokėjus draudimo išmoką, ji būtų priversta įsivelti į dar vieną ginčą dėl draudimo. Ieškovė laisva valia sprendžia, kokius naujus ginčus pradėti ar nepradėti, todėl naujo ieškovės ir trečiojo asmens ginčo galimybė taip pat nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

60Teisėja

konstatuoja:

61IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

62Dėl naujų įrodymų

6315.

64Atsakovė AB ,,Klaipėdos energija“ su atsiliepimu į apeliantės UAB ,,Tetas“ atskirąjį skundą pateikė rašytinius įrodymus – 2020 m. birželio 1 d. atliktų darbų aktą, 2020 m. balandžio 15 d. laidavimo raštą, draudimo liudijimą, sutartį, trečiojo asmens Ergo Insurance SE filialo Lietuvoje 2020 m. gegužės 20 d., birželio 2 d., birželio 15 d. raštus, Draudimo taisykles ir išrašą iš www.rekvizitai.lt.

6516.

66Įstatymų leidėjas riboja naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme galimybę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė neteikia jokio prašymo priimti kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktus įrodymus ir nenurodo, kodėl minėtų duomenų pateikimo būtinybė iškilo teikiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas pateiktų į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą įrodymų priėmimo klausimo nesprendžia. Dėl sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti

6717.

68Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Tokiu reglamentavimu įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: pirma, reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galimai palankaus atitinkamą prašymą pateikusio asmens atžvilgiu priimto teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

6918.

70Neabejotina ir tai, kad prašomos konkrečioje byloje taikyti laikinosios apsaugos priemonės turi būti susijusios būtent su toje konkrečioje byloje pareikštais reikalavimais ir skirtos būtent šiems reikalavimams užtikrinti, antraip objektyviai neatsiranda prielaidų sprendimo neįvykdymo rizikai konstatuoti. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, pažymint, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios gali užtikrinti būsimo toje byloje, dėl joje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Tai reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių apsaugodamas tik galimus ar būsimus reikalavimus, kurie byloje nėra pareikšti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016; 2020 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-425-464/2020).

7119.

72Vadinasi, prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones teikianti bylos šalis turi pareigą ne tik įrodyti CPK 144 straipsnio 1 dalyje aptartų sąlygų susiklostymą, bet ir pasirinkti tokios rūšies laikinąsias apsaugos priemones, kurios atitiktų laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo paskirtį – eliminuoti toje byloje dėl ieškinio dalyko priimto teismo sprendimo neįvykdymo riziką, jeigu tokią riziką galima įžvelgti. Tik nustačius visų šių aplinkybių visumą galėtų būti priimtas procesinis sprendimas apriboti tam tikras priešingos ginčo šalies teises.

7320.

74Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pripažino, kad viena iš apeliantės prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. jos prašymas uždrausti trečiajam asmeniui Ergo Insurance SE filialui Lietuvoje išmokėti atsakovei AB ,,Klaipėdos energija“ išmoką pagal laidavimo draudimo raštą Nr. AT 86531P iki bus priimtas galutinis sprendimas byloje, neatitinka joms keliamo sąsajumo reikalavimo. Kadangi šalys tos nutarties dalies, kuria kitas apeliantės prašymas buvo patenkintas ir iki bylos išnagrinėjimo sustabdytas informacijos apie apeliantę UAB ,,Tetas“ skelbimas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, neskundžia, pasisakytina tik dėl nutarties teisėtumo bei pagrįstumo atmesto prašymo dalyje.

7521.

76Apeliantė į teismą kreipėsi su ieškiniu, prašydama priteisti jai iš atsakovės AB ,,Klaipėdos energija“ nuostolių, kaip ji tvirtina, patirtų atsakovei netinkamai vykdant viešojo pirkimo pagrindu sudarytą rangos sutartį, atlyginimą bei pripažinti negaliojančiu atsakovės sprendimą dėl rangos sutarties esminės sąlygos neįvykdymo. Dėstydama ieškinio faktinį pagrindą, apeliantė nurodė, kad jos prašomus atlyginti nuostolius sudaro išlaidos, patirtos įsigyjant sutarčiai vykdyti būtiną įrangą ir medžiagas, užmokestis už atliktus darbus, kurių vertė yra 149 435,55 Eur, ir negautas 43 854,05 Eur grynasis pelnas. Pasak apeliantės, atsakovė netinkamai vykdė sutartį, nebendradarbiavo, neteikė dokumentų, dėl ko ji faktiškai negalėjo įvykdyti sutarties bei patyrė nurodytus nuostolius. Mano, kad dėl tų pačių priežasčių pripažintinas negaliojančiu ir atsakovės 2020 m. gegužės 15 d. sprendimas, kuriuo nuspręstą, kad apeliantė neatliko rangos darbų, numatytų sutartyje, jos prieduose ir pirkimo dokumentuose, bei nuspręsta Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka paskelbti informaciją apie pirkimo sutarties neįvykdžiusią rangovę.

7722.

78Atsižvelgiant į tokias apeliantės ieškinyje dėstomas faktines aplinkybes (ieškinio faktinis pagrindas) bei jame suformuluotą reikalavimą (ieškinio dalykas), nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad reikalavimas uždrausti trečiajam asmeniui atlikti atsakovei mokėjimus pagal laidavimo draudimo raštą neatitinka byloje pareikštų reikalavimų užtikrinimo paskirties. Kitaip tariant, nėra aišku, kaip apeliantės prašomas taikyti trečiajam asmeniui draudimas (atitinkamai, ir atsakovės teisės gauti šią išmoką apribojimas iki galutinio sprendimo dėl ginčo priėmimo) galėtų užtikrinti teismo sprendimo dėl nuostolių atlyginimo ir sprendimo pripažinimo negaliojančiu įvykdymą ar paneigtų jo neįvykdymo grėsmę, jei ieškinys būtų patenkintas.

7923.

80Laidavimo draudimo sutarties vykdymas nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Juo labiau nėra aišku, kaip pasikeistų apeliantei palankaus teismo sprendimo įvykdymo galimybė tuo atveju, jei trečiasis asmuo įvykdytų atsakovės AB ,,Klaipėdos energija“ reikalavimą ir išmokėtų jai prašomą 25 642 Eur draudimo išmoką pagal laidavimo draudimo raštą. Kaip minėta pirmiau, apeliantės prašomą priteisti nuostolių atlyginimą sudaro jos faktiškai patirtos išlaidos įsigyjant įrangą ir medžiagas, užmokestis už darbus bei negautas grynasis pelnas, bet ne ateityje galintys atsirasti nuostoliai ar jų atsiradimo sustabdymas. Byloje nesant pareikštam materialiniam reikalavimui, susijusiam su laidavimo draudimo sutarties vykdymu, tokios laikinosios apsaugos priemonės, kaip neatitinkančios jų taikymo tikslo, negali būti taikomos.

8124.

82Vien argumentas, kad nepritaikius apeliantės prašomos laikinosios apsaugos priemonės ateityje gali kilti poreikis inicijuoti naujus teisminius ginčus, taip pat savaime nepakankamas prašomoms laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Visų pirma, tokie argumentai laikytini hipotetiniais, antra, jie nei paneigia, nei patvirtina atsakovės ar, juo labiau, trečiojo asmens nesąžiningumo kaip privalomos sąlygos laikinųjų pasaugos priemonių taikymui. Kaip matyti iš viešai prieinamų duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo yra finansiškai stabilūs ir ilgą verslo praktiką turintys juridiniai asmenys, kurių sąžiningumo prezumpciją paneigiančių įrodymų apeliantė nepateikė.

8325.

84Taigi, aptartų faktinių aplinkybių visuma, t. y. prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės sąsajumo su pareikštu reikalavimu nebuvimas, sąžiningumo prezumpcijos nepaneigimas, sudaro pagrindą apeliacinės instancijos teismui konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas tokio apeliantės prašymo, šį tarpinį procesinį klausimą išsprendė teisingai. Aptarti ir kiti atskirojo skundo argumentai nesuponuoja kitokios išvados dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, nei padarė pirmosios instancijos teismas.

85Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

86Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.