Byla 2A-402-601/2012
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. Ž. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-2410-292/2011 pagal ieškovės A. Ž. ieškinį atsakovui E. Ž. su trečiuoju asmeniu V. Ž. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3Ieškovė A. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pakeisti 2003-11-04 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto išlaikymo iš atsakovo sūnui R. Ž., a. k. ( - ) dydį, jį padidinti ir priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 500 Lt per mėnesį bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

4Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.

5Teismas nurodė, kad pagrindas keisti išlaikymo dydį yra juridiškai reikšmingi faktai – aplinkybės, patvirtinančios tėvų turtinės padėties pablogėjimą (pagerėjimą), kuris turi būti esminis, arba vaiko poreikių pasikeitimą. Remiantis bylos duomenimis pripažintina, jog ieškovės turtinė padėtis pasikeitė nežymiai, t. y. jos darbo užmokestis padidėjo 200 Lt, o atsakovo nurodytos privalomos išlaidos yra žymiai didesnės, nei pajamos, kas kelia abejonių dėl atsakovo sąžiningumo nurodant gaunamas pajamas, taigi darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis pagerėjo, nepaisant to, kad atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus, kuriuos privalo išlaikyti. Be to, augant atsakovo ir ieškovės sūnui, pasikeitė ir jo poreikiai, todėl atsakovo teikiamas išlaikymas yra akivaizdžiai per mažas. Įvertinus visas aplinkybes, pripažintina, jog atsakovas yra pajėgus teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas, todėl iš atsakovo priteista 400 Lt per mėnesį sūnui išlaikyti.

6Apeliaciniu skundu atsakovas E. Ž. prašo panaikinti 2011-10-07 sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti, apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Motyvuose nurodo: 1) nors ieškovė ieškinyje nurodė, kad didėjant sūnaus poreikiams, padidėjo jų tenkinimo išlaidos, taigi pasikeitė jos turtinė padėtis, šių išlaidų pagrindimo byloje ieškovė nepateikė, o teismas tokių išlaidų byloje taip pat nenustatė; be to visiškai nepagrįstai visas tėvų buto, kuriame ieškovė gyvena su sūnumi, išlaikymo išlaidas priskyrė tik vaiko išlaikymo išlaidoms; 2) ieškovės atlyginimas nuo 2003 m., kuomet sūnui priteistas išlaikymas, padidėjo, tačiau teismas sprendė, kad ieškovės turtinė padėtis padidėjo nežymiai. Neatsižvelgta į tai, kad ieškovei pajamų pakako, o tai liudija ir tai, kad ieškovė 2009 m. įgijo 5 metų senumo lengvąjį automobilį Honda Jazz , ieškovė kasmet su sūnumi išvyksta į užsienį atostogauti; 3) atsakovo turtinė padėtis po santuokos nutraukimo ne pagerėjo, o pablogėjo - atsakovas gyvena kitoje santuokoje ir turi dar du nepilnamečius vaikus, kuriuos privalo išlaikyti. Iki 2011-07-01 atsakovas dirbo trijose darbovietėse, jo pajamos siekė 3 703,74 Lt. Vienoje iš darboviečių atsakovas tinkamai atlikti darbų nebespėjo, kadangi tekdavo važiuoti dirbti į Vilnių, todėl 2011-05-17 darbo sutartį nutraukė ir buvo atleistas nuo 2011-06-30. Taigi, atsakovo pajamos labai sumažėjo, o nuo 2011-07-01 atsakovo pajamos nesiekia 200 Lt. Be to, atsakovas turi prievolių bankui ir draudimui. Šiuo metu atsakovą remia tėvai. Teismas nepagrįstai suabejojo, jo gaunamų pajamų tikrumu; 4) spręsdamas ieškovės ir atsakovo sūnaus išlaikymo klausimą, teismas neatsižvelgė į kitų dviejų nepilnamečių atsakovo vaikų interesus, nesvarstė jų poreikių tenkinimo; 5) be priteisto išlaikymo, atsakovas sūnui perka drabužių, išlaiko jį, kai būna pas atsakovą svečiuose, yra pirkęs sūnui dviratukus.

7Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė A. Ž. prašo apeliacinį skundą atmesti. Motyvuose nurodo: 1) teismas ieškovės ieškinį tenkino tik iš dalies, t. y. sūnaus išlaikymui iš atsakovo priteisė ne prašomus 500 Lt, o 400 Lt per mėnesį. Ieškovė šio sprendimo apeliacine tvarka neskundė, tikėjosi, kad atsakovas pripažins, kad tokia išlaikymo suma tenkins vien minimalius vaiko poreikius. Teismas priimdamas sprendimą visapusiškai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė sprendimą padidinti išlaikymą, kadangi ieškovės ir atsakovo sūnaus poreikiai išaugo, taip pat pagerėjo materialinė atsakovo padėtis; 2) vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, tačiau nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, būtina laikytis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo. Taigi, jei tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteistas; 3) teismas pagrįstai suabejojo atsakovo sąžiningumu, teikiant duomenis apie jo materialinę padėtį, kadangi atsakovas ne tik turi brangių daiktų, kuriuos sugeba išlaikyti, bet ir pakankamai pajamų, nes vykdo įsipareigojimą bankui, išlaiko brangų turtą, jis yra dviejų akcinių bendrovių akcininkas, direktorius, vykdo verslą, o 2011-06-30 sąmoningai (po bylos iškėlimo teisme) nutraukė darbo sutartį, pagal kurią gaudavo dideles pajamas, siekdamas įrodyti, kad jo turtinė padėtis pablogėjo. Be to, savo du nepilnamečius vaikus atsakovas augina šeimoje su kita sutuoktine, taigi gali daugiau laiko skirti darbinei veiklai ir pajamų gavimui; 4) ieškovės turtinė padėtis pasikeitė nežymiai, nes padidėjęs darbo užmokestis kompensuoja padidėjusią infliaciją. Savo ir vaiko poreikiams reikalingus daiktus, keliones vaikui ieškovė perka išsimokėtinai, gyvena tėvams priklausančiame bute, moka už būsto išlaikymą. Be to, atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškinio tenkinimas pažeidžia kitų dviejų atsakovo vaikų interesus, kadangi atsakovo sutuoktinė yra darbinga, jos pajamos siekia 2 000 Lt, o remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, vaikų lygybės principas nereiškia, kad visiems to paties asmens vaikams visais atvejais turi būti priteisiamas vienodas išlaikymas; 5) be priteisto išlaikymo teikimo, atsakovas visiškai neprisideda prie sūnaus poreikių tenkinimo. Atsakovas savo teiginių apie tai, jog perka sūnui reikalingus daiktus, neįrodė. Be to, atsakovas nurodo, jog jis yra beturtis, jį remia tėvai, tačiau tuo pat metu teismui tvirtina, kad per mėnesį išleidžia 3 685 Lt, kas reiškia, kad atsakovas slepia pajamas, ignoruoja pareigą išlaikyti savo sūnų.

8Apeliacinis skundas atmestinas.

9Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

10Nustatyta, kad pagal 2003 m. lapkričio 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą (civ. byla Nr. 2-1711-09/03) iš atsakovo priteistas sūnui R., a. k. ( - ) išlaikymas po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės. Ieškovė yra sveika, dirbanti (gaunamas darbo užmokestis be mokesčių apie 1 956 Lt), turi automobilį Honda Jazz (2005 m.), nekilnojamojo turto neturi (gyvena mamos bute), nurodo, kad sūnaus poreikiams tenkinti išleidžia apie 900 Lt. Atsakovas yra sveikas, dirbantis (šiuo metu dirba dviejų bendrovių direktoriumi, kuriose darbo užmokestis yra po 100 Lt (b. l. 101-102), iš UAB „Rhenus Svoris“ , kurioje uždirbdavo be mokesčių apie 3 610 Lt (b. l. 25), išėjo savo noru ieškovei pasikreipus į teismą dėl išlaikymo pakeitimo), gyvena su šeima (žmona ir du nepilnamečiai vaikai) nuosavame name, moka būsto paskolą bankui (kasmėnesinės įmokos apie 2 000 Lt (b. l. 90-91)), turi du automobilius: Audi A6 (1999 m.) ir SAAB 9-5 (2001 m.), yra dviejų bendrovių bendrasavininkas (turi 33 ir 34 procentus akcijų, b. l. 103-104)), žmona dirbanti (atlyginimas apie 1 685 Lt) (b. l. 77).

11Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius. Pasikeitus bent vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Iš esmės tai tokia situacija, kai išlaikymas nebeatitinka CK 3.192 str. įtvirtintų proporcingumo kriterijų. Apeliantui pareiškus tokį reikalavimą, teismas turi ištirti faktinius duomenis apie išlaikymo dydžiui pakeisti reikšmingus pasikeitimus nuo išlaikymo priteisimo momento. Pagrindas tenkinti tokį ieškinį būtų esminis apelianto ar atsakovės turtinės padėties pasikeitimas, t. y. galimybių teikti išlaikymą sumažėjimas ar padidėjimas (CK 3.201 str. 1 d.). Kokio pobūdžio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatyme nekonkretizuota. Šią įstatymo nuostata aiškina ir taiko teismas bei konkrečioje byloje sprendžia, ar nurodoma asmens turtinė padėtis pasikeitė iš esmės, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 str. 4 d., CK 3.3 str.). Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų išlaikymą, būtina įvertinti, ar jį teikdami, tėvai negalėtų tenkinti būtinų, gyvybiškai svarbių savo poreikių ir dėl to būtų pažeistas proporcingumo principas.

12Teisėjas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgė į abiejų tėvų turtinę padėtį, jos pasikeitimą (ieškovės turtinė padėtis pasikeitė tik tuo, jog pajamos padidėjo apie 200 Lt ir įgytas automobilis Honda Jazz, atsakovas tuo tarpu yra dviejų bendrovių bendrasavininkas (akcininkas), jų direktorius, įgijo žemės sklypą su gyvenamuoju namu Kaune (pakankamai didelės vertės turtas), įgijo du automobilius, gaunamos oficialios pajamos iki ieškinio pateikimo teisme buvo apie 3 610 Lt) ir pagrįstai priteistą išlaikymą padidino iki 400 Lt. Teisėjas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas teikdamas įrodymus apie savo realiai gaunamas pajamas nėra sąžiningas. Tą patvirtina tokios aplinkybės: 1) atsakovas yra verslininkas (dviejų bendrovių bendrasavininkas), 2) atsakovas yra dviejų bendrovių direktorius, 3) turi mokėti kreditą bankui apie 2 000 Lt, 4) turi išlaikyti du automobilius, ir šeimą, iš kurių matyti, jog atsakovo nurodomos šiuo metu turimos pajamos – 200 Lt, aiškiai neatitinka jo ir jo žmonos išlaidų. Be to atsakovo nesąžiningumą patvirtina ir ta aplinkybė, kad po ieškinio padavimo, atsakovas savo valia, be jokio pagrįsto pagrindo, savo noru išeidamas iš darbo, kuris buvo pagal atsakovą pagrindiniu pragyvenimo šaltiniu (darbo užmokestis – 3 610 Lt), žymiai pablogino savo turtinę padėtį (kas leidžia spręsti, jog atsakovas siekė išvengti ieškinio patenkinimo). Be to pažymėtina, kad paskolos iš banko paėmimas tik patvirtina, jog atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera, o kredito įmokų mokėjimas, dėl savo gyvenimo sąlygų pasigerinimo, negali būti pagrindu spręsti, apie atsakovo turtinės padėties pablogėjimą. Situacija, kai tėvai savo gyvenimo sąlygas pagerintina, o nepilnamečių vaikų gyvenimo sąlygos (kokybė) nepagerėja, arba net pablogėja, neatitinka prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo.

13Be to teismas pažymi, kad teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi nustatant minimalų priteistino išlaikymo dydį laikytina viena minimali mėnesinė alga (800 Lt), todėl padidintas iš apelianto išlaikymas (iki 400 Lt) yra tik minimalus, galintis užtikrinantis tik minimalius vaiko poreikius, todėl, tam, kad jo nepadidinti turi būti nustatyta itin bloga apelianto turtinė padėtis, ko nagrinėjamu atveju nėra nustatyta. Pagal byloje nustatytas aplinkybes galima spręsti, kad padidintas išlaikymas nepažeidžia proporcingumo principo, dėl ko atsakovas negalėtų tenkinti savo, gyvybiškai svarbių poreikių.

14Nepagrįstu laikytinas atsakovo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą neatsižvelgė į kitus turimus jo du nepilnamečius vaikus, nes iš teismo sprendimo motyvuojančios dalies matyti, kad teismas į šias aplinkybes atsižvelgė (b. l. 121). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį ir atsakovui neturint kitų dviejų nepilnamečių vaikų, galėtų būti priteistas žymiai didesnis išlaikymas vienam vaikui.

15Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

16Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą tinkamai taikė ir aiškino materialinės (CK 3.201 str.) bei procesinės (CPK 185 str.) teisės normas, dėl ko padarė pagrįstas išvadas (CPK 330 str.), todėl priimtas teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.

17Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,

Nutarė

18Apeliacinį skundą atmesti.

19Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai