Byla e2S-1082-881/2019

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, „Ekspertika“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. papildomos nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-13970-534/2019 pagal ieškovų žemės ūkio kooperatyvo „Pienas LT“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ ieškinius atsakovei akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“ dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju, tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Schomburg Baltic“, uždaroji akcinė bendrovė „Top Decor“, uždaroji akcinė bendrovė „Bendrieji statybų projektai“, uždaroji akcinė bendrovė „Hidrovisata“, akcinė bendrovė Šiaulių bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Ekspertika“, uždaroji akcinė bendrovė „Santermita“, Kauno rajono savivaldybė.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 3 d. nutartimi atmetė ieškovų ŽŪK „Pienas LT“ ir UAB „Autokausta“ prašymą dėl termino ieškinio trūkumams pašalinti pratęsimo ir civilinę bylą nutraukė kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.

72.

8Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Ekspertika“ pateikė teismui prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti trečiajam asmeniui 3 941,59 Eur bylinėjimosi išlaidų.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

103.

11Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 14 d. papildoma nutartimi trečiojo asmens UAB „Ekspertika“ prašymą patenkino iš dalies – priteisė trečiajam asmeniui iš ieškovų ŽŪK „Pienas LT“ ir UAB „Autokausta“ po 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

124.

13Teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo ieškovų veiksmus pareiškiant ieškinį pripažinti nesąžiningais ar neteisėtais, tačiau sprendė, kad trečiojo asmens patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti buvo sąlygotos ieškovų inicijuoto teisminio proceso. Taigi atsižvelgdamas į tai, kad byla baigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis), teismas konstatavo, kad prašomos priteisti 3 941,59 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą šioje byloje yra per didelės, todėl jas sumažino iki 1 000,00 Eur ir priteisė iš ieškovų lygiomis dalimis.

14III. Atskirųjų skundų argumentai

155.

16Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Autokausta“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. papildomą nutartį. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 3 d. nutartis nutraukti civilinę bylą yra priimta nesivadovaujant teismo ir šalių bendradarbiavimo principu, neatsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją bei neanalizuojant visų sprendimo priėmimui aktualių aplinkybių. Dėl to laikytina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 3 d. nutartis yra neteisėta. Atitinkamai, esant tiesioginei sąsajai tarp 2019 m. gegužės 3 d. nutarties ir skundžiamos papildomos nutarties, pastaroji taip pat laikytina neteisėta. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 3 d. nutartis dar nėra įsiteisėjusi, nes buvo ieškovų apskųsta apeliacine tvarka.

176.

18Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Ekspertika“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutarties dalį, kuria iš dalies atmestas trečiojo asmens prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, ir išspręsti klausimą iš esmės – visiškai patenkinti trečiojo asmens UAB „Ekspertika“ prašymą. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad skundžiamoje nutartyje nėra jokių motyvų dėl trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų per didelio dydžio, taip pat nėra atskleistas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų turinys.

19Teismas

konstatuoja:

20IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

217.

22Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

238.

24Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas.

259.

26Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimą lėmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 3 d. nutartis, kuria civilinė byla buvo nutraukta, tačiau joje nebuvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

2710.

28Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1016-881/2019 minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 3 d. nutartis buvo panaikinta, ieškovams pratęstas terminas pašalinti ieškinio trūkumus ir ieškovės UAB „Autokausta“ patikslinto ieškinio priėmimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

2911.

30Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad, panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 3 d. nutartį, egzistuoja savarankiškas pagrindas panaikinti skundžiamą 2019 m. gegužės 14 d. papildomą nutartį ir trečiojo asmens UAB „Ekspertika“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

3112.

32Byloje dalyvaujančių asmenų, įskaitant trečiojo asmens, patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teisme, teismui priimant sprendimą dėl ginčo esmės ar kitais pagrindais baigiant bylą (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas, 94 straipsnis).

33Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktais, 338 straipsniu,

Nutarė

34Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ekspertika“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti.