Byla 2A-969-265/2017
Dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Albinos Pupeikienės ir Alvydo Žerlausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių O. L. G. ir A. G. apeliacinius skundus dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų O.L. G., V. A., A. G. ir M. A. 8 506,60 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
  2. Nurodė, kad 2005-03-07 iš varžytynių įsigijo butą su rūsiu, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esantį Duomenys neskelbtini. Nuosavybė ieškovo vardu į minėtą butą nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota 2007-12-03, tačiau iki 2014-03-21 ieškovas neturėjo galimybės tinkamai įgyvendinti savininko teisių, kadangi visą šį laikotarpį ieškovo bute be jo sutikimo gyveno buvusioji buto savininkė - atsakovė O.L. G. su kitais šeimos nariais: V. A., A. G. ir M. A.. Atsakovai iš ieškovui priklausančio buto iškeldinti 2014-03-21. Ieškovas nurodė, kad iki atsakovų iškeldinimo, jiems neteisėtai valdant jo butą, jie naudojosi visomis butui teikiamomis komunalinėmis paslaugomis, tačiau už jas nemokėjo arba mokėjo iš dalies. Ieškovas iš pradžių mokėjo mokesčius UAB „Šilutės šilumos tinklai“, UAB „Šilutės būstas“, UAB „Šilutės vandenys“, bet vėliau UAB „Šilutės šilumos tinklai“ kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. 2009-02-18 Šilutės rajono apylinkės teismas teismo įsakymu priteisė iš ieškovo įsiskolinimą, bei 2013-08-26 Šilutės rajono apylinkės teismas sprendimu priteisė iš ieškovo įsiskolinimą UAB „Šilutės šilumos tinklai“ naudai. Šias skolas ieškovas apmokėjo. Be to ieškovas skolingas UAB „Šilutės vandenys“, skolą moka dalimis. Atsakovai mokėjo už elektrą, kitaip jiems ji būtų atjungta. Atsakovai mokėjo tik už ankstesnes skolas, atsiradusias iki buto nuosavybės perėjimo ieškovui. Ieškovas šiuo metu nebėra buto, esančio Duomenys neskelbtini, savininkas, kadangi 2014-11-06 pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 3284 perleido šį turtą kitiems asmenims. Parduodant minėtą butą jis visas skolas sumokėjo UAB “Šilutės šilumos tinklai”, UAB “Šilutės būstas” , tik UAB “Šilutės vandenys” skolą sumokėjo iš dalies.
  3. Atsakovė O. L. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad nuo 2007-12-03 iki 2014-12-21 gyveno bute, adresu Duomenys neskelbtini. Minėtame bute gyveno viena, čia buvo deklaravusi gyvenamąją vietą. Gyvendama minėtame bute mokėjo visus mokesčius UAB „Šilutės būstui“, UAB „Šilutės vandenys“, UAB „Šilutės šilumos tinklai“ iki jos iškeldinimo iš buto 2014-03-21.
  4. Atsakovė A. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Tuo laikotarpiu nuo 2007-12-03 iki 2014-03-21, už kurį ieškovas prašo priteisti įsiskolinimą, ji bute negyveno, nes mokėsi Klaipėdos universitete, dirbo užsienyje. Bute gyveno tik viena mama. Ji periodiškai lankydavosi pas mamą ir apmokėdavo mokesčius už šiukšles ir kitus mokesčius už paslaugas.
  5. Atsakovas M. A. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2007-12-03 iki 2014-12-21 bute adresu Duomenys neskelbtini. negyveno, nėra ten registruotas. Dirbo užsienyje su seserimi A. G..
  6. Atsakovas V. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7

  1. Šilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui R. S. iš atsakovų Onos L. G., V. A., A. G., ir M. A. solidariai 7 987,32 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-02-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 130,27 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš atsakovų O. L. G., V. A., A. G. ir M. A. lygiomis dalimis iš kiekvieno atsakovo po 5,31 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Priteisė iš ieškovo R. S. 1,39 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Priteisė iš ieškovo R. S. 29,62 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei. Kitą ieškinio dalį atmetė.
  2. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, nustatė, kad atsakovai O. L. G., V. A., A. G. ir M. A. laikotarpiu nuo 2007-12-03 iki 2014-12-21 gyveno bute Duomenys neskelbtini., kurio savininku buvo ieškovas.
  3. Nustatė, kad laikotarpiu nuo 2007-12-03 iki 2014-03-21, kol ieškovas negalėjo įgyvendinti savo teisių į butą, jis mokėjo mokesčius už vandenį ir kitas komunalines paslaugas bei iš jo už šį laikotarpį buvo priteisti mokesčiai už minėtą butą.
  4. Nustatęs, kad atsakovai be teisėto pagrindo gyveno ieškovui priklausančiame bute adresu Duomenys neskelbtini, nemokėjo mokesčių už teiktas komunalines paslaugas, tenkino ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovų solidariai skolą už minėtam butui teiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2007-12-03 iki 2014-03-21.
  5. Atsižvelgęs, kad dalį mokesčių yra sumokėjusi atsakovė A. G., taip pat nustatęs, jog ieškovas skolą prašo priteisti ir už laikotarpį, kai atsakovai jau buvo iškeldinti, ieškinį tenkino iš dalies ir iš atsakovų iš viso priteisė 7 987,32 Eur skolą.

8III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

9

  1. Atsakovė O. L. G. pateikė apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimo, prašo jį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovo ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
    1. Teismas tinkamai teisiškai nekvalifikavo ginčo teisinių santykių, sprendimas yra nemotyvuotas, todėl šalių galimybės efektyviai pasinaudoti teise į apeliaciją yra pažeista.
    2. Teismas pažeidė šalių lygybės ir rungimosi principus, nes netenkino atsakovų prašymų dėl įrodymų išreikalavimo ir ieškovo dalyvavimo pripažinimo būtinu.

1012.3. Teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovo nuosavybė į ginčo butą įregistruota 2007-12-03, tačiau ieškovas buto savininko pareigų nevykdė, nepalaikė dalykinių santykių su atsakovais, nemokėjo komunalinių mokesčių.

1112.4. Dėl susidariusių skolų yra kaltas pats ieškovas. Atsakovė, nebūdama buto savininkė, neturėjo pareigos mokėti mokesčius, todėl ieškovui žalos nepadarė.

1212.5. Teismas nepagrįstai nesirėmė CK 6.248 str. 4 d. nuostata, todėl teismo sprendimas yra neteisėtas.

1312.6. Ieškovo ir atsakovų nesieja jokie prievoliniai teisiniai santykiai, todėl atsakovai nėra skolingi ieškovui. Priešingai, tai ieškovas yra skolingas atsakovams, kadangi dalį mokesčių atsakovai yra sumokėję už ieškovą.

  1. Atsakovė A. G. pateikė apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimo, prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį dalyje dėl 4 464,46 Eur skolos priteisimo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1413.1. Teismas neatsižvelgė į pateiktus įrodymus ir paaiškinimus, kad atsakovė A. G. laikotarpiu nuo 2007-12-03 iki 2014-03-21 nuolat ginčo bute negyveno.

1513.2. Priteista skolos suma yra nepagrįsta, kadangi teismas neatsižvelgė į tai, jog dalį mokesčių yra sumokėjusi atsakovė A. G., taip pat ieškovas prašė priteisti skolą ir už laikotarpį, kai atsakovai jau buvo iškeldinti iš ginčo buto.

  1. Ieškovas atsiliepimu į atsakovės O. L. G. apeliacinį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1614.1. Atsakovės argumentai dėl pažeistų teisių yra nepagrįsti, kadangi beveik visi atsakovai buvo atstovaujami advokatų, todėl visi atsakovai galėjo pasirūpinti, jų manymu, reikalingais įrodymais.

1714.2. Atsakovė, teigdama, kad ieškovas jai skolingas, turėjo teisę reikšti priešieškinį.

  1. Ieškovas atsiliepimu į atsakovės A. G. apeliacinį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, o skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1815.1. Atsakovės A. G. paaiškinimai, kad ji periodiškai lankydavosi pas mamą, mokėdavo mokesčius, patvirtina, jog ginčo bute ji gyveno. Šią aplinkybę patvirtina ir priverstinio iškeldinimo protokolas bei aplinkybės, jog atsakovė rūpinosi minėtu butu.

1915.2. Teismas, priteisdamas skolą, atsižvelgė į sumas, kurias sumokėjo atsakovė. Taip pat teismas netenkino skolos, kuri susidarė laikotarpiu, kai atsakovai jau nebegyveno ginčo bute.

20IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

21Apeliaciniai skundai netenkintini

22

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
  2. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesinius dokumentuose bei paaiškinimuose teismui nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

23Dėl atsakovės Onos L. G. apeliacinio skundo

  1. Atsakovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė šalių lygybės ir rungimosi principus, nes netenkino atsakovų prašymų dėl įrodymų išreikalavimo ir ieškovo dalyvavimo pripažinimo būtinu.
  2. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis bei išklausęs teismo posėdžių garso įrašus, neturi pagrindo sutikti su minėtais apeliantės argumentais. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovės buvo atstovaujamos advokatės G. M., kuri bylos nagrinėjimo metu teikė prašymą dėl dokumentų iš ieškovo išreikalavimo (t. 1, b. l. 104), teismas advokatės prašymą tenkino, ieškovas prašomus įrodymus pateikė (t. 1, b. l. 106-107). 2016-10-16 vykusio teismo posėdžio metu atsakovių atstovė pateikė naujus įrodymus, kurie teismo protokoline nutartimi buvo prijungti prie bylos. Minėto teismo posėdžio metu teismas atmetė atsakovių atstovės prašymą dėl dokumentų iš ieškovo išreikalavimo, kadangi nurodė, jog prašomi išreikalauti dokumentai yra pateikti byloje. Atsakovių atstovės teikiamų papildomų įrodymų – atsakovės A. G. mokėjimo pavedimų kopijų teismas neprijungė prie bylos, kadangi minėtų pavedimų kopijos nebuvo tinkamai patvirtintos. Pažymėtina, kad teismas, atsisakydamas prie bylos prijungti teikiamas pavedimų kopijas, išaiškino atsakovei, kad tinkamai patvirtinus šios pavedimų kopijos bus prijungtos prie bylos. Kaip matyti iš bylos duomenų, šia teismo suteikta teise atsakovė pasinaudojo ir į bylą pateikė tinkamai patvirtintas mokėjimų pavedimų kopijas, teismas šiuos dokumentus prijungė prie bylos. Pažymėtina, kad teismas bylos nagrinėjimo metu ieškovui taip pat pasiūlė pateikė papildomus įrodymus, pagrindžiančius skolų sumokėjimą. Ieškovas šį teismo įpareigojimą įvykdė, pateikė papildomus įrodymus, kurie buvo prijungti prie bylos. Šios nustatytos aplinkybės paneigia atsakovės argumentus dėl pažeistos teisės teikti įrodymus, taip pat nepagrįsti argumentai, kad teismas netenkino atsakovių prašymų dėl dokumentų išreikalavimo. Sutiktina, kad teismas netenkino atsakovių prašymo pripažinti ieškovo dalyvavimą būtinu, tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju teismas sprendė, jog siekiant ginčą išspręsti teisingai ieškovo dalyvavimas nėra būtinas, kadangi į bylą pateikti visi reikšmingi rašytiniai įrodymai, ieškovą atstovauja advokatas. Šios nustatytos ir aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė šalių lygybės ir rungimosi principų.
  3. Atsakovė O. L. G. apeliaciniu skundu iš esmės teigia, kad pirmosios instancijos teismas nekvalifikavo tarp šalių susiklosčiusių santykių, neteisingai išsprendė tarp šalių kilusį ginčą, nevertino ieškovo elgesio, todėl priėmė neteisingą ir neteisėtą sprendimą.
  4. Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas nekonstatavo, kokie santykiai susiklostė tarp šalių, tačiau nepaisant to teismas teisingai išsprendė byloje pareikštus turtinius reikalavimus.
  5. Civilinė atsakomybė yra civilinės teisės instituto – prievolių teisės – sudėtinė dalis. Civilinės atsakomybės taikymu siekiama kompensuoti vienai šaliai (arba abiem šalims) padarytus teisės pažeidimu nuostolius. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).
  6. Bylos duomenimis, ieškovas yra buto su rūsiu, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančio Duomenys neskelbtini., savininkas. Nuosavybė ieškovo vardu į minėtą butą nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota 2007-12-03. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iki 2014-03-21 ieškovas neturėjo galimybės tinkamai įgyvendinti savininko teisių, kadangi visą šį laikotarpį ieškovo bute be jo sutikimo gyveno buvusioji buto savininkė - atsakovė O. L. G. su kitais šeimos nariais: V. A., A. G. ir M. A.. Kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovai be teisėto pagrindo gyveno ieškovui priklausančiame bute adresu Duomenys neskelbtini, nemokėjo mokesčių už teiktas komunalines paslaugas. Kadangi už suteiktas komunalines paslaugas sumokėjo ieškovas, teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovas, atlyginęs žalą UAB „Šilutės butų ūkis“, UAB „Šilutės vandenys“, UAB „Šilutės šilumos tinklai“, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovus tokia dalimi, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.
  7. Bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos yra neteisėta veika, atsiradusi žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246-6.249 straipsniai). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, kurių pagrindu buvo konstatuotos visos būtinos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos. Teisėjų kolegija atsakovės argumentus, kad ginčo bute atsakovai gyveno teisėtai, atmeta kaip nepagrįstus. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovai neteisėtai gyveno jam priklausančiame bute, patvirtintos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. Nr. 2-651-635/2013, kuriuo buvo tenkintas R. S. priešieškinis dėl atsakovų O. L. G., V. A., A. G. ir M. A. iškeldinimo iš R. S. priklausančio buto su rūsiu, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančio Duomenys neskelbtini., nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos, reiškia atsakovų ginčijamo fakto pripažinimą ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytą šių faktų prejudicinę galią nagrinėjamai bylai, todėl iš naujo nagrinėjamojoje byloje neturi būti įrodinėjamos (CPK 182 straipsnio 2 punktas, 187 straipsnio 1 dalis). Kitaip tariant, atsakovų neteisėti veiksmai – neteisėtas atsakovų gyvenimas ginčo patalpose, yra nustatyti kitoje byloje, o jiems gyvenant ginčo patalpose ir nemokant komunalinių mokesčių ieškovas patyrė žalą (nuostolius), yra pagrindas teigti, kad tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo yra priežastinis ryšys.
  8. Nustačius atsakovų neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinį ryšį, atsakovų kaltė preziumuojama, todėl plačiau šiuo klausimu nepasisakytina (CK 6.248 str. l d).
  9. Vadovaujantis nurodytų aplinkybių visetu darytina išvada, kad ieškovas turi regreso teisę į atsakovus dėl skolos, susidariusios už komunalinių paslaugų teikimą ieškovui nuosavybės teise priklausančiam butui (CK 6.50 str., 6.112 str. 1p.).
  10. Teisėjų kolegija atsakovės argumentus, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino ieškovo elgesio, neatsižvelgė, jog ieškovas nesitarė su atsakovais dėl buto atlaisvinimo, o tai lėmė neteisingo sprendimo priėmimą, atmeta kaip nepagrįstus. Pažymėtina, kad ieškovas aktyvių veiksmų, siekdamas apginti savo teises į nuosavybę ėmėsi netrukus po nuosavybės teisės įregistravimo. Iš teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovas dėl atsakovų iškeldinimo iš jam nuosavybės teise priklausančio buto adresu Duomenys neskelbtini., į Šilutės rajono apylinkės rajono teismą kreipėsi 2008-05-13. Po ilgai trukusių teisminių procesų Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. sausio 15 d. nutartimi paliko nepakeistą Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimą, kuriuo teismas R. S. priešieškinį tenkino ir nusprendė iškeldinti O. L. G., V. A., A. G. ir M. A. iš ieškovui priklausančio buto su rūsiu, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančio Duomenys neskelbtini, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos. Teismui priėmus sprendimą iškeldinti atsakovus iš užimamų patalpų, antstolė A. T. 2014-03-21, vykdydama Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-01-28 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-651-635/2016, priverstinai iškeldino atsakovus su jiems priklausančiu turtu iš buto, esančio Duomenys neskelbtini, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos (t.1, b. l. 31-36). Šios nurodytos aplinkybės paneigia atsakovės argumentus, jog ieškovas nesitarė su atsakovais dėl išsikėlimo iš ieškovui priklausančio buto.

24Dėl atsakovės A. G. apeliacinio skundo

  1. Atsakovė A. G. teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino pateiktus įrodymus ir paaiškinimus. Apeliantė nurodo, kad ji laikotarpiu nuo 2007-12-03 iki 2014-03-21 nuolat ginčo bute negyveno, todėl teismas nepagrįstai priteisė skolą solidariai su kitais atsakovais.
  2. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LR CPK 178 str.). Civilinei bylai reikšmingas aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti LR CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, pvz.; šalių paaiškinimai, rašytiniai įrodymai ir kt. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais.
  3. Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas, ar atsakovė A. G. gyveno ieškovui nuosavybės teise priklausančiame bute, vertino byloje esančių įrodymų visumą.
  4. Pirmosios instancijos teismas įvertino byloje esantį antstolės A. T. 2014-03-21 priverstinio iškeldinimo protokolą, iš kurio turinio nustatė, jog iš buto, esančio Duomenys neskelbtini, iškeldinti visi ieškovo nurodyti atsakovai bei aprašyti jiems priklausantys daiktai. Aplinkybes, jog atsakovė A. G. atliko mokėjimus už suteiktas komunalines paslaugas butui, adresu Duomenys neskelbtini., bei užsakė duris butui, teismas vertino kaip įrodančias, jog ji rūpinosi minėtu butu ir faktiškai jame gyveno. Taip pat įvertino ir pateiktus įrodymus, kad atsakovė A. G. trumpam laikotarpiui buvo išvykusi į užsienį bei mokėsi kitame mieste – teismo vertinimu, šie duomenys nepaneigia aplinkybių, kad ji gyveno minėtame bute nurodytu laikotarpiu. Teismas taip pat pažymėjo, kad pagal Sodros duomenis atsakovė A. G. nuolat dirbo BĮ „Šilutės dienos paslaugų centras“.
  5. Kaip matyti iš nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas visapusiškai įvertino visas nagrinėjamu klausimu reikšmingas aplinkybes ir, remdamasis tikimybių pusiausvyros principu, konstatavo, kad atsakovė A. G. neįrodė, jog laikotarpiu nuo 2007-12-03 iki 2014-03-21 negyveno ginčo bute. Atsakovei A. G. nepateikus naujų įrodymų, patvirtinančių jos teiginius, teisėjų kolegija neturi pagrindo kitaip vertinti byloje esančius įrodymus, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai.
  6. Apeliacinės instancijos teismas atsakovės A. G. argumentus, jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas skolą iš atsakovų, neįvertino, kad ieškovas prašė priteisti skolą už laikotarpį, kai atsakovai jau buvo iškeldinti iš ginčo buto, neišminusavo sumų, kurias atsakovė yra sumokėjusi, atmeta kaip nepagrįstus. Priešingai, nei teigia atsakovė, pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl skolos už UAB „Šilutės šilumos tinklai“ pagrįstumo nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad UAB „Šilutės šilumos tinklai“ pateiktoje likučių istorijos suvestinėje nurodyti priskaičiuoti mokesčiai už suteiktas paslaugas R. S. už laikotarpį nuo 2008-02-02 iki 2014-11-30, tikslinga skolos sumą perskaičiuoti pagal byloje esančius duomenis. Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas perskaičiavo skolą UAB „Šilutės šilumos tinklai“ už laikotarpį nuo 2008-02-02 iki 2014-03-21. Taip pat įvertino ir aplinkybes, jog atsakovė A. G. pateikė įrodymus, kad už UAB „Šilutės šilumos tinklai“ teiktas paslaugas yra sumokėjusi 176,63 Eur. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į atsakovės A. G. pateiktus įrodymus apie sumokėtas įmokas UAB „Šilutės vandenys“ bei UAB „Šilutės butų ūkis“.
  7. Teisėjų kolegija taip pat kaip nepagrįstus atmeta ir apeliantės argumentus, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad į butui suteiktų komunalinių paslaugų sumas įtrauktinos ir ieškovo komunalinių paslaugų tiekėjams sumokėtos baudos bei delspinigiai.
  8. Kaip jau anksčiau minėta, atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovai nemokėjo komunalinių mokesčių, pagrįstai sprendė, kad ieškovas, atlyginęs žalą komunalinių paslaugų tiekėjams, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovus tokia dalimi, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

25Dėl bylos procesinės baigties

  1. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines, materialines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo. Dėl to atsakovių apeliaciniai skunda atmestini, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p).
  2. Dėl kitų apeliančių argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, kadangi pagal kasacinio teismo praktiką įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/20019; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje

    26Nr. 3K-3-287/2010, ir kt.).

27Dėl bylinėjimosi išlaidų

  1. CPK 93 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas pateikė prašymą atlyginti 200 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atsiliepimo į atsakovės O. L. G. apeliacinį skundą surašymu. Atsakovės O. L. G. apeliacinį skundą atmetus iš jos priteistina 200 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai.

28Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

29Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

30Iš atsakovės O. L. G., asmens kodas ( - ) priteisti 200 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo R. S., asmens kodas ( - ) naudai.

Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių O. 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5.
  1. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti solidariai iš... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7.
    1. Šilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario... 8. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai... 9.
      1. Atsakovė O. L. G. pateikė... 10. 12.3. Teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovo nuosavybė į ginčo butą... 11. 12.4. Dėl susidariusių skolų yra kaltas pats ieškovas. Atsakovė, nebūdama... 12. 12.5. Teismas nepagrįstai nesirėmė CK 6.248 str. 4 d. nuostata, todėl... 13. 12.6. Ieškovo ir atsakovų nesieja jokie prievoliniai teisiniai santykiai,... 14. 13.1. Teismas neatsižvelgė į pateiktus įrodymus ir paaiškinimus, kad... 15. 13.2. Priteista skolos suma yra nepagrįsta, kadangi teismas neatsižvelgė į... 16. 14.1. Atsakovės argumentai dėl pažeistų teisių yra nepagrįsti, kadangi... 17. 14.2. Atsakovė, teigdama, kad ieškovas jai skolingas, turėjo teisę reikšti... 18. 15.1. Atsakovės A. G. paaiškinimai, kad ji periodiškai... 19. 15.2. Teismas, priteisdamas skolą, atsižvelgė į sumas, kurias sumokėjo... 20. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 21. Apeliaciniai skundai netenkintini... 22.
        1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro... 23. Dėl atsakovės Onos L. G. apeliacinio skundo 24. Dėl atsakovės A. G. apeliacinio skundo
            25. Dėl bylos procesinės baigties
            1. Teisėjų... 26. Nr. 3K-3-287/2010, ir kt.).
            ... 27. Dėl bylinėjimosi išlaidų
            1. CPK 93 str. 1 d.... 28. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331... 29. Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimą palikti... 30. Iš atsakovės O. L. G., asmens kodas