Byla 2S-1726-395/2011

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Arūno Rudzinsko, Algirdo Remeikos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo L. T. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10340-364/2011 pagal ieškovų L. T., S. S. ir E. M. ieškinį atsakovui S. T., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl nuosavybės teisių gynimo, pažeistų teisių atstatymo,

Nustatė

2ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami pripažinti L. T. teisę įteisinti savavališkai pastatytą ūkinį pastatą, namo techninės inventorizacijos plane žymimą 9I1p, S. S. - ūkinį pastatą, plane žymimą 8I1m, ir garažą, plane žymimą 5I1p, E. M. - ūkinius pastatus, plane žymimus 6I1m ir 7I1p, esančius ( - ), be atsakovo S. T. sutikimo; priteisti iš atsakovo ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

3Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 26 d. nutartimi nustatė ieškovams keturiolikos dienų nuo nutarties nuorašo gavimo dienos terminą pašalinti ieškinio trūkumus – primokėti žyminį mokestį ir pateikti rašytinius įrodymus. Teismas nurodė, kad ieškovai sumokėjo žyminį mokestį tik už vieną ieškinio reikalavimą, nors kiekvienas iš ieškovų prašo pripažinti jam atskirą teisę įteisinti jo savavališkai pastatytus atskirus ūkinius pastatus. Todėl teismas sprendė, kad ieškinys susideda iš trijų savarankiškų reikalavimų ir ieškovai turėtų sumokėti po 135 Lt žyminio mokesčio už kiekvieną reikalavimą. Taip pat teismas nurodė, kad ieškovai nepateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriaus pritarimo dėl galimybės savavališkai pastatytus pastatus įteisinti ir statinių projektinės dokumentacijos, iš kurios būtų matyti, kad šie statiniai atitinka aplinkos saugos reikalavimus.

4Atskiruoju skundu ieškovas L. T. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartį panaikinti ir ieškinį priimti nagrinėti. Apeliantas nurodo, kad teismas be pagrindo konstatavo, kad byloje yra pareikšti trys savarankiški reikalavimai, todėl turėtų būti sumokėtas papildomas 270 Lt žyminis mokestis. Šioje byloje ieškovai suformulavo vieną ieškinio reikalavimą pripažinti teisę įteisinti savavališkai pastatytus statinius ( - ) be atsakovo S. T. sutikimo ir šis reikalavimas yra apmokėtas įstatymo nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. Taip pat apeliantas nurodo, kad teismas be jokio faktinio pagrindo įpareigojo ieškovus pateikti savavališkai pastatytų statinių projektinę dokumentaciją, iš kurios būtų matyti, kad statiniai atitinka aplinkos saugos reikalavimus. Byloje pareikštas reikalavimas, kad pradėti savavališkai pastatytų statinių įteisinimo procedūrą Kauno miesto savivaldybėje, tam trūko tik atsakovo S. T. sutikimo. Ieškinyje nėra reiškiamas reikalavimas įteisinti pastatytus statinius, todėl teismui tikrinti jų atitikimą aplinkos saugos reikalavimams, nėra būtina, tai padarys Kauno miesto savivaldybė jų įteisinimo procese.

5Atskirasis skundas tenkintinas.

6Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, jog ieškovai L. T., S. S. ir E. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui S. T., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybės administracijai, prašydami pripažinti L. T. teisę įteisinti savavališkai pastatytą ūkinį pastatą, namo techninės inventorizacijos plane žymimą 9I1p, S. S. - ūkinį pastatą, plane žymimą 8I1m, ir garažą, plane žymimą 5I1p, E. M. - ūkinius pastatus, plane žymimus 6I1m ir 7I1p, esančius ( - ), be atsakovo S. T. sutikimo. Taigi, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju yra pareikštas vienas neturtinio pobūdžio reikalavimas dėl pripažinimo teisės įteisinti savavališkai pastatytus statinius be atsakovo sutikimo, todėl ieškinys turėtų būti apmokestinamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu fiksuotu žyminiu mokesčiu, jį indeksuojant atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksą (CPK 82 straipsnio 1 dalis). Tai, kad savavališkai pastatyti statiniai, kaip nurodoma ieškinio pareiškime, priklauso ar yra pastatyti skirtingų asmenų, šiuo atveju ieškovų, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškinyje pareikšti trys savarankiški neturtinio pobūdžio reikalavimai, todėl kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi įpareigojo ieškovus sumokėti žyminį mokestį už tris neturtinio pobūdžio reikalavimus atskirai po 135 Lt.

7Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentą, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareikšto ieškinio apmokėjimo žyminiu mokesčiu klausimą, neteisingai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio dydžio nustatymo klausimą, todėl ieškinio priėmimo nagrinėti teisme klausimas buvo išspręstas neteisingai.

8Taip pat teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad teismas be jokio faktinio pagrindo kaip ieškinio trūkumą konstatavo tai, kad ieškovai nepateikė teismui statinių projektinės dokumentacijos, iš kurios būtų matyti, kad savavališkai pastatyti statiniai atitinka aplinkos saugos reikalavimus. Patys ieškovai ieškinio pareiškime nurodė, kad jie kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją dėl savavališkai pastatytų pastatų įteisinimo, o tam reikalingi visų žemės sklypo ir statinių bendrasavininkų rašytiniai sutikimai. Sutikimus įteisinimui davė visi bendrasavininkai, išskyrus atsakovą. Todėl ieškovai, siekdami apginti savo pažeistas teises, ir kreipėsi į teismą dėl pripažinimo teisės įteisinti statinius be atsakovo sutikimo. Byloje nėra reiškiamas reikalavimas įteisinti savavališkai pastatytus statinius, todėl jų atitikimas aplinkos apsaugos reikalavimams turėtų būti sprendžiamos tik jų įteisinimo procese.

9Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, netinkamai taikė jį reglamentuojančias civilinio proceso kodekso nuostatas ir klausimą išsprendė neteisingai, o tai yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti. Nenustačius kitų ieškinio trūkumų bei atsižvelgiant į tai, kad ieškovai, pateikdami teismui ieškinį yra sumokėję įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį, taip pat į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, apeliacinės instancijos teismas išsprendžia ieškinio priėmimo klausimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 2 punktas).

10Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

11Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartį panaikinti ir ieškovų L. T., S. S. ir E. M. ieškinį atsakovui S. T., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl nuosavybės teisių gynimo, pažeistų teisių atstatymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Proceso dalyviai
Ryšiai