Byla 2S-6-603/2013

Dėl prokuroro atsisakymo kreiptis į teismą ginant viešąjį interesą

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Lipnickienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo H. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl prokuroro atsisakymo kreiptis į teismą ginant viešąjį interesą.

2Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3

1. Ginčo esmė

4Pareiškėjas H. D. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti LR Generalinės prokuratūros priimtą nutarimą atsisakyti kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje ir priimti dėl jo skundo naują sprendimą. Nurodė, kad jis buvo nepagrįstai nuteistas, dėl neteisėto jo įkalinimo buvo pažeistos jo teisės į gyvenamąją vietą, valstybinę socialinio draudimo pensiją. Dėl to jis kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinį prokurorą, prašydamas atnaujinti procesą Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje. Šį prašymą Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras atmetė.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 19 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas pažymėjo, kad byloje pareiškėjas turėjo visas galimybes savo interesus ginti savarankiškai, nes viešojo intereso gynimas negali būti tapatinamas su konkretaus asmens teisių ir interesų gynimu. Nustatė, kad yra praleistas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pareikšti, todėl pripažino, kad generalinis prokuroras 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimu pareiškėjo prašymą atmetė pagrįstai.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6Pareiškėjas H. D. atskiruoju skundu prašo teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 251-597/2004 (2A-336/2004). Pažymi, jog generalinis prokuroras ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė inicijuoti proceso atnaujinimą civilinėje byloje dėl praleisto senaties termino ir viešojo intereso nebuvimo.

7Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Pažymi, kad CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas paduoti prašymą atnaujinti procesą yra naikinamasis, ir šiuo konkrečiu atveju yra praleistas, todėl generalinio prokuroro teisė ir pareiga inicijuoti proceso atnaujinimą ginant viešąjį interesą negali būti įgyvendinta. Teigia, kad pareiškėjo siekis apginti savo privačius interesus pasitelkiant viešojo intereso gynimo, generaliniam prokurorui inicijuojant proceso atnaujinimą, institutą neatitinka viešojo intereso gynimo instituto paskirties.

8Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija taip pat prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Pažymi, kad nesant viešojo intereso, teisminis bylos nagrinėjimas prokuroro teikimu negalimas, kadangi nėra įstatyminio pagrindo.

4. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

9Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

10Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

11Generalinis prokuroras, siekdamas apginti viešąjį interesą, gali paduoti prašymą atnaujinti procesą užbaigtoje civilinėje byloje (CPK 365 str. 2 d., Prokuratūros įstatymo 19 str.). Apeliantas pateikė teismui skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. rugsėjo 15 d. nutarimo atsisakyti inicijuoti proceso atnaujinimą, t. y. skundžia valstybės subjekto – prokuroro veiksmus. Pareiškėjas pirmosios instancijos teismo prašė išreikalauti skundžiamą prokuroro nutarimą, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, šio dokumento apylinkės teismas neišsireikalavo, o suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra nutarimo nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, apylinkės teismas negalėjo išnagrinėti skundo dėl generalinio prokuroro nutarimo nesusipažinęs su skundžiamu dokumentu, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista bylos esmė. Apylinkės teismas, nesusipažinęs su generalinio prokuroro dėstomais argumentais, tik formaliai konstatavo, kad apeliantas praleido senaties terminą reikšti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Be to, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nesusipažinęs su civilinės bylos, kurioje procesą prašomą atnaujinti, turiniu, apylinkės teismas negalėjo daryti išvados, jog viešojo intereso, kurį privalo ginti prokuroras, nurodytoje civilinėje byloje nėra. Dėl nurodytų priežasčių darytina išvada, kad pagal esamus įrodymus nėra galimybės išnagrinėti atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teisme. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl generalinio prokuroro nutarimo, pirmosios instancijos teismas turėtų išsireikalauti tiek skundžiamą procesinį dokumentą, tiek pareiškėjo minimą civilinę bylą Nr. Nr. 251-597/2004, kadangi tik tokiu būdu galima visapusiškai išnagrinėti civilinę bylą ir nustatyti, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja viešasis interesas, kurį prokuroras privalėtų ginti, ir ar yra pagrindas atnaujinti senaties terminą, jeigu jis praleistas.

12Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines bei materialines teisės normas, neišsiaiškino visų bylai reikšmingų aplinkybių, susijusių su skundžiamu generalinio prokuroro nutarimu, todėl neatskleidė bylos esmės ir priėmė iš esmės nepagrįstą ir neteisėtą procesinį sprendimą, taigi pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalis 3 punktas).

13Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, 339 straipsniu, teismas

Nutarė

14Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti, klausimą perduoti nagrinėti iš naujo Vilniaus miesto apylinkės teismui.