Byla e2-1859-979/2019
Dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo

1Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, sekretoriaujant Audronei Liudvinavičienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovams V. V., A. M., atsakovei V. D., jos atstovei A. T.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams V. D., S. D. dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovas teismo prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią V. D. ir S. D. nepilnamečio sūnaus A. D. atžvilgiu, nustatyti nepilnamečio A. D. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo S. A. šeimoje, priteisti iš atsakovės V. D. išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. D. po 100,00 Eur periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko rūpintojas uzufrukto teise, priteisti iš atsakovo S. D. išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. D. po 100,00 Eur periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko rūpintojas uzufrukto teise.

5Ieškovas ieškinyje ir ieškovo atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad tėvai V. D. ir S. D. nesidomi sūnaus A. D. ugdymu, nebendrauja su mokyklos administracijos darbuotojais, nedalyvauja klasės tėvų susirinkimuose. 2014 m. gruodžio 16 d. gautas telefoninis pranešimas iš VšĮ Alytaus rajono savivaldybės greitosios medicinos pagalbos stoties, kad motina V. D., serganti psichikos liga, užsirakinusi bute, nepilnametis sūnus A. D. yra sumuštas. Nuvykus nurodytu adresu nepilnametis A. D. paaiškino, kad jį sumušė sesuo D. D.. Įvertinus gautą informaciją, nepilnametis A. D. perduotas tėvui S. D., kreiptasi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ir į Kauno apygardos Alytaus apylinkės prokuratūrą su prašymu išsiaiškinti nepilnamečio nurodytas aplinkybes. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. DV-914 S. D. ir V. D. šeima įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nes tėvai V. D. ir S. D. netinkamai rūpinosi savo nepilnamečiu sūnumi, neskyrė pakankamai dėmesio vaiko ugdymui, sveikatai, motina V. D. elgėsi neadekvačiai. Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2015 m. sausio 9 d. sprendimu Nr. SS-11, V. D. ir S. D. šeimai skirtos socialių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, šeimoje lankosi ir socialines paslaugas teikia VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos, dirbančios su socialinės rizikos šeimomis. VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro 2015 m. birželio 30 d. pateiktame rašte nurodoma, kad lankantis S. D. šeimoje, buto durų niekas neatidaro, bendraujant su kaimynais, sužinota, kad S. D. į namus parsiveda svetimus asmenis, su kuriais girtauja, nesirūpina sūnumi A. D., juo rūpinasi senelė G. A. (V. D. motina). 2016 m. liepos 4 d. pateiktame socialinio darbo su šeima vertinime nurodyta, kad tėvas S. D. nesugeba rūpintis sūnumi A. D., o motina V. D. serga psichikos liga, nepilnametis A. D. gyvena pas senelę G. A.. 2017 m. rugpjūčio 28 d. pateiktame socialinio darbo su šeima vertinime nurodyta, kad tėvas S. D. socialiniams darbuotojams vykstant į šeimą namuose dažnai nerandamas, nebendrauja su jais telefonu, nesirūpina sūnumi, neišlaiko jo. Kaimynų teigimu, S. D. girtauja, jo namuose renkasi pašaliniai asmenys. V. D. gyvenamoji vieta nežinoma, ji sūnumi nesirūpina, neigia turinti sveikatos problemų. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugsėjo 5 d. įsakymu Nr. DV-1065, nepilnamečiam A. D. nustatyta laikinoji rūpyba S. A. šeimoje. 2018 m. vasario 22 d. pateiktame socialinio darbo su šeima vertinime nurodyta, kad socialinės darbuotojos žiniomis, tėvai V. D. ir S. D. su sūnumi nebendrauja, juo nesirūpina, neteikia vaikui išlaikymo. Kaimynai patikino, kad S. D. girtauja, jo namuose renkasi pašaliniai asmenys, jie dažnai mato S. D. neblaivų. 2018 m. liepos 4 d. pateiktame socialinio darbo su šeima vertinime nurodyta, kad tėvai V. D. nekeičia savo gyvenimo būdo, nesiekia susigrąžinti A. D. į savo šeimą, juo nesirūpina. Po VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centre 2018-08-13 vykusio Pagalbos plano atvejo vadybininkas skyriui 2018 m. rugpjūčio 21 d. pateikė išvadas apie šeimos situaciją, kuriose nurodytas, kad šiuo metu V. D. gyvenamoji vieta nežinoma, S. D. namuose randamas retai, nenoriai kalba apie savo šeimos situaciją, tėvai su sūnumi bendrauja retai, nekelia klausimo dėl A. D. susigrąžinimo į savo šeimą, nebendradarbiauja su specialistais ir socialiniais darbuotojais. Rūpintojui S. D. sunkumų rūpinantis nepilnamečiu A. D. nekyla, vaikas daug laiko leidžia senelės šeimoje, su kuria juos sieja stiprus emocinis ryšys. VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro 2019 m. vasario 7 d. rašte nurodyta, kad socialinė darbuotoja S. D. namuose dažniausiai neranda, motinos V. D. gyvenamosios vietos nežino. Socialinės darbuotojos žiniomis, tėvai su sūnumi A. D. bendrauja telefonu, išlaikymo jam neteikia, sūnumi nesirūpina. Skyriaus duomenimis atsakovė V. D. šiuo metu nedirba, yra iš dalies darbinga, darbo baržoje neregistruota. Atsakovai V. D. ir S. D. vengia atlikti pareigą auginti ir auklėti savo nepilnametį sūnų. Atsakovai nepilnamečiu nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugsėjo 5 d. įsakymu Nr. DV-1065, nepilnamečiui A. D. nustatyta laikinoji rūpyba S. A. šeimoje.

6Atsakovė V. D. ir jos atstovė su ieškiniu dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad nėra sąlygų neterminuotam motinos valdžios apribojimui, atsakovė vykdo motinas pareigas, sūnumi rūpinasi, su juo bendrauja, jį lanko, leidžia kartu laiką, teikė ir teikia išlaikymą, duoda grynąsias lėšas, perka maistą, drabužius, pildo vaiko sąskaitą, nupirko vaiko kambariui daiktus, kuriame jis gyvena, atliko kambario remontą, vaiką lydėjo į ligoninę, domisi vaiko mokymosi, lankėsi mokykloje. Tik kai atsakovės sveikata buvo pablogėjusi dėl stuburo ligos, su vaiku rečiau susitikdavo, nes atsakovė nevaikščiojo. Tuo metu sūnus aplankydavo atsakovę, padėdavo jai, nupirkdavo maisto produktų. Atsakovė lydėjo sūnų į Alytaus S. Kudirkos ligoninę dėl vaiko žarnyno susirgimo, taip pat lydėjo į Kauno klinikas, kur vaikui buvo atlikta storosios žarnos operacija. Sūnų nuvežė, slaugė ligoninėje, parvežė. Atsakovė įrašyta vaiko medicininius dokumentuose jo atstove, jai gali būti teikiami duomenys apie sūnaus sveikatą. Įvertinus atsakovės sveikatos būklę, teismas gali vertinti, jog yra pagrindas atsakovei taikyti, jos kaip mamos, atskyrimą nuo sūnaus A. D.. Atsakovės sveikatos būklė nekliudo jai pasirūpinti sūnumi, tą darė iki šiol. Psichikos sveikatos sutrikimą atsakovė gydosi savarankiškai, lankosi pas privačius gydytojus. Sūnus yra pakankamai didelio amžiaus, savarankiškas. Atsakovė galės pasirūpinti sūnumi ir iki to laiko, kai jis taps pilnametis. Atsakovės elgesys nedaro žalos sūnui. Atsakovė vaiko niekuomet neskriaudė, nesielgė priešingai jo interesams. Atsakovė neturi žalingų įpročių, nėra teista ar bausta.

7Liudytoja I. K. paaiškino, kad dirbo socialine darbuotoja, nuo 2014 m. iki 2018 m. dirbo su V. D. ir S. D. šeima. Kontakto užmegzti su V. D. nepavyko, į skambučius neatsakydavo, neperskambindavo, tėvą namuose rasdavo retai namuose, girdėdavo iš kaimynų, kad tėvas grįžta neblaivus. Vaikas šeimoje jautėsi nesaugus, todėl išėjo gyventi pas močiutę. Močiutė A. rūpinosi tinkamai. Vaikas buvo laimingas gyvendamas su močiute, su ja stiprus emocinis ryšys.

8Nepilnametis A. D., apklaustas teismo psichologės, nurodė, kad gyvena močiutės namuose, santykiai geri su ja, turi savo kambarį. Paaiškino, kas su mama šiuo metu sutaria normaliai, susitinka su ja per mėnesį pora kartą, gal dažniau, susikalbina pora kartų per savaitę. Su tėčiu mažiau bendrauja, retai susitinka. Šiuo metu pas gydytojus eina vienas, anksčiau mama lydėdavo, kartą mama buvo nuėjus į mokyklą. Jo mokymusi domisi mama ir močiutė, mama duota pinigų paskutinius metus drabužiams, maistui. Mano, kad mama jį myli, kadangi juo rūpinasi, duoda pinigų. Nepilnametis išreiškė norą toliau gyventi ten, kur gyvena šiuo metu, kadangi čia draugai, yra pripratęs gyventi. Nurodė, kad šiuo metu niekur nesimoko. Šiuo metu ryšys geresnis su mama, nei tėčiu.

9Atsakovas S. D. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, atsiliepimo į ieškinį, prašymų negauta.

10Teismas

konstatuoja:

11Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) XIX skyriuje „Šeimos bylų nagrinėjimo ypatumai“ įtvirtinta aktyvaus teismo vaidmens šeimos bylose taisyklė, pagal kurią teismas, nagrinėdamas šios kategorijos bylas gali viršyti pareikštus reikalavimus, patenkinti daugiau reikalavimų, nei buvo pareikšta, spręsti dėl nepareikštų reikalavimų, savo iniciatyva rinkti įrodymus, būtinus bylai išspręsti, ir kt.

12Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nepilnametis A. D., gimęs ( - ), yra atsakovų V. D. ir S. D. sūnus. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. DV-914 S. D. ir V. D. šeima įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nes tėvai V. D. ir S. D. netinkamai rūpinosi savo nepilnamečiu sūnumi, neskyrė pakankamai dėmesio vaiko ugdymui, sveikatai, motina V. D. elgėsi neadekvačiai. Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2015 m. sausio 9 d. sprendimu Nr. SS-11, V. D. ir S. D. šeimai skirtos socialių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Iš šeimos aplankymo aktų bei Socialinio darbo su šeima vertinimų nustatyta, kad laikotarpiu, kai nepilnametis A. D. gyveno atsakovų šeimoje, atsakovai sūnumi rūpinosi netinkamai, neužtikrino jam saugios aplinkos, tinkamų sąlygų vaikui augti ir vystytis. 2017 m. rugsėjo 5 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatyta nepilnamečiam A. D. laikinoji rūpyba, rūpintoju paskirtas S. A.. Atsakovas S. D. neteistas, baustas administracine tvarka už viešosios rimties sutrukdymą, dirba. Atsakovė V. D. neteista, administracine tvarka nebausta, gauna 238,45 Eur invalidumo/netekto darbingumo pensiją. Iš atsakovės V. D. medicininių dokumentų nustatyta, kad V. D. diagnozuotas ( - ), mišrus tipas (F25.2), dėl ko turi vartoti vaistus, nustatytas nedarbingumas, buvo gydoma psichiatrijos ligoninėje

13Viešosios įstaigos Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės raštas patvirtina, kad nepilnametis A. D. buvo gydytas Vaikų chirurgijos skyriuje nuo 2014 m. rugsėjo 16 d. iki rugsėjo 22 d., sutikimą tirti ir gydyti, kaip atstovas pasirašė V. D., A. D. buvo gydytas Vaikų chirurgijos skyriuje taip pat nuo 2014 m. gruodžio 19 d. iki gruodžio 26 d. sutikimą tirti ir gydyti, kaip atstovas pasirašė S. D.. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos 2019 m. birželio 3 d. raštas patvirtina, kad šioje įstaigoje gydymosi laikotarpiu nepilnamečio A. D. įstatyminiu atstovu nurodyta V. D.. ( - ) pažyma patvirtina, kad atsakovė V. D. lankėsi mokymosi įstaigoje ir domėjosi sūnaus mokymųsi

14Ieškovas, nustatęs laikinąją rūpybą šeimoje, ir, kad teigiamų pokyčių nevyksta, kreipėsi į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Ieškinį grindžia tuo, kad atsakovai neįgyvendina tėvų valdžios savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu, t. y. vengia atlikti pareigą auginti ir auklėti savo nepilnametį sūnų. Atsakovai nepilnamečiu nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

15Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 3.155. 3.159 straipsniai). Tėvai, naudodamiesi tėvų valdžios turinį sudarančiomis teisėmis ir vykdydami pareigas savo vaikams, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis (CK 3.165 straipsnis), tačiau valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalis) suteikia valstybei pagrindą įstatyme nustatytais pagrindais, kai tėvai tėvų valdžią įgyvendina priešingai vaiko interesams ir šie yra pažeidžiami, peržengti tėvų valdžios įgyvendinimo autonomiškumo ribas bei taikyti jos ribojimo priemones (CK 3.160 straipsnio 2 dalis). CK 3 knygos XI skyriaus V skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančių priemonių yra tėvų (tėvo ir (ar) motinos) valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis). Jos taikymo padarinys – tėvų asmeninių ir turtinių teisių, pagrįstų giminyste ir nustatytų įstatyme, sustabdymas, taip pat galimybė (kai tėvų valdžia apribojama neterminuotai) be atskiro tėvų sutikimo vaiką įsivaikinti kitiems asmenims (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas reiškia esminį vaiko teisės į šeimos ryšius, į jo gyvenimą biologinėje šeimoje suvaržymą, todėl ši priemonė gali būti taikoma tik teismo ir tik tada, kai nustatoma, kad jai taikyti egzistuoja įstatyme nustatytos sąlygos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2007; 2008 m. gegužės 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008).

16Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 straipsnio 1 dalis išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.

17Atsakovas S. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nuomonės dėl tėvo valdžios apribojimo nepareiškė. Atsakovė V. D. su ieškinio reikalavimu dėl motinos valdžios apribojimo nesutiko.

18Įvertinus bylos nagrinėjimo metu nepilnamečio A. D. išsakytą nuomonę bei nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad vaiko santykiai su motina geri, emocinis ryšys nenutrūkęs, motina pagal galimybes prisideda prie sūnaus išlaikymo, su juo bendrauja, domisi vaiku, tėvas S. D. sūnumi nesidomi, nesirūpina, sūnaus ir tėvo emocinio ryšio nėra arba labai silpnas.

19Įvertinus nustatytas aplinkybes pripažintina, kad atsakovas S. D. yra visiškai nusišalinęs nuo savo nepilnamečio vaiko auklėjimo ir priežiūros, neteikia išlaikymo, vaiku nesidomi ir nelanko, nėra pagrindo tikėtis, kad situacija ateityje pasikeis. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas nesiekia susigrąžinti sūnaus. Su šeima dirbamas socialinis darbas, teikiamos socialinių įgūdžių paslaugos, tačiau atsakovas nesistengia susigrąžinti sūnaus, vaiko ugdymu ir priežiūra nesidomi, prie auklėjimo neprisideda, išlaikymo neteikia ir materialiai neremia, ryšio su vaiku atkurti nesistengia. Aplinkybių, leidžiančių manyti, kad situacija gali pasikeisti ir atsakovas pradės rūpintis nepilnamečiu vaiku, pakeis gyvenimo būdą, nenustatyta. Teismas, įvertinęs visumoje byloje esančius duomenis, laiko, kad reikalavimas dėl neterminuoto atsakovo S. D. tėvo valdžios apribojimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

20Apribojus tėvo valdžią neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ar turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvai, kurių valdžia apribota, gali kreiptis į teismą dėl ribojimo panaikinimo, įrodžius, kad pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaikus (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 3.182 straipsnio 1 dalis), o CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nurodyti asmenys gali prašyti arba pratęsti laikiną, arba nustatyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikai neįvaikinti (CK 3.181 straipsnio 6 dalis).

21Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko nurodytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovė V. D. pagal galimybes sūnumi rūpinasi, teikia jam išlaikymą, su juo bendrauja ir rūpinasi. Civilinės bylos duomenys, patvirtina, kad dėl savo sveikatos būklės ir diagnozuotos ligos (šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas (F25.2)) atsakovė negali tinkamai ir visapusiškai pasirūpinti sūnumi. Duomenų apie tai, kad atsakovės elgesys tiek veikimas, tiek neveikimas esant susiklosčiusioms aplinkybėms padarė ypatingą žalą vaiko vystymuisi, nėra. Nagrinėjamu atveju, įvertinus atsakovės sveikatos būklę teismas sprendžia, kad ne kaltas atsakovės veikimas/neveikimas, bet labiau objektyvios aplinkybės (ligos ir jos pasekmės, gydymas) galėjo lemti atsakovės negalėjimą savalaikiai ir tinkamai įgyvendinti motinos valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Tokiu būdu pripažintina, kad esamojoje situacijoje proporcinga ir adekvati priemonė nepilnamečio vaiko interesams užtikrinti, yra atskyrimas nuo motinos (CK 3.3 straipsnis, 3.179 straipsnio 1 dalis).

22Atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 straipsnio 2 dalis). Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 3 dalis).

23Vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas buvo nuo tėvų atskirtas (CK 3.181 straipsnio 1 dalis). Jei atskirti tėvai (tėvai ar motina) nuo vaikų savo tėvų valdžią naudoja priešingai vaiko interesams, jiems gali būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

24Ieškovas ieškiniu prašo priteisti išlaikymą nepilnamečiam A. D. kas mėnesį periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki pilnametystės atitinkamai iš atsakovų po 100,00 Eur.

25CK 3.129 straipsnis numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovas poreikių paskaičiavimo ir jų detalizavimo ieškinio reikalavimams pagrįsti nepateikė, atsakovai jų neginčijo, klausimo dėl pagrįstumo nekėlė. Neabejotina, kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiškai ir ugdymui ir kt., o nepilnamečiams vaikams augant, lankant ugdymo įstaigą, papildomus užsiėmimus, kiekvieną mėnesį išlaidos, susijusios su mokymusi, ugdymu ir kitais poreikiais, neišvengiamai auga. Įstatymų leidėjas nėra nustatęs konkretaus būtino išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui, pagal susiformavusią teismų praktiką orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (aktualiu laikotarpiu MMA nuo 2019 m. sausio 1 d. 555 Eur).

26Bylos duomenimis atsakovei V. D. iki 2030 m. liepos 30 d. nustatytas nedarbingumas, fizinio darbo galimybės ribotos dėl sveikatos būklės, gaunamos pajamos – 238,45 Eur per mėnesį netekto darbingumo pensija. Atsakovas S. D. dirba, darbingas, duomenų apie savo turtinę padėtį, sunkią materialinę padėtį, ar sveikatos sutrikimus, dėl kurių galimybės dirbti ir užsidirbti neturi galimybės, nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo S. D. tenkintinas visiškai ir priteisiamas išlaikymas nepilnamečiam A. D. po 100,00 Eur kas mėnesį, mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Įvertinus atsakovės iš esmės sunkią materialinę padėtį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės tenkintinas iš dalies ir priteisiama iš atsakovės V. D. išlaikymas nepilnamečiam A. D. po 50,00 Eur kas mėnesį, mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

27Išlaikymas nepilnamečiui vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis indeksuotinas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019 m. vasario 13 d.) iki vaiko pilnametystės.

28Priteistas išlaikymui pinigines lėšas tvarko uzufrukto teise paskirtas rūpintojas.

29Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

30Ieškovas ieškinyje prašė nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti pas rūpintoją S. A.. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad laikinasis rūpintojas paskirtas Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, atsižvelgiant Vaiko teisių skyriaus teikimą ir rekomendacijas, darytina išvada kad pas laikinąjį globėją yra sudarytos tinkamos sąlygos gyventi ir vystytis nepilnamečiam vaikui, todėl ieškovo prašymas yra tenkinamas.

31Šalys yra atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

32Sprendimas vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnis).

33Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 496 , 4961 straipsniai,

Nutarė

34Ieškinį tenkinti iš dalies.

35Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui S. D., asmens kodas ( - ) nepilnamečio A. D., asmens kodas ( - ) atžvilgiu.

36Atskirti nepilnametį A. D., asmens kodas ( - ) nuo motinos V. D., asmens kodas ( - )

37Priteisti iš atsakovės V. D. išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. D., po 50,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. vasario 13 d. iki pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

38Priteisti iš atsakovo S. D. išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. D. po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. vasario 13 d. iki pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

39Pavesti išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio vaiko įstatyminei atstovei – paskirtai rūpintojai.

40Nustatyti nepilnamečio A. D. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo pas rūpintojo S. A., šeimoje.

41Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

42Sprendimą vykdyti skubiai.

43Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus, tačiau skundo padavimas jo vykdymo nesustabdo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Jūratė... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Ieškovas teismo prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią V. D. ir S. D.... 5. Ieškovas ieškinyje ir ieškovo atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad... 6. Atsakovė V. D. ir jos atstovė su ieškiniu dėl neterminuoto motinos... 7. Liudytoja I. K. paaiškino, kad dirbo socialine darbuotoja, nuo 2014 m. iki... 8. Nepilnametis A. D., apklaustas teismo psichologės, nurodė, kad gyvena... 9. Atsakovas S. D. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuotas... 10. Teismas... 11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) XIX skyriuje... 12. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nepilnametis A. D., gimęs ( - ), yra... 13. Viešosios įstaigos Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės raštas... 14. Ieškovas, nustatęs laikinąją rūpybą šeimoje, ir, kad teigiamų pokyčių... 15. Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš... 16. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar... 17. Atsakovas S. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nuomonės dėl tėvo... 18. Įvertinus bylos nagrinėjimo metu nepilnamečio A. D. išsakytą nuomonę bei... 19. Įvertinus nustatytas aplinkybes pripažintina, kad atsakovas S. D. yra... 20. Apribojus tėvo valdžią neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ar... 21. Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko... 22. Atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės... 23. Vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas išnykus... 24. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti išlaikymą nepilnamečiam A. D. kas... 25. CK 3.129 straipsnis numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas... 26. Bylos duomenimis atsakovei V. D. iki 2030 m. liepos 30 d. nustatytas... 27. Išlaikymas nepilnamečiui vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis... 28. Priteistas išlaikymui pinigines lėšas tvarko uzufrukto teise paskirtas... 29. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 30. Ieškovas ieškinyje prašė nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą iki teismo... 31. Šalys yra atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14... 32. Sprendimas vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496... 33. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259... 34. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 35. Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui S. D., asmens kodas ( - )... 36. Atskirti nepilnametį A. D., asmens kodas ( - ) nuo motinos V. D., asmens kodas... 37. Priteisti iš atsakovės V. D. išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. D., po... 38. Priteisti iš atsakovo S. D. išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. D. po 100,00... 39. Pavesti išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio vaiko... 40. Nustatyti nepilnamečio A. D. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl... 41. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 42. Sprendimą vykdyti skubiai.... 43. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti...