Byla 2A-791-460/2014
Dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo, ir atsakovės Asociacijos sporto klubo ,,Palanga“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Virginijos Nijolės Griškevičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-270-83/2013 pagal ieškovės Asociacijos „Lažybų organizatorių aljansas“ ieškinį atsakovei Asociacijai sporto klubas ,,Palanga“, tretieji asmenys Asociacija „Nacionalinė krepšinio lyga“, Asociacija Regionų krepšinio lyga, Asociacija Lietuvos krepšinio federacija dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo, ir atsakovės Asociacijos sporto klubo ,,Palanga“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovė 2013-01-30 kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą su ieškiniu, juo prašė įpareigoti atsakovę Asociaciją Sporto klubas ,,Palanga triobet“ nutraukti neteisėtus veiksmus, uždraudžiant atsakovės pavadinime ir logotipe naudoti žodį/prekinį ženklą „Triobet“ bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Palangos sporto klubas 2004 m. vasario 14 d. pagal Asociacijų įstatymo 18 straipsnį tapo asociacija. Nuo 2009 m. gegužės 10 d. asociacija (sporto klubas) ir jos krepšinio komandos vadinamos Palangos sporto klubas, o asociacijos vadinosi Naglis–Adakris, Naglis, Palanga. Juridinių asmenų registre atsakovės pavadinimas yra pakeistas nuo 2012 m. gruodžio 19 d. Oficialiame atsakovo internetiniame puslapyje www.bcnaglis.lt atsakovės pavadinimas nurodomas kaip ,,Naglis“ arba ,,Palanga“, o asociacijos logotipe matyti žodžiai ir jų junginiai Palangos sporto klubas „Palanga triobet“, o jos krepšinio komanda vadinama Palangos krepšinio klubas ,,Palanga Triobet“. Atsakovė visose trečiųjų asmenų organizuojamose krepšinio varžybose oficialiai pristatoma pavadinimu Palangos krepšinio klubas ,,Palanga Triobet“ arba Palangos Triobet, naudojamas tas pats klubo logotipas, komandų žaidėjai vilki komandos marškinėlius, ant kurių šalia kitų rėmėjų pavadinimų ir logotipų ryškiausiai matyti žodis prekinis ženklas „TRIOBET“. Pažymėjo, kad „TRIOBET“ visuotinai žinomas ir atpažįstamas kaip lažybas www.triobet.com internetiniame puslapyje organizuojančios bendroves Nordic Odds Ltd., įregistruotos Maltoje, pavadinimas „Triobet“ ir „Triobet.com Sporto Partneris“ prekiniai ženklai atitinkamai 2007-05-08 ir 2007-07-11 buvo įregistruoti Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro prekių ženklų registre, ženklų savininkas yra bendrovė Triogames.Ltd. Šie prekiniai ženklai pagal Nicos klasifikaciją priskirti 41 klasei, t. y. švietimas, mokymas, pramogos, sportinė ir kultūrinė veikla, žaidimų ir varžybų organizavimas, loterijų organizavimas, bukmekerio paslaugos, sporto lažybų paslaugos, lažybų paslaugos, teikiamos per internetą. Valstybine lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl atsakovės pavadinimo naudojimo yra pradėjusi tyrimą dėl azartinių žaidimų reklamos pažeidimo. Už „Triobet“ pavadinimo ir ženklo naudojimą, kaip neleistiną azartinių žaidimų reklamą, Lietuvos teismai yra ne kartą nubaudę už tai atsakingus asmenis. Atsakovės pavadinimo pakeitimas prie ankstesnio pavadinimo pridedant žodį „Triobet“ pažeidžia Azartinių lošimų įstatymo 10 str. 9 d. reikalavimus, kadangi atsakovė tiesiogiai siekia paskatinti reklamos gavėjus apsilankyti interneto svetainėje www.triobet.com bei netiesiogiai skatina paveikti asmenis, kuriuos pasiekė viešai skelbta informacija, naudotis interneto svetainėje www.triobet.com siūlomomis azartinių lošimų paslaugomis. Atsakovės pavadinime pateikiama informacija nėra susijusi su Lietuvos Respublikoje veikiančiu Azartinių lošimų įstatymo 8 str. reikalavimus atitinkančiu azartinius lošimus organizuojančiu subjektu, todėl tokia informacija nepatenka į Azartinių lošimų įstatymo 10 str. 9 d. nurodytą leidžiamos skelbti apie azartinius lošimus informacijos kategoriją. Visų pirma, bendrovė Nordic Odds Ltd. nėra Lietuvoje registruotas juridinis asmuo, antra, ji neturi licencijos organizuoti lažybas Lietuvoje, trečia, atsakovės pavadinime neminimas lažybas organizuojančios bendrovės Nordic Odds Lt. pavadinimas. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė pažeidžia ne tik imperatyvias Azartinių lošimų įstatymo 10 str. 9 d. nuostatas, draudžiančias azartinių žaidimų reklamą, tačiau ir Konkurencijos įstatyme nustatytą nesąžiningos konkurencijos veiksmų draudimą. Lietuvoje įregistruotos lažybas organizuojančios bendrovės besąlygiškai privalo laikytis draudimų, už kurių pažeidimą gali būti atimta teisė organizuoti lažybas, tačiau Maltoje įregistruota bendrovė, Lietuvoje neturinti teisės organizuoti lažybų, nesilaiko Lietuvos Respublikos įstatymų, bet jai tai nesukelia jokių teisinių pasekmių. Atsižvelgiant i tai, atsakovė, savo pavadinime naudodama licencijos organizuoti lažybas Lietuvoje neturinčios bendrovės prekinį ženklą „TRIOBET“ ir taip reklamuodama azartinius lošimus, kenkia Lietuvoje registruotų bendrovių – ieškovės narių – galimybei sąžiningai konkuruoti Lietuvos Respublikoje. Tikėtina, kad atsakovė suvokia, jog savo pavadinime ir logotipe naudodama lažybų internetu pavadinimą elgiasi neteisėtai. Tai įrodo ta aplinkybė, kad, atsakovė savo tinklalapio www.jsk.lt pagrindiniame (pirmajame) puslapyje nurodo visus savo rėmėjus, išskyrus su „TRIOBET“ susijusius asmenis. Akivaizdu, kad atsakovė finansiškai yra suinteresuota tokio pavadinimo turėjimu, kadangi tikėtina, jog tokiu būdu ji (ar su juo susiję asmenys) įgyvendina sutartinius įsipareigojimus su „Triobet“ pavadinimu ir ženklu susijusiems asmenims, už ką pastarieji atsakovei suteikę (pažadėję suteikti) finansinę paramą. Pažymėtina, kad tai ne vienintelis atvejis, kuomet „Triobet“ ženklas naudojamas krepšinio komandų pavadinimuose. Iki atsakovės pavadinimo pakeitimo įvairiose lygose rungtyniavo asociacijos krepšinio komandos pavadinimais „BC Kaunas Triobet“, „Kėdainių Triobet“ (dabar – Kėdainių „Nevėžis“), „Šiaulių Triobet“ (dabar – „Šiauliai“).

4Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovei nėra aišku, kokiu pagrindu ieškovės grindžia reikalavimą įpareigoti atsakovę nutraukti neteisėtus veiksmus. Šiuo metu įregistruotas juridinio asmens pavadinimas Palangos sporto klubas TRIOBET buvo įregistruotas VĮ Registrų centras, laikantis visų teisės norminių aktų nustatytų procedūrų, todėl yra teisėtai ir pagrįstai naudojamas jau dvejus metus. Iki šiol nei ieškovė, nei joks kitas asmuo pretenzijų atsakovei dėl minimo juridinio asmens pavadinimo naudojimo nereiškė. VĮ Registrų centre priimtas sprendimas dėl tokio juridinio asmens pavadinimo įregistravimo ginčytas nebuvo. Ieškovė teigia, kad pasirinkusi tokį savo pavadinimą atsakovė esą siekia reklamuoti lažybų veiklą Lietuvoje, tačiau prie ieškinio nėra pridėtas nei vienas šį teiginį patvirtintais įrodymas. Atsakovė neturėjo ir neturi nieko bendro su lažybų ar panašaus pobūdžio veikla. Jokio tikslo populiarinti ieškinyje minimus prekių ženklus ir/ar lažybų bendrovę atsakovė niekada neturėjo. Jokių ryšių su ieškinyje minimomis lažybų bendrovėmis atsakovė taip pat neturi. Todėl atsakovei yra nesuprantama, kokiu pagrindu ieškovė siekia uždrausti jai naudoti teisėtai įregistruotą juridinio asmens pavadinimą, kuris pilnai atitinka teisės norminių aktų reikalavimus. Iki šiol jokių pretenzijų dėl šio pavadinimo naudojimo nei iš valdžios institucijų, nei iš ieškovo minimų prekių ženklų savininkų atsakovė nėra gavusi. Ieškovė teigia esą atsakovė naudodama savo pavadinime žodį „Triobet" reklamuoja vienos iš bendrovių organizuojamus azartinius lošimus ir esą tokia neteisėta reklama turi būti uždrausta. Tačiau vadovaujantis Reklamos įstatymo 2 str. 7 d., reklama – tai bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą, o atsakovė savo pavadinimą naudoja išimtinai savo vykdomai sporto organizavimo ir propagavimo veiklai. Atsakovės pavadinimas niekada nebuvo ir niekaip nėra siejamas su azartiniais lošimais. Atsakovė naudoja savo juridinio asmens pavadinimą taip, kaip jis yra įregistruotas ir jokios nuorodos į jokius azartinius lošimus nedaro, tokio pobūdžio paslaugų nereklamuoja. CPK 49 straipsnyje nustatyta, jog įstatymų nustatytais atvejais ieškinį viešajam interesui ginti gali reikšti valstybės institucijos. Tais atvejais, kai pareiškiamas ieškinys viešajam interesui apginti, ieškovė tokioje byloje yra institucija, pareiškusi ieškinį. Asociacija „Lažybų organizatorių aljansas“ nėra ta institucija, kuriai būtų priskirtas valstybės ar savivaldybės funkcijų vykdymas, todėl atitinkamai ji negali būti laikoma subjektu, turinčiu teisę ginti viešąjį interesą civilinio proceso tvarka. Ieškovė kalba apie Konkurencijos įstatymo 15 str., draudžiantį atlikti nesąžiningos konkurencijos veiksmus, pažeidimą, tačiau ši teisės norma taikytina, kalbant apie santykius tarp konkurentų, t. y. tarp ūkio subjektų kurie toje pačioje atitinkamoje rinkoje susiduria arba gali susidurti su tarpusavio konkurencija ir, be to, to paties įstatymo 16 str. 1 d. aiškiai nurodo, kad teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo ar žalos atlyginimo turi teisę tik ūkio subjektas, kurio teisėti interesai pažeidžiami nesąžiningos konkurencijos veiksmais. Ieškovė neturi įgalinimų reikšti reikalavimo atsakovei dėl uždraudimo atlikti nesąžiningos konkurencijos veiksmus. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad ieškovė nurodo, jog reiškia prevencinį ieškinį, kurio tikslas užkirsti kelią galimai žalai ateityje atsirasti, tačiau nepateikia nei vieno įrodymo, pagrindžiančio šį jo teiginį. Įrodymų apie tai, kad dėl galimai neteisėtų atsakovės veiksmų jau yra padaryta žala, ar, kas konkrečiai ir kokio pobūdžio žalą galimai patirs ateityje, ieškovė nepateikė, nors tokią pareigą jai numato CPK 178 str. CPK 28 str. numato kategorijas bylų, kurios teismingos tik Vilniaus apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui. Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kurio teisėti interesai pažeidžiami veiksmais, pažeidžiančiais Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 ar 102 straipsnį, ar kitais šio Įstatymo draudžiamais konkurenciją ribojančiais veiksmais, turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl: 1) neteisėtų veiksmų nutraukimo; 2) padarytos žalos atlyginimo.

5Ieškovė pateikė dubliką, juo su atsakovės atsikirtimo ieškiniui argumentais nesutiko, kadangi: 1) atsakovė nepagrindžia savo pavadinimo papildymo žodžiu „Triobet“. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad savo pavadinimą pakeitė, atsižvelgdamas į sirgalių pasiūlymus, tačiau tokio savo teiginio niekuo nepagrindžia, nėra jokio įrodymo, kad komandos sirgaliai būtų pateikę pasiūlymus dėl pavadinimo keitimo/papildymo žodžiu „Triobet“. Nors atsakovė teigia, kad niekaip nėra susijęs su lažybų ar panašaus pobūdžio veikla, tačiau tai nereiškia, kad turėdama savo pavadinime žodį/prekių ženklą „Triobet“ ir viešai jį rodydama varžybose ir kituose renginiuose, neteisėtai nereklamuoja azartinių lošimų. Visi komandų vadovai, kurių pavadinimuose yra ar buvo žodis „Triobet“, negali paaiškinti šio vardo pasirinkimo priežasčių; 2) kreipdamiesi į teismą siekia uždrausti atsakovei atlikti neteisėtus veiksmus, kuriais pažeidžiami ieškovės narių teisėti interesai. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad jai nėra suprantami ieškovės tikslai, kuomet teigiama, kad atsakovė reklamuoja prekių ženklą „Triobet“, nors šio ženklo savininkas yra Latvijoje registruota bendrovė Triogames Ltd., o lažybas organizuoja Maltos bendrovė Nordie Odds Ltd. Pažymėjo, kad prekių ženklų „Triobet“ ir „Triobet.com Sporto Partneris“ savininkas yra Kipre (ne Latvijoje) registruota bendrovė Triogames Ltd. Nors atsiliepime tvirtinama, kad ieškovė nėra šio ženklo savininkė, todėl neturi teisės reikšti pretenzijas kitiems asmenims dėl prekių ženklų naudojimo, tačiau ieškovė nesiekia kaip prekių ženklų savininkė, remdamasi Prekių ženklų įstatymo 38 str. 1 d. nuostatomis, uždrausti atsakovui naudoti(s) „Triobet“ arba „Triobet.com Sporto partneris“ prekių ženklu. Ieškovė ieškiniu prašė nutraukti atsakovės neteisėtus veiksmus, kuriais reklamuojami azartiniai lošimai; 3) atsakovės pakeistas pavadinimas jokių asociacijų tik su sportu neturi, išskyrus lažybas internetu ir jas organizuojančių susijusių asmenų siekį už reklamą paremti sporto komandas. Atsakovė laikytina reklamos skleidėja, kadangi tiek savo pavadinime, tiek logotipe, tiek savo krepšinio komandų aprangoje naudoja žodį ir prekių ženklą, kurie yra susiję su azartiniais lošimais. jei atsakovei „Triobet“ nieko nereiškia, tai neturėtų jai sudaryti didelių komplikacijų pasikeisti savo pavadinimą ir logotipą, išbraukiant žodį/prekių ženklą „Triobet“ ir/arba pakeičiant kitu žodžiu/prekių ženklu, kuris nesusijęs su azartiniais lošimais arba kuris patenka į Azartinių lošimų įstatymo 10 str. 9 d. numatytas išimtis. Kadangi atsakovė dėl tokio reikalavimo prieštarauja, nors suvokia, kad pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas, jos pavadinimas ir logotipas nėra susijęs vien tik su „gražiu sąskambiu“ ar „šiaip gražiu žodžiu“; 4) ieškovė turi teisę savo narių vardu pareikšti reikalavimus, siekiant apginti teisėtus jų interesus. Ūkio subjektas, kurio teisėtai interesai pažeidžiami nesąžiningos konkurencijos veiksmais, turi teisę kreiptis į teismą dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo (Konkurencijos įstatymo 16 str. 1 d. 1 p.). Šią teisę taip pat turi ir ūkio subjektų ar vartotojų interesams atstovaujančios organizacijos (Konkurencijos įstatymo 16 str. 2 d.). Atsakovė klaidingai nurodo, kad Konkurencijos įstatymo 15 str. taikytinas kalbant apie santykius tarp konkurentų, ši įstatymo norma taikytina visiems ūkio subjektams. Ieškovė, atstovaujanti lažybų bendrovėms, turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo, šiuo atveju uždraudimo Atsakovei savo pavadinime ir logotipe naudoti žodį „Triobet“. Ieškovė pasinaudojo CK 1.138 str. 3 p. numatytu teisių gynimo būdu ir reiškia ieškinį, kuriuo siekiama uždrausti veiksmus, pažeidžiančius ieškovės teisėtus interesus.

6Atsakovė pateikė tripliką, jame pareiškė, kad palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus, nesutinka su dublike išdėstytais argumentais, mano, kad ieškovės reikalavimai nepagrįsti, neteisėti ir atmestini. Pažymi, kad žodis „TRIOBET“ vartojamas ne azartinių lošimų reklamos tikslais, o tiesiog nurodant pilną asociacijos pavadinimą, kuris yra oficialiai įregistruotas Juridinių asmenų registre, nurodytas asociacijos įstatuose. Juridinio asmens pareiga nurodyti pilną ir teisingą savo pavadinimą santykiuose su trečiaisiais asmenims yra įtvirtinta CK 2.44 str. Ieškovė, nenuginčijusi individualus pobūdžio akto, kuriuo buvo priimtas sprendimas įregistruoti juridinio asmens pavadinimą, negali reikšti reikalavimo uždrausti atsakovei naudoti bet kurį iš šiame pavadinime minimų žodžių, simbolių. VĮ Registrų centras, t. y. įstatymų leidėjo įgaliotas subjektas, pavadinimą pripažino tinkamu ir įregistravo, todėl mano, kad jis teisėtas, galiojantis ir naudotinas. Jeigu ieškovė su tokiu VĮ Registrų centro sprendimu nesutinka, ji turi teisę šį sprendimą apskųsti įstatymų nustatyta tvarka ir tik tada reikšti pretenzijas dėl jo naudojimo. Nėra pagrindo teigti, kad atsakovė, savo veikloje nurodydama teisėtą ir galiojantį juridinio asmens pavadinimą, užsiima reklama. prekių ženklo „TRIOBET“ savininkas yra Kipre įregistruota bendrovė Triagames Ltd., o ženklu savo veikloje naudojasi kita užsienio bendrovė – Nordic Odds Ltd. Atsakovė jokių ryšių, sąsajų, sutarčių nei su viena iš minėtų bendrovių neturi. Ieškovė remiasi Reklamos įstatymo nuostatomis, teigdama esą atsakovė yra atsakinga už neva tai skleidžiamą prekių ženklo „TRIOBET“ reklamą, kaip jos skleidėja. Tačiau pagal Reklamos įstatymo 21 str. 2 d. reklamos gamintojas, tarpininkas ar skleidėjas atsako tik už klaidinančios ir neleidžiamas lyginamosios reklamos naudojimą ir tik tuo atveju, jei žinojo ar turėjo žinoti, kad naudojama klaidinanti ar neleidžiama lyginamoji reklama arba klaidinimas ar neleistinas lyginimas įvyko dėl jo veiksmų gaminant ar skelbiant reklamą. Atsakovė mano, kad ieškovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, kadangi reikalauja uždrausti atsakovei atlikti veiksmus, kuriuos nebaudžiami vykdo patys ieškovės nariai, o atitinkamus ieškinius savo konkurentams reiškia.

7Palangos miesto apylinkės teismas 2013-12-30 sprendimu ieškinį tenkino; nusprendė įpareigoti atsakovę Asociaciją sporto klubą ,,Palanga triobet“ nutraukti neteisėtus veiksmus, uždraudžiant atsakovės pavadinime ir logotipe naudoti žodį/prekinį ženklą „Triobet“. Nusprendė sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2013-02-04 nutartimi. Priteisė iš atsakovės Asociacijos Sporto klubas ,,Palanga triobet“ 10 335,01 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei Asociacijai „Lažybų organizatorių aljansas“ bei 125,35 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Nurodė, jog ieškovė pateikė teismui PVM sąskaitą faktūrą Nr. 04592 už teisinę pagalbą 4 453,70 Lt, sąskaitą faktūrą Nr. 03964 už teisinę pagalbą 2 265,37 Lt, sąskaitą faktūrą Nr. 03603 už teisinę pagalbą 3 471,94 Lt ir 144 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad ieškovė pagrindė 10 335,01 Lt patirtų išlaidų.

8Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013-12-30 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų advokatui priteisimo. Nurodo, jog pateiktos sąskaitos nepagrįstos realiais mokėjimais.

9Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

10Apeliacinis skundas tenkintinas.

11Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, yra patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

12Palangos miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 30 d. priimdamas sprendimą nurodė, jog ..ieškovas pateikė teismui PVM sąskaitą faktūrą Nr. 04592 už teisinę pagalbą 4 453,70 Lt, sąskaitą faktūrą Nr. 03964 už teisinę pagalbą 2 265,37 Lt, sąskaitą faktūrą Nr. 03603 už teisinę pagalbą 3 471,94 Lt ir 144 Lt žyminį mokestį. Laikytina, kad ieškovas pagrindė 10,335.01 Lt patirtu išlaidu“. Kitų argumentų, susijusių su bylinėjimosi išlaidų pagrįstumu pirmosios instancijos teismas sprendime nenurodė.

13Vadovaudamasis anksčiau išdėstytu pirmosios instancijos teismas nusprendė priteisti iš Asociacijos Sporto klubas „Palangos triobet“ (dabartinis pavadinimas: Sporto klubas Palanga) 10 335,01 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų ieškovei Asociacijai „Lažybų organizatorių aljansas“.

14Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nagrinėdamas ieškovės pateiktų advokato pagalbai skirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo klausimą, pirmosios instancijos teismas laikėsi pozicijos, jog PVM sąskaitų-faktūrų pateikimas yra pakankamas pagrindas, leidžiantis ieškovės į bylą pateiktas bylinėjimosi išlaidas pripažinti pagrįstomis bei šiuo pagrindu priteisti iš apeliantės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pilna apimtimi.

15CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagristos. Teismų praktikoje pripažįstama, jog bylinėjimosi išlaidu realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigu sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533-2008). Teismai taip pat nurodo, kad advokato išrašyta sąskaita atstovaujamam asmeniui nereiškia tokių išlaidų apmokėjimo, nesant byloje pateikto tokių išlaidų apmokėjimą patvirtinančių dokumento. Dėl to pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai advokato atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietums Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2010).

16Bylos duomenys patvirtina, jog ne tik iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau iš viso ieškovė į bylą nepateikė PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų. Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad tuo atveju, kuomet bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme prisiteisiamos remiantis tik į bylą pateiktomis sąskaitomis už teisinę pagalbą, tačiau įrodymų, jog šios sąskaitos buvo apmokėtos, nepateikta, tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai priteisė išlaidu advokato pagalbai apmokėti atlyginimą, nesant pateiktų įrodymų apie šių išlaidu apmokėjimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-768/2012). Vadovaujantis išdėstytu manytina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieškovės pateiktus dokumentus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei priėmė nepagrįstą sprendimo dalį, kuria ieškovei iš atsakovės buvo priteistas 10 191,01 Lt (neįskaitant 144 Lt žyminio mokesčio) bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas (CPK 12 ir 178 straipsniai).

17Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iš esmės pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, tačiau yra pagrindas pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2013-12-30 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų – priteisti ieškovei iš atsakovės 144 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

18Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

19Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatą šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

20Patenkinus apeliacinį skundą atsakovei iš ieškovės priteistina 144 Lt žyminio mokesčio.

Nutarė

21Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

22Pakeisti sprendimo dalį, kuria iš atsakovės Asociacijos Sporto klubas ,,Palanga“ priteista 10 335,01 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei Asociacijai „Lažybų organizatorių aljansas“ ir nustatyti, kad iš atsakovės Asociacijos Sporto klubas ,,Palanga“ priteisti 144 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei Asociacijai „Lažybų organizatorių aljansas“.

23Atsakovei Asociacijai Sporto klubui ,,Palanga“ priteisti 144 Lt iš ieškovės Asociacijos „Lažybų organizatorių aljansas“ bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. ieškovė 2013-01-30 kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą su... 4. Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti... 5. Ieškovė pateikė dubliką, juo su atsakovės atsikirtimo ieškiniui... 6. Atsakovė pateikė tripliką, jame pareiškė, kad palaiko atsiliepime... 7. Palangos miesto apylinkės teismas 2013-12-30 sprendimu ieškinį tenkino;... 8. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Palangos... 9. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.... 10. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 11. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 12. Palangos miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 30 d. priimdamas... 13. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytu pirmosios instancijos teismas nusprendė... 14. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nagrinėdamas ieškovės pateiktų... 15. CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu,... 16. Bylos duomenys patvirtina, jog ne tik iki bylos išnagrinėjimo iš esmės... 17. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano,... 18. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ... 19. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatą šaliai, kurios naudai priimtas... 20. Patenkinus apeliacinį skundą atsakovei iš ieškovės priteistina 144 Lt... 21. Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimą iš esmės... 22. Pakeisti sprendimo dalį, kuria iš atsakovės Asociacijos Sporto klubas... 23. Atsakovei Asociacijai Sporto klubui ,,Palanga“ priteisti 144 Lt iš...