Byla 2-80-266/2012
Dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir,-

1Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė, Sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei, Dalyvaujant ieškovei A. L. jos atstovui advokatui V.Žilinskui , Atsakovui V. B., Trečiojo asmens Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Miškinytei , Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovui V. B. tretiesiems asmenims Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui , Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namams dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir,-

Nustatė

2Ieškovė paaiškino, jog su atsakovu V. B. gyveno kartu kaip šeima apie 7 metus . Su juo susilaukė vaikų. Paskutinė gimė dukra G. Kai dukra G gimė atsakovas tuo metu atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose. Prieš jį suimant ji jau buvo nėščia. Gimus dukrai , atsakovas tėvystės nepripažino, todėl registruojant dukters G. gimimą nebuvo nurodytas jos tėvas. Kai atsakovas sužinojo apie dukters gimimą, jai atsiuntė laišką, kuriame jis tėvystę dukrai G. pripažino ir prašė perduoti laišką seniūnijos socialinei darbuotojai , tačiau ji to nepadarė, laišką sudegino. Gimusi dukra turėjo sveikatos problemų, todėl buvo gydoma Vilniuje sutrikusio vystymosi kūdikių namuose. Šiuo metu mergaitė yra pas laikiną globėją, nes ji atsisakė dukros ir nenori jos auginti. Tvirtino, jog visiškai prie jos nėra prisirišusi ir ateityje jos neaugins. Patvirtino, jog tik atsakovas yra G. tėvas. Kadangi iki šiol tėvystės nebuvo nustatyta, todėl ji kreipėsi su ieškiniu. Pripažinus tėvystę prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai. Kadangi dukra su ja šiuo metu negyvena, tai nežino jos poreikių.

3Atsakovas V. B. ieškinį pripažino. Paaiškino, jog su ieškove gyveno kaip šeima. Santuokos įregistravę nebuvo. Gyvenant kartu gimė vaikai. ( - ), gimė dukra G.. Tuo metu jis atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose. Prieš jį suimant žinojo, jog ieškovė laukiasi, todėl tėvystę jis pripažįsta. Apie dukros gimimą jam pranešė socialinė darbuotoja, atsiųsdama į pataisos namus laišką. Tuomet jis parašė laišką ieškovei pripažindamas tėvystę dukrai G. ir prašė šį jo laišką perduoti socialinei darbuotojai. Kur šiuo metu yra dukra jis nežino . Sutiko, jog būtų priteistas iš jo išlaikymas dukrai.

4Trečiojo asmens Anykščių rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė paaiškino, jog šiuo šalių dukra auga pas laikiną globėją, nes ieškovė atsisakė ją auginti, o atsakovas šiuo metu atlieka bausmę ir nebuvo nustatyta tėvystę. Jei atsakovas tėvystę pripažįsta gera valia, tai nustačius, jog jis yra ieškovės dukters G. tėvas, būtina priteisti išlaikymą dukrai , ne mažesnį nei 195 litai. Šiuo metu šeima, kuri laikinai globoja šalių dukrą G, jei G. tėvai sutiks, planuoja ją įsivaikinti .

5Trečiojo asmens Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namų atstovas į teismo posėdį neatvyko. Teismui atsiuntė raštą, jog 2011-10-25 Anykščių rajono savivaldybės administracijos sprendimu G. L. buvo grąžinta jos motinai A. L., todėl namai nebėra laikini kūdikio globėjai.

6Ieškinys tenkintinas

7Bylos medžiaga, šalių paaiškinimais nustatyta, jog šalys ilgą laiko tarpą gyveno kartu kaip šeimą. 2010m. ieškovė nuo atsakovo pastojo ir ( - ), pagimdė dukrą G. L.. (b.l. 7) Atsakovas V. B. yra ieškovės dukters tėvas. Kai dukra gimė, jis tuo metu atlikinėjo bausmę, tačiau laišku ieškovei , tėvystę pripažino. Šalis turi teisę pripažinti faktus, kuriuos kita proceso šalis grindžia savo reikalavimą ar atsikirtimą. (CPK 187str.1d.) Atsakovas pripažino, jog yra ieškovės dukters tėvas ir nurodė, jog gyveno kartu šeimyninį gyvenimą, turėjo lytinių santykių. Dėl to jokių ginčių nėra. Nei viena iš šalių nebeprašė skirti ekspertizę tėvystei nustatyti. Teismas mano, kad galima laikyti pripažintą faktą nustatytu, nes įsitikino, kad pripažinimas atitiko bylos aplinkybes. Todėl skirti ekspertizę netikslinga, o tėvystės faktas nustatytinas remiantis kitais įrodymais. (CPK 187str.2d.) Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė taip pat patvirtino faktą, jog atsakovas yra ieškovės dukters tėvas . Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į mažamečio vaiko interesus, ieškovės ieškinys tenkintinas, nustatytina, jog atsakovas yra G. L. , gim. ( - ), biologinis tėvas. Byloje yra pateikti duomenys, jog šalių dukrai G. L. 2012-01-12 Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatyta laikinoji globa ir jai paskirta globėja. Yra planuojama dukrą įvaikinti. Teismo posėdžio metu šalys patvirtino, jog neprieštaraus jei jų dukra bus įvaikinta kitos šeimos.

8Paduodama ieškinį į teismą, ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai, tačiau nenurodė išlaikymo dydžio. Teismo posėdžio metu paaiškėjus, jog šiuo metu šalių dukrą laikinai globoja kiti asmenys, ieškovė taip pat nenurodė teismui prašomos priteisti išlaikymo sumos. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė , atsižvelgdama į visas bylos aplinkybes, į šalių dukros amžių, mano, jog iš atsakovo būtina priteisti išlaikymą dukrai ne mažesnį nei 195 litai. Atsakovas šios sumos neginčijo. Jis šiuo metu nedirba, atlieka bausmę, tačiau yra jauno amžiaus darbingas ir ateityje galės mokėti išlaikymą dukrai. LR CK 3.192str. 1d. numato, jog tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties, tačiau sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje- prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas , priimdamas sprendimą, visų pirma turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Todėl, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, jo dukters amžių, jos poreikius, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai G kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 200 litų iki jo pilnametystės. Toks išlaikymo dydis atitinka protingus vaiko poreikius ir atsakovo turtinę padėtį .

9Teismas pažymi, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas ( motina) turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo. ( LR CK 3.201 str. 1d.)

10Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą, (12x 200= 2400 x 0,03 = 72 Lt ) , bei teismo turėtos pašto išlaidos – 23,65 Lt .( LR CPK 96 str.) Ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba , tačiau jos atstovas teismo neprašė priteisti turėtų bylinėjimosi išlaidų.

11Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268str.,270 str.,

Nutarė

12Ieškinį patenkinti.

13Nustatyti, jog G. L., gim. ( - ), biologinis tėvas yra V. B. , a.k. ( - )

14Priteisti nuo 2011 m . lapkričio 3d., iš V. B. nepilnametei dukrai G. L. , gim. ( - ), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 litų iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją .

15Išieškoti iš V. B. į valstybės biudžetą 72 litų žyminio mokesčio, 23,05 Lt teismo turėtų pašto išlaidų.( sąskaita L24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660)

16Sprendimas per 30dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai