Byla 2A-29-198/2012
Dėl skolos priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno, kolegijos teisėjų: Birutės Jonaitienės (pranešėja), Laimutės Sankauskaitės,

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Airidvika“ apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-337-205/2011 pagal ieškovo UAB „Airidvika“ ieškinį atsakovui J. J. , trečiajam asmeniui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 22 429,77 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo dienos bei visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-07-02 policijos pareigūnas V. B. pagal Transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktą Nr. 211 ieškovui UAB „Airidvika“ perdavė saugojimui automobilį „Opel Astra“, kuriame nurodė, kad saugojimui priduodamo automobilio savininkas yra J. J. . Kadangi UAB „Airidvika“, vykdydama sutarties sąlygas, teikė automobilio saugojimo paslaugas, todėl įgijo teisėtą pagrindą reikalauti atlyginimo.

5Pasvalio rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo ieškovui 8 977,03 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidas. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad pagal 2008-03-13 Paslaugų teikimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo UAB „Airidvika“ ir Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos, 2008-07-02 UAB „Airidvika“ buvo perduotas saugojimui automobilis „Opel Astra“, v.n. ( - ) , nuosavybės teise priklausantis J. J. , kurį, pastarajam perdavus, neturėdamas teisės vairuoti vairavo R. K. . Pagal Paslaugų teikimo sutarties 4.9 punktą, transporto priemonę grąžinti teisėtam savininkui ar valdytojui ieškovas galėjo tik esant raštiškam policijos pareigūno patvirtinimui. Teismas sprendė, kad dėl atsakovo nerūpestingumo (jam nepristačius leidimo atsiimti automobilį) automobilis iš saugojimo jam buvo neišduotas iki 2009-04-16 pagrįstai. Tik 2009-04-16 spaudoje paskelbus LR Konstitucinio Teismo nutarimą “Dėl priverstinai nuvežtos transporto priemonės negrąžinimo”, ieškovas, būdamas verslo subjektu, užsiimantis policijos pareigūnų sulaikytų ir perduotų transporto priemonių saugojimu, atsakovui pareikalavus, privalėjo automobilį grąžinti, nes tolesnis saugojimas ir laikymas transporto priemonės tapo neteisėtu. Teismas pažymėjo, jog ieškovas pats pripažino, kad atsakovas sistemingai reikalavo grąžinti automobilį iš saugojimo aikštelės. Konstatavo, kad atsakovas už suteiktas automobilio transportavimo išlaidas ir automobilio saugojimą nuo 2008-07-02 iki 2009-04-16 (įskaitytinai) skolingas ieškovui 8 977,03 Lt. Be to, nustatė, kad atsakovas ieškovui palikdamas automobilį „Opel Astra“, šalių įvertintą 400 Lt, šia dalimi skolą atlygino. Esant tokioms aplinkybėms, teismas ieškovui priteistiną sumą sumažino iki 8 577,03 Lt.

6Apeliaciniu skundu ieškovas prašo apylinkės teismo sprendimą pakeisti ir visiškai patenkinti ieškovo reikalavimus. Nurodo, kad teismo sprendimas dalyje, kurioje ieškinys atmestas, yra nepagrįstas, teismas nesivadovavo CPK 14, 159, 177, 178, 183 ir 185 straipsniais bei netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, o būtent:

71. Apie automobilio saugojimą bei įsiskolinimą atsakovas pranešimais buvo informuotas 2009-01-21, taip pat 2011-06-18. Todėl atsakovas klaidina teismą teigdamas, jog skola atsirado dėl to, kad ieškovas vengė grąžinti atsakovui priklausantį automobilį. Priešingai nei sprendė teismas, po 2009-04-10 Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimo „Dėl priverstinai nuvežtos transporto priemonės negrąžinimo“ priėmimo atsakovui vis tiek išliko prievolė pateikti ieškovui policijos išduotą leidimą atsiimti automobilį, todėl ieškovas pagrįstai jį saugojo tol, kol jam nebuvo pateiktas leidimas jį gražinti. Atsakovas iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono PK leidimą atsiimti automobilį pasiėmė tik 2011-03-01, tą pačią dieną automobilis jam ir grąžintas.

82. Teismas įsiskolinimo sumą sumažino iki 8 977,03 Lt ir iš šios sumos dar išskaičiavo 400 Lt už automobilio Opel Astra palikimą ieškovui, nors šie pinigai jau nebuvo įtraukti į išankstinę apmokėjimo sąskaitą Nr. AIR 100007. Todėl, nepagrįstai sumažindamas reikalaujamą priteisti sumą, teismas pažeidė ieškovo interesus.

93. Sprendime nurodyta, kad iš ieškovo valstybės naudai priteistina 30,20 Lt pašto išlaidų, tačiau priteista viso 60,40 Lt pašto išlaidų.

104. Sprendime nenurodyta, kodėl nepriteistos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.

11Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

12Atsakovas J. J. apeliacinio skundo, nei atsiliepimo į UAB „Airidvika“ apeliacinį skundą nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto negali priimti blogesnio, negu yra skundžiamas, sprendimo ar nutarties, jeigu sprendimą skundžia tik viena iš šalių (CPK 313 str.).

13Vadovaujantis CPK 320 str. 1 d., bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl jo teisėtumą ir pagrįstumą tikrina tik dėl apskųstos sprendimo dalies ir analizuoja ieškovo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

14Byloje nustatyta, jog pagal 2008-03-13 Paslaugų teikimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo UAB „Airidvika“ ir Pasvalio rajono policijos komisariato, 2008-07-02 UAB „Airidvika“ buvo perduotas saugojimui automobilis „Opel Astra“, v.n. ( - ) , nuosavybės teise priklausantis J. J. (b. l. 10-11, 53). J. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 128 str. 3 d. (perdavimas vairuoti transporto priemonę asmeniui, neturinčiam teisės jos vairuoti) bei nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo – skirti 300 Lt piniginę baudą (b. l. 55-57). Pagal pažeidimo metu galiojusią Administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str. 7 d. nuostatą (2007-12-13 redakcija), padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. (transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti), policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda ar atliktas administracinis areštas. Pagal minėtos Paslaugų teikimo sutarties 4.9 punktą, transporto priemonę grąžinti teisėtam savininkui ar valdytojui ieškovas galėjo tik esant raštiškam policijos pareigūno patvirtinimui. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje pateiktais įrodymais, sprendė, kad ieškovo reikalavimas, jog atsakovas pateiktų policijos komisariato leidimą atsiimti transporto priemonę, saugomą pas ieškovą, buvo teisėtas. Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009-04-10 nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalies (2007 m. gruodžio 13 d., 2008 m. liepos 3 d. redakcijos) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad ATPK 269 str. 7 d. nuostata ta apimtimi, kurioje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus paskirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, prieštarauja Konstitucijos 23 str. 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui. Todėl reikalavimas grąžinti transporto priemonę tik susimokėjus baudą ar atlikus administracinį areštą neteko galios. Priešingai nei teigia apeliantas, atsakovui priklausantis automobilis „Opel Astra“ iš saugojimo aikštelės jam buvo neatiduotas pagrįstai tik iki 2009-04-16 (LR Konstitucinio Teismo nutarimo paskelbimo spaudoje), nes ieškovas vadovavosi įstatymu (ATPK 269 str.7 d.) iki jo pripažinimo prieštaraujančiu pagrindiniam valstybės įstatymui Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Ieškovas, atsakovui pareikalavus, privalėjo transporto priemonę grąžinti, nes tolesnis jos saugojimas ir laikymas tapo neteisėtu. Kad atsakovas sistemingai iš saugojimo aikštelės reikalavo grąžinti automobilį, įrodyta šalių paaiškinimais (b. l. 99-104). Pažymėtina, kad atsakovas J. J. 300 Lt administracinę baudą sumokėjo 2009-07-28 (b. l. 60).

15Iš pirmos instancijos teismo motyvų šalintina, kad „byloje nustatyta, kad atsakovas ieškovui palikdamas Opel Astra“, v.n. ( - ) (šalių įvertintą 400 litų) šia dalimi skolą atlygino ir ieškovui priteistina suma mažintina iki 8 577,03 Lt“.

16Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas už suteiktas automobilio transportavimo išlaidas ir automobilio saugojimą nuo 2008-07-02 iki 2009-04-16 (įskaitytinai) skolingas ieškovui 8 977,03 Lt. Skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje ir nurodyta iš J. J. UAB „Airidvika“ naudai priteisti viso 8 977,03 Lt skolos, tačiau teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad priteistina suma mažintina ieškovui palikto automobilio Opel Astra, v.n.( - ) verte – 400 Lt, kuri nustatyta šalių susitarimu ir konstatuota, kad šia dalimi atsakovas skolą atlygino, todėl ieškovui priteistina suma mažintina iki 8 577,03 Lt. Šiai teismo išvadai pagrįsti byloje rašytinių įrodymų nėra, o šalių paaiškinimai, teismo vertinimu, nėra pakankamas pagrindas mažinti už automobilio saugojimą laikotarpiu nuo 2008-07-02 iki 2009-04-16 (įskaitytinai) paskaičiuotą 8977,03 Lt sumą (CPK 185 str.). Pagrįstas apelianto argumentas, kad minėti 400 Lt nebuvo įtraukti į apmokėjimo sąskaitą Nr.AIR 100007 (b.l.5).

17Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje du kartus nurodyta 30,20 Lt suma vertintina kaip aiškus rašymo apsirikimas (CPK 276 str.). Iš sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad iš ieškovo valstybės naudai priteistina 30,20 Lt pašto išlaidų. Todėl pirmos instancijos teismo sprendimas dalyje dėl pašto išlaidų priteisimo tikslintinas.

18Teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas. Tokį reikalavimą ieškovas pareiškė ieškinyje bei palaikė viso proceso metu. CK 6.210 str. 1 d. numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal CPK 312 str., naujais reikalavimais nelaikomi reikalavimai, neatsiejamai susiję su jau pareikštu ieškiniu (pavyzdžiui, priteisti delspinigius, palūkanas, vaisius ir kiti atvejai). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo UAB „Airidvika“ apeliacinis skundas šioje dalyje tenkintinas.

19Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

20Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

21Papildyti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. sprendimą ir priteisti iš atsakovo J. J. , asmens kodas ( - ) UAB “Airidvika” , juridinio asmens kodas 169302692, naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (8 577,03 Lt) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-02-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patikslinant pirmos instancijos teismo sprendimą, kad iš UAB „ Airidvika“ valstybei priteista 30,20 Lt pašto išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, a.s. LT247300010112394300, gavėjo kodas 188659752, į.k. 5660).

Proceso dalyviai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 22 429,77 Lt skolos, 5 procentų... 5. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 14 d. sprendimu ieškinį... 6. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo apylinkės teismo sprendimą pakeisti ir... 7. 1. Apie automobilio saugojimą bei įsiskolinimą atsakovas pranešimais buvo... 8. 2. Teismas įsiskolinimo sumą sumažino iki 8 977,03 Lt ir iš šios sumos dar... 9. 3. Sprendime nurodyta, kad iš ieškovo valstybės naudai priteistina 30,20 Lt... 10. 4. Sprendime nenurodyta, kodėl nepriteistos 5 procentų dydžio metinės... 11. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 12. Atsakovas J. J. apeliacinio skundo, nei atsiliepimo į UAB „Airidvika“... 13. Vadovaujantis CPK 320 str. 1 d., bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 14. Byloje nustatyta, jog pagal 2008-03-13 Paslaugų teikimo sutartį, sudarytą... 15. Iš pirmos instancijos teismo motyvų šalintina, kad „byloje nustatyta, kad... 16. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas už suteiktas... 17. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje du kartus nurodyta 30,20 Lt suma... 18. Teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos... 19. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 20. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. sprendimą palikti... 21. Papildyti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. sprendimą ir...