Byla e2S-1786-657/2016

1Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės BUAB „Elektrotinklas“ atstovaujamos bankroto administratorės N. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1803-835/2016, kuria buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Elektotinklas“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „ELT valdymas“, restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Statra“ dėl priverstinės hipotekos ir įkeitimo nustatymo, patirtų išlaidų (nuostolių) priteisimo, trečiasis asmuo antstolė A. K..

3Teismas

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė BUAB „Elektrotinklas“ atstovaujama bankroto administratorės N. M. kreipėsi į teismą prašydama nustatyti priverstinę hipotekos nustatymo atsakovei UAB „ELT valdymas“ priklausančiam nekilnojamajam turtui, neviršijant 188 407,00 Eur sumos, nustatyti priverstinį įkeitimą atsakovei UAB „ELT valdymas“ priklausančiam kilnojamajam turtui, neviršijant 100 804,00 Eur sumos, nustatyti priverstinį įkeitimą atsakovei RUAB „Statra“ priklausančiam kilnojamajam turtui, priteisti solidariai iš atsakovių dėl 828,31 Eur nuostolių atlyginimo ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovėms UAB „ELT valdymas“ ir RUAB „Statra“ perleisti tretiesiems asmenims ar bet kokiu būdu apsunkinti joms nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą.
  2. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi prašymą tenkino.
  3. Alytaus rajono apylinkės teismas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs UAB „ELT valdymas“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties, skundą tenkino ir panaikino 2016 m. balandžio 11 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir paskyrė prašymo nagrinėjimą žodinio proceso tvarka.
  1. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
  1. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 3 d. nutartimi prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
  2. Teismas nurodė, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK) 144 str. 1 d.). RUAB „Statra yra iškelta restruktūrizavimo byla ir. Kauno apygardos teismo nutartimi 2016 m. kovo 1 d kreditorė BUAB „Elektrotinklas“ įtraukta į kreditorių sąrašą su 100 804,00 Eur finansiniu reikalavimu. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi priimtas atsakovės UAB „ELT valdymas“ pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 2 dalis nustato, jog jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai arba kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai CPK nustatyta tvarka duoti antstolio, kitų institucijų ar pareigūnų nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš įmonės sąskaitos, teismui priėmus nutartį dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Teismas pažymėtina, kad žemės sklypas, esantis ( - ) yra areštuotas antstolės A. K. nuo 2016 m. kovo 9 d., taip pat Kauno apygardos teismo nuo 2014 m. rugpjūčio 6 d. šiam sklypui taikytas areštas, o nuo 2012 m. rugpjūčio 24 d. buvo įregistruota hipoteka, todėl turto areštavimas būtų perteklinis. Ieškovė nenurodė jokių objektyvių aplinkybių bei nepateikė įrodymų, pagrindžiančių prašymą ir duodančių pagrindą manyti, jog atsakovės gali joms priklausantį turtą perleisti tretiesiems asmenims ir nevykdyti arba apsunkinti teismo sprendimo vykdymą. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgiant į tai, kad viena atsakovė jau yra restruktūrizuojama įmonė, o kitai keliama restruktūrizavimo byla, kad ieškovė yra įtraukta į kreditorių sąrašą, kad turtui jau yra pritaikytas areštas, teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nesiėmus taikyti prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu.

5Teismas

konstatuoja:

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
  1. Atskirajame skunde ieškovė BUAB „Elektrotinklas“ atstovaujama bankroto administratorės N. M. prašė Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartį panaikinti ir prašymą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

66.1. Teismas nepagrįstai netaikė prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, nes UAB „Statra“ restruktūrizuojamos įmonės statusas nėra pagrindas atsisakyti jas taikyti. UAB „ELT valdymas“ restruktūrizavimo byla nėra iškelta ir ši aplinkybė nėra susijusi su įstatyme nustatytais pagrindais dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Turto areštai, taikyti kitose bylose, nesudaro pagrindo atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje civilinėje byloje, nes kitoje byloje taikytas turto areštas gali būti panaikintas, o po to – perleistas kitiems asmenims, tokiu būdu šioje byloje netaikius turto arešto teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas. Aplinkybė, kad vienas iš atsakovams priklausančių objektų yra apsunkintas hipoteka taip pat nėra pagrindas atmesti prašymą.

76.2. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl to, kad egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Ieškinio dalykas dalyje dėl priverstinės hipotekos ir įkeitimo nustatymo yra nukreiptas į konkretų nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą. Tuo atveju, jeigu šis turtas nebus areštuotas, atsakovai turės galimybę šį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą perleisti bet kuriam trečiajam asmeniui. Tokiu atveju nustatyti priverstinę hipoteką ar įkeitimą turtui, kuris nebepriklausys atsakovams, nebus teisinio pagrindo.

8Šiuo atveju nors ieškovė sandorių neginčija ir neprašo taikyti restitucijos, tačiau ginčo objektas šioje byloje yra konkretus kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, todėl jo nuosavybės nekintamumas, atsižvelgus į teismų praktiką, yra ypatingai svarbus. Atsakovės ieškovės atžvilgiu atliko nesąžiningus veiksmus, pasireiškusius ieškovės verslo perkėlimu ir didelių nuostolių sukėlimu, todėl tikėtina, kad ieškovės atžvilgiu ir toliau bus elgiamasi nesąžiningai, dedamos visos pastangos nevykdyti teismo sprendimo.

  1. Atsiliepime į ieškovės UAB „Elektrotinklas“ atskirąjį skundą atsakovė UAB „ELT valdymas“ prašė atskirąjį skundą atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad areštavus nurodytą atsakovei priklausantį turtą, iš esmės būtų pažeidžiami proporcingumo bei kreditorių lygiateisiškumo principai, kadangi vieno kreditoriaus reikalavimas būtų iškeliamas aukščiau kitų kreditorių reikalavimų. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 15 d. nutartimi išsprendė klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, į kurių sąvoką patenka ir ieškovės patikslintu prašymu nurodytos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, paskirstymo atitinkamai pagal pakeistą Kauno apygardos teismo sprendimą, todėl ieškovės ieškiniu keliamas reikalavimas negali būti nagrinėtinas. Ieškovės argumentai dėl nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo yra nepagrįsti ir negali būti pagrindu panaikinti skundžiamą nutartį, nes ieškovė neįrodė CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų.
  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
  2. Apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas nagrinėjamo ginčo atveju pagrįstai netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
  3. Apeliantė, nesutikdama su teismo nutartimi nurodė, kad teismas, netenkindamas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nepagrįstai nevertino tų aplinkybių, jog restruktūrizuojamos įmonės statusas nėra pagrindas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
  4. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais ir pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė prevencinė priemonė, kurią teismas taiko savo žinioje esančioje byloje ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimą jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra būtina nustatyti dvi sąlygas: 1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas; 2) nustatyta teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Proceso šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, o atsakovas, siekdamas išvengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokią grėsmę paneigia (CPK 12 str., 178 str.).
  5. Ieškovė prašymą taikyti atsakovių turto areštą grindė tuo, kad atsakovių UAB „ELT valdymas“ ir RUAB „Statra“ bei jų vadovų veiksmai vienareikšmiškai rodo, kad atsakovai vengs atlyginti ieškovui padarytą žalą, jau atlikę aibę neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų ieškovės atžvilgiu ir sužinoję apie pareikštą ieškinį, gali bandyti perleisti tretiesiems sąžiningiems asmenims jų turimą turtą, taip padidindami būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką.
  6. Nagrinėjamu atveju, teismas atmesdamas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, jog ieškovo reikalavimas jau yra užtikrintas pritaikius laikinąsias apsaugos priemones Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi ir areštuotas antstolės A. K. nuo 2016 m. kovo 9 d., o nuo 2012 m. rugpjūčio 24 d. ginčo sklypui buvo įregistruota hipoteka, todėl teismas sprendė, kad turto areštavimas būtų perteklinis.
  7. Byloje nustatyta, jog ieškovė savo reikalavimą kildina iš jai palankaus Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1029-413/2015 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-79-464/2016, kur nuspręsta priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „ELT valdymas“ 188 407,00 Eur žalos atlyginimo ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2014-07-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti Ieškovui iš atsakovės UAB „Statra“ 100 804,00 Eur žalos atlyginimo ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2014-07-25 iki 2015-02-11 bei nuo 2015-08-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; neviršijant patenkintų turtinių reikalavimų sumos nustatyti priverstinę hipoteką atsakovei UAB „ELT valdymas“ priklausančiam nekilnojamajam turtui, esančiam ( - ) nustatant, kad atitinkama hipoteka galioja iki to momento, kai atsakovės pilnai įvykdys teismo sprendimą.
  8. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, jog Kauno apygardos teismas 2014 m. liepos 24 d. nutartimi ieškovės BUAB „Elektrotinklas“ reikalavimui užtikrinti taikė byloje laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo bendrai 553 807,97 Eur sumai atsakovams UAB „ELT valdymas“, UAB „Statra“, R. L., R. B. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, akcijas, obligacijas, turtines teises ir kitą turtą, esantį pas atsakovus, trečiuosius asmenis ar priklausantį gauti iš kitų asmenų, uždraudžiant juo disponuoti, įkeisti, perleisti kitiems asmenims ar kitaip apsunkinti, o šio turto nesant ar nepakankant - areštuoti atsakovams priklausančias pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, įmonių kasose ar pas trečiuosius asmenis arba priklausančias gauti iš kitų asmenų, uždraudžiant jomis disponuoti, įkeisti, perleisti kitiems asmenims ar kitaip apsunkinti. Ieškovės BUAB „Elektrotinklas“ prašymu Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 17 d. nutartimi pakeitė 2014 m. liepos 24 d. taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarties dalį dėl arešto taikymo atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „ELT valdymas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Statra“ priklausančioms piniginėms lėšoms, esančioms kredito įstaigose, įmonių kasose ar pas trečiuosius asmenis arba priklausančioms gauti iš kitų asmenų.
  9. Tokiu būdu, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės reikalavimas jau yra užtikrintas ir ginčo turtas yra areštuotas, ką patvirtina antstolės turto arešto aktas ir minėta Kauno apygardos teismo nutartis.
  10. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 str. 1 d.), todėl teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Kaip minėta, tam, kad būtų pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas turi įrodyti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodinėjo atsakovo nesąžiningumo, nepateikė duomenų, kad atsakovas ketintų turtą slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju ieškovė nenurodė jokių įrodymais pagrįstų reikšmingų aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima padaryti išvadą, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus nepagrįstai pažeisti ieškovės turtiniai interesai ar iškils grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, vadinasi, ieškovė neįrodė būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos (CPK 185 str.).
  11. Kiti skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl dėl jų nepasisakytina.
  12. Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tinkamai įvertino nurodytas aplinkybes ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias teisės normas, todėl atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 329 str., 337 str. 1 d. 1 p.).

9Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Nutarė

10Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

11Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai