Byla e2-1272-173/2016

Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Pats pliusas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Turto valdymas“, ieškinį atsakovui R. Č. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas BUAB „Pats pliusas“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Turto valdymas“, Kauno apygardos teismui pateikė ieškinį atsakovui R. Č., kuriuo prašo iš atsakovo priteisti 53 579,70 Eur skolą, 5 % dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3Nurodo, kad 2010 m. lapkričio 30 d. tarp atsakovo R. Č. ir UAB „Pats pliusas“, atstovaujamos R. Č., ėjusio direktoriaus pareigas, buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią BUAB „Pats pliusas“ paskolino, o atsakovas R. Č. pasiskolino 34 754,40 Eur (120 000,00 Lt) sumą. Paskolą atsakovas įsipareigojo grąžinti 2011-11-30 (sutarties 2 p.). 2011-07-04 atsakovas dalį paskolos grąžino, grynaisiais pinigais į bendrovės kasą įnešdamas 17 377,20 Eur (60 000,00 Lt). Negrąžintos paskolos likutis nurodytai dienai sudarė 17 377,20 Eur (60 000,00 Lt). 2012 m. lapkričio 7 d., t. y. praėjus terminui grąžinti paskolą bendrovei pagal 2010 m. lapkričio 30 d. paskolos sutartį, atsakovas pagal kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Pats pliusas“ paėmė papildomą 14 481,00 Eur (50 000,00 Lt) dydžio paskolą, o 2012 m. lapkričio 30 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė ir dar vieną, 11 584,80 Eur (40 000,00 Lt) dydžio paskolą. 2012 m. gruodžio 17 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) iš bendrovės buvo paimta 10 136,70 Eur (35 000,00 Lt) dydžio paskola. Nei 2012 m. lapkričio 7 d., nei 2012 m. lapkričio 30 d., nei 2012 m. gruodžio 17 d. paimtoms iš bendrovės paskoloms atskiros sutartys sudarytos nebuvo. Bendra atsakovo R. Č. iš UAB „Pats pliusas“ paimtų ir negrąžintų paskolų suma yra lygi 53 579,70 Eur (185 000,00 Lt).

4Atsakovui ieškinys įteiktas įstatymo nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių, todėl atsakovo atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

5Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, ieškinys tenkintinas.

6Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartimi UAB „Pats pliusas“ iškelta bankroto byla.

72010-11-30 R. Č. ir UAB „Pats pliusas“, atstovaujama direktoriaus R. Č., sudarė paskolos sutartį, kuria R. Č. buvo suteikta 34754,40 Eur (120 000 Lt) paskola. Paskolą atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2011-11-30. Ši suma atsakovui perduota 2010-11-30 (2010-11-30 kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini)). 2011-07-04 atsakovas ieškovui grąžino 17 377, 20 Eur (60 000 Lt paskolos) (2011-07-04 kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini)). 2012-11-07 atsakovui R. Č. suteikta 14 481,00 Eur (50 000 Lt) paskola (2012-11-07 kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini)). 2012-11-30 atsakovui suteikta 11 584,80 Eur (40 000 Lt) paskola (2012-11-30 kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini)). 2012-12-17 atsakovui R. Č. suteikta 10 136,70 Eur (35 000,00 Lt) paskola (2012-12-17 kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš pateiktų duomenų matyti, kad atsakovui R. Č. buvo suteikta paskolų už 70956,90 Eur, iš kurių grąžinta tik 17 377,20 Eur suma. T.y. negrąžinta paskolų suma sudaro 53579,70 Eur.

8Civilinių teisinių santykių subjektai patys sprendžia, kokią konkrečią sutartį sudaryti su pasirinktu asmeniu arba jos nesudaryti. Tai suteikia teisę asmenis teisę savo nuožiūra sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Nagrinėjamu atveju tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis. Įstatyme nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. ).

9Teismui pateikti įrodymai patvirtina tarp šalių buvusius paskolinius teisinius santykius. Šioje byloje nustatyta, kad šalys 2010-11-30 yra sudarę rašytinę paskolos sutartį, kuria paskolos davėjas UAB „Pats pliusas“ įsipareigojo suteikti atsakovui 120 000 Lt paskolą, o atsakovas įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2011-11-30. Tačiau kartu su ieškiniu pateikti duomenys, jog atsakovui be 2010-11-30 suteiktos paskolos, dar ir 2012-11-07, 2012-11-30, 2012-12-17 išmokėti pinigai, nurodant, kad tai suteikta paskola. T.y nagrinėjamu atveju aplinkybes, kad tarp šalių buvo paskolos sutarys sudarytos, o pinigai atsakovui buvo perduoti patvirtina kasos išlaidų orderiai, kurie šalių pasirašyti (CK 6.870 str., CK 6.871 str. 3 d.). Atsakovui buvo perduota 70956,90 Eur suma, iš kurios jis grąžino tik 17 377, 20 Eur. Todėl jis turi pareigą grąžinti paskolos davėjui likusią pat pinigų sumą (paskolos sumą).

10Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, ieškovui BUAB „Pats pliusas“ iš atsakovo R. Č. priteistina 53579, 70 Eur skola.

11Vadovaujantis CK 6.37 str, 6.210 str. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.

12Kadangi ieškovas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieškinį patenkinus visiškai, 1020 Eur žyminis mokestis priteistinas valstybei iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d., 80 str. 7 d.), taip pat iš atsakovo valstybei priteistinos 2,08 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

13Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 263, 279 str. 2d., 285 ir 286 str.,

Nutarė

14Ieškinį patenkinti.

15Priteisti iš atsakovo R. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui bankrutuojančiai UAB „Pats pliusas“ (įmonės kodas 302296191) 53579,70 Eur (penkiasdešimt trys tūkstančiai penki šimtai septyniasdešimt devyni eurai 70 euro centų) skolos bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistinos sumos (53579,70 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. sausio 5 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo.

16Priteisti iš atsakovo R. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) valstybei (šias išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660) 1020 Eur žyminį mokestį ir 2,08 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

17Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

18Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.